Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
12 января 2007 г. Дело N А60-33175/06-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Горбашовой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной С.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Гороблагодатское строительное управление" (заявитель) к Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Свердловской области (заинтересованное лицо) о признании недействительным ненормативного акта,
при участии: от заявителя - Гусев А.Н., представитель, дов. от 27.10.2006 N 01-кп; от заинтересованного лица - Толкачев О.А., специалист 2 разряда, дов. от 28.12.2006 N 66АБ754185; Головина Н.С., ст. госналогинспектор, дов. от 09.01.2007 N 3.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Отвода суду не заявлено. Заявитель уточнил предмет требований. Уточнение судом принято. Заявлений и ходатайств не поступило.
Заявитель с учетом уточнения требований просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Свердловской области от 23.10.2006 N 45 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления ОАО "Гороблагодатское строительное управление" налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1204606 руб., привлечения ОАО "Гороблагодатское строительное управление" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 312602 руб. и начисления пени в размере 1462557,67 руб. При этом заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2006 по делу N А60-30184/06-С11 ОАО "Гороблагодатское строительное управление" признано несостоятельным (банкротом); на отсутствие его вины в неперечислении НДФЛ, поскольку он не имел возможности перечислять удержанный налог (наличие картотеки на расчетном счете в банке, первоочередное исполнение решений комиссии по трудовым спорам ОАО "Гороблагодатское строительное управление" о взыскании задолженности по заработной плате); НДФЛ в оспариваемой сумме начислен налоговым органом не за проверяемый, а за предшествующий период.
Заинтересованное лицо представило отзыв, требования заявителя не признало, ссылается на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Рассмотрев материалы дела, суд
как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2006 по делу N А60-30184/06-С11 ОАО "Гороблагодатское строительное управление" признано несостоятельным (банкротом).
Межрайонной инспекцией ФНС России N 15 по Свердловской области на основании решения от 14.08.2006 N 119 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Гороблагодатское строительное управление", в том числе по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2003 по 31.07.2006, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 29.09.2006 N 45.
Проверкой установлено, что заявитель, являясь налоговым агентом, удерживал, но не перечислял в бюджет НДФЛ за проверяемый период, а также за период с 01.07.2002 по 31.12.2002.
На основании указанного акта выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 23.10.2006 N 45 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением заявителю, в том числе, предложено уплатить НДФЛ в размере 1204606 руб., заявитель привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 312602 руб. за неправомерное неперечисление НДФЛ, ему начислены пени в размере 1462557,67 руб.
Полагая, что указанное решение вынесено налоговым органом неправомерно, заявитель просит признать его недействительным в части отмеченных выше сумм налога, пени и штрафа.
Суд считает, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, выездной налоговой проверкой установлено неправомерное неперечисление заявителем НДФЛ в размере 696424 руб. за 2003, 2004, 2005 годы и 7 месяцев 2006 года. Данная сумма налога не оспаривается заявителем.
Проверкой также установлено неправомерное неперечисление заявителем НДФЛ в сумме 1204606 руб., оспариваемой заявителем.
В силу п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Как пояснило в судебном заседании заинтересованное лицо, неуплата налога в размере 1204606 руб. образовалась у заявителя за период с 01.07.2002 по 31.12.2002, т.е. период, не охваченный проверкой.
Таким образом, проверка заявителя за 2002 год проведена заинтересованным лицом за пределами трехгодичного срока, установленного вышеуказанной нормой.
Учитывая изложенное, суд считает, что в части начисления заявителю НДФЛ в сумме 1204606 руб. оспариваемое решение следует признать недействительным.
Оспариваемым решением заявитель также привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 312602 руб.
Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Как пояснило в судебном заседании заинтересованное лицо, указанная выше сумма штрафа рассчитана с учетом не перечисленного заявителем налога за проверяемый период в сумме 696424 руб. и налога за предшествующий проверке период.
Факт наличия у заявителя денежных средств, достаточных для уплаты налога в сумме 696424 руб., подтверждается материалами дела (расчетными ведомостями по выдаче заработной платы, движением денежных средств по кассе предприятия, главной книгой, движением денежных средств, находящихся в банке).
Учитывая изложенное, а также то, что начисление НДФЛ в сумме 696424 руб. не оспаривается заявителем, суд полагает, что налоговый орган правомерно привлек заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 139284,80 руб. (696424 x 20%).
Принимая во внимание, что, как изложено выше, начисление заявителю НДФЛ за период, не охваченный проверкой, осуществлено налоговым органом неправомерно, суд полагает, что оспариваемое решение следует признать недействительным в части начисления заявителю штрафа в размере 173317,20 руб.
Ссылка заявителя на отсутствие его вины в неперечислении НДФЛ в связи с невозможностью перечислять удержанный налог (наличие картотеки на расчетном счете в банке, первоочередное исполнение решений комиссии по трудовым спорам ОАО "Гороблагодатское строительное управление" о взыскании задолженности по заработной плате) судом отклоняется, исходя из следующего.
Как пояснил заявитель, у него отсутствовала возможность по перечислению налога в связи с первоочередной выплатой заработной платы по решениям комиссии по трудовым спорам ОАО "Гороблагодатское строительное управление" на общую сумму около 1 млн. 200 тысяч рублей. Однако в судебном заседании установлено, что указанная выплата произведена заявителем по решениям комиссии по трудовым спорам за период, предшествующий выездной налоговой проверке, в связи с чем не имеет отношения к проверяемому периоду.
Кроме того, судом установлено, что в проверяемый период заявитель получил доход векселями на сумму около 5 млн. рублей, только часть которой в размере около 900 тысяч рублей направлена на погашение задолженности по заработной плате во исполнение решений комиссии по трудовым спорам ОАО "Гороблагодатское строительное управление" от 07.05.2003 N 2-03, от 31.07.2003 N 3-03.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что у заявителя имелась возможность перечислить налог за проверяемый период, однако необходимых действий заявителем предпринято не было.
То обстоятельство, что заявитель направил в банк платежное поручение на перечисление удержанного им налога, однако налог перечислен не был в связи с наличием картотеки на счете заявителя, судом во внимание не принято, поскольку каких-либо других действий (открытие счета в другом банке, направление векселей в налоговый орган), направленных на перечисление налога в бюджет, заявителем предпринято не было.
Оспариваемым решением заявителю также начислены пени в сумме 1462557,67 руб.
Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.
Принимая во внимание наличие у заявителя недоимки по НДФЛ в сумме 696424 руб., а также положения изложенной выше нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд считает, что оспариваемое решение является законным в части начисления заявителю пени на отмеченную сумму недоимки до 16.10.2006 (даты признания заявителя банкротом) в размере 341153,66 руб. В остальной части начисление пени в сумме 1121404,01 руб. осуществлено налоговым органом неправомерно, в связи с чем оспариваемое решение в данной части следует признать недействительным.
Учитывая изложенное, суд полагает, что требование заявителя следует удовлетворить частично: признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Свердловской области от 23.10.2006 N 45 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления ОАО "Гороблагодатское строительное управление" налога на доходы физических лиц в размере 1204606 руб., привлечения ОАО "Гороблагодатское строительное управление" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 173317,20 руб. и начисления пени в сумме 1121404,01 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
требования открытого акционерного общества "Гороблагодатское строительное управление" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Свердловской области от 23.10.2006 N 45 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления ОАО "Гороблагодатское строительное управление" налога на доходы физических лиц в размере 1204606 руб., привлечения ОАО "Гороблагодатское строительное управление" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 173317,20 руб. и начисления пени в сумме 1121404,01 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В порядке распределения судебных расходов взыскать с открытого акционерного общества "Гороблагодатское строительное управление" (основной государственный регистрационный номер 1026601302375, место нахождения: Свердловская область, г. Кушва, ул. Республиканская, 1а) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1677,52 руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 12.01.2007, 10.01.2007 ПО ДЕЛУ N А60-33175/06-С5
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
12 января 2007 г. Дело N А60-33175/06-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Горбашовой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной С.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Гороблагодатское строительное управление" (заявитель) к Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Свердловской области (заинтересованное лицо) о признании недействительным ненормативного акта,
при участии: от заявителя - Гусев А.Н., представитель, дов. от 27.10.2006 N 01-кп; от заинтересованного лица - Толкачев О.А., специалист 2 разряда, дов. от 28.12.2006 N 66АБ754185; Головина Н.С., ст. госналогинспектор, дов. от 09.01.2007 N 3.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Отвода суду не заявлено. Заявитель уточнил предмет требований. Уточнение судом принято. Заявлений и ходатайств не поступило.
Заявитель с учетом уточнения требований просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Свердловской области от 23.10.2006 N 45 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления ОАО "Гороблагодатское строительное управление" налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1204606 руб., привлечения ОАО "Гороблагодатское строительное управление" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 312602 руб. и начисления пени в размере 1462557,67 руб. При этом заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2006 по делу N А60-30184/06-С11 ОАО "Гороблагодатское строительное управление" признано несостоятельным (банкротом); на отсутствие его вины в неперечислении НДФЛ, поскольку он не имел возможности перечислять удержанный налог (наличие картотеки на расчетном счете в банке, первоочередное исполнение решений комиссии по трудовым спорам ОАО "Гороблагодатское строительное управление" о взыскании задолженности по заработной плате); НДФЛ в оспариваемой сумме начислен налоговым органом не за проверяемый, а за предшествующий период.
Заинтересованное лицо представило отзыв, требования заявителя не признало, ссылается на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2006 по делу N А60-30184/06-С11 ОАО "Гороблагодатское строительное управление" признано несостоятельным (банкротом).
Межрайонной инспекцией ФНС России N 15 по Свердловской области на основании решения от 14.08.2006 N 119 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Гороблагодатское строительное управление", в том числе по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2003 по 31.07.2006, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 29.09.2006 N 45.
Проверкой установлено, что заявитель, являясь налоговым агентом, удерживал, но не перечислял в бюджет НДФЛ за проверяемый период, а также за период с 01.07.2002 по 31.12.2002.
На основании указанного акта выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 23.10.2006 N 45 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением заявителю, в том числе, предложено уплатить НДФЛ в размере 1204606 руб., заявитель привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 312602 руб. за неправомерное неперечисление НДФЛ, ему начислены пени в размере 1462557,67 руб.
Полагая, что указанное решение вынесено налоговым органом неправомерно, заявитель просит признать его недействительным в части отмеченных выше сумм налога, пени и штрафа.
Суд считает, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, выездной налоговой проверкой установлено неправомерное неперечисление заявителем НДФЛ в размере 696424 руб. за 2003, 2004, 2005 годы и 7 месяцев 2006 года. Данная сумма налога не оспаривается заявителем.
Проверкой также установлено неправомерное неперечисление заявителем НДФЛ в сумме 1204606 руб., оспариваемой заявителем.
В силу п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Как пояснило в судебном заседании заинтересованное лицо, неуплата налога в размере 1204606 руб. образовалась у заявителя за период с 01.07.2002 по 31.12.2002, т.е. период, не охваченный проверкой.
Таким образом, проверка заявителя за 2002 год проведена заинтересованным лицом за пределами трехгодичного срока, установленного вышеуказанной нормой.
Учитывая изложенное, суд считает, что в части начисления заявителю НДФЛ в сумме 1204606 руб. оспариваемое решение следует признать недействительным.
Оспариваемым решением заявитель также привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 312602 руб.
Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Как пояснило в судебном заседании заинтересованное лицо, указанная выше сумма штрафа рассчитана с учетом не перечисленного заявителем налога за проверяемый период в сумме 696424 руб. и налога за предшествующий проверке период.
Факт наличия у заявителя денежных средств, достаточных для уплаты налога в сумме 696424 руб., подтверждается материалами дела (расчетными ведомостями по выдаче заработной платы, движением денежных средств по кассе предприятия, главной книгой, движением денежных средств, находящихся в банке).
Учитывая изложенное, а также то, что начисление НДФЛ в сумме 696424 руб. не оспаривается заявителем, суд полагает, что налоговый орган правомерно привлек заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 139284,80 руб. (696424 x 20%).
Принимая во внимание, что, как изложено выше, начисление заявителю НДФЛ за период, не охваченный проверкой, осуществлено налоговым органом неправомерно, суд полагает, что оспариваемое решение следует признать недействительным в части начисления заявителю штрафа в размере 173317,20 руб.
Ссылка заявителя на отсутствие его вины в неперечислении НДФЛ в связи с невозможностью перечислять удержанный налог (наличие картотеки на расчетном счете в банке, первоочередное исполнение решений комиссии по трудовым спорам ОАО "Гороблагодатское строительное управление" о взыскании задолженности по заработной плате) судом отклоняется, исходя из следующего.
Как пояснил заявитель, у него отсутствовала возможность по перечислению налога в связи с первоочередной выплатой заработной платы по решениям комиссии по трудовым спорам ОАО "Гороблагодатское строительное управление" на общую сумму около 1 млн. 200 тысяч рублей. Однако в судебном заседании установлено, что указанная выплата произведена заявителем по решениям комиссии по трудовым спорам за период, предшествующий выездной налоговой проверке, в связи с чем не имеет отношения к проверяемому периоду.
Кроме того, судом установлено, что в проверяемый период заявитель получил доход векселями на сумму около 5 млн. рублей, только часть которой в размере около 900 тысяч рублей направлена на погашение задолженности по заработной плате во исполнение решений комиссии по трудовым спорам ОАО "Гороблагодатское строительное управление" от 07.05.2003 N 2-03, от 31.07.2003 N 3-03.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что у заявителя имелась возможность перечислить налог за проверяемый период, однако необходимых действий заявителем предпринято не было.
То обстоятельство, что заявитель направил в банк платежное поручение на перечисление удержанного им налога, однако налог перечислен не был в связи с наличием картотеки на счете заявителя, судом во внимание не принято, поскольку каких-либо других действий (открытие счета в другом банке, направление векселей в налоговый орган), направленных на перечисление налога в бюджет, заявителем предпринято не было.
Оспариваемым решением заявителю также начислены пени в сумме 1462557,67 руб.
Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.
Принимая во внимание наличие у заявителя недоимки по НДФЛ в сумме 696424 руб., а также положения изложенной выше нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд считает, что оспариваемое решение является законным в части начисления заявителю пени на отмеченную сумму недоимки до 16.10.2006 (даты признания заявителя банкротом) в размере 341153,66 руб. В остальной части начисление пени в сумме 1121404,01 руб. осуществлено налоговым органом неправомерно, в связи с чем оспариваемое решение в данной части следует признать недействительным.
Учитывая изложенное, суд полагает, что требование заявителя следует удовлетворить частично: признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Свердловской области от 23.10.2006 N 45 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления ОАО "Гороблагодатское строительное управление" налога на доходы физических лиц в размере 1204606 руб., привлечения ОАО "Гороблагодатское строительное управление" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 173317,20 руб. и начисления пени в сумме 1121404,01 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
требования открытого акционерного общества "Гороблагодатское строительное управление" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Свердловской области от 23.10.2006 N 45 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления ОАО "Гороблагодатское строительное управление" налога на доходы физических лиц в размере 1204606 руб., привлечения ОАО "Гороблагодатское строительное управление" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 173317,20 руб. и начисления пени в сумме 1121404,01 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В порядке распределения судебных расходов взыскать с открытого акционерного общества "Гороблагодатское строительное управление" (основной государственный регистрационный номер 1026601302375, место нахождения: Свердловская область, г. Кушва, ул. Республиканская, 1а) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1677,52 руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
ГОРБАШОВА И.В.
ГОРБАШОВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)