Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22 февраля 2005 г. Дело N 09АП-800/05-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей Л., С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Д., при участии представителей заявителя: МИФНС N 49 по г. Москве (К. - дов. от 11.01.2005, уд. N 185974); ответчика: ООО "ЛДК и Ко" (Л. - дов. N 24 от 14.01.2005, паспорт), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС N 49 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2004 по делу N А40-46731/04-99-183, судья К., по заявлению МИФНС N 49 по г. Москве к ООО "ЛДК и Ко" о взыскании штрафа,
решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2004 Инспекции ФНС N 49 по г. Москве (далее - Инспекция) было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО "ЛДК и Ко" (далее - Общество) штрафа в размере 45000 руб. за совершенное повторно налоговое правонарушение - непостановку на учет в налоговом органе по месту регистрации двух игровых автоматов.
Инспекция не согласилась с решением и считает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального законодательства.
Просит решение отменить, заявленные Инспекцией требования удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество выразило свое несогласие с заявленной жалобой, считая ее необоснованной.
Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы и указал на то, что требования об указании налогоплательщиком (регистрации) всех указанных данных о каждом объекте налогообложения налогом на игорный бизнес не противоречат законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.
В связи с этим полагает, что несовпадение номеров игровых автоматов с номерами, указанными в заявлении о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, препятствует осуществлению налогового контроля.
Просит решение отменить, заявленные Инспекцией требования удовлетворить.
Представитель Общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал на то, что поскольку изменения количества игровых автоматов в указанном зале не было, то налоги были уплачены в полном объеме.
Считает, что Общество не нарушало п. 2 ст. 366 НК РФ, поскольку Общество прошло первичную регистрацию объектов игорного бизнеса, а п. 2 ст. 366 НК РФ, по мнению представителя Общества, применим лишь для тех организаций, которые впервые обращаются в налоговый орган при первичной регистрации объектов игорного бизнеса.
Также полагает, что форма N 29-2 (утверждена Приказом МНС РФ от 08.01.2004 N ВГ-3-22/5@ "Об утверждении рекомендуемой формы заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес") является рекомендуемой формой и несоблюдение порядка ее заполнения не может служить основанием для привлечения к ответственности.
Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 31.03.2004 N 89 проведены мероприятия налогового контроля ООО "ЛДК и Ко" по вопросу своевременности и полноты регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес в соответствии со ст. 366 Налогового кодекса РФ.
В результате проверки было выявлено, что 31.03.2004 в зале игровых автоматов, расположенном по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 17 - 19, пав. 181, установлен 21 (двадцать один) игровой автомат, которые включены в сеть и на которых ведется игра. Из установленного 21 игрового автомата один игровой автомат "Game Maker", пр-во США, заводской номер 980413426, не указан в заявлении о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, поданном ООО "ЛДК и Ко" от 22.03.2004.
Игровой автомат "Game Maker", пр-во США, заводской номер 950301374, указанный в заявлении о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, поданном ООО "ЛДК и Ко" от 22.03.2004, на момент проверки в зале игровых автоматов отсутствовал.
По результатам проверки были составлены акт, протокол и вынесено решение Инспекции от 22.04.2004 N 89, которым Общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 Кодекса, в виде штрафа в размере 45000 руб.
В качестве объективной стороны правонарушения Обществу вменено наличие незарегистрированного игрового автомата, заводской номер 980413426, и отсутствие игрового автомата под заводским номером 950301374.
Инспекция исчислила штраф с учетом того, что ранее Общество привлекалось к налоговой ответственности за совершение аналогичного правонарушения решением от 17.02.2004 N 17 в соответствии со ст. 366 Кодекса в виде шестикратного размера ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Суд первой инстанции, отказывая Инспекции во взыскании штрафа, обоснованно указал на то, что наличие в зале игровых автоматов незарегистрированного автомата и отсутствие зарегистрированного автомата при неизменности общего количества зарегистрированных игровых автоматов не образуют состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 7 ст. 366 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 366 НК РФ объектом налогообложения налогом на игорный бизнес определен игровой автомат. Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
В заявлении Общества и свидетельстве о регистрации объектов налогообложения от 22.03.2004 N 477 в зале игровых автоматов по адресу: г. Москва, Коровинское ш., вл. 17 - 19, пав. 181 значится зарегистрированным 21 игровой автомат, в том числе автомат "Game Maker", заводской номер 950301374, фирма-производитель "Bally Gaming Inc" (США), который отсутствовал при проверке.
Согласно п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
В данном случае количество объектов налогообложения в зале игровых автоматов не изменилось.
Исходя из этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что информация об установке нового объекта и выбытии зарегистрированного объекта не оказала влияния на объем налогового обязательства, определяемого налогоплательщиком ежемесячно (налоговый период) в соответствии с порядком исчисления налога, установленного пунктами 3 и 4 статьи 370 Кодекса.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку по смыслу приведенных норм Кодекса налогоплательщик несет ответственность за незарегистрированное изменение количества объектов налогообложения, а информация об установке объекта и выбытии объекта не оказала влияния на объем налогового обязательства, определяемого налогоплательщиком ежемесячно, оснований для привлечения Общества к ответственности не имелось.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2004 по делу N А40-46731/04-99-183 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2005, 15.02.2005 ПО ДЕЛУ N 09АП-800/05-АК
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
22 февраля 2005 г. Дело N 09АП-800/05-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей Л., С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Д., при участии представителей заявителя: МИФНС N 49 по г. Москве (К. - дов. от 11.01.2005, уд. N 185974); ответчика: ООО "ЛДК и Ко" (Л. - дов. N 24 от 14.01.2005, паспорт), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС N 49 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2004 по делу N А40-46731/04-99-183, судья К., по заявлению МИФНС N 49 по г. Москве к ООО "ЛДК и Ко" о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2004 Инспекции ФНС N 49 по г. Москве (далее - Инспекция) было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО "ЛДК и Ко" (далее - Общество) штрафа в размере 45000 руб. за совершенное повторно налоговое правонарушение - непостановку на учет в налоговом органе по месту регистрации двух игровых автоматов.
Инспекция не согласилась с решением и считает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального законодательства.
Просит решение отменить, заявленные Инспекцией требования удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество выразило свое несогласие с заявленной жалобой, считая ее необоснованной.
Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы и указал на то, что требования об указании налогоплательщиком (регистрации) всех указанных данных о каждом объекте налогообложения налогом на игорный бизнес не противоречат законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.
В связи с этим полагает, что несовпадение номеров игровых автоматов с номерами, указанными в заявлении о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, препятствует осуществлению налогового контроля.
Просит решение отменить, заявленные Инспекцией требования удовлетворить.
Представитель Общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал на то, что поскольку изменения количества игровых автоматов в указанном зале не было, то налоги были уплачены в полном объеме.
Считает, что Общество не нарушало п. 2 ст. 366 НК РФ, поскольку Общество прошло первичную регистрацию объектов игорного бизнеса, а п. 2 ст. 366 НК РФ, по мнению представителя Общества, применим лишь для тех организаций, которые впервые обращаются в налоговый орган при первичной регистрации объектов игорного бизнеса.
Также полагает, что форма N 29-2 (утверждена Приказом МНС РФ от 08.01.2004 N ВГ-3-22/5@ "Об утверждении рекомендуемой формы заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес") является рекомендуемой формой и несоблюдение порядка ее заполнения не может служить основанием для привлечения к ответственности.
Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 31.03.2004 N 89 проведены мероприятия налогового контроля ООО "ЛДК и Ко" по вопросу своевременности и полноты регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес в соответствии со ст. 366 Налогового кодекса РФ.
В результате проверки было выявлено, что 31.03.2004 в зале игровых автоматов, расположенном по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 17 - 19, пав. 181, установлен 21 (двадцать один) игровой автомат, которые включены в сеть и на которых ведется игра. Из установленного 21 игрового автомата один игровой автомат "Game Maker", пр-во США, заводской номер 980413426, не указан в заявлении о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, поданном ООО "ЛДК и Ко" от 22.03.2004.
Игровой автомат "Game Maker", пр-во США, заводской номер 950301374, указанный в заявлении о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, поданном ООО "ЛДК и Ко" от 22.03.2004, на момент проверки в зале игровых автоматов отсутствовал.
По результатам проверки были составлены акт, протокол и вынесено решение Инспекции от 22.04.2004 N 89, которым Общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 Кодекса, в виде штрафа в размере 45000 руб.
В качестве объективной стороны правонарушения Обществу вменено наличие незарегистрированного игрового автомата, заводской номер 980413426, и отсутствие игрового автомата под заводским номером 950301374.
Инспекция исчислила штраф с учетом того, что ранее Общество привлекалось к налоговой ответственности за совершение аналогичного правонарушения решением от 17.02.2004 N 17 в соответствии со ст. 366 Кодекса в виде шестикратного размера ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Суд первой инстанции, отказывая Инспекции во взыскании штрафа, обоснованно указал на то, что наличие в зале игровых автоматов незарегистрированного автомата и отсутствие зарегистрированного автомата при неизменности общего количества зарегистрированных игровых автоматов не образуют состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 7 ст. 366 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 366 НК РФ объектом налогообложения налогом на игорный бизнес определен игровой автомат. Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
В заявлении Общества и свидетельстве о регистрации объектов налогообложения от 22.03.2004 N 477 в зале игровых автоматов по адресу: г. Москва, Коровинское ш., вл. 17 - 19, пав. 181 значится зарегистрированным 21 игровой автомат, в том числе автомат "Game Maker", заводской номер 950301374, фирма-производитель "Bally Gaming Inc" (США), который отсутствовал при проверке.
Согласно п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
В данном случае количество объектов налогообложения в зале игровых автоматов не изменилось.
Исходя из этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что информация об установке нового объекта и выбытии зарегистрированного объекта не оказала влияния на объем налогового обязательства, определяемого налогоплательщиком ежемесячно (налоговый период) в соответствии с порядком исчисления налога, установленного пунктами 3 и 4 статьи 370 Кодекса.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку по смыслу приведенных норм Кодекса налогоплательщик несет ответственность за незарегистрированное изменение количества объектов налогообложения, а информация об установке объекта и выбытии объекта не оказала влияния на объем налогового обязательства, определяемого налогоплательщиком ежемесячно, оснований для привлечения Общества к ответственности не имелось.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2004 по делу N А40-46731/04-99-183 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)