Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 ноября 2004 г. Дело N А68-18/ГП-16-04
от 11 ноября 2004 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АЛВИГО-М", г. Москва, на Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.08.2004 по делу N А68-18/ГП-16-04,
Меньшов Владимир Никифорович, житель города Москвы, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО "Новомосковский институт азотной промышленности" (далее - ОАО "НИАП") о признании недействительным Решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НИАП" от 26.06.2003.
Решением арбитражного суда от 21.06.2004 требования истца удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.08.2004 Решение арбитражного суда от 21.06.2004 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "НИАП" - без удовлетворения.
ООО "АЛВИГО-М", являясь акционером ОАО "НИАП" и усматривая нарушение прав и интересов акционеров, не согласилось с указанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением судебными инстанциями норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представители ООО "АЛВИГО-М" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, возражая которым представители истца и ответчика просили оставить без изменения оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В ходе разбирательства дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что уставный капитал ОАО "НИАП" составляет 952000 рублей и разделен на 20406 обыкновенных именных и 6802 привилегированных акций номинальной стоимостью по 35 рублей.
Истец Меньшов В.Н. владеет 11135 обыкновенными именными акциями общества, или 54% размещенных обыкновенных акций общества.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НИАП" от 25.06.2003 в этом собрании правом голоса обладали акционеры - владельцы 27208 акций, то есть акционеры - владельцы как именных, так и привилегированных акций. Приняли участие в собрании акционеры, обладавшие в совокупности 14642 голосами. В повестке дня собрания значились вопросы об избрании счетной комиссии и членов совета директоров ОАО "НИАП".
По обоим вопросам повестки дня решения были приняты подавляющим большинством голосов присутствующих - свыше 99%.
Усматривая незаконность собрания в участии в нем с правом голоса акционеров - владельцев привилегированных акций, истец обратился в суд с названным иском.
Правомерно удовлетворяя исковые требования на основании анализа устава ОАО "НИАП" и положений ст. ст. 32, 42, 48, 56 Федерального закона "Об акционерных обществах", суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что акционеры - владельцы привилегированных акций не приобрели право, а значит, были не вправе принимать участие в принятии решений (голосовании) по рассматриваемым вопросам на внеочередном собрании акционеров ОАО "НИАП" 25.06.2003, поскольку в уставе ОАО "НИАП" по названным акциям не определен и не установлен как размер дивидендов, так и порядок (формула) определения размера дивидендов в соответствии с правилами Федерального закона "Об акционерных обществах", а лишь указана верхняя граница дивидендов, выше которой они не могут быть утверждены.
В связи с чем отсутствие кворума на собрании акционеров ОАО "НИАП" 25.06.2003 повлекло его недействительность и утрату юридической силы принятых на нем решений.
Кассационная судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана объективная оценка представленным доказательствам, иная оценка которых выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, были предметом рассмотрения судом области, который дал им надлежащую оценку.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается, следовательно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.08.2004 по делу N А68-18/ГП-16-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
от 18 ноября 2004 г. Дело N А68-18/ГП-16-04
от 11 ноября 2004 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АЛВИГО-М", г. Москва, на Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.08.2004 по делу N А68-18/ГП-16-04,
Меньшов Владимир Никифорович, житель города Москвы, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО "Новомосковский институт азотной промышленности" (далее - ОАО "НИАП") о признании недействительным Решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НИАП" от 26.06.2003.
Решением арбитражного суда от 21.06.2004 требования истца удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.08.2004 Решение арбитражного суда от 21.06.2004 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "НИАП" - без удовлетворения.
ООО "АЛВИГО-М", являясь акционером ОАО "НИАП" и усматривая нарушение прав и интересов акционеров, не согласилось с указанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением судебными инстанциями норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представители ООО "АЛВИГО-М" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, возражая которым представители истца и ответчика просили оставить без изменения оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В ходе разбирательства дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что уставный капитал ОАО "НИАП" составляет 952000 рублей и разделен на 20406 обыкновенных именных и 6802 привилегированных акций номинальной стоимостью по 35 рублей.
Истец Меньшов В.Н. владеет 11135 обыкновенными именными акциями общества, или 54% размещенных обыкновенных акций общества.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НИАП" от 25.06.2003 в этом собрании правом голоса обладали акционеры - владельцы 27208 акций, то есть акционеры - владельцы как именных, так и привилегированных акций. Приняли участие в собрании акционеры, обладавшие в совокупности 14642 голосами. В повестке дня собрания значились вопросы об избрании счетной комиссии и членов совета директоров ОАО "НИАП".
По обоим вопросам повестки дня решения были приняты подавляющим большинством голосов присутствующих - свыше 99%.
Усматривая незаконность собрания в участии в нем с правом голоса акционеров - владельцев привилегированных акций, истец обратился в суд с названным иском.
Правомерно удовлетворяя исковые требования на основании анализа устава ОАО "НИАП" и положений ст. ст. 32, 42, 48, 56 Федерального закона "Об акционерных обществах", суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что акционеры - владельцы привилегированных акций не приобрели право, а значит, были не вправе принимать участие в принятии решений (голосовании) по рассматриваемым вопросам на внеочередном собрании акционеров ОАО "НИАП" 25.06.2003, поскольку в уставе ОАО "НИАП" по названным акциям не определен и не установлен как размер дивидендов, так и порядок (формула) определения размера дивидендов в соответствии с правилами Федерального закона "Об акционерных обществах", а лишь указана верхняя граница дивидендов, выше которой они не могут быть утверждены.
В связи с чем отсутствие кворума на собрании акционеров ОАО "НИАП" 25.06.2003 повлекло его недействительность и утрату юридической силы принятых на нем решений.
Кассационная судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана объективная оценка представленным доказательствам, иная оценка которых выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, были предметом рассмотрения судом области, который дал им надлежащую оценку.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается, следовательно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.08.2004 по делу N А68-18/ГП-16-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2004 N А68-18/ГП-16-04
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 ноября 2004 г. Дело N А68-18/ГП-16-04
от 11 ноября 2004 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АЛВИГО-М", г. Москва, на Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.08.2004 по делу N А68-18/ГП-16-04,
УСТАНОВИЛ:
Меньшов Владимир Никифорович, житель города Москвы, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО "Новомосковский институт азотной промышленности" (далее - ОАО "НИАП") о признании недействительным Решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НИАП" от 26.06.2003.
Решением арбитражного суда от 21.06.2004 требования истца удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.08.2004 Решение арбитражного суда от 21.06.2004 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "НИАП" - без удовлетворения.
ООО "АЛВИГО-М", являясь акционером ОАО "НИАП" и усматривая нарушение прав и интересов акционеров, не согласилось с указанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением судебными инстанциями норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представители ООО "АЛВИГО-М" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, возражая которым представители истца и ответчика просили оставить без изменения оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В ходе разбирательства дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что уставный капитал ОАО "НИАП" составляет 952000 рублей и разделен на 20406 обыкновенных именных и 6802 привилегированных акций номинальной стоимостью по 35 рублей.
Истец Меньшов В.Н. владеет 11135 обыкновенными именными акциями общества, или 54% размещенных обыкновенных акций общества.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НИАП" от 25.06.2003 в этом собрании правом голоса обладали акционеры - владельцы 27208 акций, то есть акционеры - владельцы как именных, так и привилегированных акций. Приняли участие в собрании акционеры, обладавшие в совокупности 14642 голосами. В повестке дня собрания значились вопросы об избрании счетной комиссии и членов совета директоров ОАО "НИАП".
По обоим вопросам повестки дня решения были приняты подавляющим большинством голосов присутствующих - свыше 99%.
Усматривая незаконность собрания в участии в нем с правом голоса акционеров - владельцев привилегированных акций, истец обратился в суд с названным иском.
Правомерно удовлетворяя исковые требования на основании анализа устава ОАО "НИАП" и положений ст. ст. 32, 42, 48, 56 Федерального закона "Об акционерных обществах", суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что акционеры - владельцы привилегированных акций не приобрели право, а значит, были не вправе принимать участие в принятии решений (голосовании) по рассматриваемым вопросам на внеочередном собрании акционеров ОАО "НИАП" 25.06.2003, поскольку в уставе ОАО "НИАП" по названным акциям не определен и не установлен как размер дивидендов, так и порядок (формула) определения размера дивидендов в соответствии с правилами Федерального закона "Об акционерных обществах", а лишь указана верхняя граница дивидендов, выше которой они не могут быть утверждены.
В связи с чем отсутствие кворума на собрании акционеров ОАО "НИАП" 25.06.2003 повлекло его недействительность и утрату юридической силы принятых на нем решений.
Кассационная судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана объективная оценка представленным доказательствам, иная оценка которых выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, были предметом рассмотрения судом области, который дал им надлежащую оценку.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается, следовательно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.08.2004 по делу N А68-18/ГП-16-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 ноября 2004 г. Дело N А68-18/ГП-16-04
от 11 ноября 2004 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АЛВИГО-М", г. Москва, на Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.08.2004 по делу N А68-18/ГП-16-04,
УСТАНОВИЛ:
Меньшов Владимир Никифорович, житель города Москвы, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО "Новомосковский институт азотной промышленности" (далее - ОАО "НИАП") о признании недействительным Решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НИАП" от 26.06.2003.
Решением арбитражного суда от 21.06.2004 требования истца удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.08.2004 Решение арбитражного суда от 21.06.2004 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "НИАП" - без удовлетворения.
ООО "АЛВИГО-М", являясь акционером ОАО "НИАП" и усматривая нарушение прав и интересов акционеров, не согласилось с указанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением судебными инстанциями норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представители ООО "АЛВИГО-М" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, возражая которым представители истца и ответчика просили оставить без изменения оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В ходе разбирательства дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что уставный капитал ОАО "НИАП" составляет 952000 рублей и разделен на 20406 обыкновенных именных и 6802 привилегированных акций номинальной стоимостью по 35 рублей.
Истец Меньшов В.Н. владеет 11135 обыкновенными именными акциями общества, или 54% размещенных обыкновенных акций общества.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НИАП" от 25.06.2003 в этом собрании правом голоса обладали акционеры - владельцы 27208 акций, то есть акционеры - владельцы как именных, так и привилегированных акций. Приняли участие в собрании акционеры, обладавшие в совокупности 14642 голосами. В повестке дня собрания значились вопросы об избрании счетной комиссии и членов совета директоров ОАО "НИАП".
По обоим вопросам повестки дня решения были приняты подавляющим большинством голосов присутствующих - свыше 99%.
Усматривая незаконность собрания в участии в нем с правом голоса акционеров - владельцев привилегированных акций, истец обратился в суд с названным иском.
Правомерно удовлетворяя исковые требования на основании анализа устава ОАО "НИАП" и положений ст. ст. 32, 42, 48, 56 Федерального закона "Об акционерных обществах", суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что акционеры - владельцы привилегированных акций не приобрели право, а значит, были не вправе принимать участие в принятии решений (голосовании) по рассматриваемым вопросам на внеочередном собрании акционеров ОАО "НИАП" 25.06.2003, поскольку в уставе ОАО "НИАП" по названным акциям не определен и не установлен как размер дивидендов, так и порядок (формула) определения размера дивидендов в соответствии с правилами Федерального закона "Об акционерных обществах", а лишь указана верхняя граница дивидендов, выше которой они не могут быть утверждены.
В связи с чем отсутствие кворума на собрании акционеров ОАО "НИАП" 25.06.2003 повлекло его недействительность и утрату юридической силы принятых на нем решений.
Кассационная судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана объективная оценка представленным доказательствам, иная оценка которых выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, были предметом рассмотрения судом области, который дал им надлежащую оценку.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается, следовательно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.08.2004 по делу N А68-18/ГП-16-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)