Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 марта 2007 г. Дело N 17АП-1702/2007-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми на решение от 30.01.2007 по делу N А50-364/2007-А14 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ИП Б. к Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ИП Б. обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми от 15.12.2006 N 7145, от 28.12.2006 N 7654 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 30.01.2007 заявленные требования удовлетворены: решения Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми от 15.12.2006 N 7145 и от 28.12.2006 признаны недействительными как не соответствующие НК РФ и на Инспекцию ФНС России по Свердловскому району г. Перми возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Б.
Не согласившись с решением суда, Инспекция ФНС России по Свердловскому району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку изменение размера ставок налога на игорный бизнес не является ни дополнительным бременем, ни иной ранее не предусмотренной обязанностью, и, следовательно, не ухудшает положение субъекта малого предпринимательства. При таких обстоятельствах ссылка на ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" не должна приниматься во внимание.
ИП Б. представил письменный отзыв на жалобу, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и не подлежит отмене.
15.12.2006 Инспекцией ФНС России по Свердловскому району г. Перми по результатам камеральной налоговой проверки расчета налога на игорный бизнес за август 2006 г. ИП Б. вынесено решение N 7145 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 7-8).
28.12.2006 налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки расчета налога на игорный бизнес за сентябрь 2006 г. ИП Б. вынесено решение N 7654 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 9-11).
Названными решениями налогоплательщику доначислен налог на игорный бизнес за август и сентябрь 2006 г. в общей сумме 163800 руб., и привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 32768 руб. за неуплату или неполную уплату сумм налога, ввиду применения ставки налога, недействующей на момент подачи расчетов.
Как следует из материалов дела, ИП Б. отразил в представленных расчетах 21 объект налогообложения (игровой автомат) и применил ставку налога в августе и сентябре 2006 г. в размере 1100 руб. На основании этого сумма налога, по данным налогоплательщика, составила 23100 руб. за каждый месяц, а по данным инспекции - 105000 руб. Таким образом, по данным проверок сумма доначисленного налога по двум расчетам составила 163800 руб. (81900 руб. + 81900 руб.).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повышение налоговой ставки в течение первых четырех лет деятельности индивидуального предпринимателя свидетельствует об ухудшении его положения, создании менее благоприятных условий для предпринимательской деятельности, что противоречит ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ".
Данный вывод соответствует материалам дела и действующему законодательству.
На основании пп. 1, 2 ст. 366 НК РФ объектами налогообложения признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Согласно п. 1 ст. 370 НК РФ сумма налога на игорный бизнес исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
В соответствии со ст. 371 НК РФ налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком по месту регистрации в налоговом органе объектов налогообложения не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период, в соответствии со ст. 370 НК РФ.
Предприниматель является субъектом малого предпринимательства в соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" (далее - ФЗ N 88-ФЗ) и п. 1 ст. 3 Закона Пермской области от 28.03.1997 N 700-100 "О государственной поддержке малого предпринимательства на территории Пермской области".
В силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", в случае если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П указано, что ст. 9 указанного Федерального закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Отмена названной нормы не повлияла на право предпринимателя использовать предусмотренными ею гарантиями в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (определения от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановление от 19.06.2003 N 11-П).
Судом установлено, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.08.2003 (л.д. 27) и имеет лицензию на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений со сроком действия с 16.10.2003 по 16.10.2008 (л.д. 21).
Таким образом, налогоплательщик имеет право пользоваться гарантиями, установленными ст. 9 ФЗ N 88-ФЗ в период с 14.08.2003 по 14.08.2007.
С 01.10.2001 на территории Пермской области, в соответствии со ст. 46 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296, действовала ставка налога на игорный бизнес в размере 11 МРОТ с одного игрового автомата.
Согласно Закону Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212, с 01.01.2004 на территории Пермской области начала действовать ставка налога на игорный бизнес в размере 2200 рублей с одного игрового автомата.
С марта 2006 г. Законом Пермского края от 29.12.2005 N 2771-261 введена ставка налога на игорный бизнес в размере 5000 рублей с одного игрового автомата.
Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, то предприниматель вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением прежней ставки, действовавшей на дату государственной регистрации и получения им лицензии на указанный вид деятельности.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно определено, что предпринимателем верно рассчитан налог на игорный бизнес за август и сентябрь 2006 г., исходя из ставки налога 1100 руб. за каждый игровой автомат, поэтому оспариваемые решения инспекции правильно признан недействительными.
Доводы инспекции, содержащиеся в апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Поскольку налоговый орган, в силу ст. 333.37 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 30.01.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2007 N 17АП-1702/2007-АК ПО ДЕЛУ N А50-364/2007-А14
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 30 марта 2007 г. Дело N 17АП-1702/2007-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми на решение от 30.01.2007 по делу N А50-364/2007-А14 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ИП Б. к Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ИП Б. обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми от 15.12.2006 N 7145, от 28.12.2006 N 7654 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 30.01.2007 заявленные требования удовлетворены: решения Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми от 15.12.2006 N 7145 и от 28.12.2006 признаны недействительными как не соответствующие НК РФ и на Инспекцию ФНС России по Свердловскому району г. Перми возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Б.
Не согласившись с решением суда, Инспекция ФНС России по Свердловскому району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку изменение размера ставок налога на игорный бизнес не является ни дополнительным бременем, ни иной ранее не предусмотренной обязанностью, и, следовательно, не ухудшает положение субъекта малого предпринимательства. При таких обстоятельствах ссылка на ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" не должна приниматься во внимание.
ИП Б. представил письменный отзыв на жалобу, просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и не подлежит отмене.
15.12.2006 Инспекцией ФНС России по Свердловскому району г. Перми по результатам камеральной налоговой проверки расчета налога на игорный бизнес за август 2006 г. ИП Б. вынесено решение N 7145 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 7-8).
28.12.2006 налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки расчета налога на игорный бизнес за сентябрь 2006 г. ИП Б. вынесено решение N 7654 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 9-11).
Названными решениями налогоплательщику доначислен налог на игорный бизнес за август и сентябрь 2006 г. в общей сумме 163800 руб., и привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 32768 руб. за неуплату или неполную уплату сумм налога, ввиду применения ставки налога, недействующей на момент подачи расчетов.
Как следует из материалов дела, ИП Б. отразил в представленных расчетах 21 объект налогообложения (игровой автомат) и применил ставку налога в августе и сентябре 2006 г. в размере 1100 руб. На основании этого сумма налога, по данным налогоплательщика, составила 23100 руб. за каждый месяц, а по данным инспекции - 105000 руб. Таким образом, по данным проверок сумма доначисленного налога по двум расчетам составила 163800 руб. (81900 руб. + 81900 руб.).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повышение налоговой ставки в течение первых четырех лет деятельности индивидуального предпринимателя свидетельствует об ухудшении его положения, создании менее благоприятных условий для предпринимательской деятельности, что противоречит ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ".
Данный вывод соответствует материалам дела и действующему законодательству.
На основании пп. 1, 2 ст. 366 НК РФ объектами налогообложения признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Согласно п. 1 ст. 370 НК РФ сумма налога на игорный бизнес исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
В соответствии со ст. 371 НК РФ налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком по месту регистрации в налоговом органе объектов налогообложения не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период, в соответствии со ст. 370 НК РФ.
Предприниматель является субъектом малого предпринимательства в соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" (далее - ФЗ N 88-ФЗ) и п. 1 ст. 3 Закона Пермской области от 28.03.1997 N 700-100 "О государственной поддержке малого предпринимательства на территории Пермской области".
В силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", в случае если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П указано, что ст. 9 указанного Федерального закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Отмена названной нормы не повлияла на право предпринимателя использовать предусмотренными ею гарантиями в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (определения от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановление от 19.06.2003 N 11-П).
Судом установлено, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.08.2003 (л.д. 27) и имеет лицензию на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений со сроком действия с 16.10.2003 по 16.10.2008 (л.д. 21).
Таким образом, налогоплательщик имеет право пользоваться гарантиями, установленными ст. 9 ФЗ N 88-ФЗ в период с 14.08.2003 по 14.08.2007.
С 01.10.2001 на территории Пермской области, в соответствии со ст. 46 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296, действовала ставка налога на игорный бизнес в размере 11 МРОТ с одного игрового автомата.
Согласно Закону Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212, с 01.01.2004 на территории Пермской области начала действовать ставка налога на игорный бизнес в размере 2200 рублей с одного игрового автомата.
С марта 2006 г. Законом Пермского края от 29.12.2005 N 2771-261 введена ставка налога на игорный бизнес в размере 5000 рублей с одного игрового автомата.
Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, то предприниматель вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением прежней ставки, действовавшей на дату государственной регистрации и получения им лицензии на указанный вид деятельности.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно определено, что предпринимателем верно рассчитан налог на игорный бизнес за август и сентябрь 2006 г., исходя из ставки налога 1100 руб. за каждый игровой автомат, поэтому оспариваемые решения инспекции правильно признан недействительными.
Доводы инспекции, содержащиеся в апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Поскольку налоговый орган, в силу ст. 333.37 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 30.01.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)