Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе: председательствующего Мацко Ю.В., судей Анкушевой Е.Н., Боровка Э.В. в присутствии представителя ОАО "Рынок Центральный" Варитлова Р.А. (доверенность от 01.06.2001 г.), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по городу Нальчику на постановление апелляционной инстанции от 28 мая 2001 года Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-146/2001-А20-96/2001 (судьи Браева Э.Х., Пшихопов М.Х., Кужонова Ф.А.), установил.
ОАО "Рынок Центральный" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Инспекции министерства РФ по налогам и сборам N 2 по городу Нальчику о признании недействительным Решения налоговой инспекции N 335/180 от 29.12.2000 г.
Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по городу Нальчику обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ОАО "Рынок Центральный" о взыскании налоговых санкций в размере 81 238 руб., начисленных Решением налоговой инспекции N 335/180 от 29.12.2000 г.
Определением суда от 13.02.2001 г. оба иска объединены в одно производство.
Решением суда от 16-19 марта 2001 года Решение налоговой инспекции N 335/180 от 29.12.2000 г. признано недействительным в части штрафа по земельному налогу в размере 19 716 руб., земельного налога в сумме 29 370 руб., пени по налогу в сумме 1 339 руб. С ОАО "Рынок Центральный" взысканы штраф по земельному налогу в размере 5 874 руб., по подоходному налогу в размере 55 648 руб. В остальной части заявленных исков отказано.
Принимая решение, суд пришел к выводу, что налогоплательщик по состоянию на 01.06.1999 г. имел земельный участок площадью 20 530 кв.м., а в 2000 году - 30 270 кв.м., то и земельный налог должен быть исчислен исходя из указанной площади и установленных ставок земельного налога. Так как у налогоплательщика имелась переплата по земельному налогу в сумме 12 540 руб., а недоимка, выявленная налоговой инспекцией, составила 8 619 руб., то оснований для привлечения к ответственности у налогового органа не имелось.
По подоходному налогу, суд не усмотрел повторной налоговой проверки и посчитал действия налоговой инспекции по применению к ОАО "Рынок Центральный" ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ правомерными.
Постановлением апелляционной инстанции от 28 мая 2001 года решение суда отменено и принято новое решение. Решение налоговой инспекции N 335/180 от 29.12.2000 г. признано недействительным в сумме штрафа по земельному налогу 20 500 руб., налога на землю в сумме 102 504 руб., пени по налогу в сумме 51 065 руб.; по подоходному налогу в сумме штрафа в размере 12 390 руб., задолженности по налогу 61 950 руб., пени по подоходному налогу в сумме 65 951 руб. С ОАО "Рынок Центральный" взыскан штраф по земельному налогу в сумме 5 090 руб., штраф по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 43 258 руб. В остальной части исков отказано.
Принимая постановление, апелляционная инстанция нашла обоснованным расчет ОАО "Рынок Центральный", согласно которому, сумма земельного налога должна составлять 25 449 руб., пени в сумме 22 930 руб., штраф в размере 5 090 руб.
По подоходному налогу суд посчитал, что налоговой инспекцией проверка за период 01.01.1997 г. - 01.07.1998 г. проведена с нарушением статьи 87 Налогового кодекса РФ.
Не согласившись с принятым Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2001 г. налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять новое решение. Налоговая инспекция указывает на отсутствие нарушения статьи 87 Налогового кодекса РФ при проведении проверки по подоходному налогу, а также на то, что при исчислении земельного налога, налогоплательщиком была взята заниженная налогооблагаемая база, то есть в расчет включалась площадь, переданная рынку в качестве вклада в уставной капитал, а не площадь участка, находящегося в фактическом пользовании.
Налоговая инспекция, ФГУ "Земельная кадастровая палата" и Управление архитектуры и градостроительства своих представителей в заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещена (почтовые уведомления NN 2864, 2865, 2867).
Представитель ОАО "Рынок Центральный" с доводами жалобы не согласился, просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Выслушав пояснения представителя ОАО "Рынок Центральный", исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что постановление апелляционной инстанции подлежит изменению в части ввиду следующего.
Как установлено материалами дела, ИМНС РФ N 2 по г. Нальчику проведена выездная налоговая проверка соблюдения ОАО "Рынок Центральный" налогового законодательства за период с 01.01.97 по 01.12.2000, по результатам которой составлен акт от 14.12.2000 N 335. На основании акта вынесено решение от 29.12.2000 N 335/180, которым истцу предложено уплатить 127 953 руб. земельного налога за 1997, 1998, 1999, 2000 годы, 278 241 руб. подоходного налога за 1998 - 2000 годы, пени за просрочку уплаты земельного налога - 73 925 руб., пени за просрочку перечисления подоходного налога - 278 241 руб.
Кроме того, истец привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату земельного налога в виде взыскания штрафа в сумме 25 590 руб. и по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление подоходного налога в виде взыскания штрафа в сумме 55 648 руб.
Судом апелляционной инстанции сделаны правильные выводы в отношении неправомерности доначисления земельного налога в сумме 102 504 руб. Им дано верное толкование нормам ст. 17 Закона РФ "О плате за землю", п.п. 27, 28 Инструкции МНС России от 21.02.2000 N 56, предусматривающим привлечение налогоплательщика к уплате налога не более чем за три предшествующих года.
Суд обоснованно определил их подлежащими применению к обстоятельствам настоящего дела, указав, что к моменту проверки (14.12.2000) уже истек последний срок уплаты земельного налога за 2000 год (15 ноября) и, следовательно, этот год при определении трех предшествующих лет также относится к ним.
Разрешая спор в части правильности определения налоговым органом площади земельного участка, используемого истцом, судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы обстоятельства получения этого участка и его использования. При этом судом установлено, что исходя из Решения Нальчикского горисполкома от 04.04.52 N 135, Постановления Главы Администрации г. Нальчика от 28.09.99 N 941, Постановления Правительства КБР от 03.05.98 N 189, плана земельного участка, акта от 11.06.99 N 142/1 о нормативной цене земли, следует, что истец с 1999 года фактически является пользователем земельного участка площадью 3,27 га. Остальная площадь (1,13 га), на которую ответчиком доначислен земельный налог, является зоной реконструкции, на которой располагаются другие землепользователи.
Ошибочность выводов налогового органа повлекло то обстоятельство, что при проведении проверки им были использованы письмо Нальчикского филиала ФГУ "Земельная кадастровая палата" по КБР от 29.11.2000 N 43 и письмо Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Нальчика от 01.12.2000 N 661. В судебных заседаниях с участием представителей указанных лиц судами установлено, что земельно-кадастровой документацией в г. Нальчике занимается городской земельный комитет, а согласно письму этого органа от 15.03.01 N 146 (л.д. 90) по состоянию на 01.06.99 истец имел в пользовании площадь земельного участка 2,53 га, а с 01.06.2000 - 3,27 га.
Вместе с тем, судебными инстанциями неверно определен размер штрафа, подлежащего взысканию с истца за неуплату земельного налога за 1998 год. Суды рассчитывали размер штрафа из суммы 25 449 руб., которая образуется согласно расчету истца (л.д. 99) при учете излишне уплаченной им суммы налога в 1999 году.
Однако в соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5 состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, если переплата определенного налога имелась в предыдущем периоде, и она не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу. Если же у налогоплательщика имеется переплата в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ.
Действий, предусмотренных п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ, истец не осуществлял. Переплата образовалась в 1999 году. Поэтому размер штрафа за неуплату земельного налога за 1998 год по п. 1 ст. 122 Кодекса следует исчислять из суммы неуплаченного налога - 29 370 руб. При этом штраф составит 5 874 руб.
В части разрешения спора по подоходному налогу выводы суда апелляционной инстанции правомерно основаны на положениях ст. 87 Налогового кодекса РФ, которым также дано верное толкование, предусматривающее в качестве элементов условия, ограничивающего право налоговых органов на проведение повторных выездных налоговых проверок, вид налога и период проверки правильности его исчисления и уплаты. Налоговая база (включая источники ее образования) в соответствии со ст. 17 Кодекса относится к элементам налога и, соответственно, не влияет на предмет (вид налога) и период проверки. Таким образом, доводы кассационной жалобы не соответствуют нормам налогового законодательства.
Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 162, 174, 175 пунктом 4, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции от 28 мая 2001 года Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-96/2001-А20-146/2001 изменить в части штрафа по земельному налогу.
Признать недействительным п. 1.1 решения ИМНС РФ N 2 по г. Нальчику от 29.12.2000 N 335/180 в части взыскания штрафа по земельному налогу в сумме 19 716 руб.
Взыскать с ОАО "Рынок Центральный" в доход бюджета штраф за неуплату земельного налога за 1998 год в сумме 5 874 руб.
В остальной части постановление апелляционной инстанции от 28.05.2001 г. оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.10.2001 N Ф08-3139/2001-1002А ПО ДЕЛУ N А20-96/2001-А20-146/2001
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2001 г. N Ф08-3139/2001-1002А
Дело N А20-96/2001-А20-146/2001
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе: председательствующего Мацко Ю.В., судей Анкушевой Е.Н., Боровка Э.В. в присутствии представителя ОАО "Рынок Центральный" Варитлова Р.А. (доверенность от 01.06.2001 г.), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по городу Нальчику на постановление апелляционной инстанции от 28 мая 2001 года Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-146/2001-А20-96/2001 (судьи Браева Э.Х., Пшихопов М.Х., Кужонова Ф.А.), установил.
ОАО "Рынок Центральный" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Инспекции министерства РФ по налогам и сборам N 2 по городу Нальчику о признании недействительным Решения налоговой инспекции N 335/180 от 29.12.2000 г.
Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по городу Нальчику обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ОАО "Рынок Центральный" о взыскании налоговых санкций в размере 81 238 руб., начисленных Решением налоговой инспекции N 335/180 от 29.12.2000 г.
Определением суда от 13.02.2001 г. оба иска объединены в одно производство.
Решением суда от 16-19 марта 2001 года Решение налоговой инспекции N 335/180 от 29.12.2000 г. признано недействительным в части штрафа по земельному налогу в размере 19 716 руб., земельного налога в сумме 29 370 руб., пени по налогу в сумме 1 339 руб. С ОАО "Рынок Центральный" взысканы штраф по земельному налогу в размере 5 874 руб., по подоходному налогу в размере 55 648 руб. В остальной части заявленных исков отказано.
Принимая решение, суд пришел к выводу, что налогоплательщик по состоянию на 01.06.1999 г. имел земельный участок площадью 20 530 кв.м., а в 2000 году - 30 270 кв.м., то и земельный налог должен быть исчислен исходя из указанной площади и установленных ставок земельного налога. Так как у налогоплательщика имелась переплата по земельному налогу в сумме 12 540 руб., а недоимка, выявленная налоговой инспекцией, составила 8 619 руб., то оснований для привлечения к ответственности у налогового органа не имелось.
По подоходному налогу, суд не усмотрел повторной налоговой проверки и посчитал действия налоговой инспекции по применению к ОАО "Рынок Центральный" ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ правомерными.
Постановлением апелляционной инстанции от 28 мая 2001 года решение суда отменено и принято новое решение. Решение налоговой инспекции N 335/180 от 29.12.2000 г. признано недействительным в сумме штрафа по земельному налогу 20 500 руб., налога на землю в сумме 102 504 руб., пени по налогу в сумме 51 065 руб.; по подоходному налогу в сумме штрафа в размере 12 390 руб., задолженности по налогу 61 950 руб., пени по подоходному налогу в сумме 65 951 руб. С ОАО "Рынок Центральный" взыскан штраф по земельному налогу в сумме 5 090 руб., штраф по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 43 258 руб. В остальной части исков отказано.
Принимая постановление, апелляционная инстанция нашла обоснованным расчет ОАО "Рынок Центральный", согласно которому, сумма земельного налога должна составлять 25 449 руб., пени в сумме 22 930 руб., штраф в размере 5 090 руб.
По подоходному налогу суд посчитал, что налоговой инспекцией проверка за период 01.01.1997 г. - 01.07.1998 г. проведена с нарушением статьи 87 Налогового кодекса РФ.
Не согласившись с принятым Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2001 г. налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять новое решение. Налоговая инспекция указывает на отсутствие нарушения статьи 87 Налогового кодекса РФ при проведении проверки по подоходному налогу, а также на то, что при исчислении земельного налога, налогоплательщиком была взята заниженная налогооблагаемая база, то есть в расчет включалась площадь, переданная рынку в качестве вклада в уставной капитал, а не площадь участка, находящегося в фактическом пользовании.
Налоговая инспекция, ФГУ "Земельная кадастровая палата" и Управление архитектуры и градостроительства своих представителей в заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещена (почтовые уведомления NN 2864, 2865, 2867).
Представитель ОАО "Рынок Центральный" с доводами жалобы не согласился, просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Выслушав пояснения представителя ОАО "Рынок Центральный", исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что постановление апелляционной инстанции подлежит изменению в части ввиду следующего.
Как установлено материалами дела, ИМНС РФ N 2 по г. Нальчику проведена выездная налоговая проверка соблюдения ОАО "Рынок Центральный" налогового законодательства за период с 01.01.97 по 01.12.2000, по результатам которой составлен акт от 14.12.2000 N 335. На основании акта вынесено решение от 29.12.2000 N 335/180, которым истцу предложено уплатить 127 953 руб. земельного налога за 1997, 1998, 1999, 2000 годы, 278 241 руб. подоходного налога за 1998 - 2000 годы, пени за просрочку уплаты земельного налога - 73 925 руб., пени за просрочку перечисления подоходного налога - 278 241 руб.
Кроме того, истец привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату земельного налога в виде взыскания штрафа в сумме 25 590 руб. и по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление подоходного налога в виде взыскания штрафа в сумме 55 648 руб.
Судом апелляционной инстанции сделаны правильные выводы в отношении неправомерности доначисления земельного налога в сумме 102 504 руб. Им дано верное толкование нормам ст. 17 Закона РФ "О плате за землю", п.п. 27, 28 Инструкции МНС России от 21.02.2000 N 56, предусматривающим привлечение налогоплательщика к уплате налога не более чем за три предшествующих года.
Суд обоснованно определил их подлежащими применению к обстоятельствам настоящего дела, указав, что к моменту проверки (14.12.2000) уже истек последний срок уплаты земельного налога за 2000 год (15 ноября) и, следовательно, этот год при определении трех предшествующих лет также относится к ним.
Разрешая спор в части правильности определения налоговым органом площади земельного участка, используемого истцом, судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы обстоятельства получения этого участка и его использования. При этом судом установлено, что исходя из Решения Нальчикского горисполкома от 04.04.52 N 135, Постановления Главы Администрации г. Нальчика от 28.09.99 N 941, Постановления Правительства КБР от 03.05.98 N 189, плана земельного участка, акта от 11.06.99 N 142/1 о нормативной цене земли, следует, что истец с 1999 года фактически является пользователем земельного участка площадью 3,27 га. Остальная площадь (1,13 га), на которую ответчиком доначислен земельный налог, является зоной реконструкции, на которой располагаются другие землепользователи.
Ошибочность выводов налогового органа повлекло то обстоятельство, что при проведении проверки им были использованы письмо Нальчикского филиала ФГУ "Земельная кадастровая палата" по КБР от 29.11.2000 N 43 и письмо Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Нальчика от 01.12.2000 N 661. В судебных заседаниях с участием представителей указанных лиц судами установлено, что земельно-кадастровой документацией в г. Нальчике занимается городской земельный комитет, а согласно письму этого органа от 15.03.01 N 146 (л.д. 90) по состоянию на 01.06.99 истец имел в пользовании площадь земельного участка 2,53 га, а с 01.06.2000 - 3,27 га.
Вместе с тем, судебными инстанциями неверно определен размер штрафа, подлежащего взысканию с истца за неуплату земельного налога за 1998 год. Суды рассчитывали размер штрафа из суммы 25 449 руб., которая образуется согласно расчету истца (л.д. 99) при учете излишне уплаченной им суммы налога в 1999 году.
Однако в соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5 состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, если переплата определенного налога имелась в предыдущем периоде, и она не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу. Если же у налогоплательщика имеется переплата в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ.
Действий, предусмотренных п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ, истец не осуществлял. Переплата образовалась в 1999 году. Поэтому размер штрафа за неуплату земельного налога за 1998 год по п. 1 ст. 122 Кодекса следует исчислять из суммы неуплаченного налога - 29 370 руб. При этом штраф составит 5 874 руб.
В части разрешения спора по подоходному налогу выводы суда апелляционной инстанции правомерно основаны на положениях ст. 87 Налогового кодекса РФ, которым также дано верное толкование, предусматривающее в качестве элементов условия, ограничивающего право налоговых органов на проведение повторных выездных налоговых проверок, вид налога и период проверки правильности его исчисления и уплаты. Налоговая база (включая источники ее образования) в соответствии со ст. 17 Кодекса относится к элементам налога и, соответственно, не влияет на предмет (вид налога) и период проверки. Таким образом, доводы кассационной жалобы не соответствуют нормам налогового законодательства.
Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 162, 174, 175 пунктом 4, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции от 28 мая 2001 года Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-96/2001-А20-146/2001 изменить в части штрафа по земельному налогу.
Признать недействительным п. 1.1 решения ИМНС РФ N 2 по г. Нальчику от 29.12.2000 N 335/180 в части взыскания штрафа по земельному налогу в сумме 19 716 руб.
Взыскать с ОАО "Рынок Центральный" в доход бюджета штраф за неуплату земельного налога за 1998 год в сумме 5 874 руб.
В остальной части постановление апелляционной инстанции от 28.05.2001 г. оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Е.Н.АНКУШЕВА
Э.В.БОРОВОК
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Е.Н.АНКУШЕВА
Э.В.БОРОВОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)