Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска на решение от 04.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14639/2007-2/132 по заявлению закрытого акционерного общества "Бриз" к инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании недействительным решения,
установил:
закрытое акционерное общество "Бриз" (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения N 16-11/25 от 08.11.2007 инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее по тексту инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 834 346,26 руб., доначисления единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) в сумме 580 206,60 руб., начисления пеней по нему в сумме 86 215,57 руб.
Заявленные требования мотивированы неверным утверждением инспекции о наличии у общества микрорынка и получения дохода от сдачи в аренду мест на нем.
Решением от 04.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального права и выводы, содержащиеся в них, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель поддержал доводы, содержащиеся в жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, результаты которой изложены в акте выездной налоговой проверки от 28.09.2007 N 16-11/25.
По материалам выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции 08.11.2007 вынесено решение N 16-11/25, которым общество привлечено к налоговой ответственности по части 1 и 2 статьи 119, части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 834 346,26 руб., доначислен ЕНВД в сумме 580 206,60 руб., пеня по нему в сумме 86 215,57 руб.
Основанием к принятию решения послужил вывод инспекции о том, что общество оказывало услуги по передаче во временное пользование стационарных торговых мест, расположенных на микрорынке по адресу г. Новосибирск ул. Д.Ковальчук, 264-266.
Считая решение в этой части незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражные суды исходили из того, что инспекцией не доказано осуществление обществом деятельности по оказанию услуг по передаче во временное пользование мест на микрорынке, принятие решения инспекцией без учета всех представленных налогоплательщиком документов, без характеристики помещения по ул. Д. Ковальчук, 264-266.
Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.
Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.01.06, на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих торговых залов для обслуживания посетителей.
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что стационарная торговая сеть представляет собой торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям. В целях вышеуказанной главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что помещение по адресу г. Новосибирск ул. Д. Ковальчук, 264-266, принадлежащее обществу, не использовалось в 2006 году им в качестве микрорынка.
Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, характеризующие помещение, руководствуясь положениями подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод о том, что в спорный период обществом осуществлялась деятельность, не подпадающая под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Неправильного применения судами норм права не установлено. Доводы, изложенные инспекцией в жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом арбитражными судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судом основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 04.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А45-14639/2007-2/132 (07АП-1727/08) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2008 N Ф04-4848/2008(9491-А45-29) ПО ДЕЛУ N А45-14639/2007-2/132
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2008 г. N Ф04-4848/2008(9491-А45-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска на решение от 04.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14639/2007-2/132 по заявлению закрытого акционерного общества "Бриз" к инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании недействительным решения,
установил:
закрытое акционерное общество "Бриз" (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения N 16-11/25 от 08.11.2007 инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее по тексту инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 834 346,26 руб., доначисления единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) в сумме 580 206,60 руб., начисления пеней по нему в сумме 86 215,57 руб.
Заявленные требования мотивированы неверным утверждением инспекции о наличии у общества микрорынка и получения дохода от сдачи в аренду мест на нем.
Решением от 04.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального права и выводы, содержащиеся в них, противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель поддержал доводы, содержащиеся в жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, результаты которой изложены в акте выездной налоговой проверки от 28.09.2007 N 16-11/25.
По материалам выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции 08.11.2007 вынесено решение N 16-11/25, которым общество привлечено к налоговой ответственности по части 1 и 2 статьи 119, части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 834 346,26 руб., доначислен ЕНВД в сумме 580 206,60 руб., пеня по нему в сумме 86 215,57 руб.
Основанием к принятию решения послужил вывод инспекции о том, что общество оказывало услуги по передаче во временное пользование стационарных торговых мест, расположенных на микрорынке по адресу г. Новосибирск ул. Д.Ковальчук, 264-266.
Считая решение в этой части незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражные суды исходили из того, что инспекцией не доказано осуществление обществом деятельности по оказанию услуг по передаче во временное пользование мест на микрорынке, принятие решения инспекцией без учета всех представленных налогоплательщиком документов, без характеристики помещения по ул. Д. Ковальчук, 264-266.
Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.
Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.01.06, на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих торговых залов для обслуживания посетителей.
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что стационарная торговая сеть представляет собой торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям. В целях вышеуказанной главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что помещение по адресу г. Новосибирск ул. Д. Ковальчук, 264-266, принадлежащее обществу, не использовалось в 2006 году им в качестве микрорынка.
Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, характеризующие помещение, руководствуясь положениями подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод о том, что в спорный период обществом осуществлялась деятельность, не подпадающая под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Неправильного применения судами норм права не установлено. Доводы, изложенные инспекцией в жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом арбитражными судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судом основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 04.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А45-14639/2007-2/132 (07АП-1727/08) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)