Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.,
судей Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кировский завод" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10 ноября 2008 года по делу N А23-3030/08А-14-189 (судья Смирнова Н.Н.), принятое
по заявлению ОАО "Кировский завод"
к МИФНС России N 4 по Калужской области
о признании частично недействительным решения от 30.06.2008 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Шухардина И.А. - представитель по доверенности N 1 от 28.01.2009, Дуров С.Д. - представитель по доверенности N 2 от 28.01.2009, Замалиева Р.Т. - представитель по доверенности N 3 от 28.01.2009,
от ответчика: Конова Т.А. - представитель по доверенности N 04-08/105 от 13.01.2009, Михайленко Г.М. - представить по N 04-08/15578 от 07.10.2008, Шлыкова Т.М. - представитель по доверенности N 07-08/15210 от 30.09.2008, Пироженко Г.Н. - представитель по доверенности N 04-08/ от 21.10.2008, Орлова М.А. - представитель по доверенности N 07-08/15211 от 30.09.2008, Фитисова Т.Н. - представитель по доверенности N 07-08/15213 от 30.09.2008,
открытое акционерное общество "Кировский завод" (далее - ОАО "Кировский завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области (далее - ответчик, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.06.2008 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и не подлежащими взысканию с Общества недоимки и соответствующей суммы пени и штрафов, в том числе по налогу на прибыль - 12 810 021 руб., из них в федеральный бюджет - 3 469 381 руб., в областной бюджет - 9 340 640 руб., по единому социальному налогу в части федерального бюджета - 1 912 руб., по страховым взносам по ОПС - 1 408 руб., по налогу на доходы физических лиц - 169 655 руб., по налогу на добавленную стоимость - 12 175 063 руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил свои требования и просил признать недействительным решение от 30.06.2008 N 13 в части:
оспариваемая сумма составляет 227990 руб. налога, 24 195 руб. - пени, 45 598 руб. - штраф, в том числе:
эпизод "Расходы по медпункту":
1) медосмотры: 40 864 руб. - налог, 4372 руб. - пени, 8 172 руб. - штраф, в т.ч.:
- - федеральный бюджет: 11 068 руб. - налог, 1 184 руб. - пени, 2 213 руб. - штраф;
- - областной бюджет: 29 796 руб. - налог, 3 188 руб. - пени, 5 959 руб. - штраф;
2) медицинские услуги: 187 126 руб. - налог, 19823 руб. - пени, 37 426 руб. - штраф, в т.ч.:
- - федеральный бюджет: 50 679 руб. - налог, 5 362 руб. - пени, 10 137 руб. - штраф;
- - областной бюджет: 136 447 руб. - налог, 14 461 руб. - пени, 27 289 руб. - штраф;
- эпизод "Недостача каркаса гребневой колодки" оспариваемая сумма составляет 1 099 004 руб. налога, 171 577 руб. - пени, 219 800 руб. - штраф, в том числе:
- федеральный бюджет: 297 647 руб. - налог, 46 465 руб. - пени, 59 529 руб. - штраф,
- областной бюджет: 801 357 руб. - налог, 125 112 руб. - пени, 160 271 руб. - штраф,
эпизод "Излишки ванн" оспариваемая сумма составляет 6 017 853 руб. - налог, 939 510 руб. - пени, 120 357 руб. - штраф, в том числе:
- федеральный бюджет: 1 629 835 руб. - налог, 254 431 руб. - пени, 325 967 руб. - штраф,
- -областной бюджет: 4 388 018 руб. - налог, 685 079 руб. - пени, 877 604 руб. - штраф;
- эпизод "Излишки лома стального" оспариваемая сумма составляет 938 570 руб. налога, 146 530 руб. - пени, 187 714 руб. - штраф, в том числе:
- федеральный бюджет: 254 196 руб. - налог, 39 682 руб. - пени, 50 839 руб. - штраф,
- - областной бюджет: 684 374 руб. - налог, 106 848 руб. - пени, 136 875 руб. - штраф;
- эпизод "Прочие" оспариваемая сумма составляет 0 руб. налога, 806 958 руб. - пени, 32 865 руб. - штраф, в том числе:
- федеральный бюджет: 0 руб.,
- областной бюджет: 0 руб.,
пункт 1 дополнений от 31.10.2008 года
1) доначисление по акту водного налога в сумме 3 945 руб.: пени - 148 руб., 189 руб. - штраф, в т.ч.:
- федеральный бюджет: 40 руб. - пени, 51 руб. - штраф,
- областной бюджет: 108 руб. - пени, 138 руб. - штраф,
2) доначисление по акту ЕСН в сумме 32 227 руб.: 1155 руб., 1569 руб. - штраф, в т.ч.:
- федеральный бюджет: 313 руб. - пени, 442 руб. - штраф,
- областной бюджет: 842 руб. - пени, 1 127 руб. - штраф,
пункт 2 дополнений от 31.10.2008 года оспаривается в части начисления пени по отчетным периодам в размере - 377 582 руб., в т.ч.:
- федеральный бюджет: 96 565 руб.,
- областной бюджет: - 281 017 руб.,
пункт 3 дополнений от 31.10.2008 года оспаривается в части расходов прошлых лет, выявленных в отчетном году: пени - 23 923 руб., 31 107 руб. - штраф, в т.ч.:
- федеральный бюджет: 6 216 руб. - пени, 8 425 руб. - штраф,
- областной бюджет: 17 707 руб. - пени, 22 682 руб. - штраф,
пункт 4 дополнений от 31.10.2008 года - арифметическая ошибка: пени - 404 150 руб., в т.ч.:
- федеральный бюджет: 91 698 руб. - пени,
- - областной бюджет: 312 452 руб. - пени;
- эпизод "Техническая ошибка в декларации": оспариваемая сумма составляет 323 422 руб. - пени, 535 670 руб. - штраф, в том числе:
- федеральный бюджет: 18 515 руб. - пени, 145 077 руб. - штраф,
- - областной бюджет: 304 907 руб. - пени, 390 593 руб. - штраф;
- эпизод "Налог на добавленную стоимость": оспариваемая сумма составляет 26 951 руб. - штраф,
эпизод "Налог на доходы физических лиц" оспариваемая сумма составляет 872859 руб. - пени, 33 343,40 руб. - штраф, в том числе:
- пени за несвоевременное перечисление НДФЛ - 846 708 руб.,
- начисление НДФЛ на суммы, неизрасходованных подотчетных сумм: 243,8 руб. - пени, 957, 40 руб. - штраф,
- - включение в доходы процентов по займам: 25 907,85 руб. - пени, 32 386 руб. - штраф;
- Эпизод "ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование":
- ЕСН в части Федерального бюджета: 1 912 руб. - налог, 126 руб. - штраф,
- ЕСН в части ФСС: 68 руб. - налог, 14 руб. - штраф,
- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование: 1 408 руб. - налог.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2008 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 30.06.2008 N 13 в отношении:
- - п. 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 40 864 рублей;
- - п. 2.1 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 134 752 рублей;
- - п. 1.1. резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 576 707 рублей;
- - по п. 2.5 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 65 199 рублей 16 копеек;
- - п. 1.9 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 33 343 рублей 40 копеек;
- - по п. 1.1. резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 26 951 рубля.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части следующих эпизодов: НДФЛ, "Расходы по медпункту", "Недостача каркаса гребневой колодки", "Излишки ванн", "Излишки лома стального", ОАО "Кировский завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в жалобе, с учетом представленного отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда в обжалуемой части подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Калужской области проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика ОАО "Кировский завод" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: по уплате налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; налога на землю за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; транспортного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; налога на имущество организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; налога на доходы иностранных юридических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; водного налога за период с 01.04.2006 по 31.12.2007; налога на доходы физических лиц за период с 28.06.2006 по 31.03.2008.
По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт N 12 от 30.05.2008 и вынесено решение N 13 от привлечении ОАО "Кировский завод" к ответственности за правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату: налога на прибыль - в федеральный бюджет в сумме 651 872 руб., в областной бюджет - 1 755 038 руб., НДС в сумме 739 988 руб., налога на имущество организаций в сумме 51 124 руб., водного налога в сумме 789 руб., ЕСН (Федеральный бюджет 2006 - 2007 гг.) в сумме 309 руб., ЕСН (в ФСС за 2006 г.) в сумме 6 102 руб., ЕСН (ФФОМС 2006 - 2007 гг.) в сумме 75 руб., ЕСН (в ТФОМС за 2006 - 2007 гг.) в сумме 70 руб.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 411 832 руб. Всего на сумму 3617 199 руб. Кроме того, начислены пени: по налогу на прибыль: федеральный бюджет - 651 820 руб., областной бюджет - 1 773 220 руб., налогу на имущество организаций - 361 061 руб., водному налогу - 1 237 руб., налогу на доходы физических лиц - 930 940 руб., ЕСН: ФБ - 900 руб., ФСС - 1 061 руб., ФФОМС - 65 руб., ТФОМС - 79 руб., страховым взносам: на страховую часть трудовой пенсии - 476 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 3 720 932 руб.
Также Обществу предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль в сумме 12 892 137 руб., НДС в сумме 11 272 665 руб., налогу на имущество организаций в сумме 155 620 руб., водному налогу в сумме 3 945 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 1 889 504 руб., ЕСН (федеральный бюджет) в сумме 5079 руб., ЕСН в ФСС в сумме 30 874 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 373 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 347 руб., страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 3 189 руб.,
страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 362 руб.
11.07.2008 года ОАО "Кировский завод" обжаловало решение N 13 от 30.06.2008 в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области.
Решением Управления ФНС России по Калужской области от 03.09.2008 N 63-10/06988 апелляционная жалоба частично удовлетворена. Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Калужской области от 30.06.2008 N 13 изменено путем уменьшения:
а) по пункту 3.1 суммы налога на прибыль за 2006 г. на 82,1 тыс. руб. (ремонт ямы на капровом участке), налога на имущество за 2006 г. на 255,6 тыс. руб. (низкочастотная индукционная печь), НДФЛ на 1 889,5 тыс. руб. (удержанный с работников, но не перечисленный налог), ЕСН за 2007 г. на 2,4 тыс. руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере - 0,9 тыс. руб.; соответствующих им сумм пеней и штрафов,
б) по пункту 1: штрафа по ст. 123 НК РФ на сумму 377,9 тыс. руб.
В остальной части решение от 30.06.2008 N 13 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с ненормативным актом Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд первой инстанции отказал, в частности, в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в части пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 807 659,84 руб.
В соответствии с положениями ст. 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.
Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.
Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Из протокола судебного заседания (т. 74, л. 147 - 150) и соглашения от 05.11.2008 (т. 74, л. 141) следует, что сторонами достигнуто соглашение по обстоятельствам, не требующим дальнейшего доказывания, в соответствии с которым заявитель - ОАО "Кировский завод", от имени которого выступила представитель Замалиева Р.Т. по доверенности от 16.09.2008 N 13, и ответчик - МИФНС России N 1 по Калужской области, от имени которого выступила Пироженко Г.Н., действующая на основании доверенности от 21.10.2008 N 04-08, в результате достигнутого между ними соглашения признают в качестве фактов, не требующих доказывания, то, что сумма пени по НДФЛ за несвоевременное перечисление налога составляет 807 659,84 руб.
Доверенности на данных лиц предоставляют им такое право.
Согласно ч. 4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Исходя из указанного, апелляционная инстанция не вправе проверять эпизод "пени за несвоевременное перечисление НДФЛ", поскольку данное обстоятельство признано, удостоверено лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ.
Принимая решение, суд первой инстанции также посчитал неправомерным требование ОАО "Кировский завод" о признании недействительным ненормативного акта Инспекции по налогу на прибыль в отношении следующих эпизодов: "Расходы по медпункту", "Недостача каркаса гребневой колодки", "Излишки ванн", "Излишки лома стального".
Апелляционная инстанция не может согласиться с такими выводами суда в силу следующего.
Эпизод: "Расходы по медпункту".
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.
При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
При этом Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
С учетом изложенного, у налогового органа и судов отсутствуют правовые основания для признания произведенных налогоплательщиком расходов экономически необоснованными.
Основанием к доначислению налога на прибыль в сумме 187 126 руб., пени - 19 823 руб. и применения штрафа в размере 37 426 руб. явилось неправомерное, по мнению налогового органа, включение в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, расходов по оказанию круглосуточной квалифицированной медицинской помощи.
При этом в решении налоговой орган сослался на п. 29 ст. 270 НК РФ. По результатам же рассмотрения возражений Общества Инспекцией указано, что пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ распространяется только на налогоплательщиков, осуществляющих деятельность, связанную с вредными или тяжелыми условиями труда. Ввиду того, что плательщик не осуществляет такие виды деятельности, включение им в расходы затрат по оказанию круглосуточной квалифицированной медицинской помощи является неправомерным.
В соответствии с п. 29 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату путевок на лечение или отдых, экскурсий или путешествий, занятий в спортивных секциях, кружках или клубах, посещение культурно-зрелищных или физкультурных (спортивных) мероприятий, подписки, не относящейся к подписке на нормативно-техническую литературу, и на оплату товаров для личного потребления работников, а также другие аналогичные расходы, произведенные в пользу работников.
Из содержания данной нормы видно, что она не может быть применена к данным правоотношениям, поскольку указанные расходы произведены не в пользу работников.
Таким образом, ссылку налогового органа в оспариваемом ненормативном акте на положения п. 29 ст. 270 НК РФ нельзя признать правомерной.
Что же касается положений пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ, то налоговым органом и судом первой инстанции, поддержавшим позицию Инспекции, не учтено следующее.
В соответствии со ст. 253 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
Перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, установлен ст. 264 НК РФ.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством РФ, расходы на гражданскую оборону в соответствии с законодательством РФ, а также расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда, расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации.
В соответствии со ст. 223 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на работодателя возложено обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда.
Согласно ст. 213 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.
Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.08.2004 N 83 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения этих осмотров (обследований)".
Материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом, что на предприятии имеются опасные производственные объекты и вредные работы согласно списку N 1 и N 2 работ и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение в связи с тяжелыми и вредными условиями труда, при выполнении которых в обязательном порядке проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.08.2004 N 83.
Также налоговым органом не оспаривается, что Общество оказывает транспортные услуги.
Приложением N 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 августа 2004 N 83 утвержден Перечень работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), в пункте 17 которого обозначены работы по непосредственному управлению транспортными средствами.
Приказом Минздравсоцразвития России от 16.05.2005 N 338 "О внесении изменений в приложение N 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 16 августа 2004 г. N 83 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)" в перечень работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), включены работы по управлению транспортными средствами.
Порядок проведения периодических и предварительных медицинских осмотров установлен Приказом Минздравсоцразвития России от 16.08.2004 N 83. В соответствии с данным Приказом проводить такие медосмотры имеют право лишь медицинские организации, которые имеют лицензию на данный вид деятельности. А вот порядок проведения предрейсовых медосмотров водителей регламентирован другим документом. В Письме Минздрава РФ от 21.08.2003 N 2510/9468-03-32 "О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств" приведены Методические рекомендации "Об организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств".
В соответствии с Рекомендациями предрейсовые медицинские осмотры водителей проводятся медицинскими работниками организации или работниками медицинских учреждений на основании договоров. То есть работодатель может выбрать: либо он заключит трудовой договор с медработником и организует медпункт, либо заключит договор на проведение медосмотра с лечебно-профилактическим учреждением. Но при этом руководству организации следует в любом случае знать, что согласно Приложению 2 к Рекомендациям медработник должен иметь соответствующий сертификат, а учреждение - лицензию.
При приеме в штат медработника необходимо учесть следующее:
- - у него должно быть медицинское образование (фельдшер, врач, медицинская сестра);
- - у него должен быть сертификат, подтверждающий прохождение курса специальной подготовки (либо организация обучит работника);
- - необходимо выделить помещение и оборудовать медицинский кабинет.
Как установлено судом, между ОАО "Кировский завод" и МУП "Кировская центральная районная больница" заключены договоры от 10.01.2006 N 1 и от 15.01.2007 N 2 на оказание круглосуточной квалифицированной медицинской помощи работникам предприятия в 2006 и 2007 годах (далее - договоры на оказание медицинских услуг), согласно которым Общество (заказчик) обязано создать соответствующие условия для выполнения МУП "Кировская центральная районная больница" (исполнитель) своих обязательств, а именно: предоставить помещение (здравпункт) для работы медицинских работников; обеспечить необходимым оборудованием, спецодеждой, медицинским инструментом, медикаментами; оплатить подготовку работников здравпункта на предмет предрейсового и послерейсового освидетельствования водителей; своевременно производить оплату за предоставленные услуги.
Дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора от 10.01.2006 N 1, также предусмотрено выделение единицы врача-терапевта и медицинской сестры для амбулаторного приема работников предприятия; выделение 0,5 ставки врача-терапевта и 0,5 ставки медицинской сестры.
В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 договора на оказание медицинских услуг основанием для расчетов между сторонами является табель учета фактически отработанного времени, заверенный уполномоченным представителем заказчика (Общества).
Исполнитель (больница) ежемесячно представляет заказчику счет на оплату оказанных услуг. Стоимость услуг определена согласно расчету в приложении N 1 к договорам. Согласно представленным Обществом к договорам приложениям N 1 предоставленные медицинские услуги представляют собой расчет фонда заработной платы медицинских работников фельдшерского здравпункта Общества на 2006 и 2007 годы.
В 2006 году оплата состояла из фонда заработной платы. 50% надбавки в ФОТ, начислений на заработную плату - 26%, накладных расходов - 24%. В 2007 году оплата медицинских услуг состояла из фонда заработной платы, начислений ФОТ - 26,2%, накладных расходов на основную заработную плату - 39%.
В подтверждение оказания услуг МУЗ "Кировская центральная районная больница" (исполнитель) представлены счета-фактуры и акты выполненных услуг. За 2006 год в счетах-фактурах в графе "Описание оказанных услуг" отражены заработная плата работникам здравпункта, начисления на заработную плату, рентабельность. В счете-фактуре Ф0818 от 25.12.2006, в актах выполненных работ N 7 от 31.10.2006 и N 12 от 30.12.2006 медицинские услуги приведены без расшифровки. Аналогичная ситуация и в 2007 году.
Ссылаясь на то обстоятельство, что указанными договорами не предусмотрено и представленными документами не подтверждено такой услуги, как проведение предрейсового и послерейсового освидетельствования водителей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни в 2006, ни в 2007 годах ОАО "Кировский завод" договоров о проведении медицинских освидетельствований водителей с МУЗ "Кировская центральная районная больница" не заключало, соответственно, счета-фактуры на оплату этой услуги не выставляло и оплаты не получало. По мнению суда, такие выводы подтверждаются, в частности, письмами МУЗ "Кировская центральная районная больница" от 27.10.2008 N 937 (т. 69, л. 60) и от 27.10.2008 N 933 (т. 68, л. 133).
Однако, по мнению апелляционной инстанции, данные письма об указанных фактах не свидетельствуют.
Согласно письму N 933 от 27.10.2008 счета-фактуры на оплату предрейсового и послерейсового освидетельствования водителей Обществом не выставлялись.
Указанное Обществом и не оспаривается. Между тем, по его мнению, данный вид услуги входит в оплату по спорным договорам.
Из представленных в материалы дела путевых листов усматривается, что в них сделаны отметки медицинскими работниками, осуществляющими предрейсовые осмотры водителей.
Также в подтверждение факта того, что данный вид услуги входит в обязанность специалистов МУЗ "Кировская центральная районная больница", что следует из п. 2.3.1 договора, Обществом представлены копии справок, выданных фельдшерам, а именно: Дорониной Л.Е. - N 79, Мальгичевой Н.В. - N 106, Шмелевой Н.И. - N 81, Агеевой Т.Е. - N 80. В данных справках указано, что фельдшеры прошли обучение в объеме 36 часов по вопросу проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств на базе ГУЗ "Наркологический диспансер Калужской области".
Налоговым органом не доказано, что освидетельствование водителей проводилось в рамках каких-либо иных договоров, заключенных Обществом.
Ссылка налогового органа на проведение профосмотров МУЗ "Кировская центральная районная больница" с заключением соответствующих договоров (договор без номера от 2006 года и от 2007 года) не принимается во внимание, поскольку договор на проведение профосмотра и договор на проведение предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей имеют различное предназначение.
При таких обстоятельствах следует признать, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, положенные им в основу оспариваемого ненормативного акта.
Проанализировав в порядке ст. 70 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что затраты Общества являются документально подтвержденными, в связи с чем у налогоплательщика имелись правовые основания для включения их в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
С учетом сказанного апелляционная инстанция считает, что выводы суда в этой части нельзя признать правильными.
Эпизод: "Недостача каркаса гребневой колодки".
Основанием к доначислению налога на прибыль в сумме 1 099 004 руб., пени - 171 577 руб. и применения штрафа в размере 219 800 руб. явилось необоснованное, по мнению Инспекции, включение в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, расходов по списанию в производство каркаса гребневой колодки. При этом налоговый орган сослался на пп. 2 п. 7 ст. 254 и пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ.
Апелляционный суд считает, что, поддерживая позицию Инспекции по данному эпизоду, суд первой инстанции не учел следующее.
- В соответствии с пп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
- Согласно пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам, которые учитываются в целях налогообложения, приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.
При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
Как установлено судом, Обществом на основании Приказа от 12.09.2006 N 365 была проведена инвентаризации основных фондов, товарно-материальных ценностей, готовой продукции, незавершенного производства, сырья, вспомогательных материалов, тары, топлива и запасных частей на заводских складах и в цеховых кладовых.
На основании представленных Обществом в ходе выездной налоговой проверки документов налоговый орган посчитал, что в ходе инвентаризации плательщиком была выявлена недостача гребневой колодки, а поскольку факт отсутствия виновных лиц не был документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти, то, по мнению Инспекции, у Общества не было правовых оснований включать в состав расходов - во внереализационные расходы убытки от недостачи.
Как пояснили в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представители Общества, в ходе инвентаризации не было выявлено факта недостачи, а было обнаружено, что спорный каркас гребневой колодки в количестве 124 198 штук за период с апреля по сентябрь 2006 года не был списан на выпуск локомотивной колодки.
В силу ч. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2009 ПО ДЕЛУ N А23-3030/08А-14-189
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2009 г. по делу N А23-3030/08А-14-189
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.,
судей Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кировский завод" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10 ноября 2008 года по делу N А23-3030/08А-14-189 (судья Смирнова Н.Н.), принятое
по заявлению ОАО "Кировский завод"
к МИФНС России N 4 по Калужской области
о признании частично недействительным решения от 30.06.2008 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Шухардина И.А. - представитель по доверенности N 1 от 28.01.2009, Дуров С.Д. - представитель по доверенности N 2 от 28.01.2009, Замалиева Р.Т. - представитель по доверенности N 3 от 28.01.2009,
от ответчика: Конова Т.А. - представитель по доверенности N 04-08/105 от 13.01.2009, Михайленко Г.М. - представить по N 04-08/15578 от 07.10.2008, Шлыкова Т.М. - представитель по доверенности N 07-08/15210 от 30.09.2008, Пироженко Г.Н. - представитель по доверенности N 04-08/ от 21.10.2008, Орлова М.А. - представитель по доверенности N 07-08/15211 от 30.09.2008, Фитисова Т.Н. - представитель по доверенности N 07-08/15213 от 30.09.2008,
установил:
открытое акционерное общество "Кировский завод" (далее - ОАО "Кировский завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области (далее - ответчик, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.06.2008 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и не подлежащими взысканию с Общества недоимки и соответствующей суммы пени и штрафов, в том числе по налогу на прибыль - 12 810 021 руб., из них в федеральный бюджет - 3 469 381 руб., в областной бюджет - 9 340 640 руб., по единому социальному налогу в части федерального бюджета - 1 912 руб., по страховым взносам по ОПС - 1 408 руб., по налогу на доходы физических лиц - 169 655 руб., по налогу на добавленную стоимость - 12 175 063 руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил свои требования и просил признать недействительным решение от 30.06.2008 N 13 в части:
оспариваемая сумма составляет 227990 руб. налога, 24 195 руб. - пени, 45 598 руб. - штраф, в том числе:
эпизод "Расходы по медпункту":
1) медосмотры: 40 864 руб. - налог, 4372 руб. - пени, 8 172 руб. - штраф, в т.ч.:
- - федеральный бюджет: 11 068 руб. - налог, 1 184 руб. - пени, 2 213 руб. - штраф;
- - областной бюджет: 29 796 руб. - налог, 3 188 руб. - пени, 5 959 руб. - штраф;
2) медицинские услуги: 187 126 руб. - налог, 19823 руб. - пени, 37 426 руб. - штраф, в т.ч.:
- - федеральный бюджет: 50 679 руб. - налог, 5 362 руб. - пени, 10 137 руб. - штраф;
- - областной бюджет: 136 447 руб. - налог, 14 461 руб. - пени, 27 289 руб. - штраф;
- эпизод "Недостача каркаса гребневой колодки" оспариваемая сумма составляет 1 099 004 руб. налога, 171 577 руб. - пени, 219 800 руб. - штраф, в том числе:
- федеральный бюджет: 297 647 руб. - налог, 46 465 руб. - пени, 59 529 руб. - штраф,
- областной бюджет: 801 357 руб. - налог, 125 112 руб. - пени, 160 271 руб. - штраф,
эпизод "Излишки ванн" оспариваемая сумма составляет 6 017 853 руб. - налог, 939 510 руб. - пени, 120 357 руб. - штраф, в том числе:
- федеральный бюджет: 1 629 835 руб. - налог, 254 431 руб. - пени, 325 967 руб. - штраф,
- -областной бюджет: 4 388 018 руб. - налог, 685 079 руб. - пени, 877 604 руб. - штраф;
- эпизод "Излишки лома стального" оспариваемая сумма составляет 938 570 руб. налога, 146 530 руб. - пени, 187 714 руб. - штраф, в том числе:
- федеральный бюджет: 254 196 руб. - налог, 39 682 руб. - пени, 50 839 руб. - штраф,
- - областной бюджет: 684 374 руб. - налог, 106 848 руб. - пени, 136 875 руб. - штраф;
- эпизод "Прочие" оспариваемая сумма составляет 0 руб. налога, 806 958 руб. - пени, 32 865 руб. - штраф, в том числе:
- федеральный бюджет: 0 руб.,
- областной бюджет: 0 руб.,
пункт 1 дополнений от 31.10.2008 года
1) доначисление по акту водного налога в сумме 3 945 руб.: пени - 148 руб., 189 руб. - штраф, в т.ч.:
- федеральный бюджет: 40 руб. - пени, 51 руб. - штраф,
- областной бюджет: 108 руб. - пени, 138 руб. - штраф,
2) доначисление по акту ЕСН в сумме 32 227 руб.: 1155 руб., 1569 руб. - штраф, в т.ч.:
- федеральный бюджет: 313 руб. - пени, 442 руб. - штраф,
- областной бюджет: 842 руб. - пени, 1 127 руб. - штраф,
пункт 2 дополнений от 31.10.2008 года оспаривается в части начисления пени по отчетным периодам в размере - 377 582 руб., в т.ч.:
- федеральный бюджет: 96 565 руб.,
- областной бюджет: - 281 017 руб.,
пункт 3 дополнений от 31.10.2008 года оспаривается в части расходов прошлых лет, выявленных в отчетном году: пени - 23 923 руб., 31 107 руб. - штраф, в т.ч.:
- федеральный бюджет: 6 216 руб. - пени, 8 425 руб. - штраф,
- областной бюджет: 17 707 руб. - пени, 22 682 руб. - штраф,
пункт 4 дополнений от 31.10.2008 года - арифметическая ошибка: пени - 404 150 руб., в т.ч.:
- федеральный бюджет: 91 698 руб. - пени,
- - областной бюджет: 312 452 руб. - пени;
- эпизод "Техническая ошибка в декларации": оспариваемая сумма составляет 323 422 руб. - пени, 535 670 руб. - штраф, в том числе:
- федеральный бюджет: 18 515 руб. - пени, 145 077 руб. - штраф,
- - областной бюджет: 304 907 руб. - пени, 390 593 руб. - штраф;
- эпизод "Налог на добавленную стоимость": оспариваемая сумма составляет 26 951 руб. - штраф,
эпизод "Налог на доходы физических лиц" оспариваемая сумма составляет 872859 руб. - пени, 33 343,40 руб. - штраф, в том числе:
- пени за несвоевременное перечисление НДФЛ - 846 708 руб.,
- начисление НДФЛ на суммы, неизрасходованных подотчетных сумм: 243,8 руб. - пени, 957, 40 руб. - штраф,
- - включение в доходы процентов по займам: 25 907,85 руб. - пени, 32 386 руб. - штраф;
- Эпизод "ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование":
- ЕСН в части Федерального бюджета: 1 912 руб. - налог, 126 руб. - штраф,
- ЕСН в части ФСС: 68 руб. - налог, 14 руб. - штраф,
- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование: 1 408 руб. - налог.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2008 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 30.06.2008 N 13 в отношении:
- - п. 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 40 864 рублей;
- - п. 2.1 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 134 752 рублей;
- - п. 1.1. резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 576 707 рублей;
- - по п. 2.5 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 65 199 рублей 16 копеек;
- - п. 1.9 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 33 343 рублей 40 копеек;
- - по п. 1.1. резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 26 951 рубля.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части следующих эпизодов: НДФЛ, "Расходы по медпункту", "Недостача каркаса гребневой колодки", "Излишки ванн", "Излишки лома стального", ОАО "Кировский завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в жалобе, с учетом представленного отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда в обжалуемой части подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Калужской области проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика ОАО "Кировский завод" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: по уплате налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; налога на землю за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; транспортного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; налога на имущество организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; налога на доходы иностранных юридических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; водного налога за период с 01.04.2006 по 31.12.2007; налога на доходы физических лиц за период с 28.06.2006 по 31.03.2008.
По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт N 12 от 30.05.2008 и вынесено решение N 13 от привлечении ОАО "Кировский завод" к ответственности за правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату: налога на прибыль - в федеральный бюджет в сумме 651 872 руб., в областной бюджет - 1 755 038 руб., НДС в сумме 739 988 руб., налога на имущество организаций в сумме 51 124 руб., водного налога в сумме 789 руб., ЕСН (Федеральный бюджет 2006 - 2007 гг.) в сумме 309 руб., ЕСН (в ФСС за 2006 г.) в сумме 6 102 руб., ЕСН (ФФОМС 2006 - 2007 гг.) в сумме 75 руб., ЕСН (в ТФОМС за 2006 - 2007 гг.) в сумме 70 руб.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 411 832 руб. Всего на сумму 3617 199 руб. Кроме того, начислены пени: по налогу на прибыль: федеральный бюджет - 651 820 руб., областной бюджет - 1 773 220 руб., налогу на имущество организаций - 361 061 руб., водному налогу - 1 237 руб., налогу на доходы физических лиц - 930 940 руб., ЕСН: ФБ - 900 руб., ФСС - 1 061 руб., ФФОМС - 65 руб., ТФОМС - 79 руб., страховым взносам: на страховую часть трудовой пенсии - 476 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 3 720 932 руб.
Также Обществу предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль в сумме 12 892 137 руб., НДС в сумме 11 272 665 руб., налогу на имущество организаций в сумме 155 620 руб., водному налогу в сумме 3 945 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 1 889 504 руб., ЕСН (федеральный бюджет) в сумме 5079 руб., ЕСН в ФСС в сумме 30 874 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 373 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 347 руб., страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 3 189 руб.,
страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 362 руб.
11.07.2008 года ОАО "Кировский завод" обжаловало решение N 13 от 30.06.2008 в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области.
Решением Управления ФНС России по Калужской области от 03.09.2008 N 63-10/06988 апелляционная жалоба частично удовлетворена. Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Калужской области от 30.06.2008 N 13 изменено путем уменьшения:
а) по пункту 3.1 суммы налога на прибыль за 2006 г. на 82,1 тыс. руб. (ремонт ямы на капровом участке), налога на имущество за 2006 г. на 255,6 тыс. руб. (низкочастотная индукционная печь), НДФЛ на 1 889,5 тыс. руб. (удержанный с работников, но не перечисленный налог), ЕСН за 2007 г. на 2,4 тыс. руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере - 0,9 тыс. руб.; соответствующих им сумм пеней и штрафов,
б) по пункту 1: штрафа по ст. 123 НК РФ на сумму 377,9 тыс. руб.
В остальной части решение от 30.06.2008 N 13 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с ненормативным актом Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд первой инстанции отказал, в частности, в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в части пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 807 659,84 руб.
В соответствии с положениями ст. 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.
Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.
Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Из протокола судебного заседания (т. 74, л. 147 - 150) и соглашения от 05.11.2008 (т. 74, л. 141) следует, что сторонами достигнуто соглашение по обстоятельствам, не требующим дальнейшего доказывания, в соответствии с которым заявитель - ОАО "Кировский завод", от имени которого выступила представитель Замалиева Р.Т. по доверенности от 16.09.2008 N 13, и ответчик - МИФНС России N 1 по Калужской области, от имени которого выступила Пироженко Г.Н., действующая на основании доверенности от 21.10.2008 N 04-08, в результате достигнутого между ними соглашения признают в качестве фактов, не требующих доказывания, то, что сумма пени по НДФЛ за несвоевременное перечисление налога составляет 807 659,84 руб.
Доверенности на данных лиц предоставляют им такое право.
Согласно ч. 4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Исходя из указанного, апелляционная инстанция не вправе проверять эпизод "пени за несвоевременное перечисление НДФЛ", поскольку данное обстоятельство признано, удостоверено лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ.
Принимая решение, суд первой инстанции также посчитал неправомерным требование ОАО "Кировский завод" о признании недействительным ненормативного акта Инспекции по налогу на прибыль в отношении следующих эпизодов: "Расходы по медпункту", "Недостача каркаса гребневой колодки", "Излишки ванн", "Излишки лома стального".
Апелляционная инстанция не может согласиться с такими выводами суда в силу следующего.
Эпизод: "Расходы по медпункту".
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.
При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
При этом Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
С учетом изложенного, у налогового органа и судов отсутствуют правовые основания для признания произведенных налогоплательщиком расходов экономически необоснованными.
Основанием к доначислению налога на прибыль в сумме 187 126 руб., пени - 19 823 руб. и применения штрафа в размере 37 426 руб. явилось неправомерное, по мнению налогового органа, включение в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, расходов по оказанию круглосуточной квалифицированной медицинской помощи.
При этом в решении налоговой орган сослался на п. 29 ст. 270 НК РФ. По результатам же рассмотрения возражений Общества Инспекцией указано, что пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ распространяется только на налогоплательщиков, осуществляющих деятельность, связанную с вредными или тяжелыми условиями труда. Ввиду того, что плательщик не осуществляет такие виды деятельности, включение им в расходы затрат по оказанию круглосуточной квалифицированной медицинской помощи является неправомерным.
В соответствии с п. 29 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату путевок на лечение или отдых, экскурсий или путешествий, занятий в спортивных секциях, кружках или клубах, посещение культурно-зрелищных или физкультурных (спортивных) мероприятий, подписки, не относящейся к подписке на нормативно-техническую литературу, и на оплату товаров для личного потребления работников, а также другие аналогичные расходы, произведенные в пользу работников.
Из содержания данной нормы видно, что она не может быть применена к данным правоотношениям, поскольку указанные расходы произведены не в пользу работников.
Таким образом, ссылку налогового органа в оспариваемом ненормативном акте на положения п. 29 ст. 270 НК РФ нельзя признать правомерной.
Что же касается положений пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ, то налоговым органом и судом первой инстанции, поддержавшим позицию Инспекции, не учтено следующее.
В соответствии со ст. 253 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
Перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, установлен ст. 264 НК РФ.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством РФ, расходы на гражданскую оборону в соответствии с законодательством РФ, а также расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда, расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации.
В соответствии со ст. 223 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на работодателя возложено обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда.
Согласно ст. 213 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.
Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.08.2004 N 83 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения этих осмотров (обследований)".
Материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом, что на предприятии имеются опасные производственные объекты и вредные работы согласно списку N 1 и N 2 работ и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение в связи с тяжелыми и вредными условиями труда, при выполнении которых в обязательном порядке проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.08.2004 N 83.
Также налоговым органом не оспаривается, что Общество оказывает транспортные услуги.
Приложением N 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 августа 2004 N 83 утвержден Перечень работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), в пункте 17 которого обозначены работы по непосредственному управлению транспортными средствами.
Приказом Минздравсоцразвития России от 16.05.2005 N 338 "О внесении изменений в приложение N 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 16 августа 2004 г. N 83 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)" в перечень работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), включены работы по управлению транспортными средствами.
Порядок проведения периодических и предварительных медицинских осмотров установлен Приказом Минздравсоцразвития России от 16.08.2004 N 83. В соответствии с данным Приказом проводить такие медосмотры имеют право лишь медицинские организации, которые имеют лицензию на данный вид деятельности. А вот порядок проведения предрейсовых медосмотров водителей регламентирован другим документом. В Письме Минздрава РФ от 21.08.2003 N 2510/9468-03-32 "О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств" приведены Методические рекомендации "Об организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств".
В соответствии с Рекомендациями предрейсовые медицинские осмотры водителей проводятся медицинскими работниками организации или работниками медицинских учреждений на основании договоров. То есть работодатель может выбрать: либо он заключит трудовой договор с медработником и организует медпункт, либо заключит договор на проведение медосмотра с лечебно-профилактическим учреждением. Но при этом руководству организации следует в любом случае знать, что согласно Приложению 2 к Рекомендациям медработник должен иметь соответствующий сертификат, а учреждение - лицензию.
При приеме в штат медработника необходимо учесть следующее:
- - у него должно быть медицинское образование (фельдшер, врач, медицинская сестра);
- - у него должен быть сертификат, подтверждающий прохождение курса специальной подготовки (либо организация обучит работника);
- - необходимо выделить помещение и оборудовать медицинский кабинет.
Как установлено судом, между ОАО "Кировский завод" и МУП "Кировская центральная районная больница" заключены договоры от 10.01.2006 N 1 и от 15.01.2007 N 2 на оказание круглосуточной квалифицированной медицинской помощи работникам предприятия в 2006 и 2007 годах (далее - договоры на оказание медицинских услуг), согласно которым Общество (заказчик) обязано создать соответствующие условия для выполнения МУП "Кировская центральная районная больница" (исполнитель) своих обязательств, а именно: предоставить помещение (здравпункт) для работы медицинских работников; обеспечить необходимым оборудованием, спецодеждой, медицинским инструментом, медикаментами; оплатить подготовку работников здравпункта на предмет предрейсового и послерейсового освидетельствования водителей; своевременно производить оплату за предоставленные услуги.
Дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора от 10.01.2006 N 1, также предусмотрено выделение единицы врача-терапевта и медицинской сестры для амбулаторного приема работников предприятия; выделение 0,5 ставки врача-терапевта и 0,5 ставки медицинской сестры.
В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 договора на оказание медицинских услуг основанием для расчетов между сторонами является табель учета фактически отработанного времени, заверенный уполномоченным представителем заказчика (Общества).
Исполнитель (больница) ежемесячно представляет заказчику счет на оплату оказанных услуг. Стоимость услуг определена согласно расчету в приложении N 1 к договорам. Согласно представленным Обществом к договорам приложениям N 1 предоставленные медицинские услуги представляют собой расчет фонда заработной платы медицинских работников фельдшерского здравпункта Общества на 2006 и 2007 годы.
В 2006 году оплата состояла из фонда заработной платы. 50% надбавки в ФОТ, начислений на заработную плату - 26%, накладных расходов - 24%. В 2007 году оплата медицинских услуг состояла из фонда заработной платы, начислений ФОТ - 26,2%, накладных расходов на основную заработную плату - 39%.
В подтверждение оказания услуг МУЗ "Кировская центральная районная больница" (исполнитель) представлены счета-фактуры и акты выполненных услуг. За 2006 год в счетах-фактурах в графе "Описание оказанных услуг" отражены заработная плата работникам здравпункта, начисления на заработную плату, рентабельность. В счете-фактуре Ф0818 от 25.12.2006, в актах выполненных работ N 7 от 31.10.2006 и N 12 от 30.12.2006 медицинские услуги приведены без расшифровки. Аналогичная ситуация и в 2007 году.
Ссылаясь на то обстоятельство, что указанными договорами не предусмотрено и представленными документами не подтверждено такой услуги, как проведение предрейсового и послерейсового освидетельствования водителей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни в 2006, ни в 2007 годах ОАО "Кировский завод" договоров о проведении медицинских освидетельствований водителей с МУЗ "Кировская центральная районная больница" не заключало, соответственно, счета-фактуры на оплату этой услуги не выставляло и оплаты не получало. По мнению суда, такие выводы подтверждаются, в частности, письмами МУЗ "Кировская центральная районная больница" от 27.10.2008 N 937 (т. 69, л. 60) и от 27.10.2008 N 933 (т. 68, л. 133).
Однако, по мнению апелляционной инстанции, данные письма об указанных фактах не свидетельствуют.
Согласно письму N 933 от 27.10.2008 счета-фактуры на оплату предрейсового и послерейсового освидетельствования водителей Обществом не выставлялись.
Указанное Обществом и не оспаривается. Между тем, по его мнению, данный вид услуги входит в оплату по спорным договорам.
Из представленных в материалы дела путевых листов усматривается, что в них сделаны отметки медицинскими работниками, осуществляющими предрейсовые осмотры водителей.
Также в подтверждение факта того, что данный вид услуги входит в обязанность специалистов МУЗ "Кировская центральная районная больница", что следует из п. 2.3.1 договора, Обществом представлены копии справок, выданных фельдшерам, а именно: Дорониной Л.Е. - N 79, Мальгичевой Н.В. - N 106, Шмелевой Н.И. - N 81, Агеевой Т.Е. - N 80. В данных справках указано, что фельдшеры прошли обучение в объеме 36 часов по вопросу проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств на базе ГУЗ "Наркологический диспансер Калужской области".
Налоговым органом не доказано, что освидетельствование водителей проводилось в рамках каких-либо иных договоров, заключенных Обществом.
Ссылка налогового органа на проведение профосмотров МУЗ "Кировская центральная районная больница" с заключением соответствующих договоров (договор без номера от 2006 года и от 2007 года) не принимается во внимание, поскольку договор на проведение профосмотра и договор на проведение предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей имеют различное предназначение.
При таких обстоятельствах следует признать, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, положенные им в основу оспариваемого ненормативного акта.
Проанализировав в порядке ст. 70 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что затраты Общества являются документально подтвержденными, в связи с чем у налогоплательщика имелись правовые основания для включения их в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
С учетом сказанного апелляционная инстанция считает, что выводы суда в этой части нельзя признать правильными.
Эпизод: "Недостача каркаса гребневой колодки".
Основанием к доначислению налога на прибыль в сумме 1 099 004 руб., пени - 171 577 руб. и применения штрафа в размере 219 800 руб. явилось необоснованное, по мнению Инспекции, включение в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, расходов по списанию в производство каркаса гребневой колодки. При этом налоговый орган сослался на пп. 2 п. 7 ст. 254 и пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ.
Апелляционный суд считает, что, поддерживая позицию Инспекции по данному эпизоду, суд первой инстанции не учел следующее.
- В соответствии с пп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
- Согласно пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам, которые учитываются в целях налогообложения, приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.
При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
Как установлено судом, Обществом на основании Приказа от 12.09.2006 N 365 была проведена инвентаризации основных фондов, товарно-материальных ценностей, готовой продукции, незавершенного производства, сырья, вспомогательных материалов, тары, топлива и запасных частей на заводских складах и в цеховых кладовых.
На основании представленных Обществом в ходе выездной налоговой проверки документов налоговый орган посчитал, что в ходе инвентаризации плательщиком была выявлена недостача гребневой колодки, а поскольку факт отсутствия виновных лиц не был документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти, то, по мнению Инспекции, у Общества не было правовых оснований включать в состав расходов - во внереализационные расходы убытки от недостачи.
Как пояснили в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представители Общества, в ходе инвентаризации не было выявлено факта недостачи, а было обнаружено, что спорный каркас гребневой колодки в количестве 124 198 штук за период с апреля по сентябрь 2006 года не был списан на выпуск локомотивной колодки.
В силу ч. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)