Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Александрова Д.Д., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулий Ю.С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Фуфыгин А.Н. - доверенность от 02.06.2009 N б/н,
от ответчика (должника): Куликова О.В. - доверенность от 31.03.2009 N 04-09/0191,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Чехову Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2009 года по делу N А41-19549/09, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению ООО "Родник+" к ИФНС России по г. Чехову Московской области о признании недействительным решения,
Общество с ограниченной ответственностью "Родник+" обратился к Инспекции ФНС России по г. Чехову Московской области с заявлением о признании недействительным решения от 09.04.2009 N 215 об отказе в возврате излишне уплаченного налога и пени, об обязании возвратить излишне уплаченный налог в сумме 184 893 руб. и пени 75 094 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2009 года по делу А41-19549/09 заявленные обществом требования удовлетворены.
Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что правомерность доначисления единого налога на вмененный доход установлена вступившим в законную силу решением суда по делу А41-13533/08. Рассматривая дело А41-13533/08 суд установил, что заявитель был правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД и единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, судом исследована правомерность начисления ЕНВД за 1, 2 и 3 кварталы 2005 года.
Налоговый орган полагает, что ссылка суда на абзац второй части 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", поскольку данная норма утратила силу с принятием Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 11 Федерального закона N 148-ФЗ от 31.07.1998 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в 1, 2 и 3 квартале 2005 года в соответствии с муниципальным контрактом от 30.12.2004 N 1 заявитель оказывал услуги общественного питания в школах N 5, 6, гимназии N 7, в школе в г. Чехов-3. Данные учебные заведения имеют залы обслуживания посетителей площадью менее 150 кв. м. Налоговый орган указывает, что ЕНВД является обязательным для уплаты на территории Чеховского муниципального района к объектам организации общественного питания с площадью торгового зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Материалами дела установлено: заявитель с 25.08.04 применяет упрощенную систему налогообложения на основании уведомления от 27.08.04 за N 537 (л.д. 49 том 1).
Решением налогового органа от 24.06.08 N 24 заявителю предложено уплатить сумму 876 691 руб. 95 коп., в том числе: недоимку по ЕНВД за 1, 2, 3 квартал 2005 г. - 184 893 руб., пени 75 094 руб. 05 коп., штрафные санкции 607 506 руб. Претензий по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, у налогового органа не имеется.
Заявителем, во исполнения решения, уплачена недоимка по ЕНВД в сумме 184 893 руб. по платежному поручению N 853 от 22.09.08 г. (л.д. 32 том 1); пени в сумме 75 094 руб. 05 коп. по платежному поручению N 3127 от 14.10.08 г. (л.д. 30 том 1).
Заявитель, посчитав штрафные санкции, указанные в решении N 24 от 24.06.08 чрезмерными, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, обратился в Арбитражный суд Московской области. Решением суда от 05 ноября 2008 года по делу А41-13553/08, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 года, штрафные санкции снижены в 10 раз до 60 902 руб.
Заявитель, посчитав, что не обязан был уплачивать ЕНВД, подал в налоговый орган заявление от 22.03.09 г. о возврате излишне уплаченного ЕНВД в сумме 184 893 руб. и пени в сумме 75 094 руб. 05 коп. (л.д. 43 - 44, том 1). Решением N 215 от 09.04.09 об отказе в осуществлении зачета (возврата) заявление истца было оставлено без исполнения (л.д. 45 том 1).
Заявитель, посчитав решение N 215 от 09.04.09 об отказе в осуществлении зачета (возврата), нарушающим его права и законные интересы, обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
В силу абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 г. "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно статье 17 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка является элементом налогообложения.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования).
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что статьей 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 г. "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", действовавшей в период государственной регистрации общества в качестве юридического лица, субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.
Довод налогового органа о невозможности применения абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", поскольку данная норма утратила силу с принятием Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 и статьи 11 Федерального закона N 148-ФЗ от 31.07.1998, несостоятелен. Отмена данной нормы не повлияла на право общества, возникшее до ее отмены, использовать предоставленную ему гарантию до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что уплаченные по платежным поручениям N 853 от 22.09.08 г., N 3127 от 14.10.08 г. ЕНВД и пени, является излишне уплаченными налогом и пени.
Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Реализуя свое право на возврат, заявитель обоснованно обратился в налоговый орган с заявлением от 22.03.09 г. о возврате излишне уплаченного ЕНВД в сумме 184 893 руб. и пени в сумме 75 094 руб. 05. коп.
Апелляционный суд считает необоснованным довод налогового органа о правомерности уплаты налогоплательщиком ЕНВД и пени основанный на судебном акте по делу А41-13553/08, который, как полагает налоговый орган, является преюдициальным для рассмотрения данного спора, поскольку предметом заявленных требований по делу А41-13553/08 являлось рассмотрение вопроса о снижении штрафных санкций по ЕНВД по ст. ст. 112, 114 НК РФ, судом исследовался конкретный вопрос - о наличии либо отсутствии смягчающих обстоятельств. Вместе с тем, судом не исследовался вопрос о правомерности уплаты оспариваемого налога и пени с учетом вышеизложенных обстоятельств, а именно: наличие у заявителя права на сохранение в течение четырех лет его деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент его государственной регистрации, предусмотренного Федеральным законом "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Довод налогового органа о том, что ЕНВД является обязательным для уплаты на территории Чеховского муниципального района к объектам организации общественного питания с площадью торгового зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания, несостоятелен, поскольку заявитель, как изложено выше, имел право на реализацию льготы, предусмотренной ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.10.2008 независимо от вида оказываемых услуг, площади торгового зала и иных факторов, влияющих на применение ЕНВД.
Ссылка налогового органа в пояснениях к апелляционной жалобе на то, что суд не учел, что налог не является излишне взысканным, в данном случае, полностью соответствует обстоятельствам дела. В решении суд указал, что суммы налога являются излишне уплаченными налогоплательщиком, а не излишне взысканными, как верно указал налоговый орган.
Довод налогового органа о том, что решение N 24 от 24.06.2008, которым доначислены налог и пени, в судебном порядке не обжаловалось, несостоятелен. Заявитель вправе выбирать способы защиты нарушенных, по его мнению, прав. В данном случае, необжалование решения о доначислении налога и пени не приводит к запрету обжалования решения об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченного налога, поскольку в налоговом законодательстве данный запрет нормативно не установлен. Возврат налога в данном случае не нарушает интересов бюджетной системы Российской Федерации, поскольку данные денежные средства поступили в бюджет без достаточных правовых оснований.
На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм налогового законодательства.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда, в том числе безусловных, не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2009 года по делу А41-19549/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Чехову Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2010 ПО ДЕЛУ N А41-19549/09
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2010 г. по делу N А41-19549/09
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Александрова Д.Д., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулий Ю.С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Фуфыгин А.Н. - доверенность от 02.06.2009 N б/н,
от ответчика (должника): Куликова О.В. - доверенность от 31.03.2009 N 04-09/0191,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Чехову Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2009 года по делу N А41-19549/09, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению ООО "Родник+" к ИФНС России по г. Чехову Московской области о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Родник+" обратился к Инспекции ФНС России по г. Чехову Московской области с заявлением о признании недействительным решения от 09.04.2009 N 215 об отказе в возврате излишне уплаченного налога и пени, об обязании возвратить излишне уплаченный налог в сумме 184 893 руб. и пени 75 094 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2009 года по делу А41-19549/09 заявленные обществом требования удовлетворены.
Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что правомерность доначисления единого налога на вмененный доход установлена вступившим в законную силу решением суда по делу А41-13533/08. Рассматривая дело А41-13533/08 суд установил, что заявитель был правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД и единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, судом исследована правомерность начисления ЕНВД за 1, 2 и 3 кварталы 2005 года.
Налоговый орган полагает, что ссылка суда на абзац второй части 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", поскольку данная норма утратила силу с принятием Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 11 Федерального закона N 148-ФЗ от 31.07.1998 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в 1, 2 и 3 квартале 2005 года в соответствии с муниципальным контрактом от 30.12.2004 N 1 заявитель оказывал услуги общественного питания в школах N 5, 6, гимназии N 7, в школе в г. Чехов-3. Данные учебные заведения имеют залы обслуживания посетителей площадью менее 150 кв. м. Налоговый орган указывает, что ЕНВД является обязательным для уплаты на территории Чеховского муниципального района к объектам организации общественного питания с площадью торгового зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Материалами дела установлено: заявитель с 25.08.04 применяет упрощенную систему налогообложения на основании уведомления от 27.08.04 за N 537 (л.д. 49 том 1).
Решением налогового органа от 24.06.08 N 24 заявителю предложено уплатить сумму 876 691 руб. 95 коп., в том числе: недоимку по ЕНВД за 1, 2, 3 квартал 2005 г. - 184 893 руб., пени 75 094 руб. 05 коп., штрафные санкции 607 506 руб. Претензий по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, у налогового органа не имеется.
Заявителем, во исполнения решения, уплачена недоимка по ЕНВД в сумме 184 893 руб. по платежному поручению N 853 от 22.09.08 г. (л.д. 32 том 1); пени в сумме 75 094 руб. 05 коп. по платежному поручению N 3127 от 14.10.08 г. (л.д. 30 том 1).
Заявитель, посчитав штрафные санкции, указанные в решении N 24 от 24.06.08 чрезмерными, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, обратился в Арбитражный суд Московской области. Решением суда от 05 ноября 2008 года по делу А41-13553/08, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 года, штрафные санкции снижены в 10 раз до 60 902 руб.
Заявитель, посчитав, что не обязан был уплачивать ЕНВД, подал в налоговый орган заявление от 22.03.09 г. о возврате излишне уплаченного ЕНВД в сумме 184 893 руб. и пени в сумме 75 094 руб. 05 коп. (л.д. 43 - 44, том 1). Решением N 215 от 09.04.09 об отказе в осуществлении зачета (возврата) заявление истца было оставлено без исполнения (л.д. 45 том 1).
Заявитель, посчитав решение N 215 от 09.04.09 об отказе в осуществлении зачета (возврата), нарушающим его права и законные интересы, обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
В силу абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 г. "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно статье 17 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка является элементом налогообложения.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования).
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что статьей 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 г. "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", действовавшей в период государственной регистрации общества в качестве юридического лица, субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.
Довод налогового органа о невозможности применения абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", поскольку данная норма утратила силу с принятием Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 и статьи 11 Федерального закона N 148-ФЗ от 31.07.1998, несостоятелен. Отмена данной нормы не повлияла на право общества, возникшее до ее отмены, использовать предоставленную ему гарантию до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что уплаченные по платежным поручениям N 853 от 22.09.08 г., N 3127 от 14.10.08 г. ЕНВД и пени, является излишне уплаченными налогом и пени.
Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Реализуя свое право на возврат, заявитель обоснованно обратился в налоговый орган с заявлением от 22.03.09 г. о возврате излишне уплаченного ЕНВД в сумме 184 893 руб. и пени в сумме 75 094 руб. 05. коп.
Апелляционный суд считает необоснованным довод налогового органа о правомерности уплаты налогоплательщиком ЕНВД и пени основанный на судебном акте по делу А41-13553/08, который, как полагает налоговый орган, является преюдициальным для рассмотрения данного спора, поскольку предметом заявленных требований по делу А41-13553/08 являлось рассмотрение вопроса о снижении штрафных санкций по ЕНВД по ст. ст. 112, 114 НК РФ, судом исследовался конкретный вопрос - о наличии либо отсутствии смягчающих обстоятельств. Вместе с тем, судом не исследовался вопрос о правомерности уплаты оспариваемого налога и пени с учетом вышеизложенных обстоятельств, а именно: наличие у заявителя права на сохранение в течение четырех лет его деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент его государственной регистрации, предусмотренного Федеральным законом "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Довод налогового органа о том, что ЕНВД является обязательным для уплаты на территории Чеховского муниципального района к объектам организации общественного питания с площадью торгового зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания, несостоятелен, поскольку заявитель, как изложено выше, имел право на реализацию льготы, предусмотренной ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.10.2008 независимо от вида оказываемых услуг, площади торгового зала и иных факторов, влияющих на применение ЕНВД.
Ссылка налогового органа в пояснениях к апелляционной жалобе на то, что суд не учел, что налог не является излишне взысканным, в данном случае, полностью соответствует обстоятельствам дела. В решении суд указал, что суммы налога являются излишне уплаченными налогоплательщиком, а не излишне взысканными, как верно указал налоговый орган.
Довод налогового органа о том, что решение N 24 от 24.06.2008, которым доначислены налог и пени, в судебном порядке не обжаловалось, несостоятелен. Заявитель вправе выбирать способы защиты нарушенных, по его мнению, прав. В данном случае, необжалование решения о доначислении налога и пени не приводит к запрету обжалования решения об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченного налога, поскольку в налоговом законодательстве данный запрет нормативно не установлен. Возврат налога в данном случае не нарушает интересов бюджетной системы Российской Федерации, поскольку данные денежные средства поступили в бюджет без достаточных правовых оснований.
На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм налогового законодательства.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда, в том числе безусловных, не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2009 года по делу А41-19549/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Чехову Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Н.ВИТКАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)