Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Вьюговой Н.М., Расторгуевой Н.С.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по кассационной жалобе представителя В. - Т.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 г., которым постановлено признать незаконным и отменить в части размера денежной суммы пособия причитающегося В. по приказу ЗАО "СтройИнвест" N *** от *** года о назначении выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет; в иске В. к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании частично недействительным приказа о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, взыскании задолженности по выплате ежемесячного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать; взыскать с ЗАО "СтройИнвест" в пользу В. задолженность по ежемесячному пособию по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере *** руб. *** коп., проценты за задержку выплат в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., в остальной части иска отказать; взыскать с ЗАО "СтройИнвест" госпошлину в доход государства в сумме *** руб. *** коп.,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ЗАО "СтройИнвест", Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании частично недействительным приказа о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, взыскании задолженности по выплате ежемесячного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. Истец просила признать незаконным и отменить в части размера денежной суммы пособия приказ N *** от *** г. о назначении и выплате ежемесячного пособия истцу по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп., проценты за задержку выплаты пособия в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., издержки по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец пояснила, что с *** г. она работает в ЗАО "СтройИнвест" на основании заключенного трудового договора N *** от *** г. в должности личного помощника генерального директора. В период с *** г. по *** г. истец находилась в отпуске по беременности и родам; *** г. истец обратилась к ответчику ЗАО "СтройИнвест" с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с *** г. по *** г. и заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, в связи с чем истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком и назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет в размере *** руб. *** коп., однако указанное пособие истцу не выплачивалось. Приказ ЗАО "СтройИнвест" N *** от *** г. о назначении истцу ежемесячного пособия по уходу за ребенком в части установления размера назначенного пособия является незаконным и необоснованным, так как в соответствии с действующим законодательством размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком составляет 40% от среднего заработка по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком. Поскольку размер среднего месячного заработка истца составлял *** руб. *** коп., ежемесячное пособие должно было быть назначено истцу в максимальном размере *** руб. *** коп., а с *** г. с учетом индексации в размере *** руб. *** коп.
В. в судебное заседание не явилась.
Представитель В. - А., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ЗАО "СтройИнвест" в судебное заседание не явился.
Представитель Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании задолженности по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда с вынесением нового решения просит представитель В. - Т.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В. - Т. (доверенность от *** г. N *** по реестру нотариуса), представителя Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Б. (доверенность от *** г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа В. иске к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, в части взыскания с ЗАО "СтройИнвест" в пользу В. задолженности по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, изменению в части взыскания госпошлины, в остальной части должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 236, 237, 255 Трудового кодекса РФ, Федеральным законом от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006 г. N 870 "Об исчислении среднего заработка (дохода) при назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию", Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Судом установлено, что *** г. между ЗАО "СтройИнвест" как работодателем и В. как работником был заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым В. была принята на должность личного помощника генерального директора по основному месту работы на неопределенный срок. В соответствии с п. 11 трудового договора истцу была установлена заработная плата в размере *** руб. *** г. истец была уволена приказом N *** от *** г. На основании решения Таганского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2008 г. с *** г. отменен приказ N *** от *** г. о прекращении трудового договора с В. и истец восстановлена на работе с *** г. Приказом N *** от *** г. истец была уволена за прогул (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей) на основании пп. "а" п. 6 ст. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Решением Таганского районного суда г. Москвы от 26 августа 2008 г. приказ ЗАО "СтройИнвест" N *** от *** г. об увольнении В. признан незаконным, В. восстановлена в должности личного помощника генерального директора ЗАО "СтройИнвест" с *** г.
У В. *** г. родилась дочь К., *** г. истцу был выдан листок нетрудоспособности в связи с отпуском по беременности и родам. *** г. истец обратилась к ответчику ЗАО "СтройИнвест" с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет на период с *** г. по *** г., приказом ЗАО "СтройИнвест" истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет на период с *** г. по *** г. включительно. *** г. В. обратилась в ЗАО "СтройИнвест" с заявлением о предоставлении ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. Приказом ЗАО "СтройИнвест" N *** от *** г. истцу было назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет из средств Фонда социального страхования в размере *** руб. *** коп. Указанное пособие истцу ЗАО "СтройИнвест" не выплачивалось.
Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 3 декабря 2010 г. ЗАО "СтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии со справкой ЗАО "СтройИнвест" N *** от *** г. истцу производились следующие начисления по заработной плате:
- *** г. - *** руб., в том числе НДФЛ 13% - *** руб.;
- *** г. - *** руб. *** коп., в том числе НДФЛ 13% - ***.;
- *** г. - *** руб., в том числе НДФЛ 13% - *** руб.;
- *** г. - *** руб., в том числе НДФЛ 13% - *** руб.;
- *** г. - *** руб. *** коп., в том числе НДФЛ 13% - *** руб.;
- *** г. - *** руб., в том числе НДФЛ 13% - *** руб.;
- *** г. - *** руб., в том числе НДФЛ 13% - *** руб.;
- *** г. - *** руб. *** коп., в том числе НДФЛ 13% - *** руб.;
- *** г. - *** руб. *** коп., в том числе НДФЛ 13% - *** руб. Решением Таганского районного суда г. Москвы от 26 августа 2008 г. периоды с *** г. по *** г., с *** г. по *** г. признаны периодами вынужденного прогула, в связи с чем с ЗАО "СтройИнвест" в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула (*** дня) в размере *** руб. *** коп.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что требование истца о признании незаконным приказа ЗАО "СтройИнвест" N *** *** г. о назначении выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в части размера денежной суммы пособия, причитающегося В., подлежат удовлетворению, поскольку размер ежемесячного пособия был неверно определен ЗАО "СтройИнвест" в размере *** руб. *** коп., среднемесячный заработок истца за период с *** г. по *** г. составляет *** руб. *** коп., следовательно, размер ежемесячного пособия должен был быть назначен истцу в установленном законом максимальном размере *** руб. *** коп. При этом исковые требования В. к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании частично недействительным приказа о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, взыскании задолженности, ежемесячного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в силу ст. 13 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в редакции от 29 декабря 2006 г., согласно которой назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в ч. ч. 3 и 4 настоящей статьи). Конкурсное производство в отношении ЗАО "СтройИнвест" до настоящего времени не завершено. Однако исковые требования В. к ЗАО "СтройИнвест" о взыскании задолженности по выплате ежемесячного пособия должны быть удовлетворены в отношении ЗАО "СтройИнвест", размер взыскания составит *** руб. *** коп. Требование истца о взыскании с ЗАО "СтройИнвест" процентов за задержку выплаты пособия в размере *** руб. *** коп. за период с *** г. по *** г. подлежат удовлетворению в силу ст. 236 Трудового кодекса РФ. Также в связи с неправомерным поведением ЗАО "СтройИнвест" истцу причинен подлежащий возмещению на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, размер компенсации за который, исходя из обстоятельств дела, следует определить в *** руб. Требование истца о взыскании с ЗАО "СтройИнвест" расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., оплаченных В. по договору об оказании юридических услуг от *** г., заключенному между истцом и ООО "***" подлежит удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ в размере *** руб. Довод Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о том, что истцом пропущен срок обращения в суд не состоятелен, поскольку ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет не выплачивалось истцу ЗАО "СтройИнвест" в период с *** г. по *** г., иск предъявлен в суд *** г., обязанность работодателя по выплате работнику задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, при этом сведений о том, что трудовые отношения между истцом и ЗАО "СтройИнвест" в спорный период были прекращены, суду не представлено.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19,333.36 Налогового кодекса РФ суд взыскал с ЗАО "СтройИнвест" госпошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп.
В кассационной жалобе указывается на то, что суд, отказывая в удовлетворении требований к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не принял в должной мере во внимание положения ч. 4 ст. 13 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в редакции Закона от 24 июля 2009 г., действовавшей на день предъявления иска и разрешения спора, согласно которой застрахованным лицам, указанным в ч. 3 ст. 2 настоящего Федерального закона (адвокаты, индивидуальные предприниматели, члены крестьянских (фермерских) хозяйств, физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями (нотариусы, занимающиеся частной практикой, иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой), члены семейных (родовых) общин коренных малочисленных народов Севера), а также иным категориям застрахованных лиц в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком либо в случае невозможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, назначение и выплата указанных пособий осуществляются территориальным органом страховщика.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным доводом. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно имеющемуся в деле отзыву конкурсного управляющего ЗАО "СтройИнвест" какое-либо имущество и денежные средства, позволяющие выплатить В. ежемесячное пособие по уходу за ребенком, у данной организации отсутствуют (л.д. ***).
При данных обстоятельствах в соответствии с указанной выше нормой Закона выплата пособия должна быть осуществлена территориальным органом страховщика. Требование истца к страховщику является обоснованным с учетом приведенных выше обстоятельств и потому, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется в основном за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.
Поскольку судом в указанной выше части решение постановлено с нарушением норм материального права, а все необходимые обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 363 ГПК РФ, полагает необходимым отменить обжалуемое решение в части отказа В. иске к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, в части взыскания в пользу В. задолженности по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет с ЗАО "СтройИнвест", взыскав с Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу В. задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме *** руб. *** коп., отказав В. в иске о взыскании указанной суммы с ЗАО "СтройИнвест", а также изменить обжалуемое решение в части взыскания государственной пошлины, взыскав с ЗАО "СтройИнвест" государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. ((*** - ***) x 3% + *** + ***), с Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. ((*** - ***) x 2% + ***). При этом взыскание государственной пошлины произвести в доход местного бюджета на основании ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что возмещение морального вреда также должно быть взыскано с Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку данный ответчик каких-либо противоправных действий в отношении истца не совершал, неверное определение размера, задержку выплат ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет в отношении истца не производил.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 г. в части отказа В. в иске к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет отменить.
Взыскать в пользу В. с Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет в размере *** (***) руб. *** (***) коп.
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 г. в части взыскания с ЗАО "СтройИнвест" в пользу В. задолженности по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере *** (***) руб. *** (***) коп. отменить. В иске В. к ЗАО "СтройИнвест" о взыскании задолженности по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет отказать.
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 г. в части взыскания госпошлины в доход государства изменить: взыскать с Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** (***) руб. *** (***) коп., взыскать с ЗАО "СтройИнвест" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** (***) руб. *** (***) коп.
В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя В. - Т., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-35813
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. по делу N 33-35813
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Вьюговой Н.М., Расторгуевой Н.С.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по кассационной жалобе представителя В. - Т.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 г., которым постановлено признать незаконным и отменить в части размера денежной суммы пособия причитающегося В. по приказу ЗАО "СтройИнвест" N *** от *** года о назначении выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет; в иске В. к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании частично недействительным приказа о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, взыскании задолженности по выплате ежемесячного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать; взыскать с ЗАО "СтройИнвест" в пользу В. задолженность по ежемесячному пособию по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере *** руб. *** коп., проценты за задержку выплат в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., в остальной части иска отказать; взыскать с ЗАО "СтройИнвест" госпошлину в доход государства в сумме *** руб. *** коп.,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ЗАО "СтройИнвест", Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании частично недействительным приказа о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, взыскании задолженности по выплате ежемесячного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. Истец просила признать незаконным и отменить в части размера денежной суммы пособия приказ N *** от *** г. о назначении и выплате ежемесячного пособия истцу по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп., проценты за задержку выплаты пособия в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., издержки по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец пояснила, что с *** г. она работает в ЗАО "СтройИнвест" на основании заключенного трудового договора N *** от *** г. в должности личного помощника генерального директора. В период с *** г. по *** г. истец находилась в отпуске по беременности и родам; *** г. истец обратилась к ответчику ЗАО "СтройИнвест" с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с *** г. по *** г. и заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, в связи с чем истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком и назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет в размере *** руб. *** коп., однако указанное пособие истцу не выплачивалось. Приказ ЗАО "СтройИнвест" N *** от *** г. о назначении истцу ежемесячного пособия по уходу за ребенком в части установления размера назначенного пособия является незаконным и необоснованным, так как в соответствии с действующим законодательством размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком составляет 40% от среднего заработка по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком. Поскольку размер среднего месячного заработка истца составлял *** руб. *** коп., ежемесячное пособие должно было быть назначено истцу в максимальном размере *** руб. *** коп., а с *** г. с учетом индексации в размере *** руб. *** коп.
В. в судебное заседание не явилась.
Представитель В. - А., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ЗАО "СтройИнвест" в судебное заседание не явился.
Представитель Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании задолженности по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда с вынесением нового решения просит представитель В. - Т.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В. - Т. (доверенность от *** г. N *** по реестру нотариуса), представителя Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Б. (доверенность от *** г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа В. иске к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, в части взыскания с ЗАО "СтройИнвест" в пользу В. задолженности по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, изменению в части взыскания госпошлины, в остальной части должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 236, 237, 255 Трудового кодекса РФ, Федеральным законом от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006 г. N 870 "Об исчислении среднего заработка (дохода) при назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию", Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Судом установлено, что *** г. между ЗАО "СтройИнвест" как работодателем и В. как работником был заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым В. была принята на должность личного помощника генерального директора по основному месту работы на неопределенный срок. В соответствии с п. 11 трудового договора истцу была установлена заработная плата в размере *** руб. *** г. истец была уволена приказом N *** от *** г. На основании решения Таганского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2008 г. с *** г. отменен приказ N *** от *** г. о прекращении трудового договора с В. и истец восстановлена на работе с *** г. Приказом N *** от *** г. истец была уволена за прогул (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей) на основании пп. "а" п. 6 ст. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Решением Таганского районного суда г. Москвы от 26 августа 2008 г. приказ ЗАО "СтройИнвест" N *** от *** г. об увольнении В. признан незаконным, В. восстановлена в должности личного помощника генерального директора ЗАО "СтройИнвест" с *** г.
У В. *** г. родилась дочь К., *** г. истцу был выдан листок нетрудоспособности в связи с отпуском по беременности и родам. *** г. истец обратилась к ответчику ЗАО "СтройИнвест" с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет на период с *** г. по *** г., приказом ЗАО "СтройИнвест" истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет на период с *** г. по *** г. включительно. *** г. В. обратилась в ЗАО "СтройИнвест" с заявлением о предоставлении ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. Приказом ЗАО "СтройИнвест" N *** от *** г. истцу было назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет из средств Фонда социального страхования в размере *** руб. *** коп. Указанное пособие истцу ЗАО "СтройИнвест" не выплачивалось.
Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 3 декабря 2010 г. ЗАО "СтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии со справкой ЗАО "СтройИнвест" N *** от *** г. истцу производились следующие начисления по заработной плате:
- *** г. - *** руб., в том числе НДФЛ 13% - *** руб.;
- *** г. - *** руб. *** коп., в том числе НДФЛ 13% - ***.;
- *** г. - *** руб., в том числе НДФЛ 13% - *** руб.;
- *** г. - *** руб., в том числе НДФЛ 13% - *** руб.;
- *** г. - *** руб. *** коп., в том числе НДФЛ 13% - *** руб.;
- *** г. - *** руб., в том числе НДФЛ 13% - *** руб.;
- *** г. - *** руб., в том числе НДФЛ 13% - *** руб.;
- *** г. - *** руб. *** коп., в том числе НДФЛ 13% - *** руб.;
- *** г. - *** руб. *** коп., в том числе НДФЛ 13% - *** руб. Решением Таганского районного суда г. Москвы от 26 августа 2008 г. периоды с *** г. по *** г., с *** г. по *** г. признаны периодами вынужденного прогула, в связи с чем с ЗАО "СтройИнвест" в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула (*** дня) в размере *** руб. *** коп.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что требование истца о признании незаконным приказа ЗАО "СтройИнвест" N *** *** г. о назначении выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в части размера денежной суммы пособия, причитающегося В., подлежат удовлетворению, поскольку размер ежемесячного пособия был неверно определен ЗАО "СтройИнвест" в размере *** руб. *** коп., среднемесячный заработок истца за период с *** г. по *** г. составляет *** руб. *** коп., следовательно, размер ежемесячного пособия должен был быть назначен истцу в установленном законом максимальном размере *** руб. *** коп. При этом исковые требования В. к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании частично недействительным приказа о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, взыскании задолженности, ежемесячного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в силу ст. 13 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в редакции от 29 декабря 2006 г., согласно которой назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в ч. ч. 3 и 4 настоящей статьи). Конкурсное производство в отношении ЗАО "СтройИнвест" до настоящего времени не завершено. Однако исковые требования В. к ЗАО "СтройИнвест" о взыскании задолженности по выплате ежемесячного пособия должны быть удовлетворены в отношении ЗАО "СтройИнвест", размер взыскания составит *** руб. *** коп. Требование истца о взыскании с ЗАО "СтройИнвест" процентов за задержку выплаты пособия в размере *** руб. *** коп. за период с *** г. по *** г. подлежат удовлетворению в силу ст. 236 Трудового кодекса РФ. Также в связи с неправомерным поведением ЗАО "СтройИнвест" истцу причинен подлежащий возмещению на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, размер компенсации за который, исходя из обстоятельств дела, следует определить в *** руб. Требование истца о взыскании с ЗАО "СтройИнвест" расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., оплаченных В. по договору об оказании юридических услуг от *** г., заключенному между истцом и ООО "***" подлежит удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ в размере *** руб. Довод Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о том, что истцом пропущен срок обращения в суд не состоятелен, поскольку ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет не выплачивалось истцу ЗАО "СтройИнвест" в период с *** г. по *** г., иск предъявлен в суд *** г., обязанность работодателя по выплате работнику задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, при этом сведений о том, что трудовые отношения между истцом и ЗАО "СтройИнвест" в спорный период были прекращены, суду не представлено.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19,333.36 Налогового кодекса РФ суд взыскал с ЗАО "СтройИнвест" госпошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп.
В кассационной жалобе указывается на то, что суд, отказывая в удовлетворении требований к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не принял в должной мере во внимание положения ч. 4 ст. 13 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в редакции Закона от 24 июля 2009 г., действовавшей на день предъявления иска и разрешения спора, согласно которой застрахованным лицам, указанным в ч. 3 ст. 2 настоящего Федерального закона (адвокаты, индивидуальные предприниматели, члены крестьянских (фермерских) хозяйств, физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями (нотариусы, занимающиеся частной практикой, иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой), члены семейных (родовых) общин коренных малочисленных народов Севера), а также иным категориям застрахованных лиц в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком либо в случае невозможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, назначение и выплата указанных пособий осуществляются территориальным органом страховщика.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным доводом. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно имеющемуся в деле отзыву конкурсного управляющего ЗАО "СтройИнвест" какое-либо имущество и денежные средства, позволяющие выплатить В. ежемесячное пособие по уходу за ребенком, у данной организации отсутствуют (л.д. ***).
При данных обстоятельствах в соответствии с указанной выше нормой Закона выплата пособия должна быть осуществлена территориальным органом страховщика. Требование истца к страховщику является обоснованным с учетом приведенных выше обстоятельств и потому, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется в основном за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.
Поскольку судом в указанной выше части решение постановлено с нарушением норм материального права, а все необходимые обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 363 ГПК РФ, полагает необходимым отменить обжалуемое решение в части отказа В. иске к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, в части взыскания в пользу В. задолженности по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет с ЗАО "СтройИнвест", взыскав с Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу В. задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в сумме *** руб. *** коп., отказав В. в иске о взыскании указанной суммы с ЗАО "СтройИнвест", а также изменить обжалуемое решение в части взыскания государственной пошлины, взыскав с ЗАО "СтройИнвест" государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. ((*** - ***) x 3% + *** + ***), с Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. ((*** - ***) x 2% + ***). При этом взыскание государственной пошлины произвести в доход местного бюджета на основании ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что возмещение морального вреда также должно быть взыскано с Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку данный ответчик каких-либо противоправных действий в отношении истца не совершал, неверное определение размера, задержку выплат ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет в отношении истца не производил.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 г. в части отказа В. в иске к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет отменить.
Взыскать в пользу В. с Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет в размере *** (***) руб. *** (***) коп.
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 г. в части взыскания с ЗАО "СтройИнвест" в пользу В. задолженности по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере *** (***) руб. *** (***) коп. отменить. В иске В. к ЗАО "СтройИнвест" о взыскании задолженности по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет отказать.
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 г. в части взыскания госпошлины в доход государства изменить: взыскать с Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** (***) руб. *** (***) коп., взыскать с ЗАО "СтройИнвест" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** (***) руб. *** (***) коп.
В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя В. - Т., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)