Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 октября 1998 года Дело N Ф09-635/98-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по г. Ивделю на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.98 по делу N А60-815/98-С5 по иску ОАО "Ивдельский гидролизный завод" к Государственной налоговой инспекции по г. Ивделю о признании недействительным акта налогового органа.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Ответчиком заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие. Других заявлений, ходатайств от сторон не поступило.
ОАО "Ивдельский гидролизный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственной налоговой инспекции по г. Ивделю о признании недействительным решения Госналогинспекции по г. Ивделю от 13.01.98 N 1 в части взыскания с ОАО "Ивдельский гидролизный завод" суммы заниженного акциза в размере 16 342,4 млн. руб., штрафа в размере 100% от указанной суммы, пени за задержку уплаты налога в размере 2 135,4 млн. руб.
Решением суда от 13.07.98 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Ответчик - Госналогинспекция по г. Ивделю - с принятым по делу судебным решением не согласен, просит его отменить, в иске отказать.
Оспаривая решение, заявитель в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение (толкование) ст. 3 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" от 22.06.95 N 171, постановления Правительства РФ от 07.05.97 N 559 "О спиртосодержащих растворах облагаемых акцизами", постановления Правительства РФ от 13.08.97 N 1030.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, кассационная инстанция оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из акта от 12.01.98 документальной проверки ОАО "Ивдельский гидролизный завод", реализация предприятием выпуска смеси жидкой многокомпонентной технической с денатурированной добавкой - метиловым спиртом 0,2%, производилась в октябре, ноябре 1997 года без обложения акцизом. Решением начальника Госналогинспекции по г. Ивделю от 13.01.98 N 1 с истца в доход федерального бюджета взысканы суммы заниженного акциза, штрафа и пени в общей сумме 34 820,2 млн. руб.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об акцизах" акцизами (кроме прочих товаров и продукции) облагаются спирт этиловый из всех видов сырья (за исключением коньячного и спирта сырца), спиртосодержащие растворы в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 07.05.97 N 559 "О спиртосодержащих растворах, облагаемых акцизами" установлено, что к спиртосодержащим растворам, облагаемым акцизами, относятся все растворы спирта этилового, вырабатываемые в организациях из всех видов сырья, за исключением растворов с денатурирующими добавками.
Из представленной в материалы дела технической документации (технические условия ТУ 9291-002-00479310-96 совместно с каталожным листом продукции) усматривается, что реализованная истцом без обложения акцизом "смесь жидкая многокомпонентная техническая" содержит объемную долю метилового спирта (0,2%), являющегося денатурирующей добавкой (л. д. 12 - 31, 52 - 54). Соответствие реализованной продукции указанным техническим условиям подтверждается гигиеническим сертификатом и заключением, выданными Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Красноярском крае (л. д. 56 - 59). В качестве подтверждения того, что метиловый спирт является денатурирующей добавкой, истцом представлено письмо Российского центра испытаний и сертификации нефтехимической продукции Госстандарта России (л. д. 61), заключение Центра госсанэпиднадзора в Красноярском крае (л. д. 57 - 59). Ответчиком доказательств, опровергающих указанные сведения о реализованной продукции и обоснованности доначисления акцизов, не представлено.
С учетом изложенного, у истца отсутствовал объект налогообложения. Вывод арбитражного суда о неправомерности доначисления налоговым органом акциза и применения к истцу финансовых санкций является обоснованным. Решение суда соответствует закону и отмене не подлежит.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом постановления Правительства РФ от 13.08.97 N 1030 и несоблюдении истцом порядка Государственной регистрации спиртосодержащего раствора судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанным нормативным актом предусмотрен обязательный порядок такой регистрации до конца 1998 года, в июне 1998 года истцом в уполномоченный орган федеральной исполнительной власти подано заявление о проведении государственной регистрации спиртосодержащей продукции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.98 по делу N А60-815/98-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.1998 N Ф09-635/98-АК ПО ДЕЛУ N А60-815/98-С5
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 октября 1998 года Дело N Ф09-635/98-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по г. Ивделю на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.98 по делу N А60-815/98-С5 по иску ОАО "Ивдельский гидролизный завод" к Государственной налоговой инспекции по г. Ивделю о признании недействительным акта налогового органа.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Ответчиком заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие. Других заявлений, ходатайств от сторон не поступило.
ОАО "Ивдельский гидролизный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственной налоговой инспекции по г. Ивделю о признании недействительным решения Госналогинспекции по г. Ивделю от 13.01.98 N 1 в части взыскания с ОАО "Ивдельский гидролизный завод" суммы заниженного акциза в размере 16 342,4 млн. руб., штрафа в размере 100% от указанной суммы, пени за задержку уплаты налога в размере 2 135,4 млн. руб.
Решением суда от 13.07.98 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Ответчик - Госналогинспекция по г. Ивделю - с принятым по делу судебным решением не согласен, просит его отменить, в иске отказать.
Оспаривая решение, заявитель в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение (толкование) ст. 3 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" от 22.06.95 N 171, постановления Правительства РФ от 07.05.97 N 559 "О спиртосодержащих растворах облагаемых акцизами", постановления Правительства РФ от 13.08.97 N 1030.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, кассационная инстанция оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из акта от 12.01.98 документальной проверки ОАО "Ивдельский гидролизный завод", реализация предприятием выпуска смеси жидкой многокомпонентной технической с денатурированной добавкой - метиловым спиртом 0,2%, производилась в октябре, ноябре 1997 года без обложения акцизом. Решением начальника Госналогинспекции по г. Ивделю от 13.01.98 N 1 с истца в доход федерального бюджета взысканы суммы заниженного акциза, штрафа и пени в общей сумме 34 820,2 млн. руб.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об акцизах" акцизами (кроме прочих товаров и продукции) облагаются спирт этиловый из всех видов сырья (за исключением коньячного и спирта сырца), спиртосодержащие растворы в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 07.05.97 N 559 "О спиртосодержащих растворах, облагаемых акцизами" установлено, что к спиртосодержащим растворам, облагаемым акцизами, относятся все растворы спирта этилового, вырабатываемые в организациях из всех видов сырья, за исключением растворов с денатурирующими добавками.
Из представленной в материалы дела технической документации (технические условия ТУ 9291-002-00479310-96 совместно с каталожным листом продукции) усматривается, что реализованная истцом без обложения акцизом "смесь жидкая многокомпонентная техническая" содержит объемную долю метилового спирта (0,2%), являющегося денатурирующей добавкой (л. д. 12 - 31, 52 - 54). Соответствие реализованной продукции указанным техническим условиям подтверждается гигиеническим сертификатом и заключением, выданными Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Красноярском крае (л. д. 56 - 59). В качестве подтверждения того, что метиловый спирт является денатурирующей добавкой, истцом представлено письмо Российского центра испытаний и сертификации нефтехимической продукции Госстандарта России (л. д. 61), заключение Центра госсанэпиднадзора в Красноярском крае (л. д. 57 - 59). Ответчиком доказательств, опровергающих указанные сведения о реализованной продукции и обоснованности доначисления акцизов, не представлено.
С учетом изложенного, у истца отсутствовал объект налогообложения. Вывод арбитражного суда о неправомерности доначисления налоговым органом акциза и применения к истцу финансовых санкций является обоснованным. Решение суда соответствует закону и отмене не подлежит.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом постановления Правительства РФ от 13.08.97 N 1030 и несоблюдении истцом порядка Государственной регистрации спиртосодержащего раствора судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанным нормативным актом предусмотрен обязательный порядок такой регистрации до конца 1998 года, в июне 1998 года истцом в уполномоченный орган федеральной исполнительной власти подано заявление о проведении государственной регистрации спиртосодержащей продукции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.98 по делу N А60-815/98-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)