Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Серковой З.Н., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касаткина Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 декабря 2006 г. по делу N А47-11338/2006 (судья Калинина Л.И.),
индивидуальный предприниматель Касаткин Н.Н. (далее - ИП Касаткин Н.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - налоговый орган) от 16.10.2006 N 13-25/13832. Указанным решением налогового органа, принятым по результатам камеральной проверки уточненной декларации заявителя по налогу на игорный бизнес за октябрь 2005 г., отказано в привлечении предпринимателя к административной ответственности, но доначислен указанный налог в сумме 57375 руб.
В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что согласно положениям п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" изменения налогового законодательства в области игорного бизнеса создали менее благоприятные для него условия по сравнению с ранее (на момент начала его деятельности) действовавшими условиями, а потому полагает неправомерным исчисление налога по ставкам, установленным новыми нормативными правовыми актами.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2006 по делу N А47-11338/2006 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
ИП Касаткин Н.Н. не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его, т.к. полагает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, ссылается на доводы жалобы, поданной в суд апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, их представители в судебное заседание не явились.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Касаткин Н.Н. имеет лицензию N 001976 от 20.06.2003 на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений.
Предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес за 2005 - 2006 г.г., пересчитав и уменьшив сумму налога с применением ставки 1125 руб., также им были сданы уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес с применением ставки 1125 руб., согласно ранее действовавшему Федеральному закону от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес". При проведении камеральной проверки сданных деклараций ставка налога на игорный бизнес до 01.10.2005 налоговым органом применена в размере 4 500 руб., с 01.10.2005 - 7 500 руб.
По результатам камеральной проверки за сентябрь 2005 г. налоговым органом вынесено решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 16.10.2006 N 13-25/13832 и доначислен налог на игорный бизнес за сентябрь 2005 г. в сумме 57375 руб.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель был вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением прежней ставки, руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", только в период действия данной нормы. Статья 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" утратила силу с 01.01.2005 в соответствии с п. 25 ст. 156, ст. 155 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты...".
Кроме того, суд первой инстанции сослался на п. 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2002 г. N 37-О, из которого следует, что само по себе расширение законом состава плательщиков того или иного налога - при условии, что требования о его уплате не распространяются на период, предшествовавший новому налоговому регулированию, - не может рассматриваться как придание закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, обратной силы. Новые ставки налогов введены в действие соответствующими законами в установленном порядке, не признаны недействующими или не соответствующими Конституции РФ и распространяются на налоговые периоды, следующие за датой их принятия.
Решение налогового органа не соответствует действующему законодательству.
В силу ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2003 г. N 11-П указано, что ст. 9 названного Федерального закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Отмена названной нормы не повлияла на право предпринимателя использовать предусмотренные ею гарантии в силу правовой позиции Конституционного Суда России, изложенной в Определениях от 01.07.1999 N 11-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П.
Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением прежней ставки только в период действия нормы абз. 2 п. 1 ст. 9 названного Федерального закона, то есть до 01.01.2005, является ошибочным, основанным на неправильном истолковании закона.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 декабря 2006 г. по данному делу подлежит отмене, исковые требования ИП Касаткина Н.Н.- удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с налогового органа в пользу ИП Касаткина Н.Н. государственная пошлина, уплаченная им по делу.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 декабря 2006 г. по делу N А47-11338/2006 отменить.
Заявление индивидуального предпринимателя Касаткина Н.Н. удовлетворить.
Признать недействительным, в связи с несоответствием Налоговому кодексу РФ, решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга от 16.10.2006 N 13-25/13832.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга в пользу Касаткина Николая Николаевича в возмещение расходов по госпошлине 150 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2007 N 18АП-1425/2007 ПО ДЕЛУ N А47-11338/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2007 г. N 18АП-1425/2007
Дело N А47-11338/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Серковой З.Н., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касаткина Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 декабря 2006 г. по делу N А47-11338/2006 (судья Калинина Л.И.),
установил:
индивидуальный предприниматель Касаткин Н.Н. (далее - ИП Касаткин Н.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - налоговый орган) от 16.10.2006 N 13-25/13832. Указанным решением налогового органа, принятым по результатам камеральной проверки уточненной декларации заявителя по налогу на игорный бизнес за октябрь 2005 г., отказано в привлечении предпринимателя к административной ответственности, но доначислен указанный налог в сумме 57375 руб.
В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что согласно положениям п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" изменения налогового законодательства в области игорного бизнеса создали менее благоприятные для него условия по сравнению с ранее (на момент начала его деятельности) действовавшими условиями, а потому полагает неправомерным исчисление налога по ставкам, установленным новыми нормативными правовыми актами.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2006 по делу N А47-11338/2006 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
ИП Касаткин Н.Н. не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его, т.к. полагает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, ссылается на доводы жалобы, поданной в суд апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, их представители в судебное заседание не явились.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Касаткин Н.Н. имеет лицензию N 001976 от 20.06.2003 на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений.
Предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес за 2005 - 2006 г.г., пересчитав и уменьшив сумму налога с применением ставки 1125 руб., также им были сданы уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес с применением ставки 1125 руб., согласно ранее действовавшему Федеральному закону от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес". При проведении камеральной проверки сданных деклараций ставка налога на игорный бизнес до 01.10.2005 налоговым органом применена в размере 4 500 руб., с 01.10.2005 - 7 500 руб.
По результатам камеральной проверки за сентябрь 2005 г. налоговым органом вынесено решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 16.10.2006 N 13-25/13832 и доначислен налог на игорный бизнес за сентябрь 2005 г. в сумме 57375 руб.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель был вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением прежней ставки, руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", только в период действия данной нормы. Статья 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" утратила силу с 01.01.2005 в соответствии с п. 25 ст. 156, ст. 155 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты...".
Кроме того, суд первой инстанции сослался на п. 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2002 г. N 37-О, из которого следует, что само по себе расширение законом состава плательщиков того или иного налога - при условии, что требования о его уплате не распространяются на период, предшествовавший новому налоговому регулированию, - не может рассматриваться как придание закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, обратной силы. Новые ставки налогов введены в действие соответствующими законами в установленном порядке, не признаны недействующими или не соответствующими Конституции РФ и распространяются на налоговые периоды, следующие за датой их принятия.
Решение налогового органа не соответствует действующему законодательству.
В силу ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2003 г. N 11-П указано, что ст. 9 названного Федерального закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Отмена названной нормы не повлияла на право предпринимателя использовать предусмотренные ею гарантии в силу правовой позиции Конституционного Суда России, изложенной в Определениях от 01.07.1999 N 11-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П.
Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением прежней ставки только в период действия нормы абз. 2 п. 1 ст. 9 названного Федерального закона, то есть до 01.01.2005, является ошибочным, основанным на неправильном истолковании закона.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 декабря 2006 г. по данному делу подлежит отмене, исковые требования ИП Касаткина Н.Н.- удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с налогового органа в пользу ИП Касаткина Н.Н. государственная пошлина, уплаченная им по делу.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 декабря 2006 г. по делу N А47-11338/2006 отменить.
Заявление индивидуального предпринимателя Касаткина Н.Н. удовлетворить.
Признать недействительным, в связи с несоответствием Налоговому кодексу РФ, решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга от 16.10.2006 N 13-25/13832.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга в пользу Касаткина Николая Николаевича в возмещение расходов по госпошлине 150 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
З.Н.СЕРКОВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)