Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 июня 2005 г. Дело N А50-4074/2005-А9
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2005 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО - на решение от 21.04.2005 по делу N А50-4074/2005-А9 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ОАО к Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Пермской области и КПАО о признании недействительным решения в части,
решением Арбитражного суда Пермской области от 21.04.2004 ОАО отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Пермской области и КПАО в части начисления земельного налога в сумме 4853168,73 руб., пени в размере 1776280,02 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 970633,75 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ - 11085572,41 руб.
ОАО с решением не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Просит учесть соразмерность штрафов и применить смягчающие обстоятельства.
Налоговый орган с учетом проведенной на основании определения суда от 30.05.2005 сверки земельных участков, находившихся в пользовании ОАО, по которым начислен земельный налог, считает возможным уменьшение суммы земельного налога на 1238858,77 руб., в остальной части решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО.
По результатам рассмотрения материалов проверки и разногласий, представленных налогоплательщиком, налоговым органом принято оспариваемое решение от 16.02.2005 N 4 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, в т.ч.: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неисчисление и неуплату земельного налога за 2002-2003 гг. в виде штрафа в сумме 970633,75 руб. (4853168,73 руб. х 20%), по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по земельному налогу за 2002-2003 гг. в виде штрафа в сумме 11085572,41 руб., указанным решением предприятию также предложено уплатить в бюджет в т.ч. выявленную недоимку по земельному налогу в сумме 4853168,73 руб., а также начисленные пени в сумме 1776280,02 руб.
Основанием для доначисления земельного налога за 2002, 2003 гг. послужили выводы налогового органа о необоснованности неисчисления и неуплаты предприятием земельного налога. По мнению налогового органа, ОАО, являясь собственником имущественного комплекса, находящегося на земельном участке, обязано было исчислить, уплатить земельный налог и представить налоговые декларации по земельному налогу за 2002-2003 гг. Расчет налога произведен за период с 01.06.2002 по 31.03.2003, поскольку право собственности на имущественный комплекс зарегистрировано за ОАО 30.05.2002, в дальнейшем имущественный комплекс перешел в собственность ООО согласно передаточному акту от 06.02.2003, свидетельство о праве собственности выдано ООО 12.03.2003.
ОАО, не считая себя плательщиком налога на землю и полагая, что названное решение нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорном периоде общество являлось фактическим пользователем земельного участка, на котором разместился весь имущественный комплекс, и соответственно имело обязанность по уплате земельного налога.
Суд правомерно руководствовался ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", в соответствии с которой собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. А также ст. 35 Земельного кодекса РФ, в соответствии с п. 1 которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Между тем, судом не учтены следующие обстоятельства.
Производя начисление налога, налоговый орган взял за основу площади земельных участков, указанных в правоустанавливающих документах ФГУП "Камский ЦБК" на землю, - 2095057 кв. м.
Общество возражает против того, что использовало земельные участки в указанном размере.
В обоснование своих доводов обществом в апелляционную инстанцию представлены справки Краснокамского филиала ОГУП "Центр технической инвентаризации Пермской области, согласно которым на участках общей площадью 260205 кв. м (отстойный тупик 8 км, короотвал по ул. Шоссейной, промплощадки N 10, 14 по ул. Шоссейной, 11) объектов недвижимости нет.
А также площадь размером 2945 кв. м, согласно справке управления по Приволжскому Федеральному округу Росрезерва, занята материальными ценностями мобилизационного резерва.
Таким образом, площадь земельных участков, на которых в оспариваемый период находилось имущество ОАО, и на которую подлежал начислению земельный налог, составляла 1831907 кв. м.
Вышеуказанные обстоятельства налоговый орган по результатам сверки расчетов земельных участков признает.
Расчет налога произведен налоговым органом за период с 01.06.2002 по 31.03.2003. За основу окончания срока взято свидетельство о праве собственности, выданное ООО 12.03.2003.
Общество возражает против включения в расчет земельного налога период времени с 06.02.2003 по 31.03.2003, поскольку имущественный комплекс перешел в собственность ООО согласно передаточному акту 06.02.2003.
Данный довод жалобы принимается судом частично.
В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О плате за землю" земельный налог исчисляется с месяца, следующего за месяцем предоставления (приобретения) земельного участка.
Поскольку передаточный акт составлен 06.02.2003, т.е. земли фактически отошли ООО, земельный налог с 01.03.2003 должен платить новый приобретатель. По этой же причине ОАО не должно уплачивать земельный налог за март.
Указанное обстоятельство налоговый орган опровергнуть не смог.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и актом сверки от 09.06.2005 N 03/27392 (приложение N 1) подтверждается, что налог в сумме 1238858,77 руб. начислен излишне.
В связи с изложенным решение налогового органа в указанной части, а также в части соответствующих пени и соответствующего штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ вынесено неправомерно.
Что касается доводов апелляционной жалобы, касающихся несоразмерности суммы штрафов тяжести совершенных правонарушений, то при их оценке суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ. При этом в силу подпункта 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, и к смягчающим ответственность могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом соразмерности, выражающим требования справедливости и предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление 11-П от 15.07.1999 Конституционного Суда РФ), полагает правомерным уменьшить штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ до 10000 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене также в части штрафа по ст. 119 НК РФ в сумме, превышающей 10000 руб.
Суд не усматривает обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность в части штрафа по ст. 122 НК РФ в силу перечисленных причин, а также учитывая, что данный штраф исчислен исходя из установленной недоимки.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, п. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение арбитражного суда от 21.04.2005 отменить в части.
Признать недействительным решение МР ИФНС РФ N 16 по Пермской области и КПАО N 4 от 16.02.2005 в части доначисления земельного налога в сумме 1238858,77 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме, превышающей 10000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 16.06.2005, 09.06.2005 ПО ДЕЛУ N А50-4074/2005-А9
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 16 июня 2005 г. Дело N А50-4074/2005-А9
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2005 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО - на решение от 21.04.2005 по делу N А50-4074/2005-А9 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ОАО к Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Пермской области и КПАО о признании недействительным решения в части,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Пермской области от 21.04.2004 ОАО отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Пермской области и КПАО в части начисления земельного налога в сумме 4853168,73 руб., пени в размере 1776280,02 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 970633,75 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ - 11085572,41 руб.
ОАО с решением не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Просит учесть соразмерность штрафов и применить смягчающие обстоятельства.
Налоговый орган с учетом проведенной на основании определения суда от 30.05.2005 сверки земельных участков, находившихся в пользовании ОАО, по которым начислен земельный налог, считает возможным уменьшение суммы земельного налога на 1238858,77 руб., в остальной части решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО.
По результатам рассмотрения материалов проверки и разногласий, представленных налогоплательщиком, налоговым органом принято оспариваемое решение от 16.02.2005 N 4 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, в т.ч.: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неисчисление и неуплату земельного налога за 2002-2003 гг. в виде штрафа в сумме 970633,75 руб. (4853168,73 руб. х 20%), по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по земельному налогу за 2002-2003 гг. в виде штрафа в сумме 11085572,41 руб., указанным решением предприятию также предложено уплатить в бюджет в т.ч. выявленную недоимку по земельному налогу в сумме 4853168,73 руб., а также начисленные пени в сумме 1776280,02 руб.
Основанием для доначисления земельного налога за 2002, 2003 гг. послужили выводы налогового органа о необоснованности неисчисления и неуплаты предприятием земельного налога. По мнению налогового органа, ОАО, являясь собственником имущественного комплекса, находящегося на земельном участке, обязано было исчислить, уплатить земельный налог и представить налоговые декларации по земельному налогу за 2002-2003 гг. Расчет налога произведен за период с 01.06.2002 по 31.03.2003, поскольку право собственности на имущественный комплекс зарегистрировано за ОАО 30.05.2002, в дальнейшем имущественный комплекс перешел в собственность ООО согласно передаточному акту от 06.02.2003, свидетельство о праве собственности выдано ООО 12.03.2003.
ОАО, не считая себя плательщиком налога на землю и полагая, что названное решение нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорном периоде общество являлось фактическим пользователем земельного участка, на котором разместился весь имущественный комплекс, и соответственно имело обязанность по уплате земельного налога.
Суд правомерно руководствовался ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", в соответствии с которой собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. А также ст. 35 Земельного кодекса РФ, в соответствии с п. 1 которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Между тем, судом не учтены следующие обстоятельства.
Производя начисление налога, налоговый орган взял за основу площади земельных участков, указанных в правоустанавливающих документах ФГУП "Камский ЦБК" на землю, - 2095057 кв. м.
Общество возражает против того, что использовало земельные участки в указанном размере.
В обоснование своих доводов обществом в апелляционную инстанцию представлены справки Краснокамского филиала ОГУП "Центр технической инвентаризации Пермской области, согласно которым на участках общей площадью 260205 кв. м (отстойный тупик 8 км, короотвал по ул. Шоссейной, промплощадки N 10, 14 по ул. Шоссейной, 11) объектов недвижимости нет.
А также площадь размером 2945 кв. м, согласно справке управления по Приволжскому Федеральному округу Росрезерва, занята материальными ценностями мобилизационного резерва.
Таким образом, площадь земельных участков, на которых в оспариваемый период находилось имущество ОАО, и на которую подлежал начислению земельный налог, составляла 1831907 кв. м.
Вышеуказанные обстоятельства налоговый орган по результатам сверки расчетов земельных участков признает.
Расчет налога произведен налоговым органом за период с 01.06.2002 по 31.03.2003. За основу окончания срока взято свидетельство о праве собственности, выданное ООО 12.03.2003.
Общество возражает против включения в расчет земельного налога период времени с 06.02.2003 по 31.03.2003, поскольку имущественный комплекс перешел в собственность ООО согласно передаточному акту 06.02.2003.
Данный довод жалобы принимается судом частично.
В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О плате за землю" земельный налог исчисляется с месяца, следующего за месяцем предоставления (приобретения) земельного участка.
Поскольку передаточный акт составлен 06.02.2003, т.е. земли фактически отошли ООО, земельный налог с 01.03.2003 должен платить новый приобретатель. По этой же причине ОАО не должно уплачивать земельный налог за март.
Указанное обстоятельство налоговый орган опровергнуть не смог.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и актом сверки от 09.06.2005 N 03/27392 (приложение N 1) подтверждается, что налог в сумме 1238858,77 руб. начислен излишне.
В связи с изложенным решение налогового органа в указанной части, а также в части соответствующих пени и соответствующего штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ вынесено неправомерно.
Что касается доводов апелляционной жалобы, касающихся несоразмерности суммы штрафов тяжести совершенных правонарушений, то при их оценке суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ. При этом в силу подпункта 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, и к смягчающим ответственность могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом соразмерности, выражающим требования справедливости и предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление 11-П от 15.07.1999 Конституционного Суда РФ), полагает правомерным уменьшить штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ до 10000 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене также в части штрафа по ст. 119 НК РФ в сумме, превышающей 10000 руб.
Суд не усматривает обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность в части штрафа по ст. 122 НК РФ в силу перечисленных причин, а также учитывая, что данный штраф исчислен исходя из установленной недоимки.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, п. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда от 21.04.2005 отменить в части.
Признать недействительным решение МР ИФНС РФ N 16 по Пермской области и КПАО N 4 от 16.02.2005 в части доначисления земельного налога в сумме 1238858,77 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме, превышающей 10000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)