Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 марта 2006 г. Дело N А50-43758/2005-А4
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2006 г.
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на решение от 16.01.2006 по делу N А50-43758/2005-А4 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу к открытому акционерному обществу о взыскании налоговых санкций и
Межрайонная инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 19689,80 руб. по налогу на прибыль за 2004 г.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 16.01.2006 в удовлетворении заявленных требований судом отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой и просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на нарушение налогоплательщиком положений главы 25 Налогового кодекса РФ при исчислении налога на прибыль по уточненной декларации, повлекшее занижение налога.
Заявитель по делу против доводов апелляционной жалобы возражает, доначисление налога не оспаривает, однако указывает на отсутствие состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, а также наличие у предприятия на день подачи уточненной декларации переплаты по налогу на прибыль в сумме, превышающей начисленную по результатам проверки сумму налога.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судом рассмотрено и в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве - замене Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на Межрайонную инспекцию ФНС РФ по Пермскому краю в связи с переименованием на основании Приказа ФНС РФ от 27.01.2006.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации налогоплательщика по налогу на прибыль за 2004 г., представленной 27.05.2005, принято решение N 427 от 08.08.2005, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 19698,8 руб. и ему предложено уплатить налог в сумме 281283 руб.
10.08.2005 в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налоговой санкции в срок до 22.08.2005, неисполнение которого послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением.
Основанием для привлечения к указанной ответственности послужили выводы налогового органа о занижении обществом в проверяемой декларации налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 1406412 руб., что повлекло занижение налога, исчисленного по декларации налога, на сумму 281283 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств совершения обществом неправомерных действий, повлекших неуплату налога, а также наличие на день подачи уточненной налоговой декларации у заявителя по делу переплаты по налогу на прибыль в сумме, превышающей сумму доначисленного налога.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к следующим выводам.
Из уточненной налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2004 г. (л.д. 56) видно, что налоговая база для исчисления налога в различные уровни бюджетов (лист 02, строки 180-200) по данным налогоплательщика составляет 111083585 руб., а по данным налогового органа облагаемая налогом на прибыль база составляет 112489997 руб. Расхождение между данными налогового органа и общества составляет сумма 1406412 руб. - налоговая база по налогу на прибыль по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, которая отражена обществом на листе 06 налоговой декларации по строке 120, но не учтена налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
Таким образом, допущенное налогоплательщиком нарушение при заполнении налоговой декларации и выявленное налоговым органом повлекло занижение налоговой базы и, как следствие, занижение налога, исчисленного по данной декларации.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора необходимо учесть, что к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, налогоплательщик привлекается, если установлен факт неуплаты или неполной уплаты сумм налога в бюджет в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении ст. 122 Кодекса необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика реальной задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет уплаты задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
На дату подачи уточненной налоговой декларации (27.05.2005) у общества имелась переплата по налогу на прибыль в сумме 14908749 руб. (в сумме, значительно превышающей сумму начисленного налога), в том числе в федеральный бюджет - 2469357 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 11490931 руб., в местный бюджет - 948461 руб. Наличие переплаты указывает на то, что допущенное налогоплательщиком нарушение не повлекло возникновение у налогоплательщика реальной задолженности перед бюджетами, в которые производится зачисление налога.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 106, п. 6 ст. 108 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 16.01.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 15.03.2006, 10.03.2006 ПО ДЕЛУ N А50-43758/2005-А4
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 15 марта 2006 г. Дело N А50-43758/2005-А4
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2006 г.
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на решение от 16.01.2006 по делу N А50-43758/2005-А4 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу к открытому акционерному обществу о взыскании налоговых санкций и
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 19689,80 руб. по налогу на прибыль за 2004 г.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 16.01.2006 в удовлетворении заявленных требований судом отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой и просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на нарушение налогоплательщиком положений главы 25 Налогового кодекса РФ при исчислении налога на прибыль по уточненной декларации, повлекшее занижение налога.
Заявитель по делу против доводов апелляционной жалобы возражает, доначисление налога не оспаривает, однако указывает на отсутствие состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, а также наличие у предприятия на день подачи уточненной декларации переплаты по налогу на прибыль в сумме, превышающей начисленную по результатам проверки сумму налога.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судом рассмотрено и в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве - замене Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на Межрайонную инспекцию ФНС РФ по Пермскому краю в связи с переименованием на основании Приказа ФНС РФ от 27.01.2006.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации налогоплательщика по налогу на прибыль за 2004 г., представленной 27.05.2005, принято решение N 427 от 08.08.2005, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 19698,8 руб. и ему предложено уплатить налог в сумме 281283 руб.
10.08.2005 в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налоговой санкции в срок до 22.08.2005, неисполнение которого послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением.
Основанием для привлечения к указанной ответственности послужили выводы налогового органа о занижении обществом в проверяемой декларации налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 1406412 руб., что повлекло занижение налога, исчисленного по декларации налога, на сумму 281283 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств совершения обществом неправомерных действий, повлекших неуплату налога, а также наличие на день подачи уточненной налоговой декларации у заявителя по делу переплаты по налогу на прибыль в сумме, превышающей сумму доначисленного налога.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к следующим выводам.
Из уточненной налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2004 г. (л.д. 56) видно, что налоговая база для исчисления налога в различные уровни бюджетов (лист 02, строки 180-200) по данным налогоплательщика составляет 111083585 руб., а по данным налогового органа облагаемая налогом на прибыль база составляет 112489997 руб. Расхождение между данными налогового органа и общества составляет сумма 1406412 руб. - налоговая база по налогу на прибыль по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, которая отражена обществом на листе 06 налоговой декларации по строке 120, но не учтена налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
Таким образом, допущенное налогоплательщиком нарушение при заполнении налоговой декларации и выявленное налоговым органом повлекло занижение налоговой базы и, как следствие, занижение налога, исчисленного по данной декларации.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора необходимо учесть, что к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, налогоплательщик привлекается, если установлен факт неуплаты или неполной уплаты сумм налога в бюджет в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении ст. 122 Кодекса необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика реальной задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет уплаты задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
На дату подачи уточненной налоговой декларации (27.05.2005) у общества имелась переплата по налогу на прибыль в сумме 14908749 руб. (в сумме, значительно превышающей сумму начисленного налога), в том числе в федеральный бюджет - 2469357 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 11490931 руб., в местный бюджет - 948461 руб. Наличие переплаты указывает на то, что допущенное налогоплательщиком нарушение не повлекло возникновение у налогоплательщика реальной задолженности перед бюджетами, в которые производится зачисление налога.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 106, п. 6 ст. 108 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 16.01.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)