Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (отделение N 1) на решение от 14.05.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3556/2007 по заявлению предпринимателя Павловского Аркадия Владимировича к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (отделение N 1) о признании решения недействительным,
предприниматель Павловский Аркадий Владимирович обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (отделение N 1) (далее по тексту инспекция) N 20/71 В от 28.06.2007 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) за 4 квартал 2006 в виде штрафа в размере 4 981, 95 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2005 в сумме 82 819,20 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по ЕНВД за 1,2,3 кварталы 2006 в сумме 66 700,10 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 35 576,6 руб., в части суммы налоговых санкций по пункту 1 решения в сумме 189 997,85 руб., в части суммы неуплаченного единого налога в сумме 177 883 руб. и пеней по ЕНВД за 3,4 кварталы 2005 и 1-4 кварталы 2006.
Заявленные требования мотивированы тем, что доводы инспекции об использовании предпринимателем под автостоянку площади размером 2 325 кв. м. несостоятельны и не подтверждены.
Решением от 14.05.2008 Арбитражного суда Томской области требования удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить и в удовлетворении требований предпринимателю Павловскому А.В. отказать. Податель жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителя заявителя, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Павловского А.В., по результатам которой составлен акт N 20/43 В от 16.05.2007 и вынесено 20.06.2007 решение N 20/71 В о привлечении к налоговой ответственности.
Основанием для принятия решения N 20/71 В послужил вывод инспекции об оказании предпринимателем Павловским А.В. в период с 01.07.2005 по 31.12.2006 услуг по хранению автотранспортных средств на платной открытой автостоянке, площадью 2 324,76 кв.м. расположенной по адресу: г. Томск, проспект Мира 66.
Считая решение N 20/71 В недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации по ЕНВД за 4 квартал 2006 в виде штрафа в размере 4 981, 95 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2005 в сумме 82 819,20 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по ЕНВД за 1,2,3 кварталы 2006 в сумме 66 700,10 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 35 576,6 руб., в части суммы налоговых санкций по пункту 1 решения в сумме 189 997,85 руб., в части суммы неуплаченного единого налога в сумме 177 883 руб. и пеней по ЕНВД за 3,4 кварталы 2005 и 1-4 кварталы 2006., предприниматель Павловский А.В. обжаловал его в данной части в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, арбитражный суд исходил из того, что факт использования предпринимателем Павловским А.В. при осуществлении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на автостоянке площадью 2 325 кв.м., расположенной по адресу: г. Томск проспект Мира 66, инспекцией не доказан и опровергается материалами дела. Кроме этого судом с учетом требований статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации снижен размер штрафа в два раза.
Кассационная инстанция, оставляя решение без изменения, исходит из следующего.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении перечисленных в подпункте 2 этой статьи видов деятельности, в том числе оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1). Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2). Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются перечисленные в статье физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц (пункт 3).
Физическим показателем в отношении оказания услуг по хранению транспортных средств на платных стоянках является площадь стоянки в квадратных метрах.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что доводы инспекции об использовании предпринимателем Павловским А.В. площади автостоянки размером 2 325 кв.м. являются несостоятельными, не подтвержденными доказательствами.
Доводы инспекции, изложенные в жалобе, о подтверждении показаниями свидетелей площади автостоянки в размере 2 325 кв.м. несостоятельны, так как не подтверждают данного факта.
В акте обследования земельного участка от 12.02.2007, письме ТГУМП "Землеустроитель", топосъемке содержатся противоречивые данные о размере площади автостоянки.
При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом правомерно не приняты указанные доказательства как подтверждающие доводы инспекции.
В целом жалоба инспекции направлена на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не содержит доводов, с достоверностью опровергающих выводы суда.
Нарушений судом норм материального права не допущено.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований к удовлетворению жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 14.05.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3556/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2008 N Ф04-5911/2008(12508-А67-29) ПО ДЕЛУ N А67-3556/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2008 г. N Ф04-5911/2008(12508-А67-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (отделение N 1) на решение от 14.05.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3556/2007 по заявлению предпринимателя Павловского Аркадия Владимировича к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (отделение N 1) о признании решения недействительным,
установил:
предприниматель Павловский Аркадий Владимирович обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (отделение N 1) (далее по тексту инспекция) N 20/71 В от 28.06.2007 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) за 4 квартал 2006 в виде штрафа в размере 4 981, 95 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2005 в сумме 82 819,20 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по ЕНВД за 1,2,3 кварталы 2006 в сумме 66 700,10 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 35 576,6 руб., в части суммы налоговых санкций по пункту 1 решения в сумме 189 997,85 руб., в части суммы неуплаченного единого налога в сумме 177 883 руб. и пеней по ЕНВД за 3,4 кварталы 2005 и 1-4 кварталы 2006.
Заявленные требования мотивированы тем, что доводы инспекции об использовании предпринимателем под автостоянку площади размером 2 325 кв. м. несостоятельны и не подтверждены.
Решением от 14.05.2008 Арбитражного суда Томской области требования удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить и в удовлетворении требований предпринимателю Павловскому А.В. отказать. Податель жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителя заявителя, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Павловского А.В., по результатам которой составлен акт N 20/43 В от 16.05.2007 и вынесено 20.06.2007 решение N 20/71 В о привлечении к налоговой ответственности.
Основанием для принятия решения N 20/71 В послужил вывод инспекции об оказании предпринимателем Павловским А.В. в период с 01.07.2005 по 31.12.2006 услуг по хранению автотранспортных средств на платной открытой автостоянке, площадью 2 324,76 кв.м. расположенной по адресу: г. Томск, проспект Мира 66.
Считая решение N 20/71 В недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации по ЕНВД за 4 квартал 2006 в виде штрафа в размере 4 981, 95 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2005 в сумме 82 819,20 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по ЕНВД за 1,2,3 кварталы 2006 в сумме 66 700,10 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 35 576,6 руб., в части суммы налоговых санкций по пункту 1 решения в сумме 189 997,85 руб., в части суммы неуплаченного единого налога в сумме 177 883 руб. и пеней по ЕНВД за 3,4 кварталы 2005 и 1-4 кварталы 2006., предприниматель Павловский А.В. обжаловал его в данной части в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, арбитражный суд исходил из того, что факт использования предпринимателем Павловским А.В. при осуществлении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на автостоянке площадью 2 325 кв.м., расположенной по адресу: г. Томск проспект Мира 66, инспекцией не доказан и опровергается материалами дела. Кроме этого судом с учетом требований статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации снижен размер штрафа в два раза.
Кассационная инстанция, оставляя решение без изменения, исходит из следующего.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении перечисленных в подпункте 2 этой статьи видов деятельности, в том числе оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1). Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2). Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются перечисленные в статье физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц (пункт 3).
Физическим показателем в отношении оказания услуг по хранению транспортных средств на платных стоянках является площадь стоянки в квадратных метрах.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что доводы инспекции об использовании предпринимателем Павловским А.В. площади автостоянки размером 2 325 кв.м. являются несостоятельными, не подтвержденными доказательствами.
Доводы инспекции, изложенные в жалобе, о подтверждении показаниями свидетелей площади автостоянки в размере 2 325 кв.м. несостоятельны, так как не подтверждают данного факта.
В акте обследования земельного участка от 12.02.2007, письме ТГУМП "Землеустроитель", топосъемке содержатся противоречивые данные о размере площади автостоянки.
При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом правомерно не приняты указанные доказательства как подтверждающие доводы инспекции.
В целом жалоба инспекции направлена на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не содержит доводов, с достоверностью опровергающих выводы суда.
Нарушений судом норм материального права не допущено.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований к удовлетворению жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14.05.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3556/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)