Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
- от ЗАО "Роснефть": представитель по доверенности Зузик В.И., доверенность от 11.01.2010 г.;
- от ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 43385
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края, ЗАО "Роснефть"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.12.2009 по делу N А32-42199/2009
по заявлению ЗАО "Роснефть"
к ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края
о признании недействительным решения от 22.04.2009 г. N 11-39-15
принятое в составе судьи Базавлука И.И.
установил:
В связи с отпуском судьи Шимбаревой Н.В. в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.
Закрытое акционерное общество "Роснефть" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 22.04.2009 г. N 11-39-15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты штрафа за несвоевременное представление (непредставление) документов согласно п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 178 150 руб.; уплаты пени по НДФЛ в сумме 4 020 руб.; уплаты недоимки по НДФЛ в сумме 10 923 руб.; уплаты штрафа в сумме 2 184 руб.; уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 735 руб.; обязания ЗАО "Роснефть" уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 99 421 руб., а также пени по земельному налогу в сумме 28 939 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 54)).
Заявленные требования мотивированы тем, что общество неправомерно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в ходе выездной налоговой проверки путевых листов, так как они не являются документом, служащим для исчисления и уплаты налога, тем более, путевые листы не запрошены в требовании инспекции. Доначисления по НДФЛ за физических лиц, которым яко бы выплачивалась неучтенная заработная плата, безосновательны. Предприятие не является плательщиком земельного налога, поскольку общество не приобрело право собственности на земельный участок, находящийся под приобретенной в собственность производственной базой.
Решением суда от 15.12.2009 г. признано недействительным решение инспекции от 22.04.2009 г. N 11-39-15 в части уплаты штрафа за несвоевременное представление (непредставление) документов согласно п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 178 150 руб. В остальной части требований обществу отказано.
Судебный акт суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества мотивирован тем, что из требования инспекции от 02.12.2008 г. N 815 не представляется возможным определить, какие именно документы запрошены у налогоплательщика, поскольку оно не содержит конкретного наименования документов, их количества. Кроме того, налоговый орган не доказал, что путевые листы являются документами, ведение которых для целей налогообложения является обязательным. При таких обстоятельствах, судом установлено отсутствие оснований для применения ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. При рассмотрении заявленных требований в части доначислений по НДФЛ, суд руководствовался сведениями, полученными при допросе бухгалтера общества, из ведомостей на выдачу заработной платы и пришел к выводу о совершении обществом правонарушения, выразившегося в невыполнении как налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов. Судом установлено, что приобретая по договору купли-продажи от 15.01.2003 г., заключенному с ОАО "ПМК N 2", производственную базу в соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ обществу перешел земельный участок под производственной базой на тех же условиях, на которых принадлежал данный участок бывшему собственнику, то есть на праве постоянного (бессрочного) пользования. Согласно ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" и п. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ лица, пользующиеся земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, являются плательщиками земельного налога.
ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края и ЗАО "Роснефть" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение от 15.12.2009 г. в части признания недействительным решения от 22.04.2009 г. N 11-29-15 о взыскании штрафа за непредставление документов согласно п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 178 150 руб. и отказать в этой части ЗАО "Роснефть" в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, а также неправильно истолкован закон, что является основанием для отмены решения. Путевые листы транспортных средств, оказывающих перевозки, являются первичными документами бухгалтерского учета. Непредставление по требованию налогового органа путевых листов влечет привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.
Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 15.12.2009 г. в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты пени по НДФЛ в сумме 4 020 руб., уплаты недоимки по НДФЛ в сумме 10 923 руб., штрафа в сумме 2 148 руб., уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 735 руб.; обязания ЗАО "Роснефть" уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 99 421 руб. и начисления пени в сумме 28 939 руб. за неуплату земельного налога. Принять новое решение, удовлетворив заявленные требования общества в указанной части.
Поводом обращения с апелляционной жалобой явилось несогласие общества с доводами суда первой инстанции о документальном подтверждении факта выплаты заработной платы по двойной ведомости. Предприятие считает, что оно не являлось плательщиком земельного налога в спорной части до издания постановления главы администрации Усть-Лабинского района от 18.01.2008 г. N 84, на основании которого прекращено право ОАО "ПМК - N 2" постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, земельный участок предоставлен ЗАО Роснефть" в аренду на десять лет.
В отзыве на апелляционную жалобу общества инспекция просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.
Инспекция в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции, которое удовлетворено протокольным определением.
При таких обстоятельствах судебное заседание проводится без участия представителя ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края в силу ст. ст. 123, 156, 226 АПК РФ.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных правовых обоснованиях апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 31.07.2008 г. N 601 инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 30.06.2008 г., по результатам которой составлен акт от 12.02.2009 г. N 11-34-03, который был получен руководителем общества 17.02.2009 г.
17.02.2009 г. инспекцией было направлено обществу уведомление о рассмотрении материалов проверки на 23.03.2009 г., получено заявителем 19.02.2009 г.
05.03.2009 г. заявителем представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки от 12.02.2009 г. N 11-35-03.
23.03.2009 г. в отсутствие заявителя, надлежащим образом уведомленного, было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
02.04.2009 г. заявителю было направлено уведомление о рассмотрении возражений и материалов проверки после дополнительных мероприятий налогового контроля на 22.04.2009 г.
Протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.04.2009 г. N 6 было зафиксировано присутствие представителей общества Есауленко В.П. и Мозгового М.Н. по доверенности.
По результатам выездной налоговой проверки 22.04.2009 г. инспекцией принято решение N 11-39-15, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 25 068 руб., по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 2184 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление (непредставление) документов в виде штрафа в размере 178 150 руб., по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 401 руб., начислены пени по состоянию на 22.04.2009 г. по земельному налогу в размере 28 939 руб., пени по ЕНВД в размере 41 421 руб., пени по НДФЛ (н/а) в размере 4 020 руб., пени по страховым взносам в размере 617 руб., а также предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 101 002 руб., недоимку по НДФЛ (н/а) - 10 923 руб., недоимку по страховым взносам на ОПС - 4 735 руб., а также земельный налог в размере 99 421 руб.
07.05.2009 г. общество обжаловало данное решение в Управление ФНС по Краснодарскому краю.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 10.07.2009 г. N 16-12-361-900 апелляционная жалоба общества частично удовлетворена, решение инспекции от 22.04.2009 г. N 11-39-15 изменено путем отмены в резолютивной части решения пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 25 068 руб., пункта 2 в части начисления пени по ЕНВД в сумме 41 421 руб., пункта 3.1 в части уплаты налога по ЕНВД в сумме 101 002 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Общество не согласилось с решением инспекции в части и обжаловало его в арбитражный суд Краснодарского края.
Рассматривая требования заявителя о признании недействительным решения от 22.04.2009 г. N 11-39-15 в части уплаты штрафа за несвоевременное представление (непредставление) документов согласно п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 178 150 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В ходе внеплановой налоговой проверки 31.07.2008 г. ЗАО "Роснефть" было предъявлено требование N 767 о предоставлении документов, в том числе первичных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.
Как видно из материалов дела, 02.12.2008 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району г. Усть-Лабинск было вынесено требование N 815 о представлении путевых листов транспортных средств, оказывающих перевозки.
Решением от 22.04.2009 г. N 11-39-15 ЗАО "Роснефть" привлечено к штрафу за несвоевременное представление (непредставление) документов согласно п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 178 150 руб.
Согласно п. 1 ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. При этом лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что из требования инспекции от 02.12.2008 N 815 не представляется возможным определить, какие именно документы запрошены у налогоплательщика, поскольку оно не содержит конкретного наименования документов, их количества.
Так, в требовании N 815 заявителю предложено представить "путевые листы транспортных средств, оказывающих перевозки" (л.д. 44, т. 1). Количество и период, за который надлежит представить указанные документы, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району г. Усть-Лабинск не указаны.
Кроме того, налоговый орган не доказал, что путевые листы являются документами, ведение которых для целей налогообложения является обязательным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Согласно подпунктам 4 и 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" и документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
При проведении камеральной или выездной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В силу статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекция в ходе проверки истребовала у ЗАО "Роснефть" путевые листы, которые в соответствии с налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете и отчетности не относятся к первичным документам, регистрам бухгалтерского учета и не служат основанием для исчисления налога на прибыль. Нормами Налогового кодекса Российской Федерации и законодательства о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган в установленный срок путевые листы, указанные в требовании N 815.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Следовательно, решение налогового органа от 22.04.2009 г. N 11-39-15 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 178 150 руб. не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы инспекции по данному эпизоду не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Рассматривая требования заявителя о признании недействительным решения от 22.04.2009 г. N 11-39-15 в части уплаты пени по НДФЛ в сумме 4020 руб., уплаты недоимки по НДФЛ в сумме 10 923 руб., 2184 руб. штрафа, уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 4735 руб., суд первой инстанции не учел следующее.
Как видно из материалов дела общество в проверяемый период являлось налоговым агентом при уплате НДФЛ за своих работников.
Согласно пункту 1 и 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" объектом налогообложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН. Ставки взносов установлены в размере 14% от полученного дохода.
Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Организации, от которых или в результате отношений с которыми плательщики налога - физические лица получили такие доходы, обязаны перечислять суммы исчисленных и удержанных у налогоплательщиков налогов в соответствующий бюджет не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. В иных случаях налоговый агент перечисляет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения налогоплательщиком дохода (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогового агента для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.
Из буквального содержания статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ответственность налогового агента установлена за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
При проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено допущение обществом налогового правонарушения, выразившегося в невыполнении налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов.
Согласно ч. 3 ст. 218 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии со ст. 210 НК РФ налогоплательщики имеют право на получение стандартных налоговых вычетов. В случае начала работы не с первого месяца налогового периода, налоговые вычеты по данному месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода на основании справки с прежнего места работы по форме 2-НДФЛ.
Инспекция считает, что в нарушении указанной нормы Закона заявитель необоснованно применял налоговые вычеты в 2006 г., 2007 г. у вновь принятых работников без учета доходов, полученных по прежнему месту работы.
По данному эпизоду обществу доначислено 6 526 руб. НДФЛ, 1 305 руб. штрафа по ч. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению.
Представитель общества в своих дополнительных обоснованиях апелляционной жалобы пояснил, что часть работников, по которым инспекцией произведены доначисления по данному эпизоду, устраивались на работу впервые и общество выписывало им трудовые книжки, а часть до поступления на работу в общество в налоговом периоде не работала. В настоящий момент все эти работники в обществе не работали.
Как видно из материалов дела, налоговый орган не представил доказательства того, что вновь принятые работники до поступления на работу в общество имели какие-либо доходы в данном налоговом периоде, не представлены доказательства того, что данным работникам в спорный период до поступления на работу в общество были предоставлены налоговые вычеты по НДФЛ в другом месте получения дохода, не провел встречные проверки.
Между тем, согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия решения налогового органа закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на налоговый орган.
Кроме того, общество является налоговым агентом по исчислению и удержанию подоходного налога, поэтому взыскание с общества, которое не является плательщиком НДФЛ, не исчисленный и не удержанный НДФЛ не соответствует НК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что решение инспекции от 22.04.2009 г. N 11-39-15 по данному эпизоду в части уплаты недоимки по НДФЛ в сумме 6 526 руб., 1305 руб. штрафа не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Решение суда в данной части подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции по данному эпизоду, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что в нарушение ст. 24, 210 НК РФ налоговым агентом - ЗАО "Роснефть" не удержано и не перечислено в бюджет НДФЛ при выдаче зарплаты работникам предприятия Фоминой Т.Н., Сыроваткину, Ивлеву, Степановой, Федоренко.
По данному эпизоду обществу предложено уплатить НДФЛ в размере 4 397 руб., в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня в размере 4020 руб., налоговые санкции в размере 2184 руб., а также взносы на обязательное пенсионное страхование с дохода, полученного работниками организации по "теневой" заработной плате в размере 33 822 руб., в размере 4 735 руб. (33 822 руб. x 14%).
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на протокол допроса бухгалтера Фоминой Т.Н., согласно которому выплата заработной платы осуществлялась по двойным ведомостям, а организацией велся двойной бухгалтерский учет.
Согласно представленной Фоминой Т.Н. копии ведомости на выдачу зарплаты работникам вне бухгалтерского учета выдано 33 822 руб.
С указанной суммы доначислен НДФЛ в размере 4387 руб.
Суд апелляционной инстанции исследовал документ, поименованный как "копия ведомости на выдачу зарплаты работникам вне бухгалтерского учета" (том 1 л.д. 88), и установил, что данный документ оформлен ненадлежащим образом (не по форме), на данном документе отсутствуют ссылки, имеющие относимость данного документа к заявителю (ст. ст. 67, 68 АПК РФ). Из данного документа невозможно установить, что это была выдача заработной платы заявителем. Кроме того, данный документ представляет собой два списка с фамилиями 8 граждан, указанием суммы и подписей с расшифровкой. Вместе с тем, налоговый орган посчитал доказанным получение "теневой" заработной платы пятью гражданами, а не всеми, указанными в данных списках, без объяснения своих доводов.
С учетом вышеизложенного, данный документ (том 1 л.д. 88) не принимается судом апелляционной инстанции в качестве ведомости на выдачу зарплаты работникам общества вне бухгалтерского учета.
Суд апелляционной инстанции в определении от 17.03.2010 г. предлагал инспекции представить все материалы проверки, подтверждающие произведенные доначисления (копии, которые отсутствуют в арбитражном деле, представить для приобщения к делу).
В материалах дела отсутствуют допросы Сыроваткина, Ивлева, Степанова и Федоренко с предупреждением их об уголовной ответственности, подтверждающие получение ими в обществе "теневой" зарплаты по представленному в дело документу (том 1 л.д. 88) и допросы других свидетелей, кроме Фоминой Т.Н., которые подтвердили факт выплаты неучтенной заработной платы, с которой не удерживался НДФЛ и не начислялись взносы на обязательное пенсионное страхование.
Налоговый орган не представил в суд апелляционной инстанции допросы свидетелей, кроме Фоминой Т.Н., которые подтвердили факт выплаты неучтенной заработной платы, с которой не удерживался НДФЛ и не начислялись взносы на обязательное пенсионное страхование, не ходатайствовал о вызове и допросе этих лиц судом.
Суд апелляционной инстанции относится критически к представленному в качестве доказательства получения "теневой" заработной платы показания Фоминой Т.Н., учитывая, что согласно приказа общества N 61-ЛС от 04.07.2008 г. Фомина Тамара Николаевна была уволена 04.07.2008 г. за прогулы п. 6 "а" ст. 81 ТК РФ.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве относимых и допустимых доказательств (ст. ст. 67, 68 АПК РФ), подтверждающих правомерность доначислений по данному эпизоду, представленные инспекцией в материалы дела N А32-42199/2009 документы.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что решение инспекции от 22.04.2009 г. N 11-39-15 по данному эпизоду в части уплаты недоимки по НДФЛ в сумме 4 397 руб., 4020 руб. пени, 879 руб. штрафа, уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 735 руб. не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Решение суда в данной части подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции по данному эпизоду, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Рассматривая требования заявителя о признании недействительным решения от 22.04.2009 г. N 11-39-15 в части обязания ЗАО "Роснефть" уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 99 421 руб., а также 28 939 руб. пени за неуплату земельного налога, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с договором купли-продажи от 15.01.2003 г., заключенным между ЗАО "Роснефть" и ОАО "ПМК N 2", ЗАО "Роснефть" приобрело в собственность производственную базу, расположенную на земельном участке площадью 24362 кв. м.
Земельный участок под производственной базой принадлежал ОАО "ПМК N 2" на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие Земельного кодекса РФ к лицу, которое в силу п. 1 ст. 20 ЗК РФ не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу до 01.01.2010 г. надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.
Согласно материалам дела общество приобрело объекты недвижимости у лица, которому земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования. При таких обстоятельствах к обществу перешел тот же объем прав и обязанностей, что был у прежнего землепользователя.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" и п. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ лица, пользующиеся земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, являются плательщиками земельного налога, а не арендной платы.
Таким образом, до оформления договора аренды земельного участка либо до 01.01.2010 г. общество должно вносить плату за пользование спорным земельным участком в размере земельного налога в порядке, установленном налоговым законодательством.
При таких обстоятельствах доводы ЗАО "Роснефть" о том, что перечислять плату за пользование земельным участком должно только после государственной регистрации права в органах федеральной регистрационной службы является необоснованным.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что земельный налог должен быть уплачен только с части земельного участка, находящегося под зданиями.
Указанное утверждение противоречит ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которому покупатель приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, а также необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период общество пользовалось только частью земельного участка, находящегося только под строениями.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что впоследствии общество для эксплуатации строений заключило с администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район договор аренды на площадь 24 362 кв. м, в которую входит как площадь земельного участка под самими строениями, так и площадь земельного участка, необходимая для их эксплуатации (проезды к ним), что свидетельствует о том, что для использования приобретенных нежилых помещений обществу необходимо пользоваться земельным участком в размере 24 362 кв. м.
Доказательства обратного обществом не представлены.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что решение инспекции от 22.04.2009 г. N 11-39-15 по данному эпизоду в части уплаты недоимки по земельному налогу в сумме 99 421 руб., 28 939 руб. пени соответствует НК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований по данному эпизоду.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы общества по уплате госпошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы общества подлежат отнесению на инспекцию по следующим основаниям.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 г. N 117 разъяснено, что по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС СКО от 29.05.2009 г. N А-32-15031/2008.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Следует также учесть, что уплаченная государственная пошлина является лишь одним из видов судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной, в том числе государственным, муниципальным органом.
При этом, исходя из неимущественного характера требования к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. N 7959/08.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2009 г. по делу N А32-42199/2009-51/745 в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО "Роснефть" признать недействительным решение ИФНС РФ по Усть-Лабинскому району от 22.04.2009 г. N 11-39-15 в части уплаты недоимки по НДФЛ в сумме 10 923 руб., пени по НДФЛ в сумме 4 020 руб., 2 184 руб. штрафа, уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 735 руб. отменить.
Признать недействительным решение ИФНС РФ по Усть-Лабинскому району от 22.04.2009 г. N 11-39-15 в части уплаты недоимки по НДФЛ в сумме 10 923 руб., пени по НДФЛ в сумме 4 020 руб., 2 184 руб. штрафа, уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 735 руб. как несоответствующее НК РФ.
В остальной части оставить без изменения решение суда.
Взыскать с ИФНС РФ по Усть-Лабинскому району в пользу ЗАО "Роснефть" судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2010 N 15АП-1109/2010, 15АП-1245/2010 ПО ДЕЛУ N А32-42199/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2010 г. N 15АП-1109/2010, 15АП-1245/2010
Дело N А32-42199/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
- от ЗАО "Роснефть": представитель по доверенности Зузик В.И., доверенность от 11.01.2010 г.;
- от ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 43385
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края, ЗАО "Роснефть"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.12.2009 по делу N А32-42199/2009
по заявлению ЗАО "Роснефть"
к ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края
о признании недействительным решения от 22.04.2009 г. N 11-39-15
принятое в составе судьи Базавлука И.И.
установил:
В связи с отпуском судьи Шимбаревой Н.В. в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.
Закрытое акционерное общество "Роснефть" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 22.04.2009 г. N 11-39-15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты штрафа за несвоевременное представление (непредставление) документов согласно п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 178 150 руб.; уплаты пени по НДФЛ в сумме 4 020 руб.; уплаты недоимки по НДФЛ в сумме 10 923 руб.; уплаты штрафа в сумме 2 184 руб.; уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 735 руб.; обязания ЗАО "Роснефть" уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 99 421 руб., а также пени по земельному налогу в сумме 28 939 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 54)).
Заявленные требования мотивированы тем, что общество неправомерно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в ходе выездной налоговой проверки путевых листов, так как они не являются документом, служащим для исчисления и уплаты налога, тем более, путевые листы не запрошены в требовании инспекции. Доначисления по НДФЛ за физических лиц, которым яко бы выплачивалась неучтенная заработная плата, безосновательны. Предприятие не является плательщиком земельного налога, поскольку общество не приобрело право собственности на земельный участок, находящийся под приобретенной в собственность производственной базой.
Решением суда от 15.12.2009 г. признано недействительным решение инспекции от 22.04.2009 г. N 11-39-15 в части уплаты штрафа за несвоевременное представление (непредставление) документов согласно п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 178 150 руб. В остальной части требований обществу отказано.
Судебный акт суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества мотивирован тем, что из требования инспекции от 02.12.2008 г. N 815 не представляется возможным определить, какие именно документы запрошены у налогоплательщика, поскольку оно не содержит конкретного наименования документов, их количества. Кроме того, налоговый орган не доказал, что путевые листы являются документами, ведение которых для целей налогообложения является обязательным. При таких обстоятельствах, судом установлено отсутствие оснований для применения ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. При рассмотрении заявленных требований в части доначислений по НДФЛ, суд руководствовался сведениями, полученными при допросе бухгалтера общества, из ведомостей на выдачу заработной платы и пришел к выводу о совершении обществом правонарушения, выразившегося в невыполнении как налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов. Судом установлено, что приобретая по договору купли-продажи от 15.01.2003 г., заключенному с ОАО "ПМК N 2", производственную базу в соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ обществу перешел земельный участок под производственной базой на тех же условиях, на которых принадлежал данный участок бывшему собственнику, то есть на праве постоянного (бессрочного) пользования. Согласно ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" и п. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ лица, пользующиеся земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, являются плательщиками земельного налога.
ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края и ЗАО "Роснефть" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение от 15.12.2009 г. в части признания недействительным решения от 22.04.2009 г. N 11-29-15 о взыскании штрафа за непредставление документов согласно п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 178 150 руб. и отказать в этой части ЗАО "Роснефть" в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, а также неправильно истолкован закон, что является основанием для отмены решения. Путевые листы транспортных средств, оказывающих перевозки, являются первичными документами бухгалтерского учета. Непредставление по требованию налогового органа путевых листов влечет привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.
Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 15.12.2009 г. в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты пени по НДФЛ в сумме 4 020 руб., уплаты недоимки по НДФЛ в сумме 10 923 руб., штрафа в сумме 2 148 руб., уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 735 руб.; обязания ЗАО "Роснефть" уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 99 421 руб. и начисления пени в сумме 28 939 руб. за неуплату земельного налога. Принять новое решение, удовлетворив заявленные требования общества в указанной части.
Поводом обращения с апелляционной жалобой явилось несогласие общества с доводами суда первой инстанции о документальном подтверждении факта выплаты заработной платы по двойной ведомости. Предприятие считает, что оно не являлось плательщиком земельного налога в спорной части до издания постановления главы администрации Усть-Лабинского района от 18.01.2008 г. N 84, на основании которого прекращено право ОАО "ПМК - N 2" постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, земельный участок предоставлен ЗАО Роснефть" в аренду на десять лет.
В отзыве на апелляционную жалобу общества инспекция просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.
Инспекция в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции, которое удовлетворено протокольным определением.
При таких обстоятельствах судебное заседание проводится без участия представителя ИФНС России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края в силу ст. ст. 123, 156, 226 АПК РФ.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных правовых обоснованиях апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 31.07.2008 г. N 601 инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 30.06.2008 г., по результатам которой составлен акт от 12.02.2009 г. N 11-34-03, который был получен руководителем общества 17.02.2009 г.
17.02.2009 г. инспекцией было направлено обществу уведомление о рассмотрении материалов проверки на 23.03.2009 г., получено заявителем 19.02.2009 г.
05.03.2009 г. заявителем представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки от 12.02.2009 г. N 11-35-03.
23.03.2009 г. в отсутствие заявителя, надлежащим образом уведомленного, было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
02.04.2009 г. заявителю было направлено уведомление о рассмотрении возражений и материалов проверки после дополнительных мероприятий налогового контроля на 22.04.2009 г.
Протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.04.2009 г. N 6 было зафиксировано присутствие представителей общества Есауленко В.П. и Мозгового М.Н. по доверенности.
По результатам выездной налоговой проверки 22.04.2009 г. инспекцией принято решение N 11-39-15, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 25 068 руб., по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 2184 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление (непредставление) документов в виде штрафа в размере 178 150 руб., по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 401 руб., начислены пени по состоянию на 22.04.2009 г. по земельному налогу в размере 28 939 руб., пени по ЕНВД в размере 41 421 руб., пени по НДФЛ (н/а) в размере 4 020 руб., пени по страховым взносам в размере 617 руб., а также предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 101 002 руб., недоимку по НДФЛ (н/а) - 10 923 руб., недоимку по страховым взносам на ОПС - 4 735 руб., а также земельный налог в размере 99 421 руб.
07.05.2009 г. общество обжаловало данное решение в Управление ФНС по Краснодарскому краю.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 10.07.2009 г. N 16-12-361-900 апелляционная жалоба общества частично удовлетворена, решение инспекции от 22.04.2009 г. N 11-39-15 изменено путем отмены в резолютивной части решения пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 25 068 руб., пункта 2 в части начисления пени по ЕНВД в сумме 41 421 руб., пункта 3.1 в части уплаты налога по ЕНВД в сумме 101 002 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Общество не согласилось с решением инспекции в части и обжаловало его в арбитражный суд Краснодарского края.
Рассматривая требования заявителя о признании недействительным решения от 22.04.2009 г. N 11-39-15 в части уплаты штрафа за несвоевременное представление (непредставление) документов согласно п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 178 150 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В ходе внеплановой налоговой проверки 31.07.2008 г. ЗАО "Роснефть" было предъявлено требование N 767 о предоставлении документов, в том числе первичных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.
Как видно из материалов дела, 02.12.2008 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району г. Усть-Лабинск было вынесено требование N 815 о представлении путевых листов транспортных средств, оказывающих перевозки.
Решением от 22.04.2009 г. N 11-39-15 ЗАО "Роснефть" привлечено к штрафу за несвоевременное представление (непредставление) документов согласно п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 178 150 руб.
Согласно п. 1 ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. При этом лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что из требования инспекции от 02.12.2008 N 815 не представляется возможным определить, какие именно документы запрошены у налогоплательщика, поскольку оно не содержит конкретного наименования документов, их количества.
Так, в требовании N 815 заявителю предложено представить "путевые листы транспортных средств, оказывающих перевозки" (л.д. 44, т. 1). Количество и период, за который надлежит представить указанные документы, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району г. Усть-Лабинск не указаны.
Кроме того, налоговый орган не доказал, что путевые листы являются документами, ведение которых для целей налогообложения является обязательным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Согласно подпунктам 4 и 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" и документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
При проведении камеральной или выездной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В силу статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекция в ходе проверки истребовала у ЗАО "Роснефть" путевые листы, которые в соответствии с налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете и отчетности не относятся к первичным документам, регистрам бухгалтерского учета и не служат основанием для исчисления налога на прибыль. Нормами Налогового кодекса Российской Федерации и законодательства о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган в установленный срок путевые листы, указанные в требовании N 815.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Следовательно, решение налогового органа от 22.04.2009 г. N 11-39-15 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 178 150 руб. не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы инспекции по данному эпизоду не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Рассматривая требования заявителя о признании недействительным решения от 22.04.2009 г. N 11-39-15 в части уплаты пени по НДФЛ в сумме 4020 руб., уплаты недоимки по НДФЛ в сумме 10 923 руб., 2184 руб. штрафа, уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 4735 руб., суд первой инстанции не учел следующее.
Как видно из материалов дела общество в проверяемый период являлось налоговым агентом при уплате НДФЛ за своих работников.
Согласно пункту 1 и 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" объектом налогообложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН. Ставки взносов установлены в размере 14% от полученного дохода.
Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Организации, от которых или в результате отношений с которыми плательщики налога - физические лица получили такие доходы, обязаны перечислять суммы исчисленных и удержанных у налогоплательщиков налогов в соответствующий бюджет не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. В иных случаях налоговый агент перечисляет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения налогоплательщиком дохода (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогового агента для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.
Из буквального содержания статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ответственность налогового агента установлена за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
При проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено допущение обществом налогового правонарушения, выразившегося в невыполнении налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов.
Согласно ч. 3 ст. 218 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии со ст. 210 НК РФ налогоплательщики имеют право на получение стандартных налоговых вычетов. В случае начала работы не с первого месяца налогового периода, налоговые вычеты по данному месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода на основании справки с прежнего места работы по форме 2-НДФЛ.
Инспекция считает, что в нарушении указанной нормы Закона заявитель необоснованно применял налоговые вычеты в 2006 г., 2007 г. у вновь принятых работников без учета доходов, полученных по прежнему месту работы.
По данному эпизоду обществу доначислено 6 526 руб. НДФЛ, 1 305 руб. штрафа по ч. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению.
Представитель общества в своих дополнительных обоснованиях апелляционной жалобы пояснил, что часть работников, по которым инспекцией произведены доначисления по данному эпизоду, устраивались на работу впервые и общество выписывало им трудовые книжки, а часть до поступления на работу в общество в налоговом периоде не работала. В настоящий момент все эти работники в обществе не работали.
Как видно из материалов дела, налоговый орган не представил доказательства того, что вновь принятые работники до поступления на работу в общество имели какие-либо доходы в данном налоговом периоде, не представлены доказательства того, что данным работникам в спорный период до поступления на работу в общество были предоставлены налоговые вычеты по НДФЛ в другом месте получения дохода, не провел встречные проверки.
Между тем, согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия решения налогового органа закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на налоговый орган.
Кроме того, общество является налоговым агентом по исчислению и удержанию подоходного налога, поэтому взыскание с общества, которое не является плательщиком НДФЛ, не исчисленный и не удержанный НДФЛ не соответствует НК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что решение инспекции от 22.04.2009 г. N 11-39-15 по данному эпизоду в части уплаты недоимки по НДФЛ в сумме 6 526 руб., 1305 руб. штрафа не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Решение суда в данной части подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции по данному эпизоду, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что в нарушение ст. 24, 210 НК РФ налоговым агентом - ЗАО "Роснефть" не удержано и не перечислено в бюджет НДФЛ при выдаче зарплаты работникам предприятия Фоминой Т.Н., Сыроваткину, Ивлеву, Степановой, Федоренко.
По данному эпизоду обществу предложено уплатить НДФЛ в размере 4 397 руб., в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня в размере 4020 руб., налоговые санкции в размере 2184 руб., а также взносы на обязательное пенсионное страхование с дохода, полученного работниками организации по "теневой" заработной плате в размере 33 822 руб., в размере 4 735 руб. (33 822 руб. x 14%).
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на протокол допроса бухгалтера Фоминой Т.Н., согласно которому выплата заработной платы осуществлялась по двойным ведомостям, а организацией велся двойной бухгалтерский учет.
Согласно представленной Фоминой Т.Н. копии ведомости на выдачу зарплаты работникам вне бухгалтерского учета выдано 33 822 руб.
С указанной суммы доначислен НДФЛ в размере 4387 руб.
Суд апелляционной инстанции исследовал документ, поименованный как "копия ведомости на выдачу зарплаты работникам вне бухгалтерского учета" (том 1 л.д. 88), и установил, что данный документ оформлен ненадлежащим образом (не по форме), на данном документе отсутствуют ссылки, имеющие относимость данного документа к заявителю (ст. ст. 67, 68 АПК РФ). Из данного документа невозможно установить, что это была выдача заработной платы заявителем. Кроме того, данный документ представляет собой два списка с фамилиями 8 граждан, указанием суммы и подписей с расшифровкой. Вместе с тем, налоговый орган посчитал доказанным получение "теневой" заработной платы пятью гражданами, а не всеми, указанными в данных списках, без объяснения своих доводов.
С учетом вышеизложенного, данный документ (том 1 л.д. 88) не принимается судом апелляционной инстанции в качестве ведомости на выдачу зарплаты работникам общества вне бухгалтерского учета.
Суд апелляционной инстанции в определении от 17.03.2010 г. предлагал инспекции представить все материалы проверки, подтверждающие произведенные доначисления (копии, которые отсутствуют в арбитражном деле, представить для приобщения к делу).
В материалах дела отсутствуют допросы Сыроваткина, Ивлева, Степанова и Федоренко с предупреждением их об уголовной ответственности, подтверждающие получение ими в обществе "теневой" зарплаты по представленному в дело документу (том 1 л.д. 88) и допросы других свидетелей, кроме Фоминой Т.Н., которые подтвердили факт выплаты неучтенной заработной платы, с которой не удерживался НДФЛ и не начислялись взносы на обязательное пенсионное страхование.
Налоговый орган не представил в суд апелляционной инстанции допросы свидетелей, кроме Фоминой Т.Н., которые подтвердили факт выплаты неучтенной заработной платы, с которой не удерживался НДФЛ и не начислялись взносы на обязательное пенсионное страхование, не ходатайствовал о вызове и допросе этих лиц судом.
Суд апелляционной инстанции относится критически к представленному в качестве доказательства получения "теневой" заработной платы показания Фоминой Т.Н., учитывая, что согласно приказа общества N 61-ЛС от 04.07.2008 г. Фомина Тамара Николаевна была уволена 04.07.2008 г. за прогулы п. 6 "а" ст. 81 ТК РФ.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве относимых и допустимых доказательств (ст. ст. 67, 68 АПК РФ), подтверждающих правомерность доначислений по данному эпизоду, представленные инспекцией в материалы дела N А32-42199/2009 документы.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что решение инспекции от 22.04.2009 г. N 11-39-15 по данному эпизоду в части уплаты недоимки по НДФЛ в сумме 4 397 руб., 4020 руб. пени, 879 руб. штрафа, уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 735 руб. не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Решение суда в данной части подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции по данному эпизоду, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Рассматривая требования заявителя о признании недействительным решения от 22.04.2009 г. N 11-39-15 в части обязания ЗАО "Роснефть" уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 99 421 руб., а также 28 939 руб. пени за неуплату земельного налога, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с договором купли-продажи от 15.01.2003 г., заключенным между ЗАО "Роснефть" и ОАО "ПМК N 2", ЗАО "Роснефть" приобрело в собственность производственную базу, расположенную на земельном участке площадью 24362 кв. м.
Земельный участок под производственной базой принадлежал ОАО "ПМК N 2" на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие Земельного кодекса РФ к лицу, которое в силу п. 1 ст. 20 ЗК РФ не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу до 01.01.2010 г. надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.
Согласно материалам дела общество приобрело объекты недвижимости у лица, которому земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования. При таких обстоятельствах к обществу перешел тот же объем прав и обязанностей, что был у прежнего землепользователя.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" и п. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ лица, пользующиеся земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, являются плательщиками земельного налога, а не арендной платы.
Таким образом, до оформления договора аренды земельного участка либо до 01.01.2010 г. общество должно вносить плату за пользование спорным земельным участком в размере земельного налога в порядке, установленном налоговым законодательством.
При таких обстоятельствах доводы ЗАО "Роснефть" о том, что перечислять плату за пользование земельным участком должно только после государственной регистрации права в органах федеральной регистрационной службы является необоснованным.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что земельный налог должен быть уплачен только с части земельного участка, находящегося под зданиями.
Указанное утверждение противоречит ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которому покупатель приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, а также необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период общество пользовалось только частью земельного участка, находящегося только под строениями.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что впоследствии общество для эксплуатации строений заключило с администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район договор аренды на площадь 24 362 кв. м, в которую входит как площадь земельного участка под самими строениями, так и площадь земельного участка, необходимая для их эксплуатации (проезды к ним), что свидетельствует о том, что для использования приобретенных нежилых помещений обществу необходимо пользоваться земельным участком в размере 24 362 кв. м.
Доказательства обратного обществом не представлены.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что решение инспекции от 22.04.2009 г. N 11-39-15 по данному эпизоду в части уплаты недоимки по земельному налогу в сумме 99 421 руб., 28 939 руб. пени соответствует НК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований по данному эпизоду.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы общества по уплате госпошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы общества подлежат отнесению на инспекцию по следующим основаниям.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 г. N 117 разъяснено, что по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС СКО от 29.05.2009 г. N А-32-15031/2008.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Следует также учесть, что уплаченная государственная пошлина является лишь одним из видов судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной, в том числе государственным, муниципальным органом.
При этом, исходя из неимущественного характера требования к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. N 7959/08.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2009 г. по делу N А32-42199/2009-51/745 в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО "Роснефть" признать недействительным решение ИФНС РФ по Усть-Лабинскому району от 22.04.2009 г. N 11-39-15 в части уплаты недоимки по НДФЛ в сумме 10 923 руб., пени по НДФЛ в сумме 4 020 руб., 2 184 руб. штрафа, уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 735 руб. отменить.
Признать недействительным решение ИФНС РФ по Усть-Лабинскому району от 22.04.2009 г. N 11-39-15 в части уплаты недоимки по НДФЛ в сумме 10 923 руб., пени по НДФЛ в сумме 4 020 руб., 2 184 руб. штрафа, уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 735 руб. как несоответствующее НК РФ.
В остальной части оставить без изменения решение суда.
Взыскать с ИФНС РФ по Усть-Лабинскому району в пользу ЗАО "Роснефть" судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)