Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 апреля 2003 г.
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Елфимовой Г.В., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Тимаков И.Ю. (доверенность от 27.03.2003 N 35),
от ответчика - Минакова М.И. (доверенность от 07.04.2003 N 11/2985),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району города Красноярска на постановление апелляционной инстанции от 23 декабря 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13619/02-С3 (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Плотников А.А., Смольникова Е.Р., Лапина М.В.),
Открытое акционерное общество "Пикра" (ОАО "Пикра") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району города Красноярска (налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 02.09.2002 N 430 в части взыскания налога на прибыль в размере 3612489 рублей, пени в размере 104057 рублей 79 копеек, дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 225781 рубля, штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 501858 рублей.
Налоговая инспекция обратилась со встречным иском о взыскании налоговых санкций в размере 501858 рублей. Суд, руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял встречный иск к рассмотрению совместно с первоначальным.
Решением от 5 ноября 2002 года в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 23 декабря 2002 года решение суда отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 23 декабря 2002 года, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при расчете льготы по налогу на прибыль нельзя учитывать нераспределенную прибыль прошлых лет, так как это противоречит подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Пикра" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения против ее удовлетворения, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль по расчету за 2001 год, а также правомерность использования льгот по данному налогу. В ходе камеральной налоговой проверки установлена неуплата налога на прибыль в сумме 3612489 рублей и дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 225781 рубля. Данное налоговое правонарушение зафиксировано в акте камеральной налоговой проверки от 15.08.2002 N 2464010570.
Основанием для доначисления налога на прибыль и привлечения к налоговой ответственности послужило использование льготы при финансировании капитальных вложений с учетом нераспределенной прибыли прошлых лет.
Налоговая инспекция 02.09.2002 вынесла решение N 430 о привлечении ОАО "Пикра" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 501858 рублей.
Требование налоговой инспекции об уплате налоговых санкций от 02.09.2002 N 430 в срок до 12.09.2002 добровольно ОАО "Пикра" не исполнило и обратилось в арбитражный суд с иском о признании решения недействительным.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что применение льготы на прибыль не содержит ограничений, указанных налоговой инспекцией, поэтому решение от 02.09.2002 N 430 не основано на нормах действующего законодательства.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направляемые предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Пунктом 7 статьи 6 Закона предусмотрено, что налоговые льготы, установленные пунктами 1 (за исключением подпунктов "г", "д", "е") и 5 настоящей статьи, в совокупности не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данных налоговых льгот, более чем на 50 процентов.
Суд обоснованно пришел к выводу при применении закона, что прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, включает в себя и прибыль, полученную в предыдущие отчетные периоды и оставшуюся нераспределенной.
Ссылки налоговой инспекции в подтверждение доводов о необходимости учета нераспределенной прибыли только отчетного периода на Методические рекомендации по отдельным вопросам налогообложения прибыли Государственной налоговой службы Российской Федерации от 27.10.1998 N ШС-6-02/768@ (в редакции письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 12.07.1999) и "Разъяснения по отдельным вопросам, связанным с применением налогового законодательства о налогообложении прибыли (дохода) юридических лиц" (приложение к письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.02.2001 N ВГ-6-02/139) являются несостоятельными, поскольку названные письма, по сути, являются дополнительным ограничением указанной в законе льготы.
Налоговой инспекцией не оспаривалось соблюдение ОАО "Пикра" иных условий предоставления льготы.
С учетом вышеизложенного, постановление апелляционной инстанции от 23 декабря 2002 года соответствует установленным фактическим обстоятельствам и нормам материального права, поэтому оснований для его изменения или отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 23 декабря 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13619/02-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2003 N А33-13619/02-С3-Ф02-881/03-С1
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 апреля 2003 г.
Дело N А33-13619/02-С3-Ф02-881/03-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Шошина П.В.,
судей: Елфимовой Г.В., Косачевой О.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Тимаков И.Ю. (доверенность от 27.03.2003 N 35),
от ответчика - Минакова М.И. (доверенность от 07.04.2003 N 11/2985),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району города Красноярска на постановление апелляционной инстанции от 23 декабря 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13619/02-С3 (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Плотников А.А., Смольникова Е.Р., Лапина М.В.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Пикра" (ОАО "Пикра") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району города Красноярска (налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 02.09.2002 N 430 в части взыскания налога на прибыль в размере 3612489 рублей, пени в размере 104057 рублей 79 копеек, дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 225781 рубля, штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 501858 рублей.
Налоговая инспекция обратилась со встречным иском о взыскании налоговых санкций в размере 501858 рублей. Суд, руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял встречный иск к рассмотрению совместно с первоначальным.
Решением от 5 ноября 2002 года в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 23 декабря 2002 года решение суда отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 23 декабря 2002 года, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при расчете льготы по налогу на прибыль нельзя учитывать нераспределенную прибыль прошлых лет, так как это противоречит подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Пикра" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения против ее удовлетворения, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль по расчету за 2001 год, а также правомерность использования льгот по данному налогу. В ходе камеральной налоговой проверки установлена неуплата налога на прибыль в сумме 3612489 рублей и дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 225781 рубля. Данное налоговое правонарушение зафиксировано в акте камеральной налоговой проверки от 15.08.2002 N 2464010570.
Основанием для доначисления налога на прибыль и привлечения к налоговой ответственности послужило использование льготы при финансировании капитальных вложений с учетом нераспределенной прибыли прошлых лет.
Налоговая инспекция 02.09.2002 вынесла решение N 430 о привлечении ОАО "Пикра" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 501858 рублей.
Требование налоговой инспекции об уплате налоговых санкций от 02.09.2002 N 430 в срок до 12.09.2002 добровольно ОАО "Пикра" не исполнило и обратилось в арбитражный суд с иском о признании решения недействительным.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что применение льготы на прибыль не содержит ограничений, указанных налоговой инспекцией, поэтому решение от 02.09.2002 N 430 не основано на нормах действующего законодательства.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направляемые предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Пунктом 7 статьи 6 Закона предусмотрено, что налоговые льготы, установленные пунктами 1 (за исключением подпунктов "г", "д", "е") и 5 настоящей статьи, в совокупности не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данных налоговых льгот, более чем на 50 процентов.
Суд обоснованно пришел к выводу при применении закона, что прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, включает в себя и прибыль, полученную в предыдущие отчетные периоды и оставшуюся нераспределенной.
Ссылки налоговой инспекции в подтверждение доводов о необходимости учета нераспределенной прибыли только отчетного периода на Методические рекомендации по отдельным вопросам налогообложения прибыли Государственной налоговой службы Российской Федерации от 27.10.1998 N ШС-6-02/768@ (в редакции письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 12.07.1999) и "Разъяснения по отдельным вопросам, связанным с применением налогового законодательства о налогообложении прибыли (дохода) юридических лиц" (приложение к письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.02.2001 N ВГ-6-02/139) являются несостоятельными, поскольку названные письма, по сути, являются дополнительным ограничением указанной в законе льготы.
Налоговой инспекцией не оспаривалось соблюдение ОАО "Пикра" иных условий предоставления льготы.
С учетом вышеизложенного, постановление апелляционной инстанции от 23 декабря 2002 года соответствует установленным фактическим обстоятельствам и нормам материального права, поэтому оснований для его изменения или отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 23 декабря 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13619/02-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
П.В.ШОШИН
П.В.ШОШИН
Судьи:
Г.В.ЕЛФИМОВА
О.И.КОСАЧЕВА
Г.В.ЕЛФИМОВА
О.И.КОСАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)