Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 августа 2003 года Дело N А 49-540/03-41А/1
Государственное унитарное предприятие "Нижнеломовское автотранспортное предприятие", г. Нижний Ломов Пензенской области, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Пензенской области, г. Нижний Ломов Пензенской области, с участием третьего лица на стороне истца - Министерства государственного имущества Пензенской области, г. Пенза, - о признании незаконным ее уведомления от 30.12.2002 N 13663.
Решением суда от 18.03.2003 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2003 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в иске, мотивируя это нарушением и неправильным применением судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.
Установлено, что уведомлением налогового органа от 30.12.2002 N 13663 заявителю отказано в его заявлении от 27.11.2002 о переводе его с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения при соблюдении им условий, предусмотренных ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, доходы от реализации продукции (работ, услуг) по итогам девяти месяцев составили 4780442 руб., средняя численность работников - 100 человек, стоимость амортизируемого имущества (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) - 5846156 руб.
Отказ обоснован со ссылкой на п/п. 14 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации тем, что в уставном капитале заявителя более 25% составляет доля непосредственного участия других организаций - государственной собственности субъекта Российской Федерации - Комитета по управлению государственным имуществом Пензенской области, являющегося учредителем, доля участия которого в формировании имущества, в соответствии с положениями абз. 4 п. 1, п. 4 ст. 2 и ст. 8 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и п. 1 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 100%.
Коллегия выводы арбитражного суда об удовлетворении заявленных требований находит правильными.
В соответствии с положениями ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения путем подачи соответствующего заявления в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщик переходит на упрощенную систему налогообложения при соблюдении условий, установленных ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, что и было сделано истцом.
Согласно положениям ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации в форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия, имущество которых находится, соответственно, в государственной или муниципальной собственности и принадлежит таким предприятиям на праве хозяйственного ведения. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям).
Права собственника имущества государственного унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъектов в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. При этом в силу п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации сама Российская Федерация, а также ее субъекты не являются организациями, а выступают особыми участниками отношений, регулируемых гражданским законодательством.
Следовательно, доводы Налоговой инспекции о невозможности применения заявителем упрощенной системы налогообложения со ссылкой на наличие в составе имущества более 25% доли непосредственного участия других организаций несостоятельны, поскольку Комитет по управлению государственным имуществом Пензенской области в данном случае выступает не в роли участника организации, а в качестве органа государственной власти субъекта Российской Федерации, который от имени последнего реализует права собственника предприятия.
При таких обстоятельствах коллегия состоявшиеся судебные акты находит законными и обоснованными.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.03.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 28.04.2003 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 49-540/03-41А/1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2003 N А49-540/03-41А/1
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 августа 2003 года Дело N А 49-540/03-41А/1
Государственное унитарное предприятие "Нижнеломовское автотранспортное предприятие", г. Нижний Ломов Пензенской области, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Пензенской области, г. Нижний Ломов Пензенской области, с участием третьего лица на стороне истца - Министерства государственного имущества Пензенской области, г. Пенза, - о признании незаконным ее уведомления от 30.12.2002 N 13663.
Решением суда от 18.03.2003 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2003 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в иске, мотивируя это нарушением и неправильным применением судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.
Установлено, что уведомлением налогового органа от 30.12.2002 N 13663 заявителю отказано в его заявлении от 27.11.2002 о переводе его с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения при соблюдении им условий, предусмотренных ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, доходы от реализации продукции (работ, услуг) по итогам девяти месяцев составили 4780442 руб., средняя численность работников - 100 человек, стоимость амортизируемого имущества (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) - 5846156 руб.
Отказ обоснован со ссылкой на п/п. 14 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации тем, что в уставном капитале заявителя более 25% составляет доля непосредственного участия других организаций - государственной собственности субъекта Российской Федерации - Комитета по управлению государственным имуществом Пензенской области, являющегося учредителем, доля участия которого в формировании имущества, в соответствии с положениями абз. 4 п. 1, п. 4 ст. 2 и ст. 8 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и п. 1 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 100%.
Коллегия выводы арбитражного суда об удовлетворении заявленных требований находит правильными.
В соответствии с положениями ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения путем подачи соответствующего заявления в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщик переходит на упрощенную систему налогообложения при соблюдении условий, установленных ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, что и было сделано истцом.
Согласно положениям ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации в форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия, имущество которых находится, соответственно, в государственной или муниципальной собственности и принадлежит таким предприятиям на праве хозяйственного ведения. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям).
Права собственника имущества государственного унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъектов в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. При этом в силу п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации сама Российская Федерация, а также ее субъекты не являются организациями, а выступают особыми участниками отношений, регулируемых гражданским законодательством.
Следовательно, доводы Налоговой инспекции о невозможности применения заявителем упрощенной системы налогообложения со ссылкой на наличие в составе имущества более 25% доли непосредственного участия других организаций несостоятельны, поскольку Комитет по управлению государственным имуществом Пензенской области в данном случае выступает не в роли участника организации, а в качестве органа государственной власти субъекта Российской Федерации, который от имени последнего реализует права собственника предприятия.
При таких обстоятельствах коллегия состоявшиеся судебные акты находит законными и обоснованными.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.03.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 28.04.2003 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 49-540/03-41А/1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)