Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 февраля 2007 года Дело N Ф04-9500/2006(30712-А46-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2006 по делу N А46-11125/2006 по заявлению индивидуального предпринимателя Авдошиной Антонины Николаевны к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
Индивидуальный предприниматель Авдошина Антонина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.04.2006 N 14-21/6679, которым налогоплательщику доначислен налог на игорный бизнес в сумме 121500 рублей за февраль 2006 года.
Решением арбитражного суда от 24.11.2006 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем А.Н.Авдошиной требований.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель А.Н.Авдошина, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый инспекцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя А.Н.Авдошиной поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 25.06.2004 А.А.Авдошина зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица.
Проведенной инспекцией камеральной налоговой проверкой декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 года установлено, что предпринимателем А.Н.Авдошиной неправомерно применена ставка налога на игорный бизнес в размере 3000 руб. за один игровой автомат, поскольку Законом Омской области от 28.11.2005 N 700-ОЗ ставка налога на игорный бизнес была увеличена и составила за один игровой автомат 7500 руб.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 28.04.2006 N 14-21/6679, которым налогоплательщику доначислен налог на игорный бизнес за февраль 2006 года в сумме 121500 руб.
Не согласившись с данным решением, предприниматель А.А.Авдошина обратилась в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели отнесены к субъектам малого предпринимательства.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату регистрации заявителя в качестве предпринимателя) в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
На момент регистрации предпринимателя А.Н.Авдошиной действовал Закон Омской области от 15.09.1998 N 153-ОЗ "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" (в редакции от 06.11.2003 N 469-ОЗ), статьей 1 которого ставка налога на игорный бизнес на территории Омской области за один игровой автомат была установлена в размере 3000 руб.
Законами Омской области от 20.12.2004 N 590-ОЗ и от 28.11.2005 N 700-ОЗ ставка налога на игорный бизнес была увеличена и составила за один игровой автомат соответственно 4000 руб. и 7500 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П и Определении от 04.12.2003 N 445-О, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании нормы абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ. Это обусловлено выводимыми из статей 8 (часть 1), 15 (части 1 и 3), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации началами обеспечения стабильных правовых условий хозяйствования, предполагающими поддержание доверия участников хозяйственной деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых отношений, соблюдение принципов справедливости и разумной стабильности правового регулирования соответствующих отношений и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм с распространением этих изменений на ранее возникшие длящиеся налоговые отношения.
Установив в абзаце 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ период, до истечения которого на индивидуальных предпринимателей не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Следовательно, нормы Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", отменяющие действие статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, как ухудшающие положения налогоплательщиков, не должны применяться к длящимся правоотношениям.
Поскольку названные изменения в налоговом законодательстве создали менее благоприятные условия для предпринимателя А.Н.Авдошиной по сравнению с ранее действовавшими условиями налогообложения, что подтверждается доначислением налоговым органом налога на игорный бизнес в сумме 121500 рублей, превышающего исчисленную налогоплательщиком сумму налога, суд первой инстанции обоснованно признал решение инспекции от 28.04.2006 N 14-21/6679 недействительным, как противоречащее абзацу 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2006 по делу N А46-11125/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2007 N Ф04-9500/2006(30712-А46-19) ПО ДЕЛУ N А46-11125/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2007 года Дело N Ф04-9500/2006(30712-А46-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2006 по делу N А46-11125/2006 по заявлению индивидуального предпринимателя Авдошиной Антонины Николаевны к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Авдошина Антонина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.04.2006 N 14-21/6679, которым налогоплательщику доначислен налог на игорный бизнес в сумме 121500 рублей за февраль 2006 года.
Решением арбитражного суда от 24.11.2006 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем А.Н.Авдошиной требований.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель А.Н.Авдошина, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый инспекцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя А.Н.Авдошиной поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 25.06.2004 А.А.Авдошина зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица.
Проведенной инспекцией камеральной налоговой проверкой декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 года установлено, что предпринимателем А.Н.Авдошиной неправомерно применена ставка налога на игорный бизнес в размере 3000 руб. за один игровой автомат, поскольку Законом Омской области от 28.11.2005 N 700-ОЗ ставка налога на игорный бизнес была увеличена и составила за один игровой автомат 7500 руб.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 28.04.2006 N 14-21/6679, которым налогоплательщику доначислен налог на игорный бизнес за февраль 2006 года в сумме 121500 руб.
Не согласившись с данным решением, предприниматель А.А.Авдошина обратилась в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели отнесены к субъектам малого предпринимательства.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату регистрации заявителя в качестве предпринимателя) в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
На момент регистрации предпринимателя А.Н.Авдошиной действовал Закон Омской области от 15.09.1998 N 153-ОЗ "Об установлении ставок налога на игорный бизнес" (в редакции от 06.11.2003 N 469-ОЗ), статьей 1 которого ставка налога на игорный бизнес на территории Омской области за один игровой автомат была установлена в размере 3000 руб.
Законами Омской области от 20.12.2004 N 590-ОЗ и от 28.11.2005 N 700-ОЗ ставка налога на игорный бизнес была увеличена и составила за один игровой автомат соответственно 4000 руб. и 7500 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П и Определении от 04.12.2003 N 445-О, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании нормы абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ. Это обусловлено выводимыми из статей 8 (часть 1), 15 (части 1 и 3), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации началами обеспечения стабильных правовых условий хозяйствования, предполагающими поддержание доверия участников хозяйственной деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых отношений, соблюдение принципов справедливости и разумной стабильности правового регулирования соответствующих отношений и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм с распространением этих изменений на ранее возникшие длящиеся налоговые отношения.
Установив в абзаце 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ период, до истечения которого на индивидуальных предпринимателей не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Следовательно, нормы Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", отменяющие действие статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, как ухудшающие положения налогоплательщиков, не должны применяться к длящимся правоотношениям.
Поскольку названные изменения в налоговом законодательстве создали менее благоприятные условия для предпринимателя А.Н.Авдошиной по сравнению с ранее действовавшими условиями налогообложения, что подтверждается доначислением налоговым органом налога на игорный бизнес в сумме 121500 рублей, превышающего исчисленную налогоплательщиком сумму налога, суд первой инстанции обоснованно признал решение инспекции от 28.04.2006 N 14-21/6679 недействительным, как противоречащее абзацу 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2006 по делу N А46-11125/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)