Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чалбышевой И.В.
судей Кузнецова А.М., Чучуновой Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Симанчева Н.П., паспорт <...> по доверенности б/н от 19.09.06.
от ответчика (должника): Агафонов А.В., удостоверение <..> по доверенности N 21 от 14.02.07.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2007 года по делу N А41-К2-5959/06, принятого судьей Дегтярь А.И., заявлению ЗАО "Гарант-М" к ИФНС России по г. Балашихе Московской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа
установил:
Закрытое акционерное общество "Гарант-М" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по городу Балашихе Московской области (далее - инспекция, налоговый орган). Согласно уточнению, принятому судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество просит признать недействительным ненормативный акт налогового органа - решение N 11-5329 от 28.04.06., (за исключением пункта "ж" пункта 2.1., связанных с взысканием пени по НДФЛ в размере 115 рублей), как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации.
Решением от 24 апреля 2007 года арбитражный суд Московской области заявленное требование удовлетворил, признал недействительным указанный ненормативный акт в заявленных пределах.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.
В заседании апелляционного суда представитель налогового органа настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям жалобы.
Как следует из текста апелляционной жалобы, налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда Московской области, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. При этом в жалобе налоговый орган ссылается на то, что выбор системы налогообложения в виде ЕНВД на территории Московской области, в связи с принятием Закона N 136/2002-ОЗ от 27.11.02 налогоплательщику не предоставлен, в случае осуществления деятельности, подпадающей под ЕНВД, налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять и уплачивать вмененный налог. Податель жалобы также ссылается на фактические обстоятельства, которые послужили основанием для доначисления ЕНВД, а в части вновь возникшего вида деятельности - доначисления налогов по общей системе налогообложения. Кроме этого, налоговый орган полагает необоснованной ссылку общества в уточненном заявлении на Федеральный закон N 101-ФЗ от 21.07.05, внесший изменения в порядок исчисления и уплаты налогов и сборов.
Представитель общества возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям отзыва, представленного в материалы дела.
Изучив документы и сведения, представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает апелляционную жалобу подлежащей отклонению, решение - оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Налоговым органом, на основании решения N 98 от 28.10.00., проведена выездная проверка деятельности закрытого акционерного общества "Гарант-М" за период с 01.01.02. по 31.12.04. по вопросам соблюдения налогового законодательства и валютного контроля по налогам и сборам.
По результатам проверки составлен акт N 84 от 16.02.06, который вручен руководителю налогоплательщика, о чем в материалы дела представлены доказательства.
Обществом представлены возражения по акту проверки, которые рассмотрены, по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение N 11-5329 от 28 апреля 2006 года о привлечении к налоговой ответственности ЗАО "Гарант-М" за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налоговый орган произвел доначисление ЕНВД за 2003 - 2004 годы в размере 261 074 рубля, НДС за 2003 год в размере 95 578 рублей, налог на прибыль за 2003 год в размере 73 739 рублей, ЕСН за 2003 год в размере 37 129 рублей, налог на имущество за 2003 год в размере 3 337 рублей, пени от указанных сумм доначисленных налогов, а также санкции в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из текста решения N 11-5329 от 28.04.06 (том 1, л.д. 52 - 60), налоговым органом в ходе проверки установлено, что с 01.01.03. общество перешло на упрощенную систему налогообложения с выбранным объектом налогообложения - доходы от реализации товаров. Уплату квартальных налоговых платежей налогоплательщик производит по ставке 6% от полученного дохода.
В ходе проверки также установлено, что обществом в проверенном периоде производилось оказание услуг общественного питания в трех павильонах - кафе, размещенных по адресам: проспект Ленина, у дома 34 "а", улица Карла Маркса, рядом с ЦТП БЛМЗ, улица Молодежная, около ДК "Спутник". Кроме этого, в проверенном периоде обществом производилась деятельность по розничной торговле, а также - по договору б/н от 18.06.03, - деятельность по сдаче в аренду помещения в период с 18.06.03 по 2004 год включительно.
Согласно акту проверки (том дела 1, л.д. 7 - 12), налоговым органом сделан вывод о том, что, поскольку обществом в проверенном периоде производилась сдача имущества в аренду, то возник новый вид деятельности, в связи с чем общество утрачивает право применения упрощенной системы налогообложения. На основании указанного вывода налоговым органом производится начисление ЕНВД по виду деятельности - оказание услуг общественного питания по трем павильонам - кафе. Одновременно с этим налоговым органом установлено, что в аренду сдается помещение общей площадью 190 квадратных метров, на основании чего делается вывод о том, что по данному виду деятельности налогоплательщик обязан уплачивать налог по упрощенной системе налогообложения.
Согласно решению по результатам проверки, налоговым органом по 2003 году также произведено доначисление НДС, налога на прибыль, единого социального налога и налога на имущество с вида деятельности - сдача имущества в аренду. Инспекцией в решении также указано на то, что в связи с отменой с 2004 года подпункта 12 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, сдача в аренду помещения остается на упрощенной системе налогообложения.
Апелляционным судом, при исследовании документов и сведений, представленных в материалы дела, установлено, что обществом в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции, представлены: отчет по основным средствам за период с 01.01.03 по 31.12.04, сертификат соответствия по оказанию услуг общественного питания, поэтажные планы, экспликации, планы основных строений (т.д. 3, л.д. 8 - 24). Аналогичные документы представлены с отзывом по апелляционной жалобе (т.д. 3, л.д. 139 - 154).
Согласно представленным документам, у общества в проверенном периоде в наличии имелись основные средства: здание кафе-бара "Рандеву", торговый павильон на проспекте Ленина, торговый павильон на улице К. Маркса, торговый павильон на улице Молодежная. Согласно сертификатам соответствия (т.д. 3, л.д. 12 - 15), на указанные четыре предприятия общественного питания (три закусочные и кафе-бар) выданы сертификаты со сроком действия с 08 января 2003 года по 07 января 2006 года.
Как следует из представленных в материалы дела поэтажных планов и экспликаций, площадь залов закусочных, расположенных по адресам город Балашиха, улица К.Маркса, проспект Ленина, улица Молодежная, составляет: 22,9 квадратных метра, 29,7 квадратных метра, 21,7 квадратных метра. Одновременно с этим, согласно карточке учета строений и сооружений, кафе-бар, расположенное по адресу город Балашиха, шоссе Энтузиастов, составляет площадь более 150 квадратных метров (основная площадь 190,9 квадратных метров, вспомогательная - 45,2 квадратных метров).
Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверенном периоде) система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении (в том числе) розничной торговли (организации услуг общественного питания), осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Розничная торговля (оказание услуг общественного питания), осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (общественного питания), признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.
Согласно Методическим указаниям, утвержденным Приказом МНС России от 10.12.02. N БГ-3-22/707 (т.д. 3 л.д. 27) и действовавшим в проверенный период, невозможно применение налогоплательщиком ЕНВД в случае, если хотя бы по одному объекту стационарной торговой сети площадь торгового зала превышает 150 квадратных метров.
В связи с этим налогоплательщик обоснованно ссылается на невозможность исчисления и уплаты ЕНВД в период с 2003 года, поскольку по состоянию на декабрь 2002 года, с января 2003 года указанные объекты предприятий общественного питания у него функционировали.
Апелляционным судом исследовано уведомление налогового органа от 31 декабря 2002 года за номером 147 (т.д. 1, л.д. 17). Согласно уведомлению, инспекция, рассмотрев заявление ЗАО "Гарант-М" от 28 ноября 2002 года, руководствуясь положениями статей 346.12 и 346.13 НК РФ, уведомляет налогоплательщика о возможности применения с 01 января 2003 года упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения - доходы.
Таким образом, материалами дела подтверждается невозможность, в силу закона, применения обществом в период с 01 января 2003 года системы налогообложения с уплатой ЕНВД и разрешение налогового органа, по результату рассмотрения заявления налогоплательщика, применения упрощенной системы налогообложения. Следовательно, применение налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения в период с 01 января 2003 года по июнь 2003 года является обоснованным.
Статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, в установленном порядке. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации установлены порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения. Причем, в редакции, действовавшей в спорном периоде - в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ - указано, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Впоследствии Федеральным законом от 29.12.2004 N 205-ФЗ, вступающим в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, пункт 4 статьи 346.13 после слов "100 млн. рублей" дополнен словами "или налогоплательщик перестал отвечать требованиям, установленным подпунктами 14 и 15 пункта 3 статьи 346.12 настоящего Кодекса".
И только Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Таким образом, действующая в спорном периоде редакция Налогового кодекса Российской Федерации, согласно редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, не предусматривала возможность перехода на общий режим налогообложения до истечения налогового периода за исключением двух условий - превышения дохода сверх суммы 15 миллионов рублей и превышение основных средств и нематериальных активов сверх 100 миллионов рублей.
На основании изложенного, исходя из дословного толкования действовавшей нормы Кодекса, общество в проверенном периоде не обладало правом (или обязанностью) перехода на общую систему налогообложения.
Апелляционный суд обращает внимание на следующее.
В материалы дела представлены договоры б/н от 18.06.03. и N 17 от 02.07.04. Согласно представленным договорам, общество "Гарант-М" с 18 июня 2003 года сдало в аренду помещения, расположенные по адресу город Балашиха, шоссе Энтузиастов, дом 60 "а".
Указанное фактическое обстоятельство налоговым органом в ходе проверки расценено, как возникновение нового вида деятельности, что, по мнению налогового органа, влечет утрату на право применения упрощенной системы налогообложения - что отражено в акте проверки на странице 4 (т.д. 1, л.д. 10). В связи с этим, согласно тексту акта, по результатам проверки предлагается взыскать с налогоплательщика доначисленный (по трем закусочным) единый налог на вмененный доход в размере 118 290 рублей, а также пени и санкции по статьям 119, 122 НК РФ, с одновременным перерасчетом единого налога по упрощенной системе налогообложения. При этом, согласно акту проверки, налоговым органом сделан вывод о необходимости оставления упрощенной системы по виду деятельности - сдача имущества в аренду.
Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорном периоде), организации, переведенные на систему налогообложения в виде ЕНВД, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Анализ приведенных норм Кодекса позволяет апелляционному суду сделать следующий вывод.
При наличии разрешенного и согласованного права на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик, в силу закона, не обладал правом перехода на общую систему налогообложения до истечения налогового периода - по декабрь 2003 года включительно. Причем апелляционный суд обращает внимание на то, что в спорном периоде действующая редакция содержала только два изъятия - превышение дохода в отчетном периоде суммы в 15 миллионов рублей и превышение стоимости основных средств и нематериальных активов сумму в 100 миллионов рублей. Какие-либо иные условия (в том числе - изменение вида деятельности) по переходу на общую систему налогообложения отсутствовали.
Одновременно с этим у налогоплательщика (по мнению налогового органа) возникает обязанность по исчислению ЕНВД в период с июня 2003 года по декабрь 2003 года. Однако применение системы с уплатой ЕНВД исключает применение упрощенной системы налогообложения, а в силу первостепенности права на упрощенную систему налогообложения - препятствует и в этой части применению общей системы налогообложения по части деятельности (аренда).
Таким образом, по мнению апелляционного суда, возникает collisio - расхождение по сути (столкновение) двух или более действующих нормативных актов, норм законодательства, изданных по одному и тому же вопросу. В связи с этим апелляционный суд считает необходимым принять во внимание пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, то есть, отсутствие у налогового органа законных оснований к доначислению каких-либо иных налогов и сборов, не установленных к уплате в случае применения упрощенной системы налогообложения.
Кроме этого, апелляционный суд полагает обоснованным указание налогоплательщиком на то, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа не соответствует акту проверки, что противоречит пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (т.д. 3, л.д. 7). Акт проверки не содержит выводов о наличии оснований для доначисления НДС, налога на прибыль, налога на имущество, тогда как в оспариваемом решении такое доначисление произведено. Также апелляционный суд обращает внимание на то, что в акте проверки содержится указание на необходимость взыскания санкции по пункту 2 статьи 119 НК РФ, тогда как в решении ссылка на статью 119 Кодекса отсутствует и применена ответственность только по статье 122 НК.
Апелляционный суд обращает внимание на обоснованное указание судом налоговому органу, в определении от 15 марта 2007 года, "на необходимость сформулировать вменяемый налогоплательщику состав налогового правонарушения, ввиду отсутствия его описания и конкретизации в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, указав причины нарушения требований статей 100, 101 НК РФ, ввиду отсутствия изложения состава налогового правонарушения по вменяемым налогам: НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество, усеченного описания ЕНВД и ЕСН нормативно и документально обосновать, доказать наличие взаимосвязи между вменяемыми правонарушениями и ответственностью истца".
Апелляционным судом установлено, что налоговым органом не представлены доказательства обоснованности доначисления спорных сумм налогов.
Апелляционный суд обращает внимание на обоснованное указание судом первой инстанции, что налогоплательщик, применяя упрощенную систему налогообложения, использовал в своей деятельности разъяснения Министерства по налогам и сборам, оформленные Приказом БГ-3-22/707 от 10.12.02., Письмом Минфина N 04-05-12/02 от 22.01.03., Письмом ФНС РФ N 22-2-14/1757-АБ026, письмом Минфина N 03-06-05-22, Письмом ФНС РФ N 22-1-12/078 от 27.01.01.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны давать разъяснения о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов.
В пункте 35 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.
Поскольку, согласно положениям Кодекса, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принимается руководителем налогового органа (его заместителем), в случае возникновения спора необходимо исходить из того, что налогоплательщик вправе расценивать письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа (его заместителем), как разъяснение компетентного должностного лица.
К разъяснениям, о которых упоминает подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, следует также относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц.
При применении данной нормы не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.
Кроме этого, многочисленность разъяснений уполномоченных государственных органов, по мнению апелляционного суда, является дополнительным доказательством неясности законодательства в определенной части.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлена необоснованность и незаконность действий налогового органа по доначислению налогов, пени и санкций, с оформлением оспоренного налогоплательщиком ненормативного акта.
Основания, которые могли быть расценены в порядке пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как безусловные для отмены решения суда первой инстанции, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 266, 267, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2007 года по делу N А41-К2-5959/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по городу Балашихе - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС РФ по городу Балашихе МО 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
Выдать исполнительный лист.
Председательствующий
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
А.М.КУЗНЕЦОВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-5959/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2007 г. по делу N А41-К2-5959/06
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чалбышевой И.В.
судей Кузнецова А.М., Чучуновой Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Симанчева Н.П., паспорт <...> по доверенности б/н от 19.09.06.
от ответчика (должника): Агафонов А.В., удостоверение <..> по доверенности N 21 от 14.02.07.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2007 года по делу N А41-К2-5959/06, принятого судьей Дегтярь А.И., заявлению ЗАО "Гарант-М" к ИФНС России по г. Балашихе Московской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа
установил:
Закрытое акционерное общество "Гарант-М" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по городу Балашихе Московской области (далее - инспекция, налоговый орган). Согласно уточнению, принятому судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество просит признать недействительным ненормативный акт налогового органа - решение N 11-5329 от 28.04.06., (за исключением пункта "ж" пункта 2.1., связанных с взысканием пени по НДФЛ в размере 115 рублей), как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации.
Решением от 24 апреля 2007 года арбитражный суд Московской области заявленное требование удовлетворил, признал недействительным указанный ненормативный акт в заявленных пределах.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.
В заседании апелляционного суда представитель налогового органа настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям жалобы.
Как следует из текста апелляционной жалобы, налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда Московской области, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. При этом в жалобе налоговый орган ссылается на то, что выбор системы налогообложения в виде ЕНВД на территории Московской области, в связи с принятием Закона N 136/2002-ОЗ от 27.11.02 налогоплательщику не предоставлен, в случае осуществления деятельности, подпадающей под ЕНВД, налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять и уплачивать вмененный налог. Податель жалобы также ссылается на фактические обстоятельства, которые послужили основанием для доначисления ЕНВД, а в части вновь возникшего вида деятельности - доначисления налогов по общей системе налогообложения. Кроме этого, налоговый орган полагает необоснованной ссылку общества в уточненном заявлении на Федеральный закон N 101-ФЗ от 21.07.05, внесший изменения в порядок исчисления и уплаты налогов и сборов.
Представитель общества возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям отзыва, представленного в материалы дела.
Изучив документы и сведения, представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает апелляционную жалобу подлежащей отклонению, решение - оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Налоговым органом, на основании решения N 98 от 28.10.00., проведена выездная проверка деятельности закрытого акционерного общества "Гарант-М" за период с 01.01.02. по 31.12.04. по вопросам соблюдения налогового законодательства и валютного контроля по налогам и сборам.
По результатам проверки составлен акт N 84 от 16.02.06, который вручен руководителю налогоплательщика, о чем в материалы дела представлены доказательства.
Обществом представлены возражения по акту проверки, которые рассмотрены, по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение N 11-5329 от 28 апреля 2006 года о привлечении к налоговой ответственности ЗАО "Гарант-М" за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налоговый орган произвел доначисление ЕНВД за 2003 - 2004 годы в размере 261 074 рубля, НДС за 2003 год в размере 95 578 рублей, налог на прибыль за 2003 год в размере 73 739 рублей, ЕСН за 2003 год в размере 37 129 рублей, налог на имущество за 2003 год в размере 3 337 рублей, пени от указанных сумм доначисленных налогов, а также санкции в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из текста решения N 11-5329 от 28.04.06 (том 1, л.д. 52 - 60), налоговым органом в ходе проверки установлено, что с 01.01.03. общество перешло на упрощенную систему налогообложения с выбранным объектом налогообложения - доходы от реализации товаров. Уплату квартальных налоговых платежей налогоплательщик производит по ставке 6% от полученного дохода.
В ходе проверки также установлено, что обществом в проверенном периоде производилось оказание услуг общественного питания в трех павильонах - кафе, размещенных по адресам: проспект Ленина, у дома 34 "а", улица Карла Маркса, рядом с ЦТП БЛМЗ, улица Молодежная, около ДК "Спутник". Кроме этого, в проверенном периоде обществом производилась деятельность по розничной торговле, а также - по договору б/н от 18.06.03, - деятельность по сдаче в аренду помещения в период с 18.06.03 по 2004 год включительно.
Согласно акту проверки (том дела 1, л.д. 7 - 12), налоговым органом сделан вывод о том, что, поскольку обществом в проверенном периоде производилась сдача имущества в аренду, то возник новый вид деятельности, в связи с чем общество утрачивает право применения упрощенной системы налогообложения. На основании указанного вывода налоговым органом производится начисление ЕНВД по виду деятельности - оказание услуг общественного питания по трем павильонам - кафе. Одновременно с этим налоговым органом установлено, что в аренду сдается помещение общей площадью 190 квадратных метров, на основании чего делается вывод о том, что по данному виду деятельности налогоплательщик обязан уплачивать налог по упрощенной системе налогообложения.
Согласно решению по результатам проверки, налоговым органом по 2003 году также произведено доначисление НДС, налога на прибыль, единого социального налога и налога на имущество с вида деятельности - сдача имущества в аренду. Инспекцией в решении также указано на то, что в связи с отменой с 2004 года подпункта 12 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, сдача в аренду помещения остается на упрощенной системе налогообложения.
Апелляционным судом, при исследовании документов и сведений, представленных в материалы дела, установлено, что обществом в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции, представлены: отчет по основным средствам за период с 01.01.03 по 31.12.04, сертификат соответствия по оказанию услуг общественного питания, поэтажные планы, экспликации, планы основных строений (т.д. 3, л.д. 8 - 24). Аналогичные документы представлены с отзывом по апелляционной жалобе (т.д. 3, л.д. 139 - 154).
Согласно представленным документам, у общества в проверенном периоде в наличии имелись основные средства: здание кафе-бара "Рандеву", торговый павильон на проспекте Ленина, торговый павильон на улице К. Маркса, торговый павильон на улице Молодежная. Согласно сертификатам соответствия (т.д. 3, л.д. 12 - 15), на указанные четыре предприятия общественного питания (три закусочные и кафе-бар) выданы сертификаты со сроком действия с 08 января 2003 года по 07 января 2006 года.
Как следует из представленных в материалы дела поэтажных планов и экспликаций, площадь залов закусочных, расположенных по адресам город Балашиха, улица К.Маркса, проспект Ленина, улица Молодежная, составляет: 22,9 квадратных метра, 29,7 квадратных метра, 21,7 квадратных метра. Одновременно с этим, согласно карточке учета строений и сооружений, кафе-бар, расположенное по адресу город Балашиха, шоссе Энтузиастов, составляет площадь более 150 квадратных метров (основная площадь 190,9 квадратных метров, вспомогательная - 45,2 квадратных метров).
Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверенном периоде) система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении (в том числе) розничной торговли (организации услуг общественного питания), осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Розничная торговля (оказание услуг общественного питания), осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (общественного питания), признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.
Согласно Методическим указаниям, утвержденным Приказом МНС России от 10.12.02. N БГ-3-22/707 (т.д. 3 л.д. 27) и действовавшим в проверенный период, невозможно применение налогоплательщиком ЕНВД в случае, если хотя бы по одному объекту стационарной торговой сети площадь торгового зала превышает 150 квадратных метров.
В связи с этим налогоплательщик обоснованно ссылается на невозможность исчисления и уплаты ЕНВД в период с 2003 года, поскольку по состоянию на декабрь 2002 года, с января 2003 года указанные объекты предприятий общественного питания у него функционировали.
Апелляционным судом исследовано уведомление налогового органа от 31 декабря 2002 года за номером 147 (т.д. 1, л.д. 17). Согласно уведомлению, инспекция, рассмотрев заявление ЗАО "Гарант-М" от 28 ноября 2002 года, руководствуясь положениями статей 346.12 и 346.13 НК РФ, уведомляет налогоплательщика о возможности применения с 01 января 2003 года упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения - доходы.
Таким образом, материалами дела подтверждается невозможность, в силу закона, применения обществом в период с 01 января 2003 года системы налогообложения с уплатой ЕНВД и разрешение налогового органа, по результату рассмотрения заявления налогоплательщика, применения упрощенной системы налогообложения. Следовательно, применение налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения в период с 01 января 2003 года по июнь 2003 года является обоснованным.
Статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, в установленном порядке. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации установлены порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения. Причем, в редакции, действовавшей в спорном периоде - в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ - указано, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Впоследствии Федеральным законом от 29.12.2004 N 205-ФЗ, вступающим в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, пункт 4 статьи 346.13 после слов "100 млн. рублей" дополнен словами "или налогоплательщик перестал отвечать требованиям, установленным подпунктами 14 и 15 пункта 3 статьи 346.12 настоящего Кодекса".
И только Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Таким образом, действующая в спорном периоде редакция Налогового кодекса Российской Федерации, согласно редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, не предусматривала возможность перехода на общий режим налогообложения до истечения налогового периода за исключением двух условий - превышения дохода сверх суммы 15 миллионов рублей и превышение основных средств и нематериальных активов сверх 100 миллионов рублей.
На основании изложенного, исходя из дословного толкования действовавшей нормы Кодекса, общество в проверенном периоде не обладало правом (или обязанностью) перехода на общую систему налогообложения.
Апелляционный суд обращает внимание на следующее.
В материалы дела представлены договоры б/н от 18.06.03. и N 17 от 02.07.04. Согласно представленным договорам, общество "Гарант-М" с 18 июня 2003 года сдало в аренду помещения, расположенные по адресу город Балашиха, шоссе Энтузиастов, дом 60 "а".
Указанное фактическое обстоятельство налоговым органом в ходе проверки расценено, как возникновение нового вида деятельности, что, по мнению налогового органа, влечет утрату на право применения упрощенной системы налогообложения - что отражено в акте проверки на странице 4 (т.д. 1, л.д. 10). В связи с этим, согласно тексту акта, по результатам проверки предлагается взыскать с налогоплательщика доначисленный (по трем закусочным) единый налог на вмененный доход в размере 118 290 рублей, а также пени и санкции по статьям 119, 122 НК РФ, с одновременным перерасчетом единого налога по упрощенной системе налогообложения. При этом, согласно акту проверки, налоговым органом сделан вывод о необходимости оставления упрощенной системы по виду деятельности - сдача имущества в аренду.
Согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорном периоде), организации, переведенные на систему налогообложения в виде ЕНВД, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Анализ приведенных норм Кодекса позволяет апелляционному суду сделать следующий вывод.
При наличии разрешенного и согласованного права на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик, в силу закона, не обладал правом перехода на общую систему налогообложения до истечения налогового периода - по декабрь 2003 года включительно. Причем апелляционный суд обращает внимание на то, что в спорном периоде действующая редакция содержала только два изъятия - превышение дохода в отчетном периоде суммы в 15 миллионов рублей и превышение стоимости основных средств и нематериальных активов сумму в 100 миллионов рублей. Какие-либо иные условия (в том числе - изменение вида деятельности) по переходу на общую систему налогообложения отсутствовали.
Одновременно с этим у налогоплательщика (по мнению налогового органа) возникает обязанность по исчислению ЕНВД в период с июня 2003 года по декабрь 2003 года. Однако применение системы с уплатой ЕНВД исключает применение упрощенной системы налогообложения, а в силу первостепенности права на упрощенную систему налогообложения - препятствует и в этой части применению общей системы налогообложения по части деятельности (аренда).
Таким образом, по мнению апелляционного суда, возникает collisio - расхождение по сути (столкновение) двух или более действующих нормативных актов, норм законодательства, изданных по одному и тому же вопросу. В связи с этим апелляционный суд считает необходимым принять во внимание пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, то есть, отсутствие у налогового органа законных оснований к доначислению каких-либо иных налогов и сборов, не установленных к уплате в случае применения упрощенной системы налогообложения.
Кроме этого, апелляционный суд полагает обоснованным указание налогоплательщиком на то, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа не соответствует акту проверки, что противоречит пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (т.д. 3, л.д. 7). Акт проверки не содержит выводов о наличии оснований для доначисления НДС, налога на прибыль, налога на имущество, тогда как в оспариваемом решении такое доначисление произведено. Также апелляционный суд обращает внимание на то, что в акте проверки содержится указание на необходимость взыскания санкции по пункту 2 статьи 119 НК РФ, тогда как в решении ссылка на статью 119 Кодекса отсутствует и применена ответственность только по статье 122 НК.
Апелляционный суд обращает внимание на обоснованное указание судом налоговому органу, в определении от 15 марта 2007 года, "на необходимость сформулировать вменяемый налогоплательщику состав налогового правонарушения, ввиду отсутствия его описания и конкретизации в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, указав причины нарушения требований статей 100, 101 НК РФ, ввиду отсутствия изложения состава налогового правонарушения по вменяемым налогам: НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество, усеченного описания ЕНВД и ЕСН нормативно и документально обосновать, доказать наличие взаимосвязи между вменяемыми правонарушениями и ответственностью истца".
Апелляционным судом установлено, что налоговым органом не представлены доказательства обоснованности доначисления спорных сумм налогов.
Апелляционный суд обращает внимание на обоснованное указание судом первой инстанции, что налогоплательщик, применяя упрощенную систему налогообложения, использовал в своей деятельности разъяснения Министерства по налогам и сборам, оформленные Приказом БГ-3-22/707 от 10.12.02., Письмом Минфина N 04-05-12/02 от 22.01.03., Письмом ФНС РФ N 22-2-14/1757-АБ026, письмом Минфина N 03-06-05-22, Письмом ФНС РФ N 22-1-12/078 от 27.01.01.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны давать разъяснения о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов.
В пункте 35 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.
Поскольку, согласно положениям Кодекса, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принимается руководителем налогового органа (его заместителем), в случае возникновения спора необходимо исходить из того, что налогоплательщик вправе расценивать письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа (его заместителем), как разъяснение компетентного должностного лица.
К разъяснениям, о которых упоминает подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, следует также относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц.
При применении данной нормы не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.
Кроме этого, многочисленность разъяснений уполномоченных государственных органов, по мнению апелляционного суда, является дополнительным доказательством неясности законодательства в определенной части.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлена необоснованность и незаконность действий налогового органа по доначислению налогов, пени и санкций, с оформлением оспоренного налогоплательщиком ненормативного акта.
Основания, которые могли быть расценены в порядке пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как безусловные для отмены решения суда первой инстанции, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 266, 267, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2007 года по делу N А41-К2-5959/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по городу Балашихе - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС РФ по городу Балашихе МО 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
Выдать исполнительный лист.
Председательствующий
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
А.М.КУЗНЕЦОВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)