Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пименовой Н.С., г. Ершов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011
по делу N А57-9805/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Пименовой Н.С. (ИНН: <...>, ОГРНИП <...>), г. Ершов, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области, г. Ершов, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, о признании частично недействительным решения от 31.03.2009 N 10/08, с участием третьих лиц: Государственного унитарного предприятия "Сартехинвентаризация", г. Саратов, Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" в лице Саратовского филиала (Ершовское отделение), г. Саратов,
индивидуальный предприниматель Пименова Н.С. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (далее - налоговой орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2009 N 10/08 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 71 096 руб., начисления пеней в сумме 19 232,13 руб. за несвоевременную уплату ЕНВД и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 11 568,20 руб.; о взыскании представительских расходов в сумме 13 500 руб.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт от 25.02.2009 N 10/08.
По результатам рассмотрения акта проверки инспекцией вынесено решение от 31.03.2009 N 10/08 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в частности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 11 568,20 руб. с доначислением в том числе спорной суммы ЕНВД, начислением соответствующих сумм пеней.
Основанием для доначисления к уплате в бюджет ЕНВД, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату спорного налога явился вывод налогового органа о занижении предпринимателем физического показателя - площади торгового зала.
Полагая решение налогового органа в оспариваемой части не соответствующим закону и нарушающим ее права, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010, в удовлетворении заявления предпринимателю было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2010 решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2010 в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2010 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Предприниматель и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.
Инспекция и Управление в представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статей 346.26 - 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции, поскольку площадь торгового зала в проверенные периоды согласно техническому паспорту объекта недвижимости нежилого фонда и экспликации от 06.05.2005 составляла 52,2 кв. м. (площадь для обслуживания покупателей - 25 кв. м. и площадь для демонстрации товаров - 27,2 кв. м.). При этом суды исходили из того, что технический план объекта недвижимости нежилого фонда и экспликации от 06.05.2005 на спорное помещение, расположенное по адресу: г. Ершов, ул. 40 лет ВЛКСМ, дом 2А, план и экспликации к поэтажному плану данного нежилого помещения от 27.04.2005 являются единственными инвентаризационными документами, на основании которых возможно определить площадь торгового зала.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Учитывая, что установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Возражения предпринимателя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по делу N А57-9805/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2011 ПО ДЕЛУ N А57-9805/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2011 г. по делу N А57-9805/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пименовой Н.С., г. Ершов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011
по делу N А57-9805/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Пименовой Н.С. (ИНН: <...>, ОГРНИП <...>), г. Ершов, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области, г. Ершов, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, о признании частично недействительным решения от 31.03.2009 N 10/08, с участием третьих лиц: Государственного унитарного предприятия "Сартехинвентаризация", г. Саратов, Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" в лице Саратовского филиала (Ершовское отделение), г. Саратов,
установил:
индивидуальный предприниматель Пименова Н.С. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (далее - налоговой орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2009 N 10/08 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 71 096 руб., начисления пеней в сумме 19 232,13 руб. за несвоевременную уплату ЕНВД и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 11 568,20 руб.; о взыскании представительских расходов в сумме 13 500 руб.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт от 25.02.2009 N 10/08.
По результатам рассмотрения акта проверки инспекцией вынесено решение от 31.03.2009 N 10/08 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, в частности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 11 568,20 руб. с доначислением в том числе спорной суммы ЕНВД, начислением соответствующих сумм пеней.
Основанием для доначисления к уплате в бюджет ЕНВД, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату спорного налога явился вывод налогового органа о занижении предпринимателем физического показателя - площади торгового зала.
Полагая решение налогового органа в оспариваемой части не соответствующим закону и нарушающим ее права, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010, в удовлетворении заявления предпринимателю было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2010 решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2010 в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2010 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Предприниматель и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.
Инспекция и Управление в представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статей 346.26 - 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции, поскольку площадь торгового зала в проверенные периоды согласно техническому паспорту объекта недвижимости нежилого фонда и экспликации от 06.05.2005 составляла 52,2 кв. м. (площадь для обслуживания покупателей - 25 кв. м. и площадь для демонстрации товаров - 27,2 кв. м.). При этом суды исходили из того, что технический план объекта недвижимости нежилого фонда и экспликации от 06.05.2005 на спорное помещение, расположенное по адресу: г. Ершов, ул. 40 лет ВЛКСМ, дом 2А, план и экспликации к поэтажному плану данного нежилого помещения от 27.04.2005 являются единственными инвентаризационными документами, на основании которых возможно определить площадь торгового зала.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Учитывая, что установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Возражения предпринимателя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по делу N А57-9805/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)