Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 мая 2007 г. Дело N А33-11583/05-Ф02-3064/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя закрытого акционерного общества "Развитие" - Ясинской И.В. (доверенность от 12.04.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю на решение от 28 декабря 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11583/05 (суд первой инстанции: Касьянова Л.А.),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Развитие" (далее - общество, налогоплательщик) 100478 рублей 10 копеек налоговых санкций.
Общество обратилось со встречным заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28 февраля 2005 года N 6 с учетом изменений, внесенных решением от 11 мая 2005 года N 6/1, в части доначисления налогов на прибыль организаций в сумме 42750 рублей 43 копеек, на добавленную стоимость в сумме 272015 рублей, на пользователей автомобильных дорог в сумме 496 рублей, на имущество организаций в сумме 37493 рублей, единого социального налога в сумме 10239 рублей 51 копейки, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 73760 рублей 70 копеек, сбора на уборку территорий в сумме 496 рублей; начисления пени за неуплату данных налогов в суммах 15555 рублей 86 копеек, 93530 рублей 45 копеек, 172 рублей 10 копеек, 12350 рублей 57 копеек, 6877 рублей 9 копеек, 10791 рубля 75 копеек, 55 рублей 2 копеек соответственно; привлечения к ответственности в виде штрафов в сумме 8550 рублей 6 копеек за неуплату налога на прибыль организаций, 59403 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, 93 рублей 90 копеек за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог, 7498 рублей 60 копеек за неуплату налога на имущество организаций, 2047 рублей 90 копеек за неуплату единого социального налога, 14752 рублей 14 копеек за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 93 рублей 90 копеек за неуплату сбора на уборку территорий.
Решением арбитражного суда от 22 мая 2006 года заявленные требования налоговой инспекции частично удовлетворены. С общества взыскано в доход соответствующих бюджетов 29282 рубля 50 копеек налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Встречные требования общества о признании оспариваемого решения налоговой инспекции недействительным удовлетворены в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 10916 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21 июля 2006 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2006 года судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило встречные требовании и просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 28.02.2005 N 6 в редакции решения от 11.05.2005 N 6/1 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 31480 рублей 43 копеек и пени по этому налогу в сумме 11455 рублей 8 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 262623 рублей и пени по данному налогу в сумме 89299 рублей 23 копеек, единого социального налога в сумме 10239 рублей 51 копейки и пени по данному налогу в сумме 6877 рублей 9 копеек, налога на имущество организаций в сумме 37493 рублей и пени по данному налогу в сумме 12350 рублей 57 копеек, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 71956 рублей 60 копеек и пени по данному налогу в сумме 10571 рубля 72 копеек; привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафов: в сумме 6296 рублей 6 копеек - за неуплату налога на прибыль организаций, 52524 рублей 60 копеек - за неуплату налога на добавленную стоимость, 2047 рублей 90 копеек - за неуплату единого социального налога, 7498 рублей 60 копеек - за неуплату налога на имущество организаций, 14391 рубля 30 копеек - за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Решением суда от 28 декабря 2006 года заявленные требования налоговой инспекции удовлетворены частично, с общества взыскано 43349 рублей 2 копейки налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Встречное заявление общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции от 28.02.2005 N 6 в редакции решения от 11.05.2005 N 6/1 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 211140 рублей и пени по данному налогу в сумме 58914 рублей 54 копеек, единого социального налога в сумме 9354 рублей 30 копеек и пени по данному налогу в сумме 6285 рублей 76 копеек, налога на имущество организаций в сумме 7302 рублей и пени по данному налогу в сумме 2405 рублей 41 копейки; привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафов: в сумме 48144 рублей 60 копеек - за неуплату налога на добавленную стоимость, 1870 рублей 86 копеек - за неуплату единого социального налога, 1460 рублей 40 копеек - за неуплату налога на имущество организаций. В удовлетворении остальной части заявленных встречных требований отказано.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда в части удовлетворения заявленных обществом требований и признания недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 211140 рублей и пени по данному налогу в сумме 98914 рублей 54 копеек, налоговых санкций в сумме 42228 рублей, а также в части отказа во взыскании с общества налоговых санкций в сумме 42228 рублей и принять новое решение об удовлетворении требований налоговой инспекции в обжалуемой части.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены все доводы, проводимые налоговым органом в обоснование законности принятого решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Налоговая инспекция считает, что общество обязано уплатить налог на добавленную стоимость, полученный от населения за оказанные услуги - кабельное телевидение, так как именно выручка, полученная обществом от населения, является ценой реализации и формирует налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем налоговая инспекция считает, что обоснованно доначислила налог на добавленную стоимость по данному эпизоду в сумме 211140 рублей, пени в сумме 98914 рублей 54 копеек и привлекла общество к налоговой ответственности за неуплату налога в сумме 42228 рублей.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество, указывая на необоснованность ее доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 22191 от 16.05.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направила, заявила о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя общества и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.
По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 6 от 28.02.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности, на основании которого обществу дополнительно начислены, в том числе, налог на добавленную стоимость по обжалуемому эпизоду в сумме 211140 рублей, пени в сумме 98914 рублей 54 копеек. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 42228 рублей.
Требованием от 05.03.2005 N 6171, 1966, 1942 об уплате налоговых санкций обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога, пени и штрафов.
Решением от 11.05.2005 N 6/1 налоговая инспекция внесла изменения в принятое ранее решение от 28.02.2005 N 6 в соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам.
Так как налоговые санкции в добровольном порядке обществом уплачены не были, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.
Частично не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о признании ненормативного акта налоговой инспекции недействительным.
Суд, отказывая в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании налоговых санкций по обжалуемому эпизоду, пришел к выводу о недоказанности налоговой инспекцией получения и обязанности уплатить налог на добавленную стоимость за 2003 год.
Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговая инспекция в ходе выездной налоговой проверки пришла к выводу о неуплате обществом налога на добавленную стоимость за 2003 год, полученного в составе абонентской платы за услуги предоставления права просмотра телевизионных программ. При решении вопроса о доначислении налога на добавленную стоимость налоговая инспекция исходила из предоставленной обществом в ходе проверки сметы затрат на обслуживание сетей кабельного телевидения, согласно которой в стоимость абонентской платы включен налог на добавленную стоимость по ставке 20 процентов.
Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период общество применяло упрощенную систему налогообложения.
Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрены отдельные случаи, когда лица, не являющиеся налогоплательщиками, обязаны исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет. Пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Как было установлено судом, общество получало от физических лиц абонентскую плату за предоставление права просмотра телевизионных программ. Абонентская плата за пользование системой кабельного телевидения принималась как самим обществом через кассы, так и через Шарыповский городской узел почтовой связи. При этом в выдаваемых кассовых чеках сумма налога на добавленную стоимость не выделялась. Однако судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что выдаваемые документы на уплату абонентской платы с учетом пункта 7 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации являются документом, подтверждающим выставление счета-фактуры, предусмотренного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, как не подтвержденные материалами дела.
Как установлено судом и данное обстоятельство налоговой инспекцией не опровергнуто, счета-фактуры на абонентскую плату обществом не выставлялись. На основе оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что представленная смета затрат на обслуживание систем кабельного телевидения с достоверностью не подтверждает факт получения обществом налога на добавленную стоимость.
Доводы налоговой инспекции об определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость почтовым отделением с комиссионного вознаграждения, удержанного при получении абонентской платы от населения, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. При проведении встречной проверки Шарыповского городского узла почтовой связи налоговой инспекцией исчисление налога на добавленную стоимость не проверялось, не были установлены и факты предъявления к вычету сумм налога, полученного, по мнению налоговой инспекции, в составе комиссионного вознаграждения.
Таким образом, налоговая инспекция в ходе рассмотрения дела не доказала обязанность общества по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость.
Налоговая инспекция не приводит нормативное обоснование и доводы для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, принятого на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 28 декабря 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11583/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2007 N А33-11583/05-Ф02-3064/07 ПО ДЕЛУ N А33-11583/05
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 мая 2007 г. Дело N А33-11583/05-Ф02-3064/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя закрытого акционерного общества "Развитие" - Ясинской И.В. (доверенность от 12.04.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю на решение от 28 декабря 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11583/05 (суд первой инстанции: Касьянова Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Развитие" (далее - общество, налогоплательщик) 100478 рублей 10 копеек налоговых санкций.
Общество обратилось со встречным заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28 февраля 2005 года N 6 с учетом изменений, внесенных решением от 11 мая 2005 года N 6/1, в части доначисления налогов на прибыль организаций в сумме 42750 рублей 43 копеек, на добавленную стоимость в сумме 272015 рублей, на пользователей автомобильных дорог в сумме 496 рублей, на имущество организаций в сумме 37493 рублей, единого социального налога в сумме 10239 рублей 51 копейки, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 73760 рублей 70 копеек, сбора на уборку территорий в сумме 496 рублей; начисления пени за неуплату данных налогов в суммах 15555 рублей 86 копеек, 93530 рублей 45 копеек, 172 рублей 10 копеек, 12350 рублей 57 копеек, 6877 рублей 9 копеек, 10791 рубля 75 копеек, 55 рублей 2 копеек соответственно; привлечения к ответственности в виде штрафов в сумме 8550 рублей 6 копеек за неуплату налога на прибыль организаций, 59403 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, 93 рублей 90 копеек за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог, 7498 рублей 60 копеек за неуплату налога на имущество организаций, 2047 рублей 90 копеек за неуплату единого социального налога, 14752 рублей 14 копеек за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 93 рублей 90 копеек за неуплату сбора на уборку территорий.
Решением арбитражного суда от 22 мая 2006 года заявленные требования налоговой инспекции частично удовлетворены. С общества взыскано в доход соответствующих бюджетов 29282 рубля 50 копеек налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Встречные требования общества о признании оспариваемого решения налоговой инспекции недействительным удовлетворены в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 10916 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21 июля 2006 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2006 года судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило встречные требовании и просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 28.02.2005 N 6 в редакции решения от 11.05.2005 N 6/1 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 31480 рублей 43 копеек и пени по этому налогу в сумме 11455 рублей 8 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 262623 рублей и пени по данному налогу в сумме 89299 рублей 23 копеек, единого социального налога в сумме 10239 рублей 51 копейки и пени по данному налогу в сумме 6877 рублей 9 копеек, налога на имущество организаций в сумме 37493 рублей и пени по данному налогу в сумме 12350 рублей 57 копеек, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 71956 рублей 60 копеек и пени по данному налогу в сумме 10571 рубля 72 копеек; привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафов: в сумме 6296 рублей 6 копеек - за неуплату налога на прибыль организаций, 52524 рублей 60 копеек - за неуплату налога на добавленную стоимость, 2047 рублей 90 копеек - за неуплату единого социального налога, 7498 рублей 60 копеек - за неуплату налога на имущество организаций, 14391 рубля 30 копеек - за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Решением суда от 28 декабря 2006 года заявленные требования налоговой инспекции удовлетворены частично, с общества взыскано 43349 рублей 2 копейки налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Встречное заявление общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции от 28.02.2005 N 6 в редакции решения от 11.05.2005 N 6/1 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 211140 рублей и пени по данному налогу в сумме 58914 рублей 54 копеек, единого социального налога в сумме 9354 рублей 30 копеек и пени по данному налогу в сумме 6285 рублей 76 копеек, налога на имущество организаций в сумме 7302 рублей и пени по данному налогу в сумме 2405 рублей 41 копейки; привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафов: в сумме 48144 рублей 60 копеек - за неуплату налога на добавленную стоимость, 1870 рублей 86 копеек - за неуплату единого социального налога, 1460 рублей 40 копеек - за неуплату налога на имущество организаций. В удовлетворении остальной части заявленных встречных требований отказано.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда в части удовлетворения заявленных обществом требований и признания недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 211140 рублей и пени по данному налогу в сумме 98914 рублей 54 копеек, налоговых санкций в сумме 42228 рублей, а также в части отказа во взыскании с общества налоговых санкций в сумме 42228 рублей и принять новое решение об удовлетворении требований налоговой инспекции в обжалуемой части.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены все доводы, проводимые налоговым органом в обоснование законности принятого решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Налоговая инспекция считает, что общество обязано уплатить налог на добавленную стоимость, полученный от населения за оказанные услуги - кабельное телевидение, так как именно выручка, полученная обществом от населения, является ценой реализации и формирует налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем налоговая инспекция считает, что обоснованно доначислила налог на добавленную стоимость по данному эпизоду в сумме 211140 рублей, пени в сумме 98914 рублей 54 копеек и привлекла общество к налоговой ответственности за неуплату налога в сумме 42228 рублей.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество, указывая на необоснованность ее доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 22191 от 16.05.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направила, заявила о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя общества и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.
По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 6 от 28.02.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности, на основании которого обществу дополнительно начислены, в том числе, налог на добавленную стоимость по обжалуемому эпизоду в сумме 211140 рублей, пени в сумме 98914 рублей 54 копеек. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 42228 рублей.
Требованием от 05.03.2005 N 6171, 1966, 1942 об уплате налоговых санкций обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога, пени и штрафов.
Решением от 11.05.2005 N 6/1 налоговая инспекция внесла изменения в принятое ранее решение от 28.02.2005 N 6 в соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам.
Так как налоговые санкции в добровольном порядке обществом уплачены не были, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.
Частично не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о признании ненормативного акта налоговой инспекции недействительным.
Суд, отказывая в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании налоговых санкций по обжалуемому эпизоду, пришел к выводу о недоказанности налоговой инспекцией получения и обязанности уплатить налог на добавленную стоимость за 2003 год.
Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговая инспекция в ходе выездной налоговой проверки пришла к выводу о неуплате обществом налога на добавленную стоимость за 2003 год, полученного в составе абонентской платы за услуги предоставления права просмотра телевизионных программ. При решении вопроса о доначислении налога на добавленную стоимость налоговая инспекция исходила из предоставленной обществом в ходе проверки сметы затрат на обслуживание сетей кабельного телевидения, согласно которой в стоимость абонентской платы включен налог на добавленную стоимость по ставке 20 процентов.
Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период общество применяло упрощенную систему налогообложения.
Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрены отдельные случаи, когда лица, не являющиеся налогоплательщиками, обязаны исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет. Пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Как было установлено судом, общество получало от физических лиц абонентскую плату за предоставление права просмотра телевизионных программ. Абонентская плата за пользование системой кабельного телевидения принималась как самим обществом через кассы, так и через Шарыповский городской узел почтовой связи. При этом в выдаваемых кассовых чеках сумма налога на добавленную стоимость не выделялась. Однако судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что выдаваемые документы на уплату абонентской платы с учетом пункта 7 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации являются документом, подтверждающим выставление счета-фактуры, предусмотренного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, как не подтвержденные материалами дела.
Как установлено судом и данное обстоятельство налоговой инспекцией не опровергнуто, счета-фактуры на абонентскую плату обществом не выставлялись. На основе оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что представленная смета затрат на обслуживание систем кабельного телевидения с достоверностью не подтверждает факт получения обществом налога на добавленную стоимость.
Доводы налоговой инспекции об определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость почтовым отделением с комиссионного вознаграждения, удержанного при получении абонентской платы от населения, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. При проведении встречной проверки Шарыповского городского узла почтовой связи налоговой инспекцией исчисление налога на добавленную стоимость не проверялось, не были установлены и факты предъявления к вычету сумм налога, полученного, по мнению налоговой инспекции, в составе комиссионного вознаграждения.
Таким образом, налоговая инспекция в ходе рассмотрения дела не доказала обязанность общества по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость.
Налоговая инспекция не приводит нормативное обоснование и доводы для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, принятого на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28 декабря 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11583/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
М.А.ПЕРВУШИНА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)