Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Латыповой Р.Р. и Туболец И.В.
при участии в заседании:
от заявителя ОАО "Подольский завод цветных металлов" У. по доверенности N 103 от 03.07.2007 г.
рассмотрев 25 января 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
на решение от 05 июля 2007 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Чекмаревым Г.С.
на постановление от 26 октября 2007 г. N 09АП-12368/2007-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Павлючук В.В., Румянцевым П.В., Сафроновой М.С.
по делу N А40-14810/07-151-98
по заявлению ОАО "Подольский завод цветных металлов"
о признании недействительным решения и об обязании совершить действия к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
ОАО "Подольский завод цветных металлов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области от 27 декабря 2006 года N 08-30/84 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершенное налогового правонарушение" и об обязании налоговый орган осуществить действия по возврату излишне уплаченных сумм земельного налога в размере 22199392,28 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2007 года, заявленные требования удовлетворены.
Оспариваемое решение признано недействительным. На налоговый орган возложена обязанность осуществить действия по возврату заявителю излишне уплаченных сумм земельного налога в размере 22199392,28 рублей.
В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права - статьи 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статей 2, 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области". Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Подольский завод цветных металлов" возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ОАО "Подольский завод цветных металлов" возражал против удовлетворения доводов и требований кассационной жалобы.
Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что 27 декабря 2006 года Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной ОАО "Подольский завод цветных металлов" налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год, принято решение N 08-30/84.
Оспариваемым решением налоговым органом отказано в привлечении налогоплательщика к ответственности, доначислен земельный налог за 2005 год в сумме 3526583 рублей, заявителю предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Налоговым органом указано, что заявитель в уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год применил заниженную ставку земельного налога в размере 3,14 рублей за 1 кв. м.
По мнению налогового органа, подлежала применению за январь и февраль 2005 года ставка - 31,35 рублей за 1 кв. м, за март - декабрь 2005 года - 12,54 рублей за 1 кв. м.
Ставка земельного налога 31,35 рублей за 1 кв. м за январь - февраль 2005 года рассчитана с учетом повышающего коэффициента - "4", предусмотренного статьей 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", коэффициента увеличения средних ставок земельного налога - "2,5", предусмотренного статьей 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", а ставка земельного налога 12,54 рублей за 1 кв. м за март - декабрь 2004 года рассчитана с учетом только коэффициента увеличения средних ставок земельного налога - "4".
Согласно статье 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога земли всех категорий (за исключением земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, а также расположенных вне населенного пункта земель промышленности) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю", для земель городов - с коэффициентом "2,5" (для Подольского района Московской области Законом Московской области "О плате за землю в Московской области" установлен коэффициент - 4).
В приложении 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю" установлен коэффициент увеличения средней ставки земельного налога только в курортных районах и зонах отдыха, в том числе в зоне отдыха Москвы. Причем коэффициенты установлены по градостроительным зонам - для земель высокой и меньшей рекреационной ценности.
В соответствии со статьей 94 ЗК РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного назначения и относятся к землям особо охраняемых территорий.
На основании пункта 5 статьи 98 ЗК РФ на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.
Суды правильно установили, что земельные участки, находящиеся в пользовании заявителя, расположены в границах поселения п. Львовский Подольский район Московской области и предоставлены для производственных целей ОАО "Подольский завод цветных металлов".
Следовательно, данный участок не имеет рекреационной ценности и применение коэффициента увеличения средней ставки земельного налога в курортных районах и зонах отдыха не соответствует закону.
Таким образом, суды правомерно посчитали, что у заявителя отсутствует обязанность применить коэффициент увеличения средних ставок земельного налога - "2,5", поскольку статьей 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" установлено, что средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли, установленные в соответствии с Законом Российской Федерации "О плате за землю" и статьей 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков. Для п. Львовский Подольского района Московской области установлен коэффициент "2,5".
Коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала предусмотрены Приложением 2 (таблица 3) к Закону Российской Федерации "О плате за землю", согласно которому в отношении п. Львовский он не применяется, так как данное поселение имеет численностью населения менее 100000 человек.
Рассматривая данное дело, суды правильно учли факт наличия судебных актов, имеющих преюдициальное значение по настоящему делу и уже установивших обстоятельства излишней уплаты заявителем земельного налога ввиду ошибочного применения повышенного коэффициентов - решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2005 года по делу N А40-44937/05-126-382, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2006 года, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2006 года подтверждена законность данных судебных актов и решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2005 года по делу N А40-44936/05-114-389, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2006 года, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2006 года подтверждена законность данных судебных актов.
Таким образом, установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к правомерному выводу, что применение указанных коэффициентов - "4" и "2,5", установленных законом субъекта Российской Федерации, не соответствует пункту 2 статьи 53 НК РФ, статье 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", Закону Российской Федерации "О плате за землю" и приводит к излишней уплате заявителем сумм земельного налога за земельные участки.
Следовательно, доначисление налога ОАО "Подольский завод цветных металлов" произведено налоговым органом незаконно.
У заявителя имеется излишняя уплата земельного налога, которая установлена судебными актами - решениями Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2005 года по делу N А40-44937/05-126-382 и N А40-44936/05-114-389, не исполненными налоговым органом.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
На основании пункта 9 статьи 78 НК РФ возврат излишне уплаченного налога за счет средств бюджета (внебюджетного фонда) производится в течение одного месяца со дня подачи заявления.
Суды правильно установили, что такое заявление было подано ОАО "Подольский завод цветных металлов" 31 октября 2006 года, однако, до настоящего времени, возврат излишне уплаченного земельного налога налоговым органом не произведен.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2007 года N 09АП-12368/2007-АК по делу N А40-14810/07-151-98 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.02.2008 N КА-А40/14854-07 ПО ДЕЛУ N А40-14810/07-151-98
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2008 г. N КА-А40/14854-07
Дело N А40-14810/07-151-98
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Латыповой Р.Р. и Туболец И.В.
при участии в заседании:
от заявителя ОАО "Подольский завод цветных металлов" У. по доверенности N 103 от 03.07.2007 г.
рассмотрев 25 января 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
на решение от 05 июля 2007 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Чекмаревым Г.С.
на постановление от 26 октября 2007 г. N 09АП-12368/2007-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Павлючук В.В., Румянцевым П.В., Сафроновой М.С.
по делу N А40-14810/07-151-98
по заявлению ОАО "Подольский завод цветных металлов"
о признании недействительным решения и об обязании совершить действия к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
установил:
ОАО "Подольский завод цветных металлов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области от 27 декабря 2006 года N 08-30/84 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершенное налогового правонарушение" и об обязании налоговый орган осуществить действия по возврату излишне уплаченных сумм земельного налога в размере 22199392,28 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2007 года, заявленные требования удовлетворены.
Оспариваемое решение признано недействительным. На налоговый орган возложена обязанность осуществить действия по возврату заявителю излишне уплаченных сумм земельного налога в размере 22199392,28 рублей.
В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права - статьи 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статей 2, 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области". Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Подольский завод цветных металлов" возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ОАО "Подольский завод цветных металлов" возражал против удовлетворения доводов и требований кассационной жалобы.
Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что 27 декабря 2006 года Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной ОАО "Подольский завод цветных металлов" налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год, принято решение N 08-30/84.
Оспариваемым решением налоговым органом отказано в привлечении налогоплательщика к ответственности, доначислен земельный налог за 2005 год в сумме 3526583 рублей, заявителю предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Налоговым органом указано, что заявитель в уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год применил заниженную ставку земельного налога в размере 3,14 рублей за 1 кв. м.
По мнению налогового органа, подлежала применению за январь и февраль 2005 года ставка - 31,35 рублей за 1 кв. м, за март - декабрь 2005 года - 12,54 рублей за 1 кв. м.
Ставка земельного налога 31,35 рублей за 1 кв. м за январь - февраль 2005 года рассчитана с учетом повышающего коэффициента - "4", предусмотренного статьей 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", коэффициента увеличения средних ставок земельного налога - "2,5", предусмотренного статьей 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", а ставка земельного налога 12,54 рублей за 1 кв. м за март - декабрь 2004 года рассчитана с учетом только коэффициента увеличения средних ставок земельного налога - "4".
Согласно статье 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога земли всех категорий (за исключением земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, а также расположенных вне населенного пункта земель промышленности) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю", для земель городов - с коэффициентом "2,5" (для Подольского района Московской области Законом Московской области "О плате за землю в Московской области" установлен коэффициент - 4).
В приложении 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю" установлен коэффициент увеличения средней ставки земельного налога только в курортных районах и зонах отдыха, в том числе в зоне отдыха Москвы. Причем коэффициенты установлены по градостроительным зонам - для земель высокой и меньшей рекреационной ценности.
В соответствии со статьей 94 ЗК РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного назначения и относятся к землям особо охраняемых территорий.
На основании пункта 5 статьи 98 ЗК РФ на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.
Суды правильно установили, что земельные участки, находящиеся в пользовании заявителя, расположены в границах поселения п. Львовский Подольский район Московской области и предоставлены для производственных целей ОАО "Подольский завод цветных металлов".
Следовательно, данный участок не имеет рекреационной ценности и применение коэффициента увеличения средней ставки земельного налога в курортных районах и зонах отдыха не соответствует закону.
Таким образом, суды правомерно посчитали, что у заявителя отсутствует обязанность применить коэффициент увеличения средних ставок земельного налога - "2,5", поскольку статьей 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" установлено, что средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли, установленные в соответствии с Законом Российской Федерации "О плате за землю" и статьей 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков. Для п. Львовский Подольского района Московской области установлен коэффициент "2,5".
Коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала предусмотрены Приложением 2 (таблица 3) к Закону Российской Федерации "О плате за землю", согласно которому в отношении п. Львовский он не применяется, так как данное поселение имеет численностью населения менее 100000 человек.
Рассматривая данное дело, суды правильно учли факт наличия судебных актов, имеющих преюдициальное значение по настоящему делу и уже установивших обстоятельства излишней уплаты заявителем земельного налога ввиду ошибочного применения повышенного коэффициентов - решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2005 года по делу N А40-44937/05-126-382, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2006 года, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2006 года подтверждена законность данных судебных актов и решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2005 года по делу N А40-44936/05-114-389, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2006 года, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2006 года подтверждена законность данных судебных актов.
Таким образом, установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к правомерному выводу, что применение указанных коэффициентов - "4" и "2,5", установленных законом субъекта Российской Федерации, не соответствует пункту 2 статьи 53 НК РФ, статье 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", Закону Российской Федерации "О плате за землю" и приводит к излишней уплате заявителем сумм земельного налога за земельные участки.
Следовательно, доначисление налога ОАО "Подольский завод цветных металлов" произведено налоговым органом незаконно.
У заявителя имеется излишняя уплата земельного налога, которая установлена судебными актами - решениями Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2005 года по делу N А40-44937/05-126-382 и N А40-44936/05-114-389, не исполненными налоговым органом.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
На основании пункта 9 статьи 78 НК РФ возврат излишне уплаченного налога за счет средств бюджета (внебюджетного фонда) производится в течение одного месяца со дня подачи заявления.
Суды правильно установили, что такое заявление было подано ОАО "Подольский завод цветных металлов" 31 октября 2006 года, однако, до настоящего времени, возврат излишне уплаченного земельного налога налоговым органом не произведен.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2007 года N 09АП-12368/2007-АК по делу N А40-14810/07-151-98 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области без удовлетворения.
Председательствующий
АГАПОВ М.Р.
Судьи
ЛАТЫПОВА Р.Р.
ТУБОЛЕЦ И.В.
АГАПОВ М.Р.
Судьи
ЛАТЫПОВА Р.Р.
ТУБОЛЕЦ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)