Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Курчакова В.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Е.В. рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия к Федеральному государственному учреждению "Беломорско-Онежское государственное бассейновое управление водных путей судоходства" о взыскании 50 руб. 00 коп.
при участии представителей ответчика Буковиной Т.В. и Евстигнеева А.В., доверенности от 13.07.2009,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республики Карелия (далее по тексту - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения "Беломорско-Онежское государственное бассейновое управление водных путей судоходства" (далее по тексту - ответчик, учреждение, налогоплательщик) 50 руб. штрафа за несвоевременное предоставление налогового расчета авансовых платежей по налогу на имущество за 1 квартал 2007 года. Ответственность за непредоставление в установленный срок в налоговый орган документов или иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В обоснование своего требования заявитель ссылается на материалы проверки и решение о привлечении учреждения к налоговой ответственности.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание не обеспечил, возражений по рассмотрению дела в его отсутствие не представил.
Ответчик заявленное требование не признал, по основаниям, изложенным в представленном в суд отзыве. Поясняя свою позицию в судебном заседании, ответчик ссылался на то, что налоговый расчет по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2007 года направлялся налогоплательщиком своевременно. В подтверждение своих доводов ответчик представил для приобщения к материалам дела копию почтовой квитанции от 27.04.2007 и выписку из книги регистрации исходящей корреспонденции; письменно оформленные разногласия на решение о привлечении налоговой ответственности; налоговую декларацию за 1 квартал 2007 года. Данные документы с пояснениями направлялись и налоговому органу до принятия решения.
Пояснил, что 14.07.2008 авансовые расчеты по налогу на имущество за 1 квартал и 9 месяцев 2007 года 14.07.2008 были повторно направлены в налоговый орган по просьбе инспектора, поскольку эти документы были утрачены. О том, что направленный с ошибками в титульном листе расчет авансового платежа за 1 квартал 2007 года будет зачислен как откорректированная декларация по налогу на имущество за 2006 год, налогоплательщику не было известно.
Предварительное судебное заседание и судебное разбирательство проведены судом в отсутствие представителя заявителя в порядке части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изучения представленных дополнительных материалов судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 14 по 21 июля 2009 года до 14 час. После перерыва судебное заседание было продолжено без участия представителей сторон.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд считает установленными следующие обстоятельства.
14 июля 2008 года ответчиком в инспекцию представлен налоговый расчет за 1 квартал 2007 года, то есть с пропуском установленного законодательством срока. Факт данного нарушения зафиксирован в акте N 700/3530589 от 09.10.2008. На основании акта инспекцией принято решение N 880/3601508 от 31.10.2008 о привлечении учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 руб.
Требованием N 2266 от 17.11.2008 ответчику предложено в срок до 23.11.2008 уплатить санкцию в добровольном порядке. Указанное требование налогоплательщиком в установленный срок не исполнено, что послужило основанием для обращения заявителя в суд за принудительным взысканием.
Оценив представленные в дело доказательства, суд считает позицию налогового органа не соответствующей требованиям действующего законодательства, а заявленное требование - не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 32 НК РФ в обязанности налоговых органов входит соблюдение законодательства о налогах и сборах. Из статьи 108 НК РФ следует, что никто не может быть привлечен к ответственности иначе, как по основаниям и в порядке, установленном законом.
Ответственность по статье 126 НК РФ может возлагаться лишь в случаях препятствования налогоплательщиком налоговому органу при осуществлении последним функций по налоговому контролю в целях правильного исчисления и полной уплаты налогов в бюджет.
Пунктом 2 статьи 386 НК РФ установлено, что налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций должны представляться в налоговый орган не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Из пункта 1 статьи 80 НК РФ следует, что расчет авансовых платежей представляет собой письменное заявление налогоплательщика о базе исчисления, об используемых льготах, исчисленной сумме авансового платежа, а также других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты авансового платежа.
В целях налогового контроля статьей 88 НК РФ предусмотрено проведение налоговым органом камеральных налоговых проверок представляемых налогоплательщиками налоговых деклараций (расчетов). Пунктом 3 настоящей статьи установлено, что в случае выявления ошибок и иных неточностей в представленной декларации (расчете) на налоговый орган возлагается обязанность по направлению налогоплательщиком соответствующей информации с требованием о внесении изменений в установленный срок.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком 27.04.2007 направлялась в инспекцию налоговая декларация (налоговый расчет), в которой налогоплательщиком отражались данные налогового обязательства по уплате авансового платежа за 1 квартал 2007 года. Однако, в титульном листе декларации был указан отчетный период - 2006 год, налоговый период - 0, вид документа - 1 первичный. Как следует из решения от 31.10.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, представленная с ошибками на титульном листе декларация была зарегистрирована 15.05.2007 в программе ЭОД, как уточненная за 2006 год. Согласно данной декларации налогоплательщику было доначислено 1161 руб. налога.
Между тем, суд полагает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для регистрации представленной декларации, как уточненной за 2006 год. Во-первых, в представленной декларации (расчете) имелась ссылка на то, что данный документ является первичным. Во-вторых, первичная декларация по налогу на имущество за 2006 год представлялась налогоплательщиком в инспекцию в установленный срок. Данное обстоятельство являлось основанием для проведения камеральной налоговой проверки, поскольку именно наличие неточностей в оформлении налоговой декларации обязывает инспекцию в силу пункта 3 статьи 88 НК РФ проводить камеральную проверку представленного документа. Однако, доказательства, свидетельствующие о проведении камеральной проверки данной декларации (расчета), ни налогоплательщику, ни в суд не представлены, информация о доначислении налога на имущество за 2006 год налогоплательщику не направлялась.
Суд считает правомерным и довод налогоплательщика о том, что представленная 27 апреля 2007 года декларация не могла быть принята как уточненная за 2006 год, поскольку в ней содержались данные об остаточной стоимости основных средств только за период с 01 января по 01 апреля, а строки 190 и 210, в которых должны отражаться данные о сумме налога за налоговый период и сумме авансовых платежей, исчисленной за предыдущие периоды, обязательные для годового расчета, не заполнялись налогоплательщиком.
Принимая во внимание изложенное, следует признать, что в действиях учреждения отсутствуют признаки состава налогового правонарушения, о чем налоговому органу должно было быть известно на момент вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении заявленного требования отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 21.07.2009 ПО ДЕЛУ N А26-4287/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 июля 2009 г. по делу N А26-4287/2009
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Курчакова В.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Е.В. рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия к Федеральному государственному учреждению "Беломорско-Онежское государственное бассейновое управление водных путей судоходства" о взыскании 50 руб. 00 коп.
при участии представителей ответчика Буковиной Т.В. и Евстигнеева А.В., доверенности от 13.07.2009,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республики Карелия (далее по тексту - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения "Беломорско-Онежское государственное бассейновое управление водных путей судоходства" (далее по тексту - ответчик, учреждение, налогоплательщик) 50 руб. штрафа за несвоевременное предоставление налогового расчета авансовых платежей по налогу на имущество за 1 квартал 2007 года. Ответственность за непредоставление в установленный срок в налоговый орган документов или иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В обоснование своего требования заявитель ссылается на материалы проверки и решение о привлечении учреждения к налоговой ответственности.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание не обеспечил, возражений по рассмотрению дела в его отсутствие не представил.
Ответчик заявленное требование не признал, по основаниям, изложенным в представленном в суд отзыве. Поясняя свою позицию в судебном заседании, ответчик ссылался на то, что налоговый расчет по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2007 года направлялся налогоплательщиком своевременно. В подтверждение своих доводов ответчик представил для приобщения к материалам дела копию почтовой квитанции от 27.04.2007 и выписку из книги регистрации исходящей корреспонденции; письменно оформленные разногласия на решение о привлечении налоговой ответственности; налоговую декларацию за 1 квартал 2007 года. Данные документы с пояснениями направлялись и налоговому органу до принятия решения.
Пояснил, что 14.07.2008 авансовые расчеты по налогу на имущество за 1 квартал и 9 месяцев 2007 года 14.07.2008 были повторно направлены в налоговый орган по просьбе инспектора, поскольку эти документы были утрачены. О том, что направленный с ошибками в титульном листе расчет авансового платежа за 1 квартал 2007 года будет зачислен как откорректированная декларация по налогу на имущество за 2006 год, налогоплательщику не было известно.
Предварительное судебное заседание и судебное разбирательство проведены судом в отсутствие представителя заявителя в порядке части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изучения представленных дополнительных материалов судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 14 по 21 июля 2009 года до 14 час. После перерыва судебное заседание было продолжено без участия представителей сторон.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд считает установленными следующие обстоятельства.
14 июля 2008 года ответчиком в инспекцию представлен налоговый расчет за 1 квартал 2007 года, то есть с пропуском установленного законодательством срока. Факт данного нарушения зафиксирован в акте N 700/3530589 от 09.10.2008. На основании акта инспекцией принято решение N 880/3601508 от 31.10.2008 о привлечении учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 руб.
Требованием N 2266 от 17.11.2008 ответчику предложено в срок до 23.11.2008 уплатить санкцию в добровольном порядке. Указанное требование налогоплательщиком в установленный срок не исполнено, что послужило основанием для обращения заявителя в суд за принудительным взысканием.
Оценив представленные в дело доказательства, суд считает позицию налогового органа не соответствующей требованиям действующего законодательства, а заявленное требование - не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 32 НК РФ в обязанности налоговых органов входит соблюдение законодательства о налогах и сборах. Из статьи 108 НК РФ следует, что никто не может быть привлечен к ответственности иначе, как по основаниям и в порядке, установленном законом.
Ответственность по статье 126 НК РФ может возлагаться лишь в случаях препятствования налогоплательщиком налоговому органу при осуществлении последним функций по налоговому контролю в целях правильного исчисления и полной уплаты налогов в бюджет.
Пунктом 2 статьи 386 НК РФ установлено, что налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество организаций должны представляться в налоговый орган не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Из пункта 1 статьи 80 НК РФ следует, что расчет авансовых платежей представляет собой письменное заявление налогоплательщика о базе исчисления, об используемых льготах, исчисленной сумме авансового платежа, а также других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты авансового платежа.
В целях налогового контроля статьей 88 НК РФ предусмотрено проведение налоговым органом камеральных налоговых проверок представляемых налогоплательщиками налоговых деклараций (расчетов). Пунктом 3 настоящей статьи установлено, что в случае выявления ошибок и иных неточностей в представленной декларации (расчете) на налоговый орган возлагается обязанность по направлению налогоплательщиком соответствующей информации с требованием о внесении изменений в установленный срок.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком 27.04.2007 направлялась в инспекцию налоговая декларация (налоговый расчет), в которой налогоплательщиком отражались данные налогового обязательства по уплате авансового платежа за 1 квартал 2007 года. Однако, в титульном листе декларации был указан отчетный период - 2006 год, налоговый период - 0, вид документа - 1 первичный. Как следует из решения от 31.10.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, представленная с ошибками на титульном листе декларация была зарегистрирована 15.05.2007 в программе ЭОД, как уточненная за 2006 год. Согласно данной декларации налогоплательщику было доначислено 1161 руб. налога.
Между тем, суд полагает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для регистрации представленной декларации, как уточненной за 2006 год. Во-первых, в представленной декларации (расчете) имелась ссылка на то, что данный документ является первичным. Во-вторых, первичная декларация по налогу на имущество за 2006 год представлялась налогоплательщиком в инспекцию в установленный срок. Данное обстоятельство являлось основанием для проведения камеральной налоговой проверки, поскольку именно наличие неточностей в оформлении налоговой декларации обязывает инспекцию в силу пункта 3 статьи 88 НК РФ проводить камеральную проверку представленного документа. Однако, доказательства, свидетельствующие о проведении камеральной проверки данной декларации (расчета), ни налогоплательщику, ни в суд не представлены, информация о доначислении налога на имущество за 2006 год налогоплательщику не направлялась.
Суд считает правомерным и довод налогоплательщика о том, что представленная 27 апреля 2007 года декларация не могла быть принята как уточненная за 2006 год, поскольку в ней содержались данные об остаточной стоимости основных средств только за период с 01 января по 01 апреля, а строки 190 и 210, в которых должны отражаться данные о сумме налога за налоговый период и сумме авансовых платежей, исчисленной за предыдущие периоды, обязательные для годового расчета, не заполнялись налогоплательщиком.
Принимая во внимание изложенное, следует признать, что в действиях учреждения отсутствуют признаки состава налогового правонарушения, о чем налоговому органу должно было быть известно на момент вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленного требования отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Судья
КУРЧАКОВА В.М.
КУРЧАКОВА В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)