Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 августа 2005 года Дело N А66-12710/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области Погорелова С.В. (доверенность от 10.03.05), от открытого акционерного общества "Тверь-Интурист" Романова С.Б. (доверенность от 29.09.04), рассмотрев 22.08.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области на решение от 05.03.05 (судья Перкина В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 24.05.05 (судьи Владимирова Г.А., Ильина В.Е., Рощина С.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-12710/2004,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Тверь-Интурист" (далее - ОАО "Тверь-Интурист", общество) 388223 руб. штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 05.03.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.05, с общества взыскано 1000 руб. штрафа за неполную уплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявления инспекции отказано.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты в части отказа в иске. По мнению налогового органа, при исчислении подлежащего уплате в 2001 - 2003 годах земельного налога ОАО "Тверь-Интурист" неправомерно воспользовалось льготой по земельному налогу, поскольку оно не относится к учреждениям туризма, на которые распространяется данная льгота.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить ее без удовлетворения, указывая на правомерность судебных актов.
Законность решения от 05.03.05 и постановления от 24.05.05 проверена в кассационном порядке.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод, что ОАО "Тверь-Интурист" в 2001 - 2003 годах неправомерно пользовалось льготой по земельному налогу, предусмотренной пунктом 10 статьи 12 Закона "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю) для учреждений туризма. На основании акта выездной налоговой проверки от 15.06.04 налоговый орган вынес решение от 15.10.04 N 72 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 388223 руб. штрафов, в том числе 370038 руб. за неполную уплату земельного налога за 2001 - 2003 годы.
Требование инспекции об уплате штрафов общество не исполнило, поэтому инспекция обратилась в суд с заявлением об их принудительном взыскании.
Отказывая инспекции во взыскании штрафа за неполную уплату земельного налога, арбитражный суд исходил из того, что общество правомерно применило положения пункта 10 статьи 12 Закона о плате за землю.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона о плате за землю от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения туризма независимо от источника финансирования. Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен довод инспекции о том, что указанная льгота не подлежит применению обществом, которое по своему правовому статусу не является учреждением. Используемое в Законе о плате за землю, введенного в действие с 01.01.92, определение "учреждение" суд оценил с учетом того, что этот Закон принимался до введения Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой вывод соответствует сложившейся судебной практике.
Кроме того, согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Впоследствии эти неясности, возникшие из-за изменения правового регулирования статуса юридических лиц, устранены в связи с введением статьи 395 НК РФ "Налоговые льготы".
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.03.05 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.05 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-12710/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2005 N А66-12710/2004
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2005 года Дело N А66-12710/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области Погорелова С.В. (доверенность от 10.03.05), от открытого акционерного общества "Тверь-Интурист" Романова С.Б. (доверенность от 29.09.04), рассмотрев 22.08.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области на решение от 05.03.05 (судья Перкина В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 24.05.05 (судьи Владимирова Г.А., Ильина В.Е., Рощина С.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-12710/2004,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Тверь-Интурист" (далее - ОАО "Тверь-Интурист", общество) 388223 руб. штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 05.03.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.05, с общества взыскано 1000 руб. штрафа за неполную уплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявления инспекции отказано.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты в части отказа в иске. По мнению налогового органа, при исчислении подлежащего уплате в 2001 - 2003 годах земельного налога ОАО "Тверь-Интурист" неправомерно воспользовалось льготой по земельному налогу, поскольку оно не относится к учреждениям туризма, на которые распространяется данная льгота.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить ее без удовлетворения, указывая на правомерность судебных актов.
Законность решения от 05.03.05 и постановления от 24.05.05 проверена в кассационном порядке.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод, что ОАО "Тверь-Интурист" в 2001 - 2003 годах неправомерно пользовалось льготой по земельному налогу, предусмотренной пунктом 10 статьи 12 Закона "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю) для учреждений туризма. На основании акта выездной налоговой проверки от 15.06.04 налоговый орган вынес решение от 15.10.04 N 72 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 388223 руб. штрафов, в том числе 370038 руб. за неполную уплату земельного налога за 2001 - 2003 годы.
Требование инспекции об уплате штрафов общество не исполнило, поэтому инспекция обратилась в суд с заявлением об их принудительном взыскании.
Отказывая инспекции во взыскании штрафа за неполную уплату земельного налога, арбитражный суд исходил из того, что общество правомерно применило положения пункта 10 статьи 12 Закона о плате за землю.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона о плате за землю от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения туризма независимо от источника финансирования. Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен довод инспекции о том, что указанная льгота не подлежит применению обществом, которое по своему правовому статусу не является учреждением. Используемое в Законе о плате за землю, введенного в действие с 01.01.92, определение "учреждение" суд оценил с учетом того, что этот Закон принимался до введения Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой вывод соответствует сложившейся судебной практике.
Кроме того, согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Впоследствии эти неясности, возникшие из-за изменения правового регулирования статуса юридических лиц, устранены в связи с введением статьи 395 НК РФ "Налоговые льготы".
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.03.05 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.05 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-12710/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЕТОШКИНА О.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
ВЕТОШКИНА О.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)