Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2011 N 09АП-33248/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-28945/10-112-187

Разделы:
Налог на имущество организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2011 г. N 09АП-33248/2010-АК

Дело N А40-28945/10-112-187

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей П.В. Румянцева, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010
по делу N А40-28945/10-112-187, принятое судьей Зубаревым В.Г.,
по заявлению Закрытого акционерного общества "ЭЛИТА" (ЗАО "ЭЛИТА") (ИНН 7734555506, ОГРН 1067760635854)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве
о признании недействительными требования и решения, признании не подлежащим исполнению инкассового поручения, об обязании возвратить сумму излишне взысканного налога на имущество, начислить и уплатить проценты
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Горбачевой О.В. по доверенности N б/н от 10.09.2010,
от заинтересованного лица - Пашининой А.Е. по доверенности N б/н от 31.12.2010.

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭЛИТА" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными требования N 64848 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.11.2009, решения от 23.12.2009 N 23279 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; признании не подлежащими исполнению инкассового поручения от 23.12.2009 N 6907 на сумму 12 563 руб., обязании осуществить возврат суммы излишне взысканного налога на имущество организаций за 3 квартал 2009 г. в размере 12 563 руб., взыскании процентов в размере 433,04 руб. (с учетом уточнения требований в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 13.07.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с не поступлением авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2009 г. со сроком уплаты 30.10.2009, инспекцией в отношении ЗАО "ЭЛИТА" 05.11.2009 выставлено требование N 64848 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
В связи с неисполнением заявителем указанного требования, налоговым органом принято решение от 23.12.2009 N 23279 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.
На основании решения от 23.12.2009 N 23279 инспекцией выставлено инкассовое поручение N 69907, в соответствии с которым со счета заявителя списана недоимка по налогу на имущество в сумме 12 563 руб.
Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, пришел к обоснованному выводу о том, что на дату выставления требования у налогоплательщика отсутствовала отраженная в нем задолженность, поскольку спорная сумма в размере 12 563 руб. была перечислена заявителем в бюджет г. Москвы, что подтверждается извещением Сбербанка России от 28.10.2009 N 56 (л.д. 44).
Согласно п. 2 ст. 3 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" от 05.11.2003 N 64 авансовые платежи по налогу по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Отчетными периодами являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств.
Поскольку сумма авансового платежа в размере 12 563 руб. уплачена заявителем 28.10.2009, т.е. в пределах установленного срока (30.10.2009), обязанность общества по уплате налога на имущество организаций за 3 квартал 2009 г. считается исполненной.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для выставления требования N 64848 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, по состоянию на 05.11.2009, и, следовательно, принятых на его основании обжалуемых ненормативных актов, в связи с отсутствием у заявителя недоимки.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя о возврате суммы излишне взысканного налога на имущество организаций за 3 квартал 2009 г. в размере 12 563 руб.
Согласно ст. 79 НК РФ в случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.
Представленный расчет процентов судом проверен и признан правильным.
Довод апелляционной жалобы инспекции о необоснованности требований заявителя об обязании налогового органа вынести решение об отмене требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно уточнениям к исковым требованиям (л.д. 46 - 47), обществом не заявлено требование об обязании инспекции вынести решение об отмене требования об уплате налога, сбора пени, штрафа.
Заявленные уточнения судом первой инстанции приняты, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.07.2010 (л.д. 48).
Кроме того, ни резолютивная часть решения суда от 06.07.2010, ни мотивировочная часть от 13.07.2010 не содержат указаний об обязании налогового органа вынести решение об отмене требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Довод налогового органа о том, что взыскание налогов не является элементом гражданско-правовых отношений между юридическими лицами и налоговыми органами, а ст. 395 ГК РФ не является основанием для перечисления на расчетный счет налогоплательщика процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, представленный налогоплательщиком расчет процентов произведен в соответствии с ч. 5 ст. 79 НК РФ, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции учитывает, кроме того, следующее.
Материалами дела установлено, что спорная сумма является авансовым платежом по налогу на имущество за 9 месяцев 2009 г.
В соответствии со ст. 11 НК РФ недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Глава 30 НК РФ разделяет понятия налога и авансовых платежей.
В соответствии с ч. 2 ст. 382 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с п. 1 настоящей статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.
Согласно ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Таким образом, при неуплате авансового платежа у инспекции не было оснований для выставления в адрес налогоплательщика оспариваемого требования.
Судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы процессуального права судом не нарушены. Решение суда законно и обоснованно. Оснований к его отмене нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010 по делу N А40-28945/10-112-187 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:
М.С.САФРОНОВА

Судьи:
П.В.РУМЯНЦЕВ
Е.А.СОЛОПОВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)