Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2007 по делу N А76-32022/2006 (судья Белый А.В.),
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Закирова Р.Г. (далее - ИП Закиров Р.Г., предприниматель, налогоплательщик) налоговых санкций за несвоевременную регистрацию в налоговых органах объектов налогообложения по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 219 300 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6 020 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 3 300 руб., налога на игорный бизнес в сумме 30 100 руб., пени в сумме 4 277 руб. в соответствии с решением N 3078 от 26.06.2006.
Налоговый орган в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просит взыскать 228 620 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о взыскании с предпринимателя налоговых санкций по п. 7 ст. 366 НК РФ в размере 219 300 отказано, в отношении взыскания налоговых санкций по ст. 126 НК РФ в размере 3 300 и по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 6 020 руб. производство по делу прекращено.
Налоговый орган не согласился с вынесенным решением и в апелляционной жалобе ссылается на то, что привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ является правомерным, поскольку предпринимателем нарушен срок представления документов.
Также, датой представления в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения по налогу на игорный бизнес в виде почтового отправления считается шестой день, начиная с даты отправки, соответственно, привлечение ИП Закирова Р.Г. к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ является законным.
Кроме того, в ходе проведения проверки деклараций по налогу на игорный бизнес, представленных предпринимателем, установлены нарушения п. 3, 4 ст. 370 НК РФ, в связи с этим доначислен налог на игорный бизнес, пени и предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности расчета и уплаты налога на игорный бизнес. В результате проверки установлен факт неуплаты налога в 2005 году в сумме 30 100 руб., в т.ч. за март в сумме 17 200 руб., за май 2005 в сумме 1 075 руб., за август в сумме 2 150 руб., за сентябрь 1 075 руб., за октябрь в сумме 7 525 руб., за ноябрь в сумме 1 075 руб. Результаты проверки отражены в акте от 08.09.2006 N 20п.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 020 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 3 300 руб., по п. 7 ст. 366 НК РФ в сумме 219 300 руб. N 800 от 27.09.2006, и этим же решением предпринимателю предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 30 100 руб. и пени в сумме 4 277 руб.
Выставленные инспекцией требования об уплате налога и пени и об уплате штрафа в установленный срок налогоплательщиком не исполнены, что послужило поводом для обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно п. 1 ст. 366 НК РФ объектом обложения налогом на игорный бизнес в числе прочих признается игровой автомат.
В п. 2 названной статьи предусмотрено, что каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения.
Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п. 3 ст. 366 Кодекса).
В то же время, в силу п. 4 ст. 366 Кодекса объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предпринимателем были направлены в налоговый орган заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (т. 2 л.д. 37 - 97). Указанные заявления были направлены в налоговый орган по почте, за исключением заявления о снятии с учета игрового автомата по адресу г. Челябинск, ул. Гагарина, 6, которое представлено налогоплательщиком в инспекцию лично 08.08.2005.
При этом Кодекс не предусматривает регистрацию в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный контроль, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у предпринимателя с даты отправки в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения - игровых автоматов, соответственно, указанные объекты налогообложения будут считаться выбывшими, а обязанность по уплате налога на игорный бизнес прекращенной с даты представления в инспекцию заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения лично или через представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения, т.е. в данном случае с 02.08.2005 - даты, указанной на почтовой квитанции о приеме документов на отправку с описью вложения (п. 5 ст. 366 НК РФ).
В силу положений ст. 6 НК РФ следует считать, что заявление налогоплательщика подано в инспекцию 02.08.2005.
Из буквального содержания п. п. 1, 2, 4, 5 ст. 366 Кодекса следует, что дата отправки в налоговый орган по месту установки игрового автомата заявления о регистрации изменения количества объектов налогообложения почтовым отправлением с описью вложения является датой регистрации такого изменения.
Довод налогового органа в этой части арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не основан на нормах права и противоречит ст. 366 Кодекса.
При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод относительно неправомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ.
Также является верным вывод арбитражного суда первой инстанции относительно прекращения производства по делу в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ и по п. 1 ст. 122 НК РФ, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ составляет 3 300 руб. за непредставление предпринимателем 66 документов по требования о предоставлении документов от 12.07.2006 (т. 1 л.д. 19). Сумма штрафа менее 5 000 руб.
Согласно ст. 368 НК РФ налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается календарный месяц.
Судом установлено, что суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налоговым периодам составляет менее 5 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Федеральным законом N 137-ФЗ от 04.11.2005 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров", вступившим в силу 01.01.2006, предусматривается иной порядок взыскания налоговых санкций. Суммы налоговых санкций, не превышающие пятьдесят тысяч рублей по одному неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, взыскиваются с налогоплательщика (иного лица) - организации на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа в порядке, предусмотренном НК РФ, без обращения в арбитражный суд.
Таким образом, законом предусматривается иной порядок взыскания налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций в установленных пределах: они взыскиваются по решению налоговых органов, территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации без обращения в суд.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 20.02.2006 N 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" указал, что при обращении налоговых органов, территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в арбитражные суды после 31.12.2005 с заявлением о взыскании налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций, которые в соответствии с Законом взыскиваются названными органами самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае принятия к производству заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу после 31.12.2005 года.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при обращении налоговых органов в арбитражные суды после 31.12.2005 с заявлениями о взыскании налогов и санкций, которые в соответствии с законом взыскиваются налоговыми органами самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. В случае принятия к производству заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
При вынесении решения арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, произведена их надлежащая оценка.
При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2007 г. по делу N А76-32022/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2007 N 18АП-5019/2007 ПО ДЕЛУ N А76-32022/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2007 г. N 18АП-5019/2007
Дело N А76-32022/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2007 по делу N А76-32022/2006 (судья Белый А.В.),
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Закирова Р.Г. (далее - ИП Закиров Р.Г., предприниматель, налогоплательщик) налоговых санкций за несвоевременную регистрацию в налоговых органах объектов налогообложения по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 219 300 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6 020 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 3 300 руб., налога на игорный бизнес в сумме 30 100 руб., пени в сумме 4 277 руб. в соответствии с решением N 3078 от 26.06.2006.
Налоговый орган в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просит взыскать 228 620 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о взыскании с предпринимателя налоговых санкций по п. 7 ст. 366 НК РФ в размере 219 300 отказано, в отношении взыскания налоговых санкций по ст. 126 НК РФ в размере 3 300 и по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 6 020 руб. производство по делу прекращено.
Налоговый орган не согласился с вынесенным решением и в апелляционной жалобе ссылается на то, что привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ является правомерным, поскольку предпринимателем нарушен срок представления документов.
Также, датой представления в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения по налогу на игорный бизнес в виде почтового отправления считается шестой день, начиная с даты отправки, соответственно, привлечение ИП Закирова Р.Г. к ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ является законным.
Кроме того, в ходе проведения проверки деклараций по налогу на игорный бизнес, представленных предпринимателем, установлены нарушения п. 3, 4 ст. 370 НК РФ, в связи с этим доначислен налог на игорный бизнес, пени и предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности расчета и уплаты налога на игорный бизнес. В результате проверки установлен факт неуплаты налога в 2005 году в сумме 30 100 руб., в т.ч. за март в сумме 17 200 руб., за май 2005 в сумме 1 075 руб., за август в сумме 2 150 руб., за сентябрь 1 075 руб., за октябрь в сумме 7 525 руб., за ноябрь в сумме 1 075 руб. Результаты проверки отражены в акте от 08.09.2006 N 20п.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 020 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 3 300 руб., по п. 7 ст. 366 НК РФ в сумме 219 300 руб. N 800 от 27.09.2006, и этим же решением предпринимателю предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 30 100 руб. и пени в сумме 4 277 руб.
Выставленные инспекцией требования об уплате налога и пени и об уплате штрафа в установленный срок налогоплательщиком не исполнены, что послужило поводом для обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно п. 1 ст. 366 НК РФ объектом обложения налогом на игорный бизнес в числе прочих признается игровой автомат.
В п. 2 названной статьи предусмотрено, что каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения.
Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п. 3 ст. 366 Кодекса).
В то же время, в силу п. 4 ст. 366 Кодекса объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предпринимателем были направлены в налоговый орган заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (т. 2 л.д. 37 - 97). Указанные заявления были направлены в налоговый орган по почте, за исключением заявления о снятии с учета игрового автомата по адресу г. Челябинск, ул. Гагарина, 6, которое представлено налогоплательщиком в инспекцию лично 08.08.2005.
При этом Кодекс не предусматривает регистрацию в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный контроль, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у предпринимателя с даты отправки в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения - игровых автоматов, соответственно, указанные объекты налогообложения будут считаться выбывшими, а обязанность по уплате налога на игорный бизнес прекращенной с даты представления в инспекцию заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения лично или через представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения, т.е. в данном случае с 02.08.2005 - даты, указанной на почтовой квитанции о приеме документов на отправку с описью вложения (п. 5 ст. 366 НК РФ).
В силу положений ст. 6 НК РФ следует считать, что заявление налогоплательщика подано в инспекцию 02.08.2005.
Из буквального содержания п. п. 1, 2, 4, 5 ст. 366 Кодекса следует, что дата отправки в налоговый орган по месту установки игрового автомата заявления о регистрации изменения количества объектов налогообложения почтовым отправлением с описью вложения является датой регистрации такого изменения.
Довод налогового органа в этой части арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не основан на нормах права и противоречит ст. 366 Кодекса.
При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод относительно неправомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 НК РФ.
Также является верным вывод арбитражного суда первой инстанции относительно прекращения производства по делу в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ и по п. 1 ст. 122 НК РФ, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ составляет 3 300 руб. за непредставление предпринимателем 66 документов по требования о предоставлении документов от 12.07.2006 (т. 1 л.д. 19). Сумма штрафа менее 5 000 руб.
Согласно ст. 368 НК РФ налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается календарный месяц.
Судом установлено, что суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налоговым периодам составляет менее 5 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Федеральным законом N 137-ФЗ от 04.11.2005 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров", вступившим в силу 01.01.2006, предусматривается иной порядок взыскания налоговых санкций. Суммы налоговых санкций, не превышающие пятьдесят тысяч рублей по одному неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, взыскиваются с налогоплательщика (иного лица) - организации на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа в порядке, предусмотренном НК РФ, без обращения в арбитражный суд.
Таким образом, законом предусматривается иной порядок взыскания налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций в установленных пределах: они взыскиваются по решению налоговых органов, территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации без обращения в суд.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 20.02.2006 N 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" указал, что при обращении налоговых органов, территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в арбитражные суды после 31.12.2005 с заявлением о взыскании налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций, которые в соответствии с Законом взыскиваются названными органами самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае принятия к производству заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу после 31.12.2005 года.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при обращении налоговых органов в арбитражные суды после 31.12.2005 с заявлениями о взыскании налогов и санкций, которые в соответствии с законом взыскиваются налоговыми органами самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. В случае принятия к производству заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
При вынесении решения арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, произведена их надлежащая оценка.
При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2007 г. по делу N А76-32022/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.П.МИТИЧЕВ
О.П.МИТИЧЕВ
Судьи
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)