Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 октября 2006 г. Дело N 17АП-1235/06-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ИП К. на решение от 17.08.2006 по делу N А60-14017/06-С5 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению ИП К. к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными в части решений налогового органа,
индивидуальный предприниматель К. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными пп. 1.1.2, 2.4, 2.5 резолютивной части решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 542-13 от 07.04.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; пп. 2, 2.1 резолютивной части решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 542-13 от 10.05.2006 о взыскании налога и пени; п. 1.2 резолютивной части решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 542-13 от 10.05.2006 о взыскании налоговой санкции.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2006 (резолютивная часть от 15.08.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
Предприниматель, оспаривая решение суда в части выводов о неправомерности неисчисления налогоплательщиком налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с материальной выгоды за пользование беспроцентным займом по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направила, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя в 2003-2004 гг. составлен акт от 03.03.2006 N 542-13, на основании которого вынесены решения от 10.05.2006 N 542-13 о взыскании налога в сумме 45140 руб. (по материальной выгоде), пени в сумме 7345,80 руб. и от 07.04.2006, N 542-13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 9028 руб.
Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы выездной налоговой проверки о неправомерном невключении предпринимателем в налогооблагаемую базу материальной выгоды за беспроцентное пользование заемными средствами, полученными по договорам займа от 24.11.2003 и 19.03.2004, заключенным между ИП П. и заявителем.
Не согласившись с данными ненормативными актами в части выводов налогового органа о неправомерном неисчислении налогоплательщиком НДФЛ с материальной выгоды за пользование беспроцентным займом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заемные средства использовались заявителем для осуществления предпринимательской деятельности, не облагаемой единым налогом на вмененный доход, в данном случае начисление НДФЛ в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, произведено налоговым органом правомерно.
Вывод суда является правильным, соответствующим нормам действующего налогового законодательства и материалам дела.
Согласно ст. 207 НК РФ заявитель является плательщиком налога на доходы физических лиц.
Пункт 1 ст. 210 НК РФ определяет, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением материальной выгоды, полученной в связи с операциями с кредитными картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении кредитной карты.
Согласно п.п. 1 ч. 2 ст. 212 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
Предоставить заемные средства имеет право любое физическое и юридическое лицо, в том числе и индивидуальному предпринимателю. Выдача займов не должна носить систематический характер. Проценты по выданному займу отражаются в бухучете организации в составе операционных доходов, в налоговом учете - внереализационных. У предпринимателя при получении беспроцентного займа возникает доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах, облагаемый НДФЛ по ставке 35 процентов (п. 2 ст. 224 НК РФ).
Из смысла указанных норм обоснован вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа правомерно в части доначисления НДФЛ в сумме 45140 руб., соответствующих пени.
Пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы налога в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Поскольку предпринимателем в 2003-2004 гг. сумма НДФЛ в размере 45140 руб. не была уплачена в результате неправильного его исчисления, то привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является правомерным.
Ошибочным является мнение заявителя о том, что, поскольку ни нормами главы 25 НК РФ "Налог на прибыль", ни нормами главы 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения" не предусмотрено, что материальная выгода от пользования заемными средствами на беспроцентных условиях является объектом обложения соответствующим налогом, то у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления НДФЛ, пеней и привлечения к налоговой ответственности.
В ст. 41 НК РФ сказано, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, определяемая по правилам соответствующих глав части второй НК РФ. В частности, для целей исчисления НДФЛ материальная выгода, полученная налогоплательщиком от экономии на процентах за пользование заемными средствами, учитывается при формировании налоговой базы по этому налогу (ст. 212 НК РФ).
В связи с чем правила определения доходов, указанные в главе 25 НК РФ и 26.2 НК РФ, в данном случае не применимы.
Кроме того, в силу ст. 221 НК РФ, глава 25 НК РФ применяется при определении расходов предпринимателя, а не формирования дохода.
Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя К. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2006 N 17АП-1235/06-АК ПО ДЕЛУ N А60-14017/06-С5
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 20 октября 2006 г. Дело N 17АП-1235/06-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ИП К. на решение от 17.08.2006 по делу N А60-14017/06-С5 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению ИП К. к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными в части решений налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель К. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными пп. 1.1.2, 2.4, 2.5 резолютивной части решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 542-13 от 07.04.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; пп. 2, 2.1 резолютивной части решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 542-13 от 10.05.2006 о взыскании налога и пени; п. 1.2 резолютивной части решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 542-13 от 10.05.2006 о взыскании налоговой санкции.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2006 (резолютивная часть от 15.08.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
Предприниматель, оспаривая решение суда в части выводов о неправомерности неисчисления налогоплательщиком налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с материальной выгоды за пользование беспроцентным займом по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направила, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя в 2003-2004 гг. составлен акт от 03.03.2006 N 542-13, на основании которого вынесены решения от 10.05.2006 N 542-13 о взыскании налога в сумме 45140 руб. (по материальной выгоде), пени в сумме 7345,80 руб. и от 07.04.2006, N 542-13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 9028 руб.
Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы выездной налоговой проверки о неправомерном невключении предпринимателем в налогооблагаемую базу материальной выгоды за беспроцентное пользование заемными средствами, полученными по договорам займа от 24.11.2003 и 19.03.2004, заключенным между ИП П. и заявителем.
Не согласившись с данными ненормативными актами в части выводов налогового органа о неправомерном неисчислении налогоплательщиком НДФЛ с материальной выгоды за пользование беспроцентным займом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заемные средства использовались заявителем для осуществления предпринимательской деятельности, не облагаемой единым налогом на вмененный доход, в данном случае начисление НДФЛ в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, произведено налоговым органом правомерно.
Вывод суда является правильным, соответствующим нормам действующего налогового законодательства и материалам дела.
Согласно ст. 207 НК РФ заявитель является плательщиком налога на доходы физических лиц.
Пункт 1 ст. 210 НК РФ определяет, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением материальной выгоды, полученной в связи с операциями с кредитными картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении кредитной карты.
Согласно п.п. 1 ч. 2 ст. 212 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
Предоставить заемные средства имеет право любое физическое и юридическое лицо, в том числе и индивидуальному предпринимателю. Выдача займов не должна носить систематический характер. Проценты по выданному займу отражаются в бухучете организации в составе операционных доходов, в налоговом учете - внереализационных. У предпринимателя при получении беспроцентного займа возникает доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах, облагаемый НДФЛ по ставке 35 процентов (п. 2 ст. 224 НК РФ).
Из смысла указанных норм обоснован вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа правомерно в части доначисления НДФЛ в сумме 45140 руб., соответствующих пени.
Пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы налога в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Поскольку предпринимателем в 2003-2004 гг. сумма НДФЛ в размере 45140 руб. не была уплачена в результате неправильного его исчисления, то привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является правомерным.
Ошибочным является мнение заявителя о том, что, поскольку ни нормами главы 25 НК РФ "Налог на прибыль", ни нормами главы 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения" не предусмотрено, что материальная выгода от пользования заемными средствами на беспроцентных условиях является объектом обложения соответствующим налогом, то у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления НДФЛ, пеней и привлечения к налоговой ответственности.
В ст. 41 НК РФ сказано, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, определяемая по правилам соответствующих глав части второй НК РФ. В частности, для целей исчисления НДФЛ материальная выгода, полученная налогоплательщиком от экономии на процентах за пользование заемными средствами, учитывается при формировании налоговой базы по этому налогу (ст. 212 НК РФ).
В связи с чем правила определения доходов, указанные в главе 25 НК РФ и 26.2 НК РФ, в данном случае не применимы.
Кроме того, в силу ст. 221 НК РФ, глава 25 НК РФ применяется при определении расходов предпринимателя, а не формирования дохода.
Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя К. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)