Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 мая 2003 года Дело N Ф04/2000-476/А46-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска (заинтересованное лицо) на решение от 23.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-261/02 (А-852/02) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецавтострой" г. Омск к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска,
Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтострой" г. Омск (далее - ООО "Спецавтострой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 20.05.2002 N 03-12/4408 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением от 23.08.2002 заявленные требования ООО "Спецавтострой" удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2003 решение суда изменено в части.
Суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения ООО "Спецавтострой" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по основаниям пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11602,65 руб., пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1732,77 руб., предложения ООО "Спецавтострой" уплатить 8663,84 руб. земельного налога, в том числе за 7 месяцев 2000 года в сумме 3171 руб., за 2001 г. в сумме 5492,84 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 2738 руб., налоговых санкций в сумме 13335 руб. 42 коп. В остальной части заявленных требований было отказано.
В кассационной жалобе налоговая инспекция считает вывод суда апелляционной инстанции необоснованным в части вывода суда о неприменении повышающих (поправочных) коэффициентов к ставкам земельного налога и неприменение ставок земельного налога, установленных Решением Омского городского совета от 20.09.2000 N 298. В дополнении к кассационной жалобе налоговая инспекция указала на нарушение судом пункта 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как апелляционная инстанция вышла за пределы рассмотрения дела путем исследования нового основания, заявленного ООО "Спецавтострой", в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу налоговой инспекции для признания недействительным решения налогового органа в части начисления земельного налога с учетом повышающих коэффициентов. Просит отменить решение от 23.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2003, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Спецавтострой".
Отзыв от ООО "Спецавтострой" на кассационную жалобу Инспекции не поступил.
В своей кассационной жалобе ООО "Спецавтострой" просит отменить постановление апелляционной инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права, а именно статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона "О плате за землю", статей 106 - 110 Налогового кодекса Российской Федерации, просит решение суда от 23.08.2002 оставить в силе.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Спецавтострой" отказать, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Спецавтострой" оставить без изменений.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба налоговой инспекции подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Спецавтострой", которой выявлено непредоставление налогоплательщиком в установленный Законом Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 срок налоговых деклараций по земельному налогу на 2000 и 2001 годы и неуплата земельного налога за 7 месяцев 2000 года и 2001 год.
По результатам проверки вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика по основаниям пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложено уплатить ООО "Спецавтострой" образовавшуюся задолженность по уплате земельного налога с суммами пени и штрафа.
ООО "Спецавтострой", не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в Арбитражный суд Омской области.
В соответствии с пунктом 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не применяются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
В нарушение указанной нормы суд апелляционной инстанции принял и исследовал доводы, изложенные в дополнительном отзыве ООО "Спецавтострой" на апелляционную жалобу, которые, по своей сути, изменяют предмет требований в обоснование отмены оспариваемого решения налоговой инспекции, а именно неправомерность применения налоговым органом повышающих коэффициентов к ставкам земельного налога.
Таким образом, оценка апелляционной инстанции о неприменении повышающих коэффициентов к ставкам земельного налога не может быть принята судом кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" пользование землей в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.
Статья 15 данного Закона устанавливает, что основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждено, а заявителем не опровергается, что им используется земельный участок, занимаемый строением, находящимся в собственности ООО "Спецавтострой", кроме того, факт уплаты земельного налога на указанный земельный участок другим лицом в материалах дела отсутствует.
Статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования. При переходе права собственности на здание или сооружение к приобретателю переходят и права на земельный участок, на котором такое здание или сооружение находится.
Право собственности или владения земельным участком, занятым недвижимостью, ООО "Спецавтострой" не оформило.
Однако отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.
Иное толкование статьи 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" позволило бы землепользователю уклонятся от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.
На основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует довзыскать с ООО "Спецавтострой" 250 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Постановление апелляционной инстанции от 12.02.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-261/02 (А-852/02) отменить, в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Спецавтострой" г. Омск отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтострой" г. Омск в доход бюджета 250 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2003 N Ф04/2000-476/А46-2003 ПО ДЕЛУ N К/У-261/02
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 мая 2003 года Дело N Ф04/2000-476/А46-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска (заинтересованное лицо) на решение от 23.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-261/02 (А-852/02) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецавтострой" г. Омск к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтострой" г. Омск (далее - ООО "Спецавтострой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 20.05.2002 N 03-12/4408 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением от 23.08.2002 заявленные требования ООО "Спецавтострой" удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2003 решение суда изменено в части.
Суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения ООО "Спецавтострой" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по основаниям пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11602,65 руб., пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1732,77 руб., предложения ООО "Спецавтострой" уплатить 8663,84 руб. земельного налога, в том числе за 7 месяцев 2000 года в сумме 3171 руб., за 2001 г. в сумме 5492,84 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 2738 руб., налоговых санкций в сумме 13335 руб. 42 коп. В остальной части заявленных требований было отказано.
В кассационной жалобе налоговая инспекция считает вывод суда апелляционной инстанции необоснованным в части вывода суда о неприменении повышающих (поправочных) коэффициентов к ставкам земельного налога и неприменение ставок земельного налога, установленных Решением Омского городского совета от 20.09.2000 N 298. В дополнении к кассационной жалобе налоговая инспекция указала на нарушение судом пункта 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как апелляционная инстанция вышла за пределы рассмотрения дела путем исследования нового основания, заявленного ООО "Спецавтострой", в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу налоговой инспекции для признания недействительным решения налогового органа в части начисления земельного налога с учетом повышающих коэффициентов. Просит отменить решение от 23.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2003, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Спецавтострой".
Отзыв от ООО "Спецавтострой" на кассационную жалобу Инспекции не поступил.
В своей кассационной жалобе ООО "Спецавтострой" просит отменить постановление апелляционной инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права, а именно статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона "О плате за землю", статей 106 - 110 Налогового кодекса Российской Федерации, просит решение суда от 23.08.2002 оставить в силе.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Спецавтострой" отказать, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Спецавтострой" оставить без изменений.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба налоговой инспекции подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Спецавтострой", которой выявлено непредоставление налогоплательщиком в установленный Законом Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 срок налоговых деклараций по земельному налогу на 2000 и 2001 годы и неуплата земельного налога за 7 месяцев 2000 года и 2001 год.
По результатам проверки вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика по основаниям пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложено уплатить ООО "Спецавтострой" образовавшуюся задолженность по уплате земельного налога с суммами пени и штрафа.
ООО "Спецавтострой", не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в Арбитражный суд Омской области.
В соответствии с пунктом 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не применяются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
В нарушение указанной нормы суд апелляционной инстанции принял и исследовал доводы, изложенные в дополнительном отзыве ООО "Спецавтострой" на апелляционную жалобу, которые, по своей сути, изменяют предмет требований в обоснование отмены оспариваемого решения налоговой инспекции, а именно неправомерность применения налоговым органом повышающих коэффициентов к ставкам земельного налога.
Таким образом, оценка апелляционной инстанции о неприменении повышающих коэффициентов к ставкам земельного налога не может быть принята судом кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" пользование землей в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.
Статья 15 данного Закона устанавливает, что основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждено, а заявителем не опровергается, что им используется земельный участок, занимаемый строением, находящимся в собственности ООО "Спецавтострой", кроме того, факт уплаты земельного налога на указанный земельный участок другим лицом в материалах дела отсутствует.
Статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования. При переходе права собственности на здание или сооружение к приобретателю переходят и права на земельный участок, на котором такое здание или сооружение находится.
Право собственности или владения земельным участком, занятым недвижимостью, ООО "Спецавтострой" не оформило.
Однако отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.
Иное толкование статьи 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" позволило бы землепользователю уклонятся от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.
На основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует довзыскать с ООО "Спецавтострой" 250 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 12.02.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-261/02 (А-852/02) отменить, в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Спецавтострой" г. Омск отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтострой" г. Омск в доход бюджета 250 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)