Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Н.,
судей: О. и С.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. и председательствующим судьей Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Управляющая компания "Старый город" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2008 г. по делу N А40-30074/07-151-188, принятое судьей Ч., по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества Управляющая компания "Старый город" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве о признании недействительным уведомления инспекции о невозможности применения упрощенной системы налогообложения от 24.11.2006 г. N 16-22/10 и об обязании инспекции выдать заявителю уведомление о возможности применения обществом упрощенной системы налогообложения,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) К. по дов. N 14 от 17.06.2008 г.;
- от ответчика (заинтересованного лица) Р. по дов. N 05-64/40001/7 от 08.11.2007 г.,
в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 17 по 19 июня 2008 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2007 г. требования ЗАО УК "Старый город" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2007 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2008 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 г. отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Судом кассационной инстанции указано на то, что права заявителя на собственные акции перешли только 07.11.2006 г. и на дату подачи заявления 25.10.2006 г. он не был вправе претендовать на упрощенную систему налогообложения. Кассационная инстанция указала на необходимость установления, знал ли ответчик или должен был знать о К., как единственном акционере на 24.11.2006 г.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2008 г. в удовлетворении требований ЗАО УК "Старый город" отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО УК "Старый город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ЗАО УК "Старый город" требований. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо представило письменные объяснения на апелляционную жалобу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При исследовании обстоятельств дела установлено, ЗАО УК "Старый город" 27.10.2006 г. обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Уведомлением от 24.11.2006 г. N 16-22/10 налоговый орган отказал заявителю в применении упрощенной системы налогообложения на том основании, что общество не отвечает условиям, необходимым для перехода на этот режим налогообложения, а именно, доля непосредственного участия других организаций в уставном капитале заявителя составляет более 25 процентов.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.
При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.
Решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Заявитель указывает, что налоговый орган в силу пункта 1 статьи 31, статей 32 и 82 Налогового кодекса Российской Федерации имел право и одновременно был обязан обратиться к налогоплательщику с требованием о предоставлении сведений о составе акционеров на момент рассмотрения заявления и (или) документов, содержащих такие сведения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
В качестве мероприятий, проводимых должностными лицами налоговых органов в рамках осуществления налогового контроля, в соответствующих статьях главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации указаны: участие свидетеля, доступ должностных лиц налоговых органов на территорию или в помещение для проведения налоговой проверки, осмотр, истребование документов, выемка документов и предметов, экспертиза, привлечение специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля.
Статьями 87 - 100 Налогового кодекса Российской Федерации регламентируется порядок проведения только одной формы контроля - налоговых проверок, в ходе которых возможны получение объяснений налогоплательщиков и иных обязанных лиц, проверка данных учета и отчетности, осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), и другие действия.
Таким образом, полномочия на истребование объяснений налогоплательщиков, а также документов, предоставлены налоговому органу статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации только в рамках проводимых налоговых проверок (камеральных, выездных).
В данном случае ни камеральная, ни выездная проверки в отношении ЗАО УК "Старый город" не проводились, в связи с чем налоговый орган не мог воспользоваться правами по истребованию объяснений налогоплательщика и необходимых документов.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
К документам, подтверждающим правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов относятся, например, налоговые декларации (письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога), а также ордера, ведомости, чеки, платежные поручения, квитанции к кассовым ордерам, инкассовые распоряжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 46 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ выписка из реестра акционеров общества подтверждает право акционера или номинального держателя на акции.
Таким образом, выписка из реестра акционеров общества не относится к документам, подтверждающим правильность исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов и не могла быть истребована налоговым органом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Правовые нормы, на которые ссылался заявитель в дополнительных пояснениях от 19.03.2008 г. правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства наличия у инспекции права (обязанности) установить наличие либо отсутствие участия других организаций на момент принятия обжалуемого уведомления.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не знал и не мог знать о гражданине К. как о единственном акционере общества на момент вынесения уведомления о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, а именно на 24.11.2006 г.
Ссылка заявителя на то, что решающее значение при рассмотрении дела имеет дата составления обжалуемого уведомления, то есть 24.11.2006 г., и именно применительно к ней суд первой инстанции должен был установить наличие у налогового органа обязанности проверить состав акционеров, а в случае наличия такой обязанности - то, как она была исполнена налоговым органом, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку в постановлении от 13.02.2008 г. суд кассационной инстанции указал, что судами при вынесении решения от 08.08.2007 г. и постановления от 31.10.2007 г. не было исследовано лишь обстоятельство о том, знал ли налоговый орган или должен был знать о К. как о единственном акционере общества на 24.11.2006 г.
В данном постановлении суда кассационной инстанции отсутствует указание о том, что от установления данного обстоятельства зависит законность (незаконность) уведомления о невозможности применения упрощенной системы налогообложения от 24.11.2006 г. N 16-22/10.
Более того, как верно указал суд первой инстанции, заявитель не имел права на применение упрощенной системы налогообложения не только на момент подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения (27.10.2006 г.), но и на момент вынесения оспариваемого уведомления (24.11.2006 г.), так как у налогового органа отсутствовали правовые основания на истребование выписки из реестра акционеров общества, подтверждающей отсутствие непосредственного участия в ЗАО УК "Старый город" других организаций в объеме более 25 процентов.
Уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения может быть выдано налоговым органом налогоплательщику, изъявившему желание перейти на упрощенную систему налогообложения, при соблюдении таким налогоплательщиком требований, предусмотренных главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 346.12 Кодекса.
То есть именно на момент подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения заявитель должен быть организацией, в которой доля непосредственного участия других организаций составляет менее 25 процентов.
Судом установлено, что общество не имело права на применение упрощенной системы налогообложения на момент подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения (27.10.2006 г.).
Таким образом, налогоплательщиком в заявлении указаны недостоверные сведения относительно состава акционеров на момент обращения ЗАО УК "Старый город" с соответствующим заявлением, что привело к правомерному отказу налогового органа в применении ЗАО УК "Старый город" упрощенной системы налогообложения.
При таких обстоятельствах доводы ЗАО УК "Старый город" не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, вследствие чего апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2008 г. по делу N А40-30074/07-151-188 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2008 N 09АП-6122/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-30074/07-151-188
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2008 г. N 09АП-6122/2008-АК
Дело N А40-30074/07-151-188
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 годаПостановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Н.,
судей: О. и С.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. и председательствующим судьей Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Управляющая компания "Старый город" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2008 г. по делу N А40-30074/07-151-188, принятое судьей Ч., по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества Управляющая компания "Старый город" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве о признании недействительным уведомления инспекции о невозможности применения упрощенной системы налогообложения от 24.11.2006 г. N 16-22/10 и об обязании инспекции выдать заявителю уведомление о возможности применения обществом упрощенной системы налогообложения,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) К. по дов. N 14 от 17.06.2008 г.;
- от ответчика (заинтересованного лица) Р. по дов. N 05-64/40001/7 от 08.11.2007 г.,
установил:
в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 17 по 19 июня 2008 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2007 г. требования ЗАО УК "Старый город" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2007 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2008 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 г. отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Судом кассационной инстанции указано на то, что права заявителя на собственные акции перешли только 07.11.2006 г. и на дату подачи заявления 25.10.2006 г. он не был вправе претендовать на упрощенную систему налогообложения. Кассационная инстанция указала на необходимость установления, знал ли ответчик или должен был знать о К., как единственном акционере на 24.11.2006 г.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2008 г. в удовлетворении требований ЗАО УК "Старый город" отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО УК "Старый город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ЗАО УК "Старый город" требований. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо представило письменные объяснения на апелляционную жалобу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При исследовании обстоятельств дела установлено, ЗАО УК "Старый город" 27.10.2006 г. обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Уведомлением от 24.11.2006 г. N 16-22/10 налоговый орган отказал заявителю в применении упрощенной системы налогообложения на том основании, что общество не отвечает условиям, необходимым для перехода на этот режим налогообложения, а именно, доля непосредственного участия других организаций в уставном капитале заявителя составляет более 25 процентов.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.
При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.
Решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Заявитель указывает, что налоговый орган в силу пункта 1 статьи 31, статей 32 и 82 Налогового кодекса Российской Федерации имел право и одновременно был обязан обратиться к налогоплательщику с требованием о предоставлении сведений о составе акционеров на момент рассмотрения заявления и (или) документов, содержащих такие сведения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
В качестве мероприятий, проводимых должностными лицами налоговых органов в рамках осуществления налогового контроля, в соответствующих статьях главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации указаны: участие свидетеля, доступ должностных лиц налоговых органов на территорию или в помещение для проведения налоговой проверки, осмотр, истребование документов, выемка документов и предметов, экспертиза, привлечение специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля.
Статьями 87 - 100 Налогового кодекса Российской Федерации регламентируется порядок проведения только одной формы контроля - налоговых проверок, в ходе которых возможны получение объяснений налогоплательщиков и иных обязанных лиц, проверка данных учета и отчетности, осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), и другие действия.
Таким образом, полномочия на истребование объяснений налогоплательщиков, а также документов, предоставлены налоговому органу статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации только в рамках проводимых налоговых проверок (камеральных, выездных).
В данном случае ни камеральная, ни выездная проверки в отношении ЗАО УК "Старый город" не проводились, в связи с чем налоговый орган не мог воспользоваться правами по истребованию объяснений налогоплательщика и необходимых документов.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
К документам, подтверждающим правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов относятся, например, налоговые декларации (письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога), а также ордера, ведомости, чеки, платежные поручения, квитанции к кассовым ордерам, инкассовые распоряжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 46 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ выписка из реестра акционеров общества подтверждает право акционера или номинального держателя на акции.
Таким образом, выписка из реестра акционеров общества не относится к документам, подтверждающим правильность исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов и не могла быть истребована налоговым органом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Правовые нормы, на которые ссылался заявитель в дополнительных пояснениях от 19.03.2008 г. правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства наличия у инспекции права (обязанности) установить наличие либо отсутствие участия других организаций на момент принятия обжалуемого уведомления.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не знал и не мог знать о гражданине К. как о единственном акционере общества на момент вынесения уведомления о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, а именно на 24.11.2006 г.
Ссылка заявителя на то, что решающее значение при рассмотрении дела имеет дата составления обжалуемого уведомления, то есть 24.11.2006 г., и именно применительно к ней суд первой инстанции должен был установить наличие у налогового органа обязанности проверить состав акционеров, а в случае наличия такой обязанности - то, как она была исполнена налоговым органом, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку в постановлении от 13.02.2008 г. суд кассационной инстанции указал, что судами при вынесении решения от 08.08.2007 г. и постановления от 31.10.2007 г. не было исследовано лишь обстоятельство о том, знал ли налоговый орган или должен был знать о К. как о единственном акционере общества на 24.11.2006 г.
В данном постановлении суда кассационной инстанции отсутствует указание о том, что от установления данного обстоятельства зависит законность (незаконность) уведомления о невозможности применения упрощенной системы налогообложения от 24.11.2006 г. N 16-22/10.
Более того, как верно указал суд первой инстанции, заявитель не имел права на применение упрощенной системы налогообложения не только на момент подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения (27.10.2006 г.), но и на момент вынесения оспариваемого уведомления (24.11.2006 г.), так как у налогового органа отсутствовали правовые основания на истребование выписки из реестра акционеров общества, подтверждающей отсутствие непосредственного участия в ЗАО УК "Старый город" других организаций в объеме более 25 процентов.
Уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения может быть выдано налоговым органом налогоплательщику, изъявившему желание перейти на упрощенную систему налогообложения, при соблюдении таким налогоплательщиком требований, предусмотренных главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 346.12 Кодекса.
То есть именно на момент подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения заявитель должен быть организацией, в которой доля непосредственного участия других организаций составляет менее 25 процентов.
Судом установлено, что общество не имело права на применение упрощенной системы налогообложения на момент подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения (27.10.2006 г.).
Таким образом, налогоплательщиком в заявлении указаны недостоверные сведения относительно состава акционеров на момент обращения ЗАО УК "Старый город" с соответствующим заявлением, что привело к правомерному отказу налогового органа в применении ЗАО УК "Старый город" упрощенной системы налогообложения.
При таких обстоятельствах доводы ЗАО УК "Старый город" не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, вследствие чего апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2008 г. по делу N А40-30074/07-151-188 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)