Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Павлючука В.В.
Судей: Р.Г. Нагаева, Е.А.Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дашиевой М.А.
при участии:
от истца (заявителя) - Тарасовой Д.А. по дов. от 01.09.2006 г., Гарина С.В.
удост. <...> по дов. от 01.08.2006 г.
от ответчика (заинтересованного лица) - МИФНС России по КН по МО - Пульниковой В.О. по дов. N 03-25\\977 от 08.12.2006 г.,
ИФНС России по г. Мытищи МО - Никитиной Д.Д.
по дов. 03-11\\0001@ от 09.01.2007 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мытищи МО на решение от 25.01.2007 г. по делу N А40-76096\\06-151-460
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Чекмаревым Г.С.
по иску (заявлению) ООО "Артельные водки"
к МИФНС России по КН по МО и ИФНС России по г. Мытищи МО
о признании недействительными решения N 162 от 04.09.2006 г. и требования об уплате налога N 163 по состоянию на 04.09.2006 г. и требования N 77 от 04.09.06 г. об уплате налоговой санкции.
установил:
ООО "Артельные водки" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области и ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании незаконными решения N 162 от 04.09.2006 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", а также требования об уплате налога N 163 по состоянию на 04.09.2006 г. и требования N 77 от 04.09.2006 г. об уплате налоговой санкции.
Арбитражный суд города Москвы решением от 25.01.2007 г. заявленные требования удовлетворил: признал недействительными, как не соответствующие ст. ст. 69, 70, 171 и 172 НК РФ, решение N 162 от 04.09.2006 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", а также требование об уплате налога N 163 по состоянию на 04.09.2006 г. и требование N 77 от 04.09.2006 г. об уплате налоговой санкции, вынесенные Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области в отношении заявителя.
Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по г. Мытищи Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит по изложенным в ней мотивам отменить решение суда, поскольку имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а в удовлетворении заявленных требований общества отказать. При этом указывает, что применение заявителем настоев спиртованных, а именно - настоя спиртованного из солода пшеничного с добавкой "Лаэль", возможно только в качестве ингредиентов при приготовлении водок особых. Таким образом, применение настоя спиртованного как основного компонента в процессе приготовления и сортировки водки на месте ее производства противоречит действующим нормативным документам.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 25.01.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая при этом, что довод налогового органа не может являться основанием для лишения заявителя права на налоговую льготу.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заинтересованных лиц поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве доводам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2007 г. не имеется.
Рассмотрев материалы дела, доказательства, представленные сторонами, выслушав представителей сторон и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2006 г. Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области (правопредшественник МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области), рассмотрев по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по акцизам за 2006 год вынесла решение N 162 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в котором: обществу доначислена к уплате в бюджет сумма акцизов в размере 117 231 233 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 6 683 357 руб., а также доначислена к уплате в бюджет пени в размере 548 035 руб. и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Оспариваемое решение налогового органа мотивировано тем, что "поскольку ГОСТом, регламентирующим производство водки на территории Российской Федерации, применение настоев спиртованных в качестве основообразующего сырья при производстве водки не предусмотрено, то акциз, уплаченный налогоплательщиком поставщику по приобретенному настою спиртованному, используемому в дальнейшем для производства водки, при определении суммы акциза, подлежащего уплате в бюджет по операциям реализации этих настоев, налоговым вычетам, установленным п. 2 ст. 200 НК РФ, не подлежит".
В соответствии с абз. 1 п. 1.2. Приказа Управления ФНС России по Московской области N 06-05/500 от 25.07.2006 г. "О реорганизации территориальных органов ФНС России в Московской области" (далее Приказ) Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области реорганизована путем присоединения к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, соответственно она и является надлежащим правопреемником Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области.
В соответствии с абз. 2 п. 1.2. Приказа Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области передает налогоплательщиков, состоящих на учете в МИФНС N 8 по Московской области, в соответствующие инспекции ФНС России в Московской области по месту нахождения предприятия. В данном случае в Инспекцию ФНС РФ по г. Мытищи Московской области.
21.09.2006 г. заявитель поставлен на налоговый учет в Инспекцию ФНС России по г. Мытищи Московской области.
В оспариваемом решении инспекцией сделан вывод о том, что вся сумма заявленного налогового вычета по акцизам связана с использованием налогоплательщиком при производстве алкогольной продукции в качестве основного компонента настоя спиртованного из солода пшеничного с добавкой "Лаэль".
Представителем заявителя было дано пояснение, что им закупался настой спиртованный из солода пшеничного с добавкой "Лаэль", но помимо настоя, в соответствии с Рецептурами и Технологическими инструкциями, для приготовления водок применялся: спирт этиловый ректификованный "Люкс"; вода питьевая исправленная. Поставщиками этилового спирта и другой спиртосодержащей пищевой продукции общества являлись: ООО "Алко-Пром" - поставщик настоя из пшеничного (ржаного) солода с комплексными пищевыми добавками (договор поставки настоев из солодов с пшеничными добавками б/н от 03.04.2006 г.); ОАО "Мордовспирт" - поставщик спирта этилового из пищевого сырья (договор поставки этилового спирта N 69 от 27.10.2005 г.); ОАО Спиртзавод "Бекетовский" - поставщик спирта этилового ректификованного "Люкс" и "Экстра" (договор N 5-С от 10.01.2006 г.).
В оспариваемом решении налоговым органом также сделан вывод о том, что применение настоев спиртованных в объемах, заменяющих этиловый спирт в основном процессе приготовления и сортировки водки на месте ее производства, противоречит действующим нормативным документам.
Представитель заявителя пояснил, что производит водку в строгом соответствии с нормами действующего законодательства РФ, ГОСТ Р 51355 "Водки и водки особые. Общие технические условия" и ГОСТ Р 52190-2003 "Водки и изделия ликероводочные. Термины и определения" по технологическим регламентам, инструкциям на производство водок и рецептурам с соблюдением санитарных норм и правил, утвержденных в установленном порядке. При этом ни в ГОСТах, ни в типовом производственном технологическом регламенте на производство водок и ликероводочных изделий не определено соотношение ингредиентов к другим компонентам, используемым при производстве водок. Главное, чтобы в конечном итоге, водка представляла собой бесцветную водно-спиртовую жидкость крепостью 40,0 - 45,0%, 50,0% или 56,0% с характерным вкусом и ароматом (п. 3.1 ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия"). Настой из солода пшеничного с добавкой "Лаэль" в соответствии с Технологическими инструкциями закупается заявителем у ООО "Алко-Пром". Настой производится в соответствии с технологической инструкцией и техническими условиями. Объемная доля этилового спирта при приготовлении настоя из пшеничного солода с добавкой "Лаэль" составляет 68 + 0,5%.
Указанные обстоятельства заинтересованными лицами опровергнуты не были.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 НК РФ заявитель имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиками при приобретении подакцизных товаров.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 181 НК РФ спиртосодержащая продукция (растворы, эмульсии, суспензии и другие виды продукции в жидком виде) с объемной долей этилового спирта более 9 процентов признаются подакцизными товарами.
Это означает, что акциз на производство настоя из пшеничного солода с добавкой "Лаэль" организацией-поставщиком уже был уплачен. В соответствии с п. 1 ст. 198 НК РФ поставщик обязан предъявить к оплате покупателю подакцизных товаров соответствующую сумму акциза. Поставщик ООО "Алко-Пром" уже начислил акциз к уплате. Следовательно, МИФНС России N 8 по Московской области требует от заявителя заплатить сумму акциза повторно.
Подпунктом 1 пункта 3 ст. 201 НК РФ установлено, что "вычеты сумм акциза производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья, фактически включенной в расходы на производство других реализованных (переданных) подакцизных товаров, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций".
Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым законодательством не предусматривается, что должны быть основообразующими подакцизные товары, используемые в качестве сырья.
Арбитражный суд также установил, что налогоплательщиком применен настой спиртованный из солода пшеничного с добавкой "Лаэль" для производства особых водок "АРТЕЛЬНАЯ ХЛЕБНАЯ", "АРТЕЛЬНАЯ ТРАДИЦИОННАЯ", "АРТЕЛЬНАЯ МЕДОВАЯ", "АРТЕЛЬНАЯ ВОСКРЕСНАЯ", что соответствует представленным Рецептурам и Технологическим инструкциям (л.д. 76 - 118) Рецептура РЦ 10-0002-06, Технологическая инструкция ТИ 10-0002-06 на производство водки "АРТЕЛЬНАЯ ХЛЕБНАЯ", РЦ 10-0001-06, ТИ 10-0001-06 на производство водки "АРТЕЛЬНАЯ МЕДОВАЯ", РЦ 10-0004-06, ТИ 10-0004-06 на производство водки "АРТЕЛЬНАЯ ТРАДИЦИОННАЯ", РЦ 10-0003-06, ТИ 10-0003-06 на производство водки "АРТЕЛЬНАЯ ВОСКРЕСНАЯ", разработаны в соответствии с ГОСТ Р 51355- "Водки и водки особые. Общие технические условия", ГОСТ Р 52190-2003 "Водки изделия ликероводочные. Термины и определения".
По мнению суда апелляционной инстанции, изъятие из состава рецептуры определенных ингредиентов будет являться нарушением технологических инструкций, то есть, продукт в этом случае нельзя будет рассматривать как водку "особую", поскольку каждый из ингредиентов, входящих в Рецептуры водки "особая", как представляется, является основообразующим, то есть эти добавки и делают водку "особой", при том, что с точки зрения ГОСТа Р 51355- "Водки и водки особые. Общие технические условия" название водка может быть применено к соответствующему водно-спиртовому раствору. Данный критерий, согласно рецептурам, заявителем соблюден.
В п. 3 ст. 201 НК РФ предусмотрено, что стоимость сырья должна быть фактически включенной в расходы на производство других реализованных (переданных) подакцизных товаров, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.
Положениями п. 2 ст. 253, п.п. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ установлено, что к материальным расходам, связанным с производством и (или) реализацией, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров. Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным вывод налогового органа о том, что используемое в производстве подакцизное сырье не подлежит налоговым вычетам, установленным п. 2 ст. 200 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у МИФНС России N 8 по Московской области не имелось правовых оснований для отказа заявителю в возмещении сумм акциза, а также в доначислении к уплате в бюджет суммы акцизов в размере 117 231 233 руб., штрафа в размере 6 683 357 руб. и пени 548 035 руб.
На основании оспариваемого решения МИФНС России N 8 по Московской области направила 04.09.2006 г. заявителю требование N 163 об уплате налога по состоянию на 04.09.2006 г., которым обязала уплатить акциз в размере 117 231 233 руб. в срок до 18.09.2006 г. и требование N 77 от 04.09.2006 г. об уплате налоговой санкции, установленной п. 1 ст. 122 части первой НК РФ в размере 6 683 357 руб.
В связи отсутствием у заявителя недоимки по налогу по налоговой декларации по акцизам за июнь 2006 г., соответственно, суд первой инстанции правомерно признал указанные требования N 163 N 77 незаконными как противоречащие ст. ст. 69 и 70 НК РФ.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и с Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины с апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2007 г. по делу N А40-76096\\06-151-460 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по г. Мытищи МО государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Председательствующий
В.В.ПАВЛЮЧУК
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2007 N 09АП-3268/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-76096\06-151-460
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2007 г. N 09АП-3268/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Павлючука В.В.
Судей: Р.Г. Нагаева, Е.А.Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дашиевой М.А.
при участии:
от истца (заявителя) - Тарасовой Д.А. по дов. от 01.09.2006 г., Гарина С.В.
удост. <...> по дов. от 01.08.2006 г.
от ответчика (заинтересованного лица) - МИФНС России по КН по МО - Пульниковой В.О. по дов. N 03-25\\977 от 08.12.2006 г.,
ИФНС России по г. Мытищи МО - Никитиной Д.Д.
по дов. 03-11\\0001@ от 09.01.2007 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мытищи МО на решение от 25.01.2007 г. по делу N А40-76096\\06-151-460
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Чекмаревым Г.С.
по иску (заявлению) ООО "Артельные водки"
к МИФНС России по КН по МО и ИФНС России по г. Мытищи МО
о признании недействительными решения N 162 от 04.09.2006 г. и требования об уплате налога N 163 по состоянию на 04.09.2006 г. и требования N 77 от 04.09.06 г. об уплате налоговой санкции.
установил:
ООО "Артельные водки" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области и ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании незаконными решения N 162 от 04.09.2006 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", а также требования об уплате налога N 163 по состоянию на 04.09.2006 г. и требования N 77 от 04.09.2006 г. об уплате налоговой санкции.
Арбитражный суд города Москвы решением от 25.01.2007 г. заявленные требования удовлетворил: признал недействительными, как не соответствующие ст. ст. 69, 70, 171 и 172 НК РФ, решение N 162 от 04.09.2006 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", а также требование об уплате налога N 163 по состоянию на 04.09.2006 г. и требование N 77 от 04.09.2006 г. об уплате налоговой санкции, вынесенные Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области в отношении заявителя.
Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по г. Мытищи Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит по изложенным в ней мотивам отменить решение суда, поскольку имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а в удовлетворении заявленных требований общества отказать. При этом указывает, что применение заявителем настоев спиртованных, а именно - настоя спиртованного из солода пшеничного с добавкой "Лаэль", возможно только в качестве ингредиентов при приготовлении водок особых. Таким образом, применение настоя спиртованного как основного компонента в процессе приготовления и сортировки водки на месте ее производства противоречит действующим нормативным документам.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 25.01.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая при этом, что довод налогового органа не может являться основанием для лишения заявителя права на налоговую льготу.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заинтересованных лиц поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве доводам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2007 г. не имеется.
Рассмотрев материалы дела, доказательства, представленные сторонами, выслушав представителей сторон и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2006 г. Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области (правопредшественник МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области), рассмотрев по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по акцизам за 2006 год вынесла решение N 162 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в котором: обществу доначислена к уплате в бюджет сумма акцизов в размере 117 231 233 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 6 683 357 руб., а также доначислена к уплате в бюджет пени в размере 548 035 руб. и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Оспариваемое решение налогового органа мотивировано тем, что "поскольку ГОСТом, регламентирующим производство водки на территории Российской Федерации, применение настоев спиртованных в качестве основообразующего сырья при производстве водки не предусмотрено, то акциз, уплаченный налогоплательщиком поставщику по приобретенному настою спиртованному, используемому в дальнейшем для производства водки, при определении суммы акциза, подлежащего уплате в бюджет по операциям реализации этих настоев, налоговым вычетам, установленным п. 2 ст. 200 НК РФ, не подлежит".
В соответствии с абз. 1 п. 1.2. Приказа Управления ФНС России по Московской области N 06-05/500 от 25.07.2006 г. "О реорганизации территориальных органов ФНС России в Московской области" (далее Приказ) Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области реорганизована путем присоединения к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, соответственно она и является надлежащим правопреемником Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области.
В соответствии с абз. 2 п. 1.2. Приказа Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области передает налогоплательщиков, состоящих на учете в МИФНС N 8 по Московской области, в соответствующие инспекции ФНС России в Московской области по месту нахождения предприятия. В данном случае в Инспекцию ФНС РФ по г. Мытищи Московской области.
21.09.2006 г. заявитель поставлен на налоговый учет в Инспекцию ФНС России по г. Мытищи Московской области.
В оспариваемом решении инспекцией сделан вывод о том, что вся сумма заявленного налогового вычета по акцизам связана с использованием налогоплательщиком при производстве алкогольной продукции в качестве основного компонента настоя спиртованного из солода пшеничного с добавкой "Лаэль".
Представителем заявителя было дано пояснение, что им закупался настой спиртованный из солода пшеничного с добавкой "Лаэль", но помимо настоя, в соответствии с Рецептурами и Технологическими инструкциями, для приготовления водок применялся: спирт этиловый ректификованный "Люкс"; вода питьевая исправленная. Поставщиками этилового спирта и другой спиртосодержащей пищевой продукции общества являлись: ООО "Алко-Пром" - поставщик настоя из пшеничного (ржаного) солода с комплексными пищевыми добавками (договор поставки настоев из солодов с пшеничными добавками б/н от 03.04.2006 г.); ОАО "Мордовспирт" - поставщик спирта этилового из пищевого сырья (договор поставки этилового спирта N 69 от 27.10.2005 г.); ОАО Спиртзавод "Бекетовский" - поставщик спирта этилового ректификованного "Люкс" и "Экстра" (договор N 5-С от 10.01.2006 г.).
В оспариваемом решении налоговым органом также сделан вывод о том, что применение настоев спиртованных в объемах, заменяющих этиловый спирт в основном процессе приготовления и сортировки водки на месте ее производства, противоречит действующим нормативным документам.
Представитель заявителя пояснил, что производит водку в строгом соответствии с нормами действующего законодательства РФ, ГОСТ Р 51355 "Водки и водки особые. Общие технические условия" и ГОСТ Р 52190-2003 "Водки и изделия ликероводочные. Термины и определения" по технологическим регламентам, инструкциям на производство водок и рецептурам с соблюдением санитарных норм и правил, утвержденных в установленном порядке. При этом ни в ГОСТах, ни в типовом производственном технологическом регламенте на производство водок и ликероводочных изделий не определено соотношение ингредиентов к другим компонентам, используемым при производстве водок. Главное, чтобы в конечном итоге, водка представляла собой бесцветную водно-спиртовую жидкость крепостью 40,0 - 45,0%, 50,0% или 56,0% с характерным вкусом и ароматом (п. 3.1 ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия"). Настой из солода пшеничного с добавкой "Лаэль" в соответствии с Технологическими инструкциями закупается заявителем у ООО "Алко-Пром". Настой производится в соответствии с технологической инструкцией и техническими условиями. Объемная доля этилового спирта при приготовлении настоя из пшеничного солода с добавкой "Лаэль" составляет 68 + 0,5%.
Указанные обстоятельства заинтересованными лицами опровергнуты не были.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 НК РФ заявитель имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиками при приобретении подакцизных товаров.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 181 НК РФ спиртосодержащая продукция (растворы, эмульсии, суспензии и другие виды продукции в жидком виде) с объемной долей этилового спирта более 9 процентов признаются подакцизными товарами.
Это означает, что акциз на производство настоя из пшеничного солода с добавкой "Лаэль" организацией-поставщиком уже был уплачен. В соответствии с п. 1 ст. 198 НК РФ поставщик обязан предъявить к оплате покупателю подакцизных товаров соответствующую сумму акциза. Поставщик ООО "Алко-Пром" уже начислил акциз к уплате. Следовательно, МИФНС России N 8 по Московской области требует от заявителя заплатить сумму акциза повторно.
Подпунктом 1 пункта 3 ст. 201 НК РФ установлено, что "вычеты сумм акциза производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья, фактически включенной в расходы на производство других реализованных (переданных) подакцизных товаров, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций".
Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым законодательством не предусматривается, что должны быть основообразующими подакцизные товары, используемые в качестве сырья.
Арбитражный суд также установил, что налогоплательщиком применен настой спиртованный из солода пшеничного с добавкой "Лаэль" для производства особых водок "АРТЕЛЬНАЯ ХЛЕБНАЯ", "АРТЕЛЬНАЯ ТРАДИЦИОННАЯ", "АРТЕЛЬНАЯ МЕДОВАЯ", "АРТЕЛЬНАЯ ВОСКРЕСНАЯ", что соответствует представленным Рецептурам и Технологическим инструкциям (л.д. 76 - 118) Рецептура РЦ 10-0002-06, Технологическая инструкция ТИ 10-0002-06 на производство водки "АРТЕЛЬНАЯ ХЛЕБНАЯ", РЦ 10-0001-06, ТИ 10-0001-06 на производство водки "АРТЕЛЬНАЯ МЕДОВАЯ", РЦ 10-0004-06, ТИ 10-0004-06 на производство водки "АРТЕЛЬНАЯ ТРАДИЦИОННАЯ", РЦ 10-0003-06, ТИ 10-0003-06 на производство водки "АРТЕЛЬНАЯ ВОСКРЕСНАЯ", разработаны в соответствии с ГОСТ Р 51355- "Водки и водки особые. Общие технические условия", ГОСТ Р 52190-2003 "Водки изделия ликероводочные. Термины и определения".
По мнению суда апелляционной инстанции, изъятие из состава рецептуры определенных ингредиентов будет являться нарушением технологических инструкций, то есть, продукт в этом случае нельзя будет рассматривать как водку "особую", поскольку каждый из ингредиентов, входящих в Рецептуры водки "особая", как представляется, является основообразующим, то есть эти добавки и делают водку "особой", при том, что с точки зрения ГОСТа Р 51355- "Водки и водки особые. Общие технические условия" название водка может быть применено к соответствующему водно-спиртовому раствору. Данный критерий, согласно рецептурам, заявителем соблюден.
В п. 3 ст. 201 НК РФ предусмотрено, что стоимость сырья должна быть фактически включенной в расходы на производство других реализованных (переданных) подакцизных товаров, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.
Положениями п. 2 ст. 253, п.п. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ установлено, что к материальным расходам, связанным с производством и (или) реализацией, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров. Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным вывод налогового органа о том, что используемое в производстве подакцизное сырье не подлежит налоговым вычетам, установленным п. 2 ст. 200 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у МИФНС России N 8 по Московской области не имелось правовых оснований для отказа заявителю в возмещении сумм акциза, а также в доначислении к уплате в бюджет суммы акцизов в размере 117 231 233 руб., штрафа в размере 6 683 357 руб. и пени 548 035 руб.
На основании оспариваемого решения МИФНС России N 8 по Московской области направила 04.09.2006 г. заявителю требование N 163 об уплате налога по состоянию на 04.09.2006 г., которым обязала уплатить акциз в размере 117 231 233 руб. в срок до 18.09.2006 г. и требование N 77 от 04.09.2006 г. об уплате налоговой санкции, установленной п. 1 ст. 122 части первой НК РФ в размере 6 683 357 руб.
В связи отсутствием у заявителя недоимки по налогу по налоговой декларации по акцизам за июнь 2006 г., соответственно, суд первой инстанции правомерно признал указанные требования N 163 N 77 незаконными как противоречащие ст. ст. 69 и 70 НК РФ.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и с Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины с апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2007 г. по делу N А40-76096\\06-151-460 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по г. Мытищи МО государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
Председательствующий
В.В.ПАВЛЮЧУК
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)