Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2010
Полный текст постановления изготовлен 15.03.2010.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.
судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Баталова И.С. по дов. от 14.01.2010
от ответчика - Горчилин И.О. по дов. от 28.07.2009, Попова А.В. по дов. от 11.11.2009, Коньков А.Ю. по дов. от 19.10.2009
рассмотрев 11.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ОАО "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ"
на решение от 05.08.2009
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Чекмаревым Г.С.
на постановление от 16.11.2009
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу N А40-42489/09-151-241
принятое судьями: Яремчук Л.А., Птанской Е.А., Катуновым В.И.
по иску (заявлению) ОАО "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ"
к МРИ ФНС России N 50 по г. Москве
о признании недействительным решения в части
установил:
ОАО "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МРИ ФНС России N 50 по г. Москве о признании недействительным решения от 30.12.2008 N 1533 в части доначисления ЕСН в сумме 23 003,63 руб., пени в сумме 4 456 руб., штрафа в сумме 3 632 руб., пени по НДФЛ в общей сумме 23 508 511 руб., штрафа по НДФЛ в общей сумме 14 300 305 руб.
Решением от 05.08.2009 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением от 16.11.2009 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на неприменение закона, подлежащего применению, на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.
В отзыве на жалобу ответчик просит оставить жалобу заявителя без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании заявитель и ответчик поддержали свои жалобу и отзыв соответственно.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения (ст. ст. 277, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кассационная инстанция не вправе устанавливать новые обстоятельства, пересматривать уже установленные судами, оценку ими доказательств (ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как правильно установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, по п. 1.5. оспариваемого решения, компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск при сохранении трудовых отношений подлежат обложению ЕСН, поскольку они не являются компенсацией в смысле ст. 164 ТК РФ (ст. 238 НК РФ).
По пунктам 1.6.1 и 1.6.2.
Заявителю правильно начислена пеня за несвоевременное перечисление в бюджет сумм удержанного НДФЛ, поскольку заявитель ошибочно руководствовался разъяснениями Минфина, которые были даны в 2007 году и не существовали на момент несвоевременного перечисления налога (ст. ст. 75, 111, 216 НК РФ).
По пункту 1.7.
Суды правильно признали несостоятельным объяснение заявителем неисполнения обязанностей налогового агента по НДФЛ по рассматриваемому эпизоду заявлением о наличие ограничений, установленных Приказом ФСФР РФ от 07.03.2006 N 06-24/пз-н, поскольку данный Приказ как подзаконный акт противоречит положениям федерального закона, а именно ст. 214.1 НК РФ, что недопустимо. В связи с чем правомерно начислены пени на сумму не перечисленного налога.
По пункту 1.8.
Судами установлено, что заявитель в качестве брокера совершал сделки купли-продажи ценных бумаг в рамках Договора от 03.01.2001 N Ф009-БР/2001 с ИП Бондаревым А.С.и не производил удержание НДФЛ с доходов клиента, что незаконно (ст. 214.1 НК РФ). Таким образом заявитель правомерно привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде начисления пеней.
Утверждению заявителя о том, что индивидуальные предприниматели уплачивают налог по доходам от своей деятельности самостоятельно, судами уже дана оценка как несостоятельным с учетом совокупности материалов дела.
Доводы жалобы заявителя не содержат кассационных оснований, влекущих отмену судебных актов, так как не указаны несоответствия выводов судов, установленным ими обстоятельствам, неисследованные доказательства, нарушения единообразия судебной арбитражной практики применения закона, а несогласие с мотивами судов и другое толкование закона не являются судебной ошибкой (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 05.08.2009 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42489/09-151-241 и постановление от 16.11.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.03.2010 N КА-А40/1069-10 ПО ДЕЛУ N А40-42489/09-151-241 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ДОНАЧИСЛИЛ ЕСН, ПЕНИ И ШТРАФ, А ТАКЖЕ НАЧИСЛИЛ ПЕНИ И ШТРАФ ПО НДФЛ.
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2010 г. N КА-А40/1069-10
Дело N А40-42489/09-151-241
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2010
Полный текст постановления изготовлен 15.03.2010.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.
судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Баталова И.С. по дов. от 14.01.2010
от ответчика - Горчилин И.О. по дов. от 28.07.2009, Попова А.В. по дов. от 11.11.2009, Коньков А.Ю. по дов. от 19.10.2009
рассмотрев 11.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ОАО "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ"
на решение от 05.08.2009
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Чекмаревым Г.С.
на постановление от 16.11.2009
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу N А40-42489/09-151-241
принятое судьями: Яремчук Л.А., Птанской Е.А., Катуновым В.И.
по иску (заявлению) ОАО "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ"
к МРИ ФНС России N 50 по г. Москве
о признании недействительным решения в части
установил:
ОАО "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МРИ ФНС России N 50 по г. Москве о признании недействительным решения от 30.12.2008 N 1533 в части доначисления ЕСН в сумме 23 003,63 руб., пени в сумме 4 456 руб., штрафа в сумме 3 632 руб., пени по НДФЛ в общей сумме 23 508 511 руб., штрафа по НДФЛ в общей сумме 14 300 305 руб.
Решением от 05.08.2009 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением от 16.11.2009 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на неприменение закона, подлежащего применению, на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.
В отзыве на жалобу ответчик просит оставить жалобу заявителя без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании заявитель и ответчик поддержали свои жалобу и отзыв соответственно.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения (ст. ст. 277, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кассационная инстанция не вправе устанавливать новые обстоятельства, пересматривать уже установленные судами, оценку ими доказательств (ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как правильно установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, по п. 1.5. оспариваемого решения, компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск при сохранении трудовых отношений подлежат обложению ЕСН, поскольку они не являются компенсацией в смысле ст. 164 ТК РФ (ст. 238 НК РФ).
По пунктам 1.6.1 и 1.6.2.
Заявителю правильно начислена пеня за несвоевременное перечисление в бюджет сумм удержанного НДФЛ, поскольку заявитель ошибочно руководствовался разъяснениями Минфина, которые были даны в 2007 году и не существовали на момент несвоевременного перечисления налога (ст. ст. 75, 111, 216 НК РФ).
По пункту 1.7.
Суды правильно признали несостоятельным объяснение заявителем неисполнения обязанностей налогового агента по НДФЛ по рассматриваемому эпизоду заявлением о наличие ограничений, установленных Приказом ФСФР РФ от 07.03.2006 N 06-24/пз-н, поскольку данный Приказ как подзаконный акт противоречит положениям федерального закона, а именно ст. 214.1 НК РФ, что недопустимо. В связи с чем правомерно начислены пени на сумму не перечисленного налога.
По пункту 1.8.
Судами установлено, что заявитель в качестве брокера совершал сделки купли-продажи ценных бумаг в рамках Договора от 03.01.2001 N Ф009-БР/2001 с ИП Бондаревым А.С.и не производил удержание НДФЛ с доходов клиента, что незаконно (ст. 214.1 НК РФ). Таким образом заявитель правомерно привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде начисления пеней.
Утверждению заявителя о том, что индивидуальные предприниматели уплачивают налог по доходам от своей деятельности самостоятельно, судами уже дана оценка как несостоятельным с учетом совокупности материалов дела.
Доводы жалобы заявителя не содержат кассационных оснований, влекущих отмену судебных актов, так как не указаны несоответствия выводов судов, установленным ими обстоятельствам, неисследованные доказательства, нарушения единообразия судебной арбитражной практики применения закона, а несогласие с мотивами судов и другое толкование закона не являются судебной ошибкой (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 05.08.2009 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42489/09-151-241 и постановление от 16.11.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)