Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2012
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Игнашиной Г.Д. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2012 (судья Коновалова О.А.) по делу N А68-3485/12, принятое по заявлению ООО "Агростройсервис" (г. Тула, ОГРН 1107154002988, ИНН 7106513005) к ИФНС по Советскому району г. Тулы (г. Тула, ОГРН 1047101330000, ИНН 7106017977) о признании недействительным решения от 12.001.2012 N 1, при участии представителей заявителя - ООО "Агростройсервис" - Долгошеевой К.А. (доверенность от 15.05.2012 N 1-02) и заинтересованного лица - ИФНС России по Советскому району г. Тулы - Демочкиной И.В. (доверенность от 10.01.2012 N 4-34/00035), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Тулы (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.01.2012 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2012 требование ООО "Агростройсервис" о признании недействительным решения от 12.01.2012 N 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм по транспортному налогу в виде штрафа в размере 81 руб. 20 коп., к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 278 руб. 20 коп., в части начисления пени по транспортному налогу в сумме 9 руб. 01 коп., пени по НДФЛ в сумме 178 руб. 26 коп., а также в части предложения уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 406 руб., недоимку по НДФЛ в сумме 1 391 руб. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Требования Общества о признании недействительным решения от 12.01.2012 N 1 в части привлечения ООО "Агростройсервис" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 178 635 руб. 60 коп., за неуплату или неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 450 000 руб. удовлетворены.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку налоговым органом не заявлены возражения, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г. Тулы была проведена выездная налоговая проверка ООО "Агростройсервис", результаты которой отражены в акте от 05.12.2011 N 33.
По результатам рассмотрения акта и устных возражений налогоплательщика 12.01.2012 Инспекцией вынесено решение N 1 о привлечении ООО "Агростройсервис" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 357 271 руб. 20 коп., за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 900 000 руб., за неуплату (неполную уплату) сумм по транспортному налогу в виде штрафа в размере 81 руб. 20 коп., к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 278 руб. 20 коп.
Также указанным решением начислены пени по налогу на прибыль в сумме 137 111 руб. 68 коп., по НДС в сумме 539 457 руб. 24 коп., по транспортному налогу в сумме 9 руб. 01 коп., по НДФЛ в сумме 178 руб. 26 коп. Также в решении предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 786 356 руб., недоимку по НДС в сумме 4 500 000 руб., недоимку по транспортному налогу в сумме 406 руб., недоимку по НДФЛ в сумме 1 391 руб.
ООО "Агростройсервис" подало в УФНС России по Тульской области апелляционную жалобу на решение налогового органа от 12.01.2012 N 1, в которой просило отменить решение в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также дополнение к апелляционной жалобе, в которой Общество просило снизить размер штрафа.
Решением УФНС России по Тульской области от 30.03.2012 N 51-А обжалуемый ненормативный акт оставлен без изменений.
Не согласившись с решением Инспекции от 12.01.2012 N 1, полагая, что им нарушаются его права и законные интересы, ООО "Агростройсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, поддержав выводы налогового органа, сделанные им по результатам проверки, снизил размер штрафа, применив положения ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
Согласно статье 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 271 НК РФ, определяющей порядок признания доходов при методе начисления, в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (пункт 3 статьи 271).
В пункте 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
В соответствии со статьей 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Исходя из приведенных норм, моментом определения налоговой базы по договору поставки товара и по договору на выполнение работ по налогу на прибыль является фактическая передача товара и результатов работ, независимо от даты поступления денежных средств по договору, а по НДС - день отгрузки товара и результата выполненных работ.
Как усматривается из материалов дела, в 2010 году ООО "Агростройсервис" по налогу на прибыль применяло метод начисления.
По условиям договора от 19.03.2010 N 19/03-10 ООО "Агростройсервис" (Поставщик) обязалось передать в собственность ООО "Нива" (Покупатель) оборудование в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к данному договору), а ООО "Нива" обязалось принять и оплатить товар согласно условиям, прописанным в данном договоре.
Согласно пункту 2.5 данного договора датой фактической передачи товара покупателю считается дата подписания акта приема-передачи.
В соответствии с пунктом 2.6 договора право собственности на товар и все риски переходят от поставщика к покупателю с момента подписания товарной накладной по установленной форме ТОРГ-12.
В силу пункта 4.4 после выполнения поставщиком монтажных (сборка и установка) и пусконаладочных работ покупатель обязуется принять их по акту приема-сдачи выполненных работ, а при наличии недостатков в работе отказаться от их приемки и письменно уведомить поставщика о выявленных недостатках.
Согласно пункту 5.1 данного договора стоимость товара определена в спецификации к данному договору и составляет 25 000 000 (двадцать пять миллионов) руб., НДС не облагается.
Как установлено в пункте 5.2 договора, в стоимость товара включена упаковка, доставка до территории покупателя, а также выполнение монтажных (сборка и установка) и пусконаладочных работ.
В силу пункта 5.3 оплата товара, поставляемого по настоящему договору, производится в размере 100% после подписания товарной накладной на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Допускается частичная оплата товара.
В спецификации к договору указан срок поставки - не позднее 24.06.2010.
В ходе выездной налоговой проверки было представлено дополнительное соглашение от 22.03.2010 к договору поставки от 19.03.010 N 19/03-10, в соответствии с которым договор дополнен пунктом 3.2.5, по условиям которого поставщик обязался выполнить работы по укладке трубопровода и полиэтиленовых труб ПЭ 100SDR21.
Кроме того, пункт 4.4 договора изложен в следующей редакции: "после выполнения поставщиком монтажных (сборка и установка), пусконаладочных работ и работ по укладке трубопровода из полиэтиленовых труб ПЭ 100SDR21 покупатель обязуется принять их по акту приема-сдачи выполненных работ, а при наличии недостатков в работе отказаться от их приемки и письменно уведомить поставщика о выявленных недостатках".
Руководителями ООО "Агростройсервис" и ООО "Нива" 01.07.2010 был подписан акт приема-сдачи, в котором отражено, что в соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 19.03.2010 N 19/03-10 поставщик передал, а покупатель принял товар, указанный в спецификации. Общая стоимость переданного товара составила 25 000 000 руб. (НДС не облагается). Вместе с товаром поставщик передал, а покупатель принял все необходимые документы, подтверждающие его качество и соответствие требованиям, предусмотренным ГОСТам и стандартам. Товар передан в полном объеме и в количестве, предусмотренном договором поставки от 19.03.2010 N 19/03-10. Претензий по количеству, качеству и комплектности товара покупатель не имеет.
Вместе с тем в претензионном письме от 30.08.2010 директором ООО "Нива" указано на несоблюдение ООО "Агростройсервис" условий договора, по которому Общество обязалось доставить и собрать в установленный в договоре срок оросительные системы и комплектующие к ним. В письме указано следующее: не соблюдены сроки поставки и сборки, ООО "Агростройсервис" обязалось сдать под ключ 10.06.2010, срок продлен на 2 месяца; выявлены огрехи и недоработки на всех установках, в частности, протекание воды на соединении труб, через прокладки на башне, между валом и корпусом насосов, не работает автоматическая система на установках, приходят в неисправность узлы и детали двигателей, на отдельных участках трубопровода имеются недоработки (трубы не засыпаны землей), на одной из установок не работает световая сигнализация; несвоевременная гарантийная помощь, что приводит к нежелательному простою установок. Ссылаясь на данные факты, директор ООО "Нива" указал на потери 50% урожая, уменьшение рентабельности и повышение себестоимости реализованной продукции, упущенная выгода составила 10 000 000 руб.
В этой связи ООО "Нива" просило устранить замечания и решить вопрос о пролонгации кредиторской задолженности.
В ответ на претензию об обнаружении недостатков в адрес ООО "Нива" директором ООО "Агростройсервис" Данько Е.И. направлено письмо от 03.09.2010, в котором сообщено, что перечисленные недостатки в работе оборудования не могут быть устранены без полного его отключения, а момент отключения приходится на основной период сбора урожая. В письме предложено провести работы по устранению недостатков после окончания сезона сбора урожая.
В письме от 27.09.2010 N 27/9, касающемуся исполнения договора от 19.03.2010 N 19/03-10, директор ООО "Нива" указал, что после проведения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования выявлены следующие недостатки: происходит протекание воды в местах соединения труб; протекание воды через прокладки на башне, а также между валом и корпусом насосов; не работает автоматическая система на установках; пришли в неисправность узлы и детали двигателей. Данные обстоятельства привели к невозможности использования в период созревания урожая, что может привести к убыткам в размере упущенной выгоды от запланированного сбора и реализации продукции. Директор ООО "Нива" просил устранить выявленные недостатки в кротчайшие сроки и указал, что в противном случае он вынужден будет предъявить требования о выплате неустойки в размере, установленном договором поставки.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в бухгалтерском и налоговом учете операция по реализации товара и услуг по договору поставки от 19.03.2010 N 19/03-10 ООО "Агростройсервис" не была отражена.
Из показаний директора Общества Данько Е.И. (протокол допроса от 02.09.2011) усматривается следующее.
Налогоплательщиком с ООО "Гидротрон" было заключено три договора: N ГТ-11/10 (в последующем расторгнут), N ГТ-12/10 на поставку оросительной системы и насосных станций, N ГТ-13/10 на выполнение работ по расчету, сварке и прокладке трубопровода. По договору N ГТ-12/10 оборудование, поставленное ООО "Гидротрон", не соответствовало техническим характеристикам, указанным в спецификации, имелись претензии к качеству оборудования и комплектации. По договору N 13/10 были некачественно выполнены работы сварных соединений труб, имелось подтекание воды в соединениях на башнях. Работы по договорам осуществлялись по адресу: Тульская область, Одоевский район, д. Сомово.
С ООО "Нива" заключался договор N 19/03-10, к нему имелось приложение N 1 (спецификация) и дополнительное соглашение по укладке трубопровода.
Кроме дополнительного соглашения по укладке трубопровода других дополнительных соглашений не заключалось.
Обязательства по договору выполнены не в полном объеме по вине ООО "Гидротрон", в связи с чем в адрес поставщика им направлялись соответствующие претензии.
Налоговым органом была проведена встречная проверка ООО "Гидротрон".
На требование о предоставлении документов по сделке с ООО "Агростройсервис" ООО "Гидротрон" письмом от 17.08.2011 N 68 представило документы и указало следующее.
Между ООО "Гидротрон" и ООО "Агростройсервис" 24.03.2010 заключен договор N ГТ-12/10, в соответствии с которым ООО "Гидротрон" обязалось поставить, а ООО "Агростройсервис" принять и оплатить оборудование, поименованное в приложении N 1 к договору. Обязательства по поставке были выполнены в установленный срок, надлежащее исполнение подтверждено международными товарно-транспортными накладными N 3909214, N 3909215, N 3909216, N 3909217, счетом от 28.06.2010 N 1968, актом от 28.06.2010 N 290610-12, счетом от 28.06.2010 N 1996, актом от 28.06.2010 N 290610-13.
Поставка произведена в срок 24.06.2010, о чем имеется отметка в графе 24 ТТН, груз по поручению ООО "Агростройсервис" получило ООО "Нива". Акты ООО "Агростройсервис" не подписало без объяснения причин, оборудование в полном объеме не оплатило, от совершения каких-либо действий, направленных на исполнение обязательств по договору, отказалось.
Кроме того, по имеющимся сведениям ООО "Агростройсервис" без согласия ООО "Гидротрон" незаконно продало оборудование ООО "Нива", что подтверждается решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-1749/11.
Факт поставки оборудования ООО "Нива" товарно-транспортными накладными N 3909214, 3909215, 3909216, 3909217 ООО "Агростройсервис" не отрицает, следовательно, оборудование, находящееся в ООО "Нива", является именно тем оборудованием, факт поставки которого отрицает ООО "Агростройсервис" в отношениях с ООО "Гидротрон". На данный момент задолженность ООО "Агростройсервис" перед ООО "Гидротрон" составляет 5 564 977 руб. 09 коп.
В письме от 18.08.2011 N 71 в ответ на требование налогового органа ООО "Гидротрон" указало следующее.
Представители ООО "Гидротрон" во время монтажа систем жили на территории и в помещении ООО "Нива". Приемкой работ и систем занимался Матюта С.В. при участии инженера по имени Антон.
В соответствии с инструкцией по эксплуатации систем герметизация стыков происходит при достижении рабочего давления 2,2 атм., а не при давлении 1,5 атм., которое подавали операторы ООО "Агростройсервис".
После выезда специалистов ООО "Гидротрон" автоматическая система была приведена в рабочее состояние. Все двигатели работали без каких-либо проблем и находились в исправном состоянии.
После устранения всех претензий ООО "Гидротрон" 03.12.2010 повторно отправило письмо в адрес ООО "Агростройсервис" с просьбой ответить на предыдущие письма, уведомило о предстоящем осмотре оборудования 09.12.2010 и просило прислать представителя, уполномоченного представлять интересы ООО "Агростройсервис".
На осмотр оборудования от ООО "Агростройсервис" никто не явился, ни на одно письмо ответа получено не было, мотивированных отказов от подписания актов также не поступало. На предложение встретиться и прийти к соглашению путем переговоров, как это предусмотрено пунктом 6.1 договора N ГТ-12/10 и подпунктом 11.1 договора N ГТ-13/10, руководство Общества не отвечает.
В материалы дела заявителем также представлено письмо от 27.08.2010 N 48 ООО "Гидротрон", адресованное генеральному директору ООО "Агростройсервис", в котором содержится просьба совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие оборудования, поставленного в соответствии с договором от 24.03.2010 N ГТ-12/10. К письму приложены следующие документы: акт приема-передачи оборудования, акт ввода в эксплуатацию.
Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют об исполнении со стороны ООО "Гидротрон" договоров с ООО "Агростройсервис" в полном объеме.
При этом, как установлено судом, товар был принят от ООО "Гидротрон" непосредственно ООО "Нива", монтаж происходил с участием его работников.
Доказательств того, что ООО "Агростройсервис" направляло в адрес ООО "Гидротрон" претензии по качеству товара и выполненных работ, заявителем в материалы дела не представлено.
Согласно показаниям допрошенного в ходе проверки Матюты С.В. (протокол допроса от 23.08.2011) в 2010 году он работал в ООО "Агростройсервис" начальником отдела снабжения, по совместительству - консультантом по производству и растениеводству ООО "Нива". Ему знакома организация ООО "Гидротрон", она являлась поставщиком оборудования, встречался с ними при приемке и монтаже поливального оборудования. Оросительные системы и насосные станции по сделке между ООО "Агростройсервис" и ООО "Нива" были поставлены в июле, а смонтированы в августе 2010 года, так как оборудование было смонтировано в конце сезона, полив производился непродолжительный период времени, при эксплуатации были выявлены протечки.
Также в ходе проверки по поручению ИФНС России по Советскому району г. Тулы инспектором МИФНС России N 4 по Тульской области был допрошен Блинов А.С. (протокол допроса от 02.09.2011 г.), который пояснил следующее.
В ООО "Нива" он работал в должности инженера по мелиорации, ему известно о приобретении оросительных систем и насосных станций, при передаче оборудования присутствовали незнакомые ему лица. Оросительные системы и насосные станции были смонтированы в 2010 году силами подрядчиков, он присутствовал при выполнении монтажных и пуско-наладочных работ, присутствовал при прокладке трубопровода, сотрудники ООО "Нива" выполняли часть работ, остальных он не знает. На вопрос: "Использовалось ли при поливе урожая в 2010 году оборудование, приобретенное у ООО "Агростройсервис"?" Блинов А.С. ответил: "Полив в 2010 году осуществлялся, но он не знает, у кого оно было приобретено".
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что:
- монтажные и пусконаладочные работы, а также работы по укладке трубопровода выполнены поставщиком,
- договор от 19.03.2010 был полностью исполнен, однако, исходя из переписки с ООО "Нива", работы выполнены с недостатками. При этом в претензии от 30.08.2010 ООО "Нива" не отказывается принять товар и работы, как этом предусмотрено условиями договора, а лишь просит устранить замечания и решить вопрос о пролонгации кредиторской задолженности.
- оборудование было поставлено в июле 2010 года, что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2010,
- оборудование было смонтировано в августе 2010 года, что подтверждается претензией ООО "Нива" от 30.08.2010, показаниями свидетелей Матюты С.В. (протокол допроса от 23.08.2011) и Блинова А.С. (протокол допроса от 02.09.2011) и письмом ООО "Гидротрон" от 27.08.2010 N 48, адресованным генеральному директору ООО "Агростройсервис", к которому прилагались акт приема-передачи оборудования, акт ввода в эксплуатацию.
Помимо этого, факт несвоевременной поставки товара ООО "Агростройсервис" установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2011 в рамках дела N А68-1749/11.
Таким образом, и содержание решения суда от 07.07.2011 по делу N А68-1749/11 и содержание отзыва подтверждают факт поставки товара и факт осуществления предусмотренных договором и дополнительным соглашением от 22.03.2010 работ (хотя и с недостатками).
В ходе встречной проверки ООО "Гидротрон" представлена копия договора от 24.03.2010 N ГТ-12/10, по условиям которого ООО "Гидротрон" обязалось поставлять, а ООО "Агростройсервис" оплачивать и принимать промышленное оборудование по спецификации.
Согласно пункту 3.3 договора право собственности на оборудование происходит с момента оплаты его покупателем. В приложении N 2 к договору содержится описание и технические характеристики оборудования, согласно которым оборудование включает оросительные системы и насосные станции.
Также ООО "Гидротрон" представлена копия договора от 16.04.2010 N ГТ-13/10, по условиям которого ООО "Гидротрон" обязалось выполнить работы по расчету, сварке и прокладке трубопровода на объекте по адресу: Тульская область, Одоевский район, с. Сомово, а ООО "Агростройсервис" обязалось создать все условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
ООО "Гидротрон" представлена копия акта о приемке выполненных работ (без номера и даты) по укладке трубопроводов. Акт подписан генеральным директором ООО "Гидротрон" Мининым В.А. и Данько Е.И., стоимость работ составляет 3 841 090 руб. 64 коп. (с НДС).
Оплата по договорам с ООО "Гидротрон" происходила в безналичном порядке, всего ООО "Агростройсервис" было перечислено 12 117 879 руб. 10 коп., в том числе платежными поручениями: от 26.03.2010 N 6 - 910 428 руб. 58 коп., от 26.03.2010 N 7 - 5 046 282,31 руб., от 16.04.2010 N 17 - 2 850 000 руб., от 11.06.2010 N 65 - 3 581 168 руб. 21 коп.
Таким образом, в ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что оборудование, проданное ООО "Нива", было приобретено ООО "Агростройсервис" у ООО "Гидротрон", поставлено напрямую ООО "Нива", работы выполнялись с привлечением работников ООО "Гидротрон".
ООО "Гидротрон" в ходе встречной проверки подтвердило, что в 2010 году условия договоров были выполнены, но оплата произведена не в полном порядке, а также указало на то, что ООО "Агростройсервис" необоснованно уклоняется от совершения действий, обеспечивающих принятие оборудования.
В свою очередь, ООО "Нива" перечислило ООО "Агростройсервис" 1 000 000 руб. платежным поручением от 15.03.2011 N 122 и 500 000 руб. платежным поручением от 12.04.2011 N 183.
Иной оплаты по договору не проходило.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о взаимозависимости ООО "Агростройсервис" и ООО "Нива".
По данным единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), учредителями ООО "Агростройсервис" являются ООО "Интеркамень" и Данько Евгений Игоревич (50% уставного капитала).
По данным единого государственного реестра юридических лиц, учредителями ООО "Нива" являются ООО "Интеркамень" и ООО "Скат" (50% уставного капитала, руководитель Данько Евгений Игоревич).
Таким образом, руководитель и учредитель ООО "Агростройсервис" Данько Евгений Игоревич одновременно является руководителем одного из учредителей ООО "Нива".
Кроме того, ООО "Агростройсервис" и ООО "Нива" имеют одинакового учредителя - ООО "Интеркамень".
Также в ходе проверки было установлено, что ООО "Агростройсервис" и ООО "Нива" располагаются по одному юридическому адресу в помещении, принадлежащем ООО "Офисный центр", генеральным директором которого является Данько Евгений Игоревич.
Следовательно, действия ООО "Агростройсервис" и ООО "Нива" могли быть согласованы.
Нахождение ООО "Нива" на специальном налоговом режиме (ЕСХН) препятствовало применению налоговых вычетов по НДС по сделке напрямую с ООО "Гидротрон".
Таким образом, ООО "Агростройсервис" в этом случае выступал посредником, через которого были оформлены документы, а реально поставка проходила напрямую. При этом вычеты по НДС по сделке с ООО "Гидротрон" были применены, что подтверждается декларациями ООО "Агростройсервис" по НДС за 1 - 2 квартал 2010 года и книгами покупок.
Совокупность собранных ИФНС России по Советскому району г. Тулы доказательств свидетельствует о том, что сделка между ООО "Агростройсервис" и ООО "Нива" фактически состоялась, оборудование было доставлено и смонтировано, прокладка трубопровода произведена, в связи с чем имелись основания для включения в налоговую базу по налогу на прибыль и по НДС доходов от сделки.
При этом налоговым органом представлены доказательства взаимозависимости ООО "Агростройсервис" и ООО "Нива", направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
- О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, такого обстоятельства, как учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- Из пункта 6 Постановления Пленума N 53 следует, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В данном случае из установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств усматривается, что ООО "Агростройсервис" по сделке с ООО "Гидротрон" и последующей сделке с взаимозависимым лицом - ООО "Нива" учтена операция по приобретению товара, применены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО "Гидротрон", однако в бухгалтерском и налоговом учете не была отражена операция по реализации товара ООО "Нива", тогда как фактически реализация состоялась.
При этом к выводу о том, что фактически состоялась реализация, подлежащая отражению в налоговом учете, суд первой инстанции пришел из совокупности обстоятельств, сопровождающих сделки.
Использование ООО "Нива" товара и результатов выполнения некачественных работ в течение продолжительного периода без принятия мер по возврату товара и отказа от выполненных работ, как правильно отметил суд первой инстанции, не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Отсутствие реагирования на письма ООО "Гидротрон" по вопросам принятия результатов работ без объяснения мотивов отказа в подписании документов также свидетельствует об отсутствии у ООО "Агростройсервис" реальной экономической цели по сделкам. При этом, как указывалось выше, налоговая выгода в виде вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Гидротрон" была получена налогоплательщиком.
В свою очередь, ООО "Нива" плательщиком НДС не являлось и право на вычеты не имело. Расходы ООО "Нива" по сделке отражало в налоговом учете только после их фактического осуществления.
Оплата по сделке осуществлена ООО "Нива" в 2011 году (1 000 000 руб. платежным поручением от 15.03.2011 N 122 и 500 000 руб. платежным поручением от 12.04.2011 N 183), то есть после ряда претензий к качеству товара.
Указанные обстоятельства при наличии доказательств взаимозависимости между ООО "Агростройсервис" и ООО "Нива" свидетельствую о том, что указанными лицами учет хозяйственных операций был осуществлен не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Для целей налогообложения ООО "Агростройсервис" был учтена хозяйственная операция по приобретению товара у ООО "Гидротрон" с целью применения налоговых вычетов, то есть, которая непосредственно связана с возникновением налоговой выгоды, тогда как для данного вида деятельности требовалось совершение и учет также операции по последующей реализации товара.
Довод апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2012 по делу N А68-1750/12 по иску ООО "Гидротрон" договор поставки N 19/03-10, заключенный 19.03.2010 между ООО "Агростройсервис" и ООО "Нива", был признан недействительным, не может быть принят во внимание судом.
В рамках дела N А68-1750/12 судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.3 договора N ГТ-12/10 право собственности на оборудование возникает у покупателя с момента его оплаты. Поскольку ООО "Агростройсервис" на момент передачи ООО "Нива" оборудования не являлось собственником оборудования, сделка по передаче оборудования, заключенная между ответчиками, не соответствует требованиям ст. 209 ГК РФ и является ничтожной.
Заявителем в материалы дела представлено соглашение о применении двухсторонней реституции от 31.08.2012, подписанное ООО "Агростройсервис" и ООО "Нива", в соответствии с которым ООО "Нива" обязано передать ООО "Агростройсервис" оборудование, поставленное по договору от 19.03.2010, а ООО "Агростройсервис" обязано произвести возврат предоплаты в размере 1 500 000 руб.
Кроме того, представлен акт приема-передачи оборудования от 31.08.2012 и платежное поручение от 04.09.2012 N 1 о перечислении ООО "Агростройсервис" 1 500 000 руб. ООО "Нива" в качестве возврата средств по договору от 19.03.2010 N 19/03-10.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, решение суда по делу N А68-1750/12, а также соглашение о применении двухсторонней реституции от 31.08.2012, акт приема-передачи оборудования от 31.08.2012 и платежное поручение от 04.09.2012 N 1 не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу исходя из следующего.
Во-первых, в период, проверяемый в ходе выездной налоговой проверки, входил только 2010 год.
Во-вторых, оспариваемое решение было принято 12.01.2012, то есть до принятия решения суда по делу N А68-1750/12. Наличие такого решения не является основанием к неотражению хозяйственной операции в период ее осуществления, а значит, не может являться основанием для признания недействительным решения налогового органа.
Для целей налогообложения признание судом сделки недействительной влечет наступление налоговых последствий с момента вступления решения суда в законную силу. До соответствующей даты налоговые обязательства сторон по сделке определяются в соответствии с условиями договора.
Данная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 20.05.2010 N 5677/10.
В данном случае стороны договора (ООО "Гидротрон" и ООО "Агростройсервис") не обеспечили выполнение условия договора о сохранении права собственности на товар за продавцом. Договоренность сторон об особом переходе права собственности (в момент оплаты), не отражая их фактические отношения и реальные финансово-экономические результаты деятельности, не может учитываться для целей налогообложения.
Товар был передан ООО "Гидротрон" непосредственно ООО "Нива", монтирование оборудования осуществлялось на территории ООО "Нива", что позволяет сделать вывод о том, что ООО "Гидротрон" было известно о том, что сохранность права собственности за ООО "Агростройсервис" не будет обеспечена.
Следовательно, при учете дохода от реализации товара для целей налогообложения в соответствии со статьей 39, пунктом 3 статьи 271 НК РФ не должны приниматься во внимание положения договора о сохранении права собственности за обществом до момента полной оплаты товара.
Кроме того, судом решение о применении реституции не принималось, действия сторон по ее применению носят добровольный характер, то есть в любой момент могут быть отменены.
Также необходимо отметить, что возврат товара ввиду соглашения о применении двухсторонней реституции в бухгалтерском и налоговом учете Общества должен быть проведен соответствующими первичными документами. Однако такие документы судам первой и апелляционной инстанций не представлены.
Ссылка жалобы на ничтожность сделки судом не принимается во внимание исходя из следующего.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо учитывать, что факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Кодекса). Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.
По смыслу статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.
В данном случае суд определяет объем прав и обязанностей ООО "Агростройсервис" исходя из подлинного экономического содержания операции с ООО "Нива".
Мотивом признания договора недействительным было отсутствие у ООО "Агростройсервис" права собственности на товар ввиду неполной оплаты.
Вместе с тем товар был поставлен ООО "Гидротрон" напрямую ООО "Нива", то есть, несмотря на условие договора с ООО "Гидротрон" о том, что право собственности на товар переходит с момента оплаты, действия участников сделки были направлены на непосредственное исполнение договоров и последствия совершения таких сделок должны были быть отражены в налоговом учете.
Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает особенностей отражения хозяйственных операций в случае, если после их совершения сделки во исполнение которых хозяйственные операции отражены в учете, будут признаны недействительными.
Как указывалось выше, в случае признания договора недействительным и применения последствий недействительности договора налоговые последствия не могут наступить ранее момента вступления решения суда в законную силу.
Довод жалобы о том, что были проведены лишь пробные пуски оборудования судом не принимается, поскольку это опровергается показаниями свидетелей Матюта, Блинова, материалами встречной проверки ООО "Гидротрон", претензиями ООО "Нива".
Также не может быть принята во внимание ссылка жалобы на незаконность допросов Данько Е.И. и Блинова А.С.
Как усматривается из материалов дела, в заявлении от 11.07.2011 Данько Е.И. просил провести выездную налоговую проверку на территории налогового органа в связи с небольшой площадью офисного помещения.
В период с 02.09.2011 по 24.11.2011 проверка была приостановлена в связи с проведением встречных проверок, что подтверждается решением от 02.09.2011 N 8 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, решением от 25.11.2011 N 8 о возобновлении проверки.
Допросы Данько Е.И. и Блинова А.С. были проведены 02.09.2011.
В соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.
Допрос Данько Е.И. был проведен на территории налогового органа.
Допрос Блинова А.С. был осуществлен сотрудником МИФНС России N 4 по Тульской области по поручению ИФНС России по Советскому району г. Тулы от 23.08.2011.
Следовательно, действия по проведению допроса в период приостановления проверки не противоречат налоговому законодательству.
Тот факт, что в протоколе допроса свидетеля Блинова А.С. отсутствуют подписи свидетеля на каждом листе протокола с обязательной формулировкой "С моих слов записано верно", не свидетельствует о его незаконности, поскольку налоговое законодательство не содержит предписания об обязательности наличия такой записи.
Довод жалобы о том, что свидетелю Матюта С.В. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, отклоняется судом.
В силу п. 5 ст. 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
Нормы налогового законодательства не устанавливают обязанность налогового органа при составлении протокола допроса разъяснять положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание дополнительное соглашение к договору поставки от 19.03.2010 N 19/03-10 между ООО "Агростройсервис" и ООО "Нива", не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.
Согласно указанному дополнительному соглашению пункт 2.6 договора поставки от 19.03.2010 N 19/03-10 изложен в следующей редакции: право собственности на товар и все риски (гибель, порча, повреждение) переходят от поставщика к покупателю после его полной оплаты.
Пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, составляет 17 000 000 (17 млн.) руб., НДС не облагается.
В ходе рассмотрения дела представители заявителя ссылались на то, что данным соглашением изменена общая стоимость товара и услуг (монтаж, пусконаладочные работы и установка трубопровода), а также изменен момент перехода права собственности.
Между тем, как установлено судом, в ходе выездной налоговой проверки указанное соглашение не представлялось.
В ходе рассмотрения гражданского дела N А68-1749/11 о взыскании неустойки расчет неустойки был произведен от суммы 25 000 000 руб., при этом ни ООО "Агростройсервис", ни ООО "Нива" также не заявляли о том, что имеется дополнительное соглашение от 22.03.2010.
Представители заявителя в рамках рассмотрения настоящего спора пояснили суду, что у ООО "Агростройсервис" не было экземпляра дополнительного соглашения в период рассмотрения дела N А68-1749/11, а ООО "Нива" не было заинтересовано представлять такое соглашение.
Вместе с тем в акте приема-передачи от 01.07.2010 указано, что общая стоимость товара составляет 25 000 000 руб. Акт подписан ООО "Агростройсервис" и ООО "Нива". На момент подписания акта дополнительное соглашение от 22.03.2010, если оно имело место, было подписано, однако ООО "Агростройсервис" в акте отражает сумму договора 25 000 000 руб.
Кроме того, в ходе допроса директор ООО "Агростройсервис" Данько Е.И. (протокол допроса от 02.09.2011) пояснял, что кроме дополнительного соглашения по укладке трубопровода других дополнительных соглашений не заключалось.
Указанные обстоятельства позволяют суду отнестись к данному соглашению критически.
В связи с этим положения дополнительного соглашения об изменении стоимости товара и об изменении момента перехода права собственности при определении размера налоговых обязательств не принимаются судом.
При таких обстоятельствах доначисление Обществу налога на прибыль и НДС, а также соответствующих пеней и штрафов является правомерным.
Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с ООО "Агростройсервис" штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в размере 357 271 руб. 20 коп. и НДС в размере 900 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае смягчающих обстоятельств, в связи с чем в порядке статей 112, 114 НК РФ снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 178 635 руб. 60 коп. и до 450 000 руб. соответственно.
Доводов относительно выводов суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Остальные доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые имеют юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияют на обоснованность и законность решения либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2012 по делу N А68-3485/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Агростройсервис" (300041, г. Тула, ул. Софьи Перовской, д. 4, оф. 5, ИНН 7106513005, ОГРН 1107154002988) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 08.10.2012 N 2.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N А68-3485/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N А68-3485/12
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2012
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Игнашиной Г.Д. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2012 (судья Коновалова О.А.) по делу N А68-3485/12, принятое по заявлению ООО "Агростройсервис" (г. Тула, ОГРН 1107154002988, ИНН 7106513005) к ИФНС по Советскому району г. Тулы (г. Тула, ОГРН 1047101330000, ИНН 7106017977) о признании недействительным решения от 12.001.2012 N 1, при участии представителей заявителя - ООО "Агростройсервис" - Долгошеевой К.А. (доверенность от 15.05.2012 N 1-02) и заинтересованного лица - ИФНС России по Советскому району г. Тулы - Демочкиной И.В. (доверенность от 10.01.2012 N 4-34/00035), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Тулы (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.01.2012 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2012 требование ООО "Агростройсервис" о признании недействительным решения от 12.01.2012 N 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм по транспортному налогу в виде штрафа в размере 81 руб. 20 коп., к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 278 руб. 20 коп., в части начисления пени по транспортному налогу в сумме 9 руб. 01 коп., пени по НДФЛ в сумме 178 руб. 26 коп., а также в части предложения уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 406 руб., недоимку по НДФЛ в сумме 1 391 руб. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Требования Общества о признании недействительным решения от 12.01.2012 N 1 в части привлечения ООО "Агростройсервис" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 178 635 руб. 60 коп., за неуплату или неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 450 000 руб. удовлетворены.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку налоговым органом не заявлены возражения, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г. Тулы была проведена выездная налоговая проверка ООО "Агростройсервис", результаты которой отражены в акте от 05.12.2011 N 33.
По результатам рассмотрения акта и устных возражений налогоплательщика 12.01.2012 Инспекцией вынесено решение N 1 о привлечении ООО "Агростройсервис" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 357 271 руб. 20 коп., за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 900 000 руб., за неуплату (неполную уплату) сумм по транспортному налогу в виде штрафа в размере 81 руб. 20 коп., к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 278 руб. 20 коп.
Также указанным решением начислены пени по налогу на прибыль в сумме 137 111 руб. 68 коп., по НДС в сумме 539 457 руб. 24 коп., по транспортному налогу в сумме 9 руб. 01 коп., по НДФЛ в сумме 178 руб. 26 коп. Также в решении предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 786 356 руб., недоимку по НДС в сумме 4 500 000 руб., недоимку по транспортному налогу в сумме 406 руб., недоимку по НДФЛ в сумме 1 391 руб.
ООО "Агростройсервис" подало в УФНС России по Тульской области апелляционную жалобу на решение налогового органа от 12.01.2012 N 1, в которой просило отменить решение в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также дополнение к апелляционной жалобе, в которой Общество просило снизить размер штрафа.
Решением УФНС России по Тульской области от 30.03.2012 N 51-А обжалуемый ненормативный акт оставлен без изменений.
Не согласившись с решением Инспекции от 12.01.2012 N 1, полагая, что им нарушаются его права и законные интересы, ООО "Агростройсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, поддержав выводы налогового органа, сделанные им по результатам проверки, снизил размер штрафа, применив положения ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
Согласно статье 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 271 НК РФ, определяющей порядок признания доходов при методе начисления, в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (пункт 3 статьи 271).
В пункте 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
В соответствии со статьей 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Исходя из приведенных норм, моментом определения налоговой базы по договору поставки товара и по договору на выполнение работ по налогу на прибыль является фактическая передача товара и результатов работ, независимо от даты поступления денежных средств по договору, а по НДС - день отгрузки товара и результата выполненных работ.
Как усматривается из материалов дела, в 2010 году ООО "Агростройсервис" по налогу на прибыль применяло метод начисления.
По условиям договора от 19.03.2010 N 19/03-10 ООО "Агростройсервис" (Поставщик) обязалось передать в собственность ООО "Нива" (Покупатель) оборудование в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к данному договору), а ООО "Нива" обязалось принять и оплатить товар согласно условиям, прописанным в данном договоре.
Согласно пункту 2.5 данного договора датой фактической передачи товара покупателю считается дата подписания акта приема-передачи.
В соответствии с пунктом 2.6 договора право собственности на товар и все риски переходят от поставщика к покупателю с момента подписания товарной накладной по установленной форме ТОРГ-12.
В силу пункта 4.4 после выполнения поставщиком монтажных (сборка и установка) и пусконаладочных работ покупатель обязуется принять их по акту приема-сдачи выполненных работ, а при наличии недостатков в работе отказаться от их приемки и письменно уведомить поставщика о выявленных недостатках.
Согласно пункту 5.1 данного договора стоимость товара определена в спецификации к данному договору и составляет 25 000 000 (двадцать пять миллионов) руб., НДС не облагается.
Как установлено в пункте 5.2 договора, в стоимость товара включена упаковка, доставка до территории покупателя, а также выполнение монтажных (сборка и установка) и пусконаладочных работ.
В силу пункта 5.3 оплата товара, поставляемого по настоящему договору, производится в размере 100% после подписания товарной накладной на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Допускается частичная оплата товара.
В спецификации к договору указан срок поставки - не позднее 24.06.2010.
В ходе выездной налоговой проверки было представлено дополнительное соглашение от 22.03.2010 к договору поставки от 19.03.010 N 19/03-10, в соответствии с которым договор дополнен пунктом 3.2.5, по условиям которого поставщик обязался выполнить работы по укладке трубопровода и полиэтиленовых труб ПЭ 100SDR21.
Кроме того, пункт 4.4 договора изложен в следующей редакции: "после выполнения поставщиком монтажных (сборка и установка), пусконаладочных работ и работ по укладке трубопровода из полиэтиленовых труб ПЭ 100SDR21 покупатель обязуется принять их по акту приема-сдачи выполненных работ, а при наличии недостатков в работе отказаться от их приемки и письменно уведомить поставщика о выявленных недостатках".
Руководителями ООО "Агростройсервис" и ООО "Нива" 01.07.2010 был подписан акт приема-сдачи, в котором отражено, что в соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 19.03.2010 N 19/03-10 поставщик передал, а покупатель принял товар, указанный в спецификации. Общая стоимость переданного товара составила 25 000 000 руб. (НДС не облагается). Вместе с товаром поставщик передал, а покупатель принял все необходимые документы, подтверждающие его качество и соответствие требованиям, предусмотренным ГОСТам и стандартам. Товар передан в полном объеме и в количестве, предусмотренном договором поставки от 19.03.2010 N 19/03-10. Претензий по количеству, качеству и комплектности товара покупатель не имеет.
Вместе с тем в претензионном письме от 30.08.2010 директором ООО "Нива" указано на несоблюдение ООО "Агростройсервис" условий договора, по которому Общество обязалось доставить и собрать в установленный в договоре срок оросительные системы и комплектующие к ним. В письме указано следующее: не соблюдены сроки поставки и сборки, ООО "Агростройсервис" обязалось сдать под ключ 10.06.2010, срок продлен на 2 месяца; выявлены огрехи и недоработки на всех установках, в частности, протекание воды на соединении труб, через прокладки на башне, между валом и корпусом насосов, не работает автоматическая система на установках, приходят в неисправность узлы и детали двигателей, на отдельных участках трубопровода имеются недоработки (трубы не засыпаны землей), на одной из установок не работает световая сигнализация; несвоевременная гарантийная помощь, что приводит к нежелательному простою установок. Ссылаясь на данные факты, директор ООО "Нива" указал на потери 50% урожая, уменьшение рентабельности и повышение себестоимости реализованной продукции, упущенная выгода составила 10 000 000 руб.
В этой связи ООО "Нива" просило устранить замечания и решить вопрос о пролонгации кредиторской задолженности.
В ответ на претензию об обнаружении недостатков в адрес ООО "Нива" директором ООО "Агростройсервис" Данько Е.И. направлено письмо от 03.09.2010, в котором сообщено, что перечисленные недостатки в работе оборудования не могут быть устранены без полного его отключения, а момент отключения приходится на основной период сбора урожая. В письме предложено провести работы по устранению недостатков после окончания сезона сбора урожая.
В письме от 27.09.2010 N 27/9, касающемуся исполнения договора от 19.03.2010 N 19/03-10, директор ООО "Нива" указал, что после проведения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования выявлены следующие недостатки: происходит протекание воды в местах соединения труб; протекание воды через прокладки на башне, а также между валом и корпусом насосов; не работает автоматическая система на установках; пришли в неисправность узлы и детали двигателей. Данные обстоятельства привели к невозможности использования в период созревания урожая, что может привести к убыткам в размере упущенной выгоды от запланированного сбора и реализации продукции. Директор ООО "Нива" просил устранить выявленные недостатки в кротчайшие сроки и указал, что в противном случае он вынужден будет предъявить требования о выплате неустойки в размере, установленном договором поставки.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в бухгалтерском и налоговом учете операция по реализации товара и услуг по договору поставки от 19.03.2010 N 19/03-10 ООО "Агростройсервис" не была отражена.
Из показаний директора Общества Данько Е.И. (протокол допроса от 02.09.2011) усматривается следующее.
Налогоплательщиком с ООО "Гидротрон" было заключено три договора: N ГТ-11/10 (в последующем расторгнут), N ГТ-12/10 на поставку оросительной системы и насосных станций, N ГТ-13/10 на выполнение работ по расчету, сварке и прокладке трубопровода. По договору N ГТ-12/10 оборудование, поставленное ООО "Гидротрон", не соответствовало техническим характеристикам, указанным в спецификации, имелись претензии к качеству оборудования и комплектации. По договору N 13/10 были некачественно выполнены работы сварных соединений труб, имелось подтекание воды в соединениях на башнях. Работы по договорам осуществлялись по адресу: Тульская область, Одоевский район, д. Сомово.
С ООО "Нива" заключался договор N 19/03-10, к нему имелось приложение N 1 (спецификация) и дополнительное соглашение по укладке трубопровода.
Кроме дополнительного соглашения по укладке трубопровода других дополнительных соглашений не заключалось.
Обязательства по договору выполнены не в полном объеме по вине ООО "Гидротрон", в связи с чем в адрес поставщика им направлялись соответствующие претензии.
Налоговым органом была проведена встречная проверка ООО "Гидротрон".
На требование о предоставлении документов по сделке с ООО "Агростройсервис" ООО "Гидротрон" письмом от 17.08.2011 N 68 представило документы и указало следующее.
Между ООО "Гидротрон" и ООО "Агростройсервис" 24.03.2010 заключен договор N ГТ-12/10, в соответствии с которым ООО "Гидротрон" обязалось поставить, а ООО "Агростройсервис" принять и оплатить оборудование, поименованное в приложении N 1 к договору. Обязательства по поставке были выполнены в установленный срок, надлежащее исполнение подтверждено международными товарно-транспортными накладными N 3909214, N 3909215, N 3909216, N 3909217, счетом от 28.06.2010 N 1968, актом от 28.06.2010 N 290610-12, счетом от 28.06.2010 N 1996, актом от 28.06.2010 N 290610-13.
Поставка произведена в срок 24.06.2010, о чем имеется отметка в графе 24 ТТН, груз по поручению ООО "Агростройсервис" получило ООО "Нива". Акты ООО "Агростройсервис" не подписало без объяснения причин, оборудование в полном объеме не оплатило, от совершения каких-либо действий, направленных на исполнение обязательств по договору, отказалось.
Кроме того, по имеющимся сведениям ООО "Агростройсервис" без согласия ООО "Гидротрон" незаконно продало оборудование ООО "Нива", что подтверждается решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-1749/11.
Факт поставки оборудования ООО "Нива" товарно-транспортными накладными N 3909214, 3909215, 3909216, 3909217 ООО "Агростройсервис" не отрицает, следовательно, оборудование, находящееся в ООО "Нива", является именно тем оборудованием, факт поставки которого отрицает ООО "Агростройсервис" в отношениях с ООО "Гидротрон". На данный момент задолженность ООО "Агростройсервис" перед ООО "Гидротрон" составляет 5 564 977 руб. 09 коп.
В письме от 18.08.2011 N 71 в ответ на требование налогового органа ООО "Гидротрон" указало следующее.
Представители ООО "Гидротрон" во время монтажа систем жили на территории и в помещении ООО "Нива". Приемкой работ и систем занимался Матюта С.В. при участии инженера по имени Антон.
В соответствии с инструкцией по эксплуатации систем герметизация стыков происходит при достижении рабочего давления 2,2 атм., а не при давлении 1,5 атм., которое подавали операторы ООО "Агростройсервис".
После выезда специалистов ООО "Гидротрон" автоматическая система была приведена в рабочее состояние. Все двигатели работали без каких-либо проблем и находились в исправном состоянии.
После устранения всех претензий ООО "Гидротрон" 03.12.2010 повторно отправило письмо в адрес ООО "Агростройсервис" с просьбой ответить на предыдущие письма, уведомило о предстоящем осмотре оборудования 09.12.2010 и просило прислать представителя, уполномоченного представлять интересы ООО "Агростройсервис".
На осмотр оборудования от ООО "Агростройсервис" никто не явился, ни на одно письмо ответа получено не было, мотивированных отказов от подписания актов также не поступало. На предложение встретиться и прийти к соглашению путем переговоров, как это предусмотрено пунктом 6.1 договора N ГТ-12/10 и подпунктом 11.1 договора N ГТ-13/10, руководство Общества не отвечает.
В материалы дела заявителем также представлено письмо от 27.08.2010 N 48 ООО "Гидротрон", адресованное генеральному директору ООО "Агростройсервис", в котором содержится просьба совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие оборудования, поставленного в соответствии с договором от 24.03.2010 N ГТ-12/10. К письму приложены следующие документы: акт приема-передачи оборудования, акт ввода в эксплуатацию.
Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют об исполнении со стороны ООО "Гидротрон" договоров с ООО "Агростройсервис" в полном объеме.
При этом, как установлено судом, товар был принят от ООО "Гидротрон" непосредственно ООО "Нива", монтаж происходил с участием его работников.
Доказательств того, что ООО "Агростройсервис" направляло в адрес ООО "Гидротрон" претензии по качеству товара и выполненных работ, заявителем в материалы дела не представлено.
Согласно показаниям допрошенного в ходе проверки Матюты С.В. (протокол допроса от 23.08.2011) в 2010 году он работал в ООО "Агростройсервис" начальником отдела снабжения, по совместительству - консультантом по производству и растениеводству ООО "Нива". Ему знакома организация ООО "Гидротрон", она являлась поставщиком оборудования, встречался с ними при приемке и монтаже поливального оборудования. Оросительные системы и насосные станции по сделке между ООО "Агростройсервис" и ООО "Нива" были поставлены в июле, а смонтированы в августе 2010 года, так как оборудование было смонтировано в конце сезона, полив производился непродолжительный период времени, при эксплуатации были выявлены протечки.
Также в ходе проверки по поручению ИФНС России по Советскому району г. Тулы инспектором МИФНС России N 4 по Тульской области был допрошен Блинов А.С. (протокол допроса от 02.09.2011 г.), который пояснил следующее.
В ООО "Нива" он работал в должности инженера по мелиорации, ему известно о приобретении оросительных систем и насосных станций, при передаче оборудования присутствовали незнакомые ему лица. Оросительные системы и насосные станции были смонтированы в 2010 году силами подрядчиков, он присутствовал при выполнении монтажных и пуско-наладочных работ, присутствовал при прокладке трубопровода, сотрудники ООО "Нива" выполняли часть работ, остальных он не знает. На вопрос: "Использовалось ли при поливе урожая в 2010 году оборудование, приобретенное у ООО "Агростройсервис"?" Блинов А.С. ответил: "Полив в 2010 году осуществлялся, но он не знает, у кого оно было приобретено".
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что:
- монтажные и пусконаладочные работы, а также работы по укладке трубопровода выполнены поставщиком,
- договор от 19.03.2010 был полностью исполнен, однако, исходя из переписки с ООО "Нива", работы выполнены с недостатками. При этом в претензии от 30.08.2010 ООО "Нива" не отказывается принять товар и работы, как этом предусмотрено условиями договора, а лишь просит устранить замечания и решить вопрос о пролонгации кредиторской задолженности.
- оборудование было поставлено в июле 2010 года, что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2010,
- оборудование было смонтировано в августе 2010 года, что подтверждается претензией ООО "Нива" от 30.08.2010, показаниями свидетелей Матюты С.В. (протокол допроса от 23.08.2011) и Блинова А.С. (протокол допроса от 02.09.2011) и письмом ООО "Гидротрон" от 27.08.2010 N 48, адресованным генеральному директору ООО "Агростройсервис", к которому прилагались акт приема-передачи оборудования, акт ввода в эксплуатацию.
Помимо этого, факт несвоевременной поставки товара ООО "Агростройсервис" установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2011 в рамках дела N А68-1749/11.
Таким образом, и содержание решения суда от 07.07.2011 по делу N А68-1749/11 и содержание отзыва подтверждают факт поставки товара и факт осуществления предусмотренных договором и дополнительным соглашением от 22.03.2010 работ (хотя и с недостатками).
В ходе встречной проверки ООО "Гидротрон" представлена копия договора от 24.03.2010 N ГТ-12/10, по условиям которого ООО "Гидротрон" обязалось поставлять, а ООО "Агростройсервис" оплачивать и принимать промышленное оборудование по спецификации.
Согласно пункту 3.3 договора право собственности на оборудование происходит с момента оплаты его покупателем. В приложении N 2 к договору содержится описание и технические характеристики оборудования, согласно которым оборудование включает оросительные системы и насосные станции.
Также ООО "Гидротрон" представлена копия договора от 16.04.2010 N ГТ-13/10, по условиям которого ООО "Гидротрон" обязалось выполнить работы по расчету, сварке и прокладке трубопровода на объекте по адресу: Тульская область, Одоевский район, с. Сомово, а ООО "Агростройсервис" обязалось создать все условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
ООО "Гидротрон" представлена копия акта о приемке выполненных работ (без номера и даты) по укладке трубопроводов. Акт подписан генеральным директором ООО "Гидротрон" Мининым В.А. и Данько Е.И., стоимость работ составляет 3 841 090 руб. 64 коп. (с НДС).
Оплата по договорам с ООО "Гидротрон" происходила в безналичном порядке, всего ООО "Агростройсервис" было перечислено 12 117 879 руб. 10 коп., в том числе платежными поручениями: от 26.03.2010 N 6 - 910 428 руб. 58 коп., от 26.03.2010 N 7 - 5 046 282,31 руб., от 16.04.2010 N 17 - 2 850 000 руб., от 11.06.2010 N 65 - 3 581 168 руб. 21 коп.
Таким образом, в ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что оборудование, проданное ООО "Нива", было приобретено ООО "Агростройсервис" у ООО "Гидротрон", поставлено напрямую ООО "Нива", работы выполнялись с привлечением работников ООО "Гидротрон".
ООО "Гидротрон" в ходе встречной проверки подтвердило, что в 2010 году условия договоров были выполнены, но оплата произведена не в полном порядке, а также указало на то, что ООО "Агростройсервис" необоснованно уклоняется от совершения действий, обеспечивающих принятие оборудования.
В свою очередь, ООО "Нива" перечислило ООО "Агростройсервис" 1 000 000 руб. платежным поручением от 15.03.2011 N 122 и 500 000 руб. платежным поручением от 12.04.2011 N 183.
Иной оплаты по договору не проходило.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о взаимозависимости ООО "Агростройсервис" и ООО "Нива".
По данным единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), учредителями ООО "Агростройсервис" являются ООО "Интеркамень" и Данько Евгений Игоревич (50% уставного капитала).
По данным единого государственного реестра юридических лиц, учредителями ООО "Нива" являются ООО "Интеркамень" и ООО "Скат" (50% уставного капитала, руководитель Данько Евгений Игоревич).
Таким образом, руководитель и учредитель ООО "Агростройсервис" Данько Евгений Игоревич одновременно является руководителем одного из учредителей ООО "Нива".
Кроме того, ООО "Агростройсервис" и ООО "Нива" имеют одинакового учредителя - ООО "Интеркамень".
Также в ходе проверки было установлено, что ООО "Агростройсервис" и ООО "Нива" располагаются по одному юридическому адресу в помещении, принадлежащем ООО "Офисный центр", генеральным директором которого является Данько Евгений Игоревич.
Следовательно, действия ООО "Агростройсервис" и ООО "Нива" могли быть согласованы.
Нахождение ООО "Нива" на специальном налоговом режиме (ЕСХН) препятствовало применению налоговых вычетов по НДС по сделке напрямую с ООО "Гидротрон".
Таким образом, ООО "Агростройсервис" в этом случае выступал посредником, через которого были оформлены документы, а реально поставка проходила напрямую. При этом вычеты по НДС по сделке с ООО "Гидротрон" были применены, что подтверждается декларациями ООО "Агростройсервис" по НДС за 1 - 2 квартал 2010 года и книгами покупок.
Совокупность собранных ИФНС России по Советскому району г. Тулы доказательств свидетельствует о том, что сделка между ООО "Агростройсервис" и ООО "Нива" фактически состоялась, оборудование было доставлено и смонтировано, прокладка трубопровода произведена, в связи с чем имелись основания для включения в налоговую базу по налогу на прибыль и по НДС доходов от сделки.
При этом налоговым органом представлены доказательства взаимозависимости ООО "Агростройсервис" и ООО "Нива", направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
- О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, такого обстоятельства, как учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- Из пункта 6 Постановления Пленума N 53 следует, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В данном случае из установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств усматривается, что ООО "Агростройсервис" по сделке с ООО "Гидротрон" и последующей сделке с взаимозависимым лицом - ООО "Нива" учтена операция по приобретению товара, применены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО "Гидротрон", однако в бухгалтерском и налоговом учете не была отражена операция по реализации товара ООО "Нива", тогда как фактически реализация состоялась.
При этом к выводу о том, что фактически состоялась реализация, подлежащая отражению в налоговом учете, суд первой инстанции пришел из совокупности обстоятельств, сопровождающих сделки.
Использование ООО "Нива" товара и результатов выполнения некачественных работ в течение продолжительного периода без принятия мер по возврату товара и отказа от выполненных работ, как правильно отметил суд первой инстанции, не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Отсутствие реагирования на письма ООО "Гидротрон" по вопросам принятия результатов работ без объяснения мотивов отказа в подписании документов также свидетельствует об отсутствии у ООО "Агростройсервис" реальной экономической цели по сделкам. При этом, как указывалось выше, налоговая выгода в виде вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Гидротрон" была получена налогоплательщиком.
В свою очередь, ООО "Нива" плательщиком НДС не являлось и право на вычеты не имело. Расходы ООО "Нива" по сделке отражало в налоговом учете только после их фактического осуществления.
Оплата по сделке осуществлена ООО "Нива" в 2011 году (1 000 000 руб. платежным поручением от 15.03.2011 N 122 и 500 000 руб. платежным поручением от 12.04.2011 N 183), то есть после ряда претензий к качеству товара.
Указанные обстоятельства при наличии доказательств взаимозависимости между ООО "Агростройсервис" и ООО "Нива" свидетельствую о том, что указанными лицами учет хозяйственных операций был осуществлен не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Для целей налогообложения ООО "Агростройсервис" был учтена хозяйственная операция по приобретению товара у ООО "Гидротрон" с целью применения налоговых вычетов, то есть, которая непосредственно связана с возникновением налоговой выгоды, тогда как для данного вида деятельности требовалось совершение и учет также операции по последующей реализации товара.
Довод апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2012 по делу N А68-1750/12 по иску ООО "Гидротрон" договор поставки N 19/03-10, заключенный 19.03.2010 между ООО "Агростройсервис" и ООО "Нива", был признан недействительным, не может быть принят во внимание судом.
В рамках дела N А68-1750/12 судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.3 договора N ГТ-12/10 право собственности на оборудование возникает у покупателя с момента его оплаты. Поскольку ООО "Агростройсервис" на момент передачи ООО "Нива" оборудования не являлось собственником оборудования, сделка по передаче оборудования, заключенная между ответчиками, не соответствует требованиям ст. 209 ГК РФ и является ничтожной.
Заявителем в материалы дела представлено соглашение о применении двухсторонней реституции от 31.08.2012, подписанное ООО "Агростройсервис" и ООО "Нива", в соответствии с которым ООО "Нива" обязано передать ООО "Агростройсервис" оборудование, поставленное по договору от 19.03.2010, а ООО "Агростройсервис" обязано произвести возврат предоплаты в размере 1 500 000 руб.
Кроме того, представлен акт приема-передачи оборудования от 31.08.2012 и платежное поручение от 04.09.2012 N 1 о перечислении ООО "Агростройсервис" 1 500 000 руб. ООО "Нива" в качестве возврата средств по договору от 19.03.2010 N 19/03-10.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, решение суда по делу N А68-1750/12, а также соглашение о применении двухсторонней реституции от 31.08.2012, акт приема-передачи оборудования от 31.08.2012 и платежное поручение от 04.09.2012 N 1 не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу исходя из следующего.
Во-первых, в период, проверяемый в ходе выездной налоговой проверки, входил только 2010 год.
Во-вторых, оспариваемое решение было принято 12.01.2012, то есть до принятия решения суда по делу N А68-1750/12. Наличие такого решения не является основанием к неотражению хозяйственной операции в период ее осуществления, а значит, не может являться основанием для признания недействительным решения налогового органа.
Для целей налогообложения признание судом сделки недействительной влечет наступление налоговых последствий с момента вступления решения суда в законную силу. До соответствующей даты налоговые обязательства сторон по сделке определяются в соответствии с условиями договора.
Данная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 20.05.2010 N 5677/10.
В данном случае стороны договора (ООО "Гидротрон" и ООО "Агростройсервис") не обеспечили выполнение условия договора о сохранении права собственности на товар за продавцом. Договоренность сторон об особом переходе права собственности (в момент оплаты), не отражая их фактические отношения и реальные финансово-экономические результаты деятельности, не может учитываться для целей налогообложения.
Товар был передан ООО "Гидротрон" непосредственно ООО "Нива", монтирование оборудования осуществлялось на территории ООО "Нива", что позволяет сделать вывод о том, что ООО "Гидротрон" было известно о том, что сохранность права собственности за ООО "Агростройсервис" не будет обеспечена.
Следовательно, при учете дохода от реализации товара для целей налогообложения в соответствии со статьей 39, пунктом 3 статьи 271 НК РФ не должны приниматься во внимание положения договора о сохранении права собственности за обществом до момента полной оплаты товара.
Кроме того, судом решение о применении реституции не принималось, действия сторон по ее применению носят добровольный характер, то есть в любой момент могут быть отменены.
Также необходимо отметить, что возврат товара ввиду соглашения о применении двухсторонней реституции в бухгалтерском и налоговом учете Общества должен быть проведен соответствующими первичными документами. Однако такие документы судам первой и апелляционной инстанций не представлены.
Ссылка жалобы на ничтожность сделки судом не принимается во внимание исходя из следующего.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо учитывать, что факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Кодекса). Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.
По смыслу статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.
В данном случае суд определяет объем прав и обязанностей ООО "Агростройсервис" исходя из подлинного экономического содержания операции с ООО "Нива".
Мотивом признания договора недействительным было отсутствие у ООО "Агростройсервис" права собственности на товар ввиду неполной оплаты.
Вместе с тем товар был поставлен ООО "Гидротрон" напрямую ООО "Нива", то есть, несмотря на условие договора с ООО "Гидротрон" о том, что право собственности на товар переходит с момента оплаты, действия участников сделки были направлены на непосредственное исполнение договоров и последствия совершения таких сделок должны были быть отражены в налоговом учете.
Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает особенностей отражения хозяйственных операций в случае, если после их совершения сделки во исполнение которых хозяйственные операции отражены в учете, будут признаны недействительными.
Как указывалось выше, в случае признания договора недействительным и применения последствий недействительности договора налоговые последствия не могут наступить ранее момента вступления решения суда в законную силу.
Довод жалобы о том, что были проведены лишь пробные пуски оборудования судом не принимается, поскольку это опровергается показаниями свидетелей Матюта, Блинова, материалами встречной проверки ООО "Гидротрон", претензиями ООО "Нива".
Также не может быть принята во внимание ссылка жалобы на незаконность допросов Данько Е.И. и Блинова А.С.
Как усматривается из материалов дела, в заявлении от 11.07.2011 Данько Е.И. просил провести выездную налоговую проверку на территории налогового органа в связи с небольшой площадью офисного помещения.
В период с 02.09.2011 по 24.11.2011 проверка была приостановлена в связи с проведением встречных проверок, что подтверждается решением от 02.09.2011 N 8 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, решением от 25.11.2011 N 8 о возобновлении проверки.
Допросы Данько Е.И. и Блинова А.С. были проведены 02.09.2011.
В соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.
Допрос Данько Е.И. был проведен на территории налогового органа.
Допрос Блинова А.С. был осуществлен сотрудником МИФНС России N 4 по Тульской области по поручению ИФНС России по Советскому району г. Тулы от 23.08.2011.
Следовательно, действия по проведению допроса в период приостановления проверки не противоречат налоговому законодательству.
Тот факт, что в протоколе допроса свидетеля Блинова А.С. отсутствуют подписи свидетеля на каждом листе протокола с обязательной формулировкой "С моих слов записано верно", не свидетельствует о его незаконности, поскольку налоговое законодательство не содержит предписания об обязательности наличия такой записи.
Довод жалобы о том, что свидетелю Матюта С.В. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, отклоняется судом.
В силу п. 5 ст. 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
Нормы налогового законодательства не устанавливают обязанность налогового органа при составлении протокола допроса разъяснять положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание дополнительное соглашение к договору поставки от 19.03.2010 N 19/03-10 между ООО "Агростройсервис" и ООО "Нива", не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.
Согласно указанному дополнительному соглашению пункт 2.6 договора поставки от 19.03.2010 N 19/03-10 изложен в следующей редакции: право собственности на товар и все риски (гибель, порча, повреждение) переходят от поставщика к покупателю после его полной оплаты.
Пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, составляет 17 000 000 (17 млн.) руб., НДС не облагается.
В ходе рассмотрения дела представители заявителя ссылались на то, что данным соглашением изменена общая стоимость товара и услуг (монтаж, пусконаладочные работы и установка трубопровода), а также изменен момент перехода права собственности.
Между тем, как установлено судом, в ходе выездной налоговой проверки указанное соглашение не представлялось.
В ходе рассмотрения гражданского дела N А68-1749/11 о взыскании неустойки расчет неустойки был произведен от суммы 25 000 000 руб., при этом ни ООО "Агростройсервис", ни ООО "Нива" также не заявляли о том, что имеется дополнительное соглашение от 22.03.2010.
Представители заявителя в рамках рассмотрения настоящего спора пояснили суду, что у ООО "Агростройсервис" не было экземпляра дополнительного соглашения в период рассмотрения дела N А68-1749/11, а ООО "Нива" не было заинтересовано представлять такое соглашение.
Вместе с тем в акте приема-передачи от 01.07.2010 указано, что общая стоимость товара составляет 25 000 000 руб. Акт подписан ООО "Агростройсервис" и ООО "Нива". На момент подписания акта дополнительное соглашение от 22.03.2010, если оно имело место, было подписано, однако ООО "Агростройсервис" в акте отражает сумму договора 25 000 000 руб.
Кроме того, в ходе допроса директор ООО "Агростройсервис" Данько Е.И. (протокол допроса от 02.09.2011) пояснял, что кроме дополнительного соглашения по укладке трубопровода других дополнительных соглашений не заключалось.
Указанные обстоятельства позволяют суду отнестись к данному соглашению критически.
В связи с этим положения дополнительного соглашения об изменении стоимости товара и об изменении момента перехода права собственности при определении размера налоговых обязательств не принимаются судом.
При таких обстоятельствах доначисление Обществу налога на прибыль и НДС, а также соответствующих пеней и штрафов является правомерным.
Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с ООО "Агростройсервис" штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в размере 357 271 руб. 20 коп. и НДС в размере 900 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае смягчающих обстоятельств, в связи с чем в порядке статей 112, 114 НК РФ снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 178 635 руб. 60 коп. и до 450 000 руб. соответственно.
Доводов относительно выводов суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Остальные доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые имеют юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияют на обоснованность и законность решения либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2012 по делу N А68-3485/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Агростройсервис" (300041, г. Тула, ул. Софьи Перовской, д. 4, оф. 5, ИНН 7106513005, ОГРН 1107154002988) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 08.10.2012 N 2.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)