Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.В., судей Б., Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Ш., М.Е.,
при участии в заседании:
от истца: Ж.В.И., паспорт (после перерыва судебного заседания не явился)
от ответчика: А.А.Л., адвокат, удостоверение N 33 от 20.01.2003 г., доверенность от 19.05.2008 г., ордер N 47 от 03.09.2008 г.,
от третьих лиц: от С.В.Н. - Б.В.И. доверенность б/н от 23.06.2008 г.; от ЗАО "КомТранс" и Ж.М.В. - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ж.В.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2008 года по делу N А41-3093/08, принятое судьей Г., по иску Ж.В.И. к Т.И.Л. с участием в деле третьих лиц: закрытого акционерного общества "КомТранс", Ж.М.В. и С.В.Н. о признании договора купли-продажи N 36 от 21.09.2004 г. утратившим силу с 14.04.2006 г. и признании права собственности на 1052 акции ЗАО "КомТранс", ранее переданными ответчику по договору N 36 от 21.09.2004 г.
Ж.В.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Т.И.Л. о признании договора купли-продажи N 36 от 21.09.2004 г. утратившим силу с 14.04.2006 г. и признании права собственности на 1052 акции ЗАО "КомТранс", ранее переданными ответчику по договору N 36 от 21.09.2004 г.
Определениями суда от 12 марта 2008 года и 21 мая 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены - ЗАО "КомТранс", Ж.М.Б., С.В.Н. (том 1, л.д. 38; том 2, л.д. 26).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2008 года в иске отказано (том 2, л.д. 49 - 52).
Не согласившись с данным решением, Ж.В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 60 - 61).
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ж.В.И., Ж.М.В., ЗАО "КомТранс", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.
Представитель третьего лица - С.В.Н. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д. 9), 21 сентября 2004 года между Ж.В.И. (продавец) и Т.И.Л. (покупатель) был заключен договор N 36 купли-продажи акций ЗАО "КомТранс", согласно которому истец обязался продать ответчику 526 обыкновенных акций, номинальной стоимостью 1 руб., а ответчик обязался оплатить их в размере 526 руб., по цене 1 руб. за акцию.
21 сентября 2009 года между Ж.В.И. и С.В.Н. был заключен договор купли-продажи акций ЗАО "КомТранс" N 37, согласно которому истец продал С.В.Н. 527 акций по цене 1 руб. за акцию (том 2, л.д. 38).
Ж.В.И., Т.И.Л., С.В.Н., при участии Ж.М.В. 21 сентября 2004 года заключили дополнительное соглашение к договорам N 36 и N 37, согласно которому акционеры общества признали, что по своим интересам и функциям они объединены в две группы: С.В.Н. и Т.И.Л. - "Финансисты", Ж.В.И. и Ж.М.В. - "Производители" (том 1, л.д. 10 - 12).
Финансисты обязались обеспечить финансирование доработки конструкции, изготовления и представление на сертификационные испытания второго образца автобуса "Вестрон", исходя из фактически необходимых затрат, но не более 15 млн. руб. (п. 6.2 соглашения).
В соответствии с п. 7.2 соглашения финансисты проводят доплату продавцу акций за приобретение акций в сумме 15 млн. руб. за вычетом 50% от суммы затрат на реализацию промежуточного этапа. Согласно п. 9. соглашения, в случае принятия решения о прекращении работ, ЗАО "КомТранс" возвращает финансистам в срок до 31.05.2005 г. фактически полученные в наличной и безналичной форме средства с выплатой процентов, исходя из действующей ставки рефинансирования, с момента фактического получения средств до момента их возврата. После возврата средств п. 9 соглашения акции Общества, приобретенные финансистами по договорам N 36 и N 37, подлежат возврату продавцу на условиях первоначальной продажи (том 1, л.д. 11 - 12).
В 2005 году была произведена конвертация акций путем их дробления за счет уменьшения номинальной стоимости с одного рубля до 50 копеек (том 1, л.д. 14).
В настоящее время в распоряжении ответчика находится 1052 акций, что подтверждается отчетом об итогах выпуска ценных бумаг (том 1, л.д. 55).
Обратившись с иском (том 1, л.д. 2 - 3), истец просил признать договор купли-продажи N 36 от 21.09.2004 г. утратившим силу с 14.04.2006 г. и признать право собственности на 1052 акции ЗАО "КомТранс", ранее переданными ответчику по договору N 36 от 21.09.2004 г.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 310 Гражданского кодекса РФ, а также на то обстоятельство, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору N 36 и дополнительному соглашению и переданные истцом акции не были оплачены.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ни в материалы дела, ни арбитражному апелляционному суду не представлены доказательства на основании которых, следует признать договор купли-продажи акций N 36 от 21 сентября 2004 года утратившим силу.
В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 485 Гражданского кодекса РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Стоимость продаваемых истцом акций определена пунктом 2 договора купли-продажи акций N 36 от 21.09.2004 г., и составляет 526 руб.
Ответчик считает, что он исполнил свои обязательства по спорному договору и дополнительному соглашению к нему, лично передав истцу по передаточным распоряжениям 13.10.2004 г., 12.11.2004 г., 23.12.2004 г., 25.02.2005 г., 09.06.2005 г., 26.09.2005 г., 15.12.2005 г. денежные средства в сумме 4 480 000 руб. и 111 000 долларов США, что подтверждается выданными истцом расписками. Заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящего иска (том 1, л.д. 45).
Согласно п. 7.2 дополнительного соглашения установлено, что финансисты проводят доплату продавцам акций за приобретение акций 15 млн. рублей за вычетом 50% от суммы затрат на реализацию промежуточного этапа по пункту 6.
Указанное дополнительное соглашение не позволяет определить, какие условия данного дополнительного соглашения относятся к договору заключенному между истцом и Т.И.Л., а какие к договору купли-продажи акций, заключенному между Ж.М.В. и С.В.Н.
Также не указано кто из покупателей должен уплатить продавцу акций денежную сумму.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что финансисты вправе распоряжаться принятыми ими акциями, апелляционным судом отклонена.
Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 8 дополнительного соглашения, в случае если промежуточный этап не будет реализован в срок до 01.02.2005 г. акционеры совместно принимают решение либо о продолжении работ с установлением срока, либо о прекращении работ.
Осуществить предусмотренные дополнительным соглашением взаиморасчеты (п. 9, 10).
Сторонами не принималось решений ни о продолжении работ, ни об их прекращении, таким образом не представляется возможным осуществить предусмотренные сторонами взаиморасчеты (п. п. 9, 10 дополнительного соглашения). Стороны условились, что с 01.06.2005 г. финансисты вправе распоряжаться принятыми ими акциями.
Довод истца о том, что производители полностью выполнили свои обязательства, что подтверждается решениями Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-17265/07 и N А41-К1-18277/07, апелляционным судом отклонен.
Исследовав судебные акты по делам N А41-К1-17265/07 и N А41-К1-18277/07, апелляционный суд пришел к выводу, что судом не проверялась законность дополнительного соглашения от 21.09.2004 г. к договорам N 36 и N 37 от 21.09.2004 г.
Суд первой инстанции правомерно признал ничтожным положение пункта 2 Соглашения, устанавливающее условие, согласно которому договоры купли-продажи акций N 36, N 37 утрачивают силу в случае полного или частичного неисполнения сторонами договоренностей, достигнутых в Соглашении.
Обязательства "Финансистов" по соглашению не были разграничены между ними, не был установлен срок и порядок проведения доплаты за акции (п. 7.2 Соглашения), не были определены суммы, подлежащие оплате каждым из "Финансистов".
Поскольку невозможно установить конкретные дополнительные обязательства покупателей по договорам купли-продажи акций, то выводы истца о признании договора купли-продажи акций N 36 утратившим силу и его праве на акции, принадлежащие одному из "Финансистов", являются ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены правильного решения суда не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2008 года по делу N А41-3093/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2008 ПО ДЕЛУ N А41-3093/08
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2008 г. по делу N А41-3093/08
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.В., судей Б., Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Ш., М.Е.,
при участии в заседании:
от истца: Ж.В.И., паспорт (после перерыва судебного заседания не явился)
от ответчика: А.А.Л., адвокат, удостоверение N 33 от 20.01.2003 г., доверенность от 19.05.2008 г., ордер N 47 от 03.09.2008 г.,
от третьих лиц: от С.В.Н. - Б.В.И. доверенность б/н от 23.06.2008 г.; от ЗАО "КомТранс" и Ж.М.В. - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ж.В.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2008 года по делу N А41-3093/08, принятое судьей Г., по иску Ж.В.И. к Т.И.Л. с участием в деле третьих лиц: закрытого акционерного общества "КомТранс", Ж.М.В. и С.В.Н. о признании договора купли-продажи N 36 от 21.09.2004 г. утратившим силу с 14.04.2006 г. и признании права собственности на 1052 акции ЗАО "КомТранс", ранее переданными ответчику по договору N 36 от 21.09.2004 г.
установил:
Ж.В.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Т.И.Л. о признании договора купли-продажи N 36 от 21.09.2004 г. утратившим силу с 14.04.2006 г. и признании права собственности на 1052 акции ЗАО "КомТранс", ранее переданными ответчику по договору N 36 от 21.09.2004 г.
Определениями суда от 12 марта 2008 года и 21 мая 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены - ЗАО "КомТранс", Ж.М.Б., С.В.Н. (том 1, л.д. 38; том 2, л.д. 26).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2008 года в иске отказано (том 2, л.д. 49 - 52).
Не согласившись с данным решением, Ж.В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 60 - 61).
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ж.В.И., Ж.М.В., ЗАО "КомТранс", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.
Представитель третьего лица - С.В.Н. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д. 9), 21 сентября 2004 года между Ж.В.И. (продавец) и Т.И.Л. (покупатель) был заключен договор N 36 купли-продажи акций ЗАО "КомТранс", согласно которому истец обязался продать ответчику 526 обыкновенных акций, номинальной стоимостью 1 руб., а ответчик обязался оплатить их в размере 526 руб., по цене 1 руб. за акцию.
21 сентября 2009 года между Ж.В.И. и С.В.Н. был заключен договор купли-продажи акций ЗАО "КомТранс" N 37, согласно которому истец продал С.В.Н. 527 акций по цене 1 руб. за акцию (том 2, л.д. 38).
Ж.В.И., Т.И.Л., С.В.Н., при участии Ж.М.В. 21 сентября 2004 года заключили дополнительное соглашение к договорам N 36 и N 37, согласно которому акционеры общества признали, что по своим интересам и функциям они объединены в две группы: С.В.Н. и Т.И.Л. - "Финансисты", Ж.В.И. и Ж.М.В. - "Производители" (том 1, л.д. 10 - 12).
Финансисты обязались обеспечить финансирование доработки конструкции, изготовления и представление на сертификационные испытания второго образца автобуса "Вестрон", исходя из фактически необходимых затрат, но не более 15 млн. руб. (п. 6.2 соглашения).
В соответствии с п. 7.2 соглашения финансисты проводят доплату продавцу акций за приобретение акций в сумме 15 млн. руб. за вычетом 50% от суммы затрат на реализацию промежуточного этапа. Согласно п. 9. соглашения, в случае принятия решения о прекращении работ, ЗАО "КомТранс" возвращает финансистам в срок до 31.05.2005 г. фактически полученные в наличной и безналичной форме средства с выплатой процентов, исходя из действующей ставки рефинансирования, с момента фактического получения средств до момента их возврата. После возврата средств п. 9 соглашения акции Общества, приобретенные финансистами по договорам N 36 и N 37, подлежат возврату продавцу на условиях первоначальной продажи (том 1, л.д. 11 - 12).
В 2005 году была произведена конвертация акций путем их дробления за счет уменьшения номинальной стоимости с одного рубля до 50 копеек (том 1, л.д. 14).
В настоящее время в распоряжении ответчика находится 1052 акций, что подтверждается отчетом об итогах выпуска ценных бумаг (том 1, л.д. 55).
Обратившись с иском (том 1, л.д. 2 - 3), истец просил признать договор купли-продажи N 36 от 21.09.2004 г. утратившим силу с 14.04.2006 г. и признать право собственности на 1052 акции ЗАО "КомТранс", ранее переданными ответчику по договору N 36 от 21.09.2004 г.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 310 Гражданского кодекса РФ, а также на то обстоятельство, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору N 36 и дополнительному соглашению и переданные истцом акции не были оплачены.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ни в материалы дела, ни арбитражному апелляционному суду не представлены доказательства на основании которых, следует признать договор купли-продажи акций N 36 от 21 сентября 2004 года утратившим силу.
В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 485 Гражданского кодекса РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Стоимость продаваемых истцом акций определена пунктом 2 договора купли-продажи акций N 36 от 21.09.2004 г., и составляет 526 руб.
Ответчик считает, что он исполнил свои обязательства по спорному договору и дополнительному соглашению к нему, лично передав истцу по передаточным распоряжениям 13.10.2004 г., 12.11.2004 г., 23.12.2004 г., 25.02.2005 г., 09.06.2005 г., 26.09.2005 г., 15.12.2005 г. денежные средства в сумме 4 480 000 руб. и 111 000 долларов США, что подтверждается выданными истцом расписками. Заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящего иска (том 1, л.д. 45).
Согласно п. 7.2 дополнительного соглашения установлено, что финансисты проводят доплату продавцам акций за приобретение акций 15 млн. рублей за вычетом 50% от суммы затрат на реализацию промежуточного этапа по пункту 6.
Указанное дополнительное соглашение не позволяет определить, какие условия данного дополнительного соглашения относятся к договору заключенному между истцом и Т.И.Л., а какие к договору купли-продажи акций, заключенному между Ж.М.В. и С.В.Н.
Также не указано кто из покупателей должен уплатить продавцу акций денежную сумму.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что финансисты вправе распоряжаться принятыми ими акциями, апелляционным судом отклонена.
Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 8 дополнительного соглашения, в случае если промежуточный этап не будет реализован в срок до 01.02.2005 г. акционеры совместно принимают решение либо о продолжении работ с установлением срока, либо о прекращении работ.
Осуществить предусмотренные дополнительным соглашением взаиморасчеты (п. 9, 10).
Сторонами не принималось решений ни о продолжении работ, ни об их прекращении, таким образом не представляется возможным осуществить предусмотренные сторонами взаиморасчеты (п. п. 9, 10 дополнительного соглашения). Стороны условились, что с 01.06.2005 г. финансисты вправе распоряжаться принятыми ими акциями.
Довод истца о том, что производители полностью выполнили свои обязательства, что подтверждается решениями Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-17265/07 и N А41-К1-18277/07, апелляционным судом отклонен.
Исследовав судебные акты по делам N А41-К1-17265/07 и N А41-К1-18277/07, апелляционный суд пришел к выводу, что судом не проверялась законность дополнительного соглашения от 21.09.2004 г. к договорам N 36 и N 37 от 21.09.2004 г.
Суд первой инстанции правомерно признал ничтожным положение пункта 2 Соглашения, устанавливающее условие, согласно которому договоры купли-продажи акций N 36, N 37 утрачивают силу в случае полного или частичного неисполнения сторонами договоренностей, достигнутых в Соглашении.
Обязательства "Финансистов" по соглашению не были разграничены между ними, не был установлен срок и порядок проведения доплаты за акции (п. 7.2 Соглашения), не были определены суммы, подлежащие оплате каждым из "Финансистов".
Поскольку невозможно установить конкретные дополнительные обязательства покупателей по договорам купли-продажи акций, то выводы истца о признании договора купли-продажи акций N 36 утратившим силу и его праве на акции, принадлежащие одному из "Финансистов", являются ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены правильного решения суда не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2008 года по делу N А41-3093/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)