Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Дениса Борисовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2008 по делу N А50-17697/07.
Представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее - инспекция) от 13.07.2007 N 250 и от 20.07.2007 N 288.
Решением суда от 11.02.2008 (судья Данилова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ).
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных предпринимателем деклараций по налогу на игорный бизнес за февраль и март 2007 г. с указанием ставки налога (1100 руб.), действовавшей на момент его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (14.08.2003).
По результатам проверки налоговым органом приняты решения от 13.07.2007 N 250 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога в виде взыскания штрафа в сумме 56 320 руб. доначислении налога на игорный бизнес в сумме 281 600 руб., пеней сумме 11 217 руб. 07 коп.; от 20.07.2007 N 288 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 129.2 Кодекса, в виде взыскания штрафов в суммах 57 820 руб. и 22 500 руб., соответственно, начислении налога на игорный бизнес в сумме 289 100 руб., пеней в сумме 9053 руб. 65 коп.
Основанием для принятия указанных решений послужили выводы инспекции о занижении предпринимателем налога на игорный бизнес в связи с неправомерным применением ставки налога, действующей на момент его государственной регистрации, тогда как следовало произвести расчет исходя из ставок, определенных законодательством субъекта Российской Федерации на соответствующие периоды. Кроме того, инспекцией выявлено что один игровой автомат (N 4129) в зале игрового клуба по адресу: г. Пермь, ул. Кабельщиков, 95, не зарегистрирован в налоговом органе.
Предприниматель, полагая, что указанные решения инспекции нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для применения предпринимателем в феврале, марте 2007 г. ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации.
Данный вывод суда является ошибочным.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из анализа указанной нормы следует, что данная льгота распространяется именно на субъекты предпринимательской деятельности в течение первых четырех лет деятельности с момента их государственной регистрации, а не на объекты налогообложения.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П отмечено, что ст. 9 Федеральный закон от 14.06.95 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно, новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федеральный закон от 14.06.95 N 88-ФЗ к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
Данная позиция нашла свое отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05, от 10.04.2007 N 13381/06, от 15.04.2008 N 17177/07.
Согласно п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ с 01.01.2005 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" утратила силу, но отмена данной нормы не повлияла на право юридического лица использовать предусмотренные ею гарантии.
Поскольку в 2007 г. не истекли 4 года с даты регистрации Белова Д.Б. в качестве индивидуального предпринимателя, а увеличение ставки налога на игорный бизнес изменяет налоговые обязательства общества и ухудшает положение налогоплательщика, то он вправе в указанных периодах применять ставки налога на игорный бизнес, действующие на дату его регистрации, то есть в размере 1100 руб. за один игровой автомат.
При таких обстоятельствах оснований для начисления налога на игорный бизнес, пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса у инспекции не имелось.
Кроме того, решением от 20.07.2007 N 288 предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 129.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 22 500 руб.
Согласно п. 1 ст. 366 Кодекса игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Пунктами 2, 3 ст. 366 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщика по регистрации каждого объекта налогообложения, а также любого изменения количества объектов налогообложения в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
В силу п. 1 ст. 129.2 Кодекса нарушение налогоплательщиком порядка регистрации в налоговых органах игровых столов, игровых автоматов, касс тотализатора, касс букмекерской конторы либо порядка регистрации изменений количества названных объектов влечет взыскание штрафа в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Учитывая положения указанных статей, а также то, что факт нарушения налогоплательщиком требований по регистрации объектов игорного бизнеса подтвержден материалами, судом сделан правильный вывод о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности и взыскания с него штрафа.
Таким образом, решение суда подлежит изменению, кассационная жалоба - частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2008 по делу N А50-17697/07 изменить.
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю от 13.07.2007 N 250 полностью, решение от 20.07.2007 N 288 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, в виде взыскания штрафа в сумме 57 820 руб., начислении налога на игорный бизнес в сумме 289 100 руб., пеней в сумме 9053 руб. 65 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 Пермского края в пользу индивидуального предпринимателя Белова Дениса Борисовича расходы по государственной пошлине по заявлению в сумме 50 руб., по кассационной жалобе в сумме 25 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2008 N Ф09-3576/08-С3 ПО ДЕЛУ N А50-17697/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2008 г. N Ф09-3576/08-С3
Дело N А50-17697/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Дениса Борисовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2008 по делу N А50-17697/07.
Представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее - инспекция) от 13.07.2007 N 250 и от 20.07.2007 N 288.
Решением суда от 11.02.2008 (судья Данилова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ).
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных предпринимателем деклараций по налогу на игорный бизнес за февраль и март 2007 г. с указанием ставки налога (1100 руб.), действовавшей на момент его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (14.08.2003).
По результатам проверки налоговым органом приняты решения от 13.07.2007 N 250 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога в виде взыскания штрафа в сумме 56 320 руб. доначислении налога на игорный бизнес в сумме 281 600 руб., пеней сумме 11 217 руб. 07 коп.; от 20.07.2007 N 288 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 129.2 Кодекса, в виде взыскания штрафов в суммах 57 820 руб. и 22 500 руб., соответственно, начислении налога на игорный бизнес в сумме 289 100 руб., пеней в сумме 9053 руб. 65 коп.
Основанием для принятия указанных решений послужили выводы инспекции о занижении предпринимателем налога на игорный бизнес в связи с неправомерным применением ставки налога, действующей на момент его государственной регистрации, тогда как следовало произвести расчет исходя из ставок, определенных законодательством субъекта Российской Федерации на соответствующие периоды. Кроме того, инспекцией выявлено что один игровой автомат (N 4129) в зале игрового клуба по адресу: г. Пермь, ул. Кабельщиков, 95, не зарегистрирован в налоговом органе.
Предприниматель, полагая, что указанные решения инспекции нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для применения предпринимателем в феврале, марте 2007 г. ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации.
Данный вывод суда является ошибочным.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из анализа указанной нормы следует, что данная льгота распространяется именно на субъекты предпринимательской деятельности в течение первых четырех лет деятельности с момента их государственной регистрации, а не на объекты налогообложения.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П отмечено, что ст. 9 Федеральный закон от 14.06.95 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно, новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федеральный закон от 14.06.95 N 88-ФЗ к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
Данная позиция нашла свое отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05, от 10.04.2007 N 13381/06, от 15.04.2008 N 17177/07.
Согласно п. 25 ст. 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ с 01.01.2005 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" утратила силу, но отмена данной нормы не повлияла на право юридического лица использовать предусмотренные ею гарантии.
Поскольку в 2007 г. не истекли 4 года с даты регистрации Белова Д.Б. в качестве индивидуального предпринимателя, а увеличение ставки налога на игорный бизнес изменяет налоговые обязательства общества и ухудшает положение налогоплательщика, то он вправе в указанных периодах применять ставки налога на игорный бизнес, действующие на дату его регистрации, то есть в размере 1100 руб. за один игровой автомат.
При таких обстоятельствах оснований для начисления налога на игорный бизнес, пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса у инспекции не имелось.
Кроме того, решением от 20.07.2007 N 288 предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 129.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 22 500 руб.
Согласно п. 1 ст. 366 Кодекса игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Пунктами 2, 3 ст. 366 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщика по регистрации каждого объекта налогообложения, а также любого изменения количества объектов налогообложения в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
В силу п. 1 ст. 129.2 Кодекса нарушение налогоплательщиком порядка регистрации в налоговых органах игровых столов, игровых автоматов, касс тотализатора, касс букмекерской конторы либо порядка регистрации изменений количества названных объектов влечет взыскание штрафа в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Учитывая положения указанных статей, а также то, что факт нарушения налогоплательщиком требований по регистрации объектов игорного бизнеса подтвержден материалами, судом сделан правильный вывод о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности и взыскания с него штрафа.
Таким образом, решение суда подлежит изменению, кассационная жалоба - частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2008 по делу N А50-17697/07 изменить.
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю от 13.07.2007 N 250 полностью, решение от 20.07.2007 N 288 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, в виде взыскания штрафа в сумме 57 820 руб., начислении налога на игорный бизнес в сумме 289 100 руб., пеней в сумме 9053 руб. 65 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 Пермского края в пользу индивидуального предпринимателя Белова Дениса Борисовича расходы по государственной пошлине по заявлению в сумме 50 руб., по кассационной жалобе в сумме 25 руб.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)