Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 11 октября 2007 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Сушковой
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в судебном заседании 08 - 10.10.2007 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп-ЕК"
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
о признании ненормативного акта недействительным,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - В.В. Валиев, инспектор, по доверенности от 27.07.2007.
Отводов суду не заявлено, права разъяснены, ходатайств не поступило.
В судебном заседании 08.10.2007 объявлен перерыв до 10.10.2007. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.
Заявитель просит признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 21.03.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Заинтересованное лицо требования не признало, представило отзыв, ссылаясь при этом на нарушение заявителем ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд
16 декабря 2006 года на основании постановления РУВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга N 123 была проведена проверка игрового клуба "Лимон", принадлежащего ООО "Олимп-ЕК", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 18а. В ходе осмотра установлено, что в данном игровом клубе находятся 37 игровых автоматов, однако зарегистрировано в установленном порядке только 23 игровых автомата.
15 декабря 2006 года заявитель представил в налоговый орган заявление о регистрации 14 игровых автоматов, которые на момент проведения проверки находились в рабочем состоянии.
По выявленному факту налоговым органом составлен акт N 03-05/4 от 29.01.2007.
Решением инспекции от 21.03.2007 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 315000 руб.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Пунктами 2, 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика по регистрации каждого объекта налогообложения, а также любого изменения количества объектов налогообложения в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
В силу п. 1 ст. 129.2 НК РФ нарушение налогоплательщиком порядка регистрации в налоговых органах игровых столов, игровых автоматов, касс тотализатора, касс букмекерской конторы либо порядка регистрации изменений количества названных объектов влечет взыскание штрафа в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Из материалов дела видно, что 16 декабря 2006 года ООО "Олимп-ЕК" эксплуатировались игровые автоматы в количестве 37 штук, в налоговом органе зарегистрированы только 23 игровых автомата.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра от 16.12.2006, составленным оперуполномоченным ОБЭП лейтенантом милиции Петровым М.И., рапортом капитана милиции Брыкиной А.В. Указанными документами зафиксировано, что на момент проверки 16.12.2006 все имеющиеся в зале игровые автоматы находились в рабочем состоянии, игровой клуб работает круглосуточно.
Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля оперуполномоченный ОБЭП лейтенант милиции Петров М.И., проводивший проверку зала игровых автоматов "Лимон", принадлежащего ООО "Олимп-ЕК", который подтвердил, что при проведении проверки все игровые автоматы, которые находились в игровом зале, были в рабочем состоянии.
Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 116 от 16.01.2007 "О применении пункта 2 ст. 366 НК РФ в части определения момента установки игрового автомата" исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в ст. 364 НК РФ, под установкой игрового автомата понимается размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Поскольку 16 декабря 2006 года игровые автоматы находились в игровом зале в рабочем состоянии, доступном участнику азартной игры, заявление о регистрации игровых автоматов должно было быть направлено налоговому органу не позднее 14 декабря 2006 года.
Так как такое заявление было направлено заявителем налоговому органу 15.12.2006, суд считает, что заявителем нарушен порядок регистрации объектов игорного бизнеса, в связи с чем налоговый орган правомерно привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что 15 декабря 2006 года им было подано в налоговый орган заявление о регистрации 14 игровых автоматов, которые введены в эксплуатацию 20 декабря 2006 года (согласно акту ввода в эксплуатацию, подписанному ООО "Олимп-ЕК" и обслуживающей автоматы организацией). На момент проверки (16 декабря 2006 года) игровые автоматы в количестве 14 штук в эксплуатацию не были введены, игровое оборудование не было подготовлено к использованию и не находилось в свободном доступе для посетителей игрового зала.
Данный довод судом не принимается, поскольку опровергается сведениями, представленными в материалы дела, а также по основаниям, изложенным выше.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.10.2007 ПО ДЕЛУ N А60-11724/2007-С8
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2007 г. по делу N А60-11724/2007-С8
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 11 октября 2007 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Сушковой
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в судебном заседании 08 - 10.10.2007 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп-ЕК"
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
о признании ненормативного акта недействительным,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - В.В. Валиев, инспектор, по доверенности от 27.07.2007.
Отводов суду не заявлено, права разъяснены, ходатайств не поступило.
В судебном заседании 08.10.2007 объявлен перерыв до 10.10.2007. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.
Заявитель просит признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 21.03.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Заинтересованное лицо требования не признало, представило отзыв, ссылаясь при этом на нарушение заявителем ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд
установил:
16 декабря 2006 года на основании постановления РУВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга N 123 была проведена проверка игрового клуба "Лимон", принадлежащего ООО "Олимп-ЕК", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 18а. В ходе осмотра установлено, что в данном игровом клубе находятся 37 игровых автоматов, однако зарегистрировано в установленном порядке только 23 игровых автомата.
15 декабря 2006 года заявитель представил в налоговый орган заявление о регистрации 14 игровых автоматов, которые на момент проведения проверки находились в рабочем состоянии.
По выявленному факту налоговым органом составлен акт N 03-05/4 от 29.01.2007.
Решением инспекции от 21.03.2007 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 315000 руб.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Пунктами 2, 3 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика по регистрации каждого объекта налогообложения, а также любого изменения количества объектов налогообложения в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
В силу п. 1 ст. 129.2 НК РФ нарушение налогоплательщиком порядка регистрации в налоговых органах игровых столов, игровых автоматов, касс тотализатора, касс букмекерской конторы либо порядка регистрации изменений количества названных объектов влечет взыскание штрафа в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Из материалов дела видно, что 16 декабря 2006 года ООО "Олимп-ЕК" эксплуатировались игровые автоматы в количестве 37 штук, в налоговом органе зарегистрированы только 23 игровых автомата.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра от 16.12.2006, составленным оперуполномоченным ОБЭП лейтенантом милиции Петровым М.И., рапортом капитана милиции Брыкиной А.В. Указанными документами зафиксировано, что на момент проверки 16.12.2006 все имеющиеся в зале игровые автоматы находились в рабочем состоянии, игровой клуб работает круглосуточно.
Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля оперуполномоченный ОБЭП лейтенант милиции Петров М.И., проводивший проверку зала игровых автоматов "Лимон", принадлежащего ООО "Олимп-ЕК", который подтвердил, что при проведении проверки все игровые автоматы, которые находились в игровом зале, были в рабочем состоянии.
Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 116 от 16.01.2007 "О применении пункта 2 ст. 366 НК РФ в части определения момента установки игрового автомата" исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в ст. 364 НК РФ, под установкой игрового автомата понимается размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Поскольку 16 декабря 2006 года игровые автоматы находились в игровом зале в рабочем состоянии, доступном участнику азартной игры, заявление о регистрации игровых автоматов должно было быть направлено налоговому органу не позднее 14 декабря 2006 года.
Так как такое заявление было направлено заявителем налоговому органу 15.12.2006, суд считает, что заявителем нарушен порядок регистрации объектов игорного бизнеса, в связи с чем налоговый орган правомерно привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что 15 декабря 2006 года им было подано в налоговый орган заявление о регистрации 14 игровых автоматов, которые введены в эксплуатацию 20 декабря 2006 года (согласно акту ввода в эксплуатацию, подписанному ООО "Олимп-ЕК" и обслуживающей автоматы организацией). На момент проверки (16 декабря 2006 года) игровые автоматы в количестве 14 штук в эксплуатацию не были введены, игровое оборудование не было подготовлено к использованию и не находилось в свободном доступе для посетителей игрового зала.
Данный довод судом не принимается, поскольку опровергается сведениями, представленными в материалы дела, а также по основаниям, изложенным выше.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
СУШКОВА С.А.
СУШКОВА С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)