Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (просп. Вернадского, д. 101, корп. 3, Москва, 119526) от 29.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.06.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2011 по делу N А13-237/2010 Арбитражного суда Вологодской области по заявлению открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Вологодской области (ул. Краснодонцев, д. 3, г. Череповец, 162603) и Управлению ФНС России по Вологодской области (ул. Герцена, д. 1, г. Вологда, 160000) о признании недействительными решений от 31.07.2009 N 1857 и от 29.09.2009 N 14-09/010973@ соответственно.
Другие лица, участвующие в деле: Двинско-Печорское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Вологодской области от 31.07.2009 N 1857 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по Вологодской области от 29.09.2009 N 14-09/010973@, оставившее решение инспекции без изменения.
Решением суда первой инстанции от 08.06.2010 требования общества удовлетворены частично: решения инспекции и управления в части предложения уплатить 32 175 390 рублей водного налога признаны недействительными. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.02.2011 судебные акты оставил без изменений.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Общество считает, что судами не дана оценка обстоятельствам нарушения инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и в обоснование указывает, что обществом получено 27.07.2009 уведомление о рассмотрении в инспекции 29.07.2009 материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. В указанный день (29.07.2009) общество было ознакомлено с этими материалами и ему предложено в срок до 31.07.2009 представить возражения на материалы налоговой проверки.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в порядке надзора не установила.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка второй уточненной налоговой декларации по водному налогу за I квартал 2006 года, представленной обществом 16.03.2009, согласно которой сумма водного налога уменьшена на 32 175 390 рублей по сравнению с ранее представленной декларацией.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные действия не привели к образованию у общества задолженности перед бюджетом по названному налогу, в связи с чем решение инспекции в части предложения обществу уплатить доначисленную сумму водного налога признано недействительным.
Как следует из судебных актов, довод общества о допущенных инспекцией нарушениях существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, являющихся основанием для признания решения инспекцией недействительным в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся.
Поэтому утверждение общества о нарушении судами единообразия в применении пункта 14 статьи 101 Кодекса является ошибочным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон подтвердили получение обществом уведомления инспекции о вызове его представителя на 29.07.2009 для рассмотрения материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.
Поэтому довод общества о нарушении инспекцией процедуры принятия решения по результатам налоговой проверки является необоснованным.
Иных оснований для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов судов трех инстанций общество в заявлении не приводит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А13-237/2010 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.06.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 24.06.2011 N ВАС-8119/11 ПО ДЕЛУ N А13-237/2010
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2011 г. N ВАС-8119/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (просп. Вернадского, д. 101, корп. 3, Москва, 119526) от 29.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.06.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2011 по делу N А13-237/2010 Арбитражного суда Вологодской области по заявлению открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Вологодской области (ул. Краснодонцев, д. 3, г. Череповец, 162603) и Управлению ФНС России по Вологодской области (ул. Герцена, д. 1, г. Вологда, 160000) о признании недействительными решений от 31.07.2009 N 1857 и от 29.09.2009 N 14-09/010973@ соответственно.
Другие лица, участвующие в деле: Двинско-Печорское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Вологодской области от 31.07.2009 N 1857 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по Вологодской области от 29.09.2009 N 14-09/010973@, оставившее решение инспекции без изменения.
Решением суда первой инстанции от 08.06.2010 требования общества удовлетворены частично: решения инспекции и управления в части предложения уплатить 32 175 390 рублей водного налога признаны недействительными. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.02.2011 судебные акты оставил без изменений.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Общество считает, что судами не дана оценка обстоятельствам нарушения инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и в обоснование указывает, что обществом получено 27.07.2009 уведомление о рассмотрении в инспекции 29.07.2009 материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. В указанный день (29.07.2009) общество было ознакомлено с этими материалами и ему предложено в срок до 31.07.2009 представить возражения на материалы налоговой проверки.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в порядке надзора не установила.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка второй уточненной налоговой декларации по водному налогу за I квартал 2006 года, представленной обществом 16.03.2009, согласно которой сумма водного налога уменьшена на 32 175 390 рублей по сравнению с ранее представленной декларацией.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные действия не привели к образованию у общества задолженности перед бюджетом по названному налогу, в связи с чем решение инспекции в части предложения обществу уплатить доначисленную сумму водного налога признано недействительным.
Как следует из судебных актов, довод общества о допущенных инспекцией нарушениях существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, являющихся основанием для признания решения инспекцией недействительным в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся.
Поэтому утверждение общества о нарушении судами единообразия в применении пункта 14 статьи 101 Кодекса является ошибочным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон подтвердили получение обществом уведомления инспекции о вызове его представителя на 29.07.2009 для рассмотрения материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.
Поэтому довод общества о нарушении инспекцией процедуры принятия решения по результатам налоговой проверки является необоснованным.
Иных оснований для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов судов трех инстанций общество в заявлении не приводит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А13-237/2010 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.06.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)