Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 декабря 2004 года Дело N Ф04-8510/2004(6721-А46-14)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2004 по делу N 10-222/2003 (А-1098/03) по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска,
Федеральное государственное унитарное предприятие "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска от 17.03.2003 N 03-12/2247-1 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 29392 руб., о доначислении налога на прибыль за 2001 год в сумме 146959,40 руб., дополнительных платежей в бюджет по налогу на прибыль за III и IV кварталы 2001 года в сумме 23322 руб., налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 2000 год в сумме 333773 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2001 год в сумме 5043,33 руб., налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 2000 год в сумме 181887,47 коп.
Решением от 17.09.2003 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2003 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2004 судебные акты о признании недействительным решения налогового органа в части уплаты налога на прибыль, дополнительных платежей, соответствующих сумм пеней и штрафа отменены.
Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию, поскольку судом при рассмотрении спора не исследовано, какие конкретно документы и в какой период были представлены налогоплательщиком в подтверждение налоговой льготы.
Решением суда от 23.08.2004 оспариваемое решение налогового органа о доначислении налога на прибыль за 2001 год в сумме 146959,40 руб., дополнительных платежей в бюджет по налогу на прибыль в сумме 23322 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 5043,33 руб., о взыскании штрафа в сумме 29392 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль признано недействительным.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований в части использования налогоплательщиком права на льготу по налогу на прибыль по затратам на капитальные вложения. Полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в том числе с нарушением статей 23, 52, 56, 80 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель предприятия отклонил доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя предприятия, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности Федерального государственного унитарного предприятия "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" за период с 01.01.2000 по 31.12.2001 налоговым органом составлен акт N 03/18 от 19.02.2003 и принято решение от 17.03.2003 N 03-12/2274 о привлечении к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов, а также предложено уплатить налоги, дополнительные платежи в бюджет по налогу на прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов.
При проверке налоговый орган выявил неполную уплату налога на прибыль за 2001 год вследствие занижения выручки и завышения себестоимости продукции (работ, услуг), в связи с чем доначислен указанный налог, пени и применена ответственность в виде взыскания штрафа на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения спора налогоплательщик ссылался на неприменение налоговым органом льготы по налогу на прибыль, установленной пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части направления прибыли на капитальные вложения.
По мнению налогоплательщика, он имеет право на использование данной льготы, в связи с чем отсутствует недоимка по налогу на прибыль.
По мнению налогового органа, оснований для предоставления льготы по налогу на прибыль не имелось, поскольку заявление о применении льготы, предусмотренной пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", налогоплательщиком не подавалось.
Суд при рассмотрении спора установил, что документы, подтверждающие наличие льготы, были представлены предприятием налоговому органу и получены последним 07.08.2003.
На основании представленных документов - реестра расходов на финансирование капитальных вложений за 2001 год, справки о суммах начисленного износа за 2001 год, отчета о прибылях и убытках, первичных документов - суд пришел к выводу о наличии прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, осуществлении предприятием капитальных вложений производственного назначения в 2001 году и подтверждении обществом права на пользование льготой по налогу на прибыль, что свидетельствует о необоснованном доначислении налога на прибыль, пеней и штрафа.
Оснований для переоценки данных обстоятельств у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При этом арбитражный суд, признав в указанной части недействительным решение налогового органа, в соответствии со статьей 56 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что предприятие не вправе использовать льготу по налогу на прибыль, поскольку в период проведения налоговой проверки налогоплательщик ее не заявлял.
Доводы налогового органа о заявительном порядке использования налоговой льготы являются обоснованными, вместе с тем в силу части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 указанного выше Постановления Пленума от 11.06.99 N 41/9 суд обязан принять и оценить документы и доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих доводов и возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу в порядке, определенном пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2004 по делу N 10-222/2003 (А-1098/03) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 6 декабря 2004 года Дело N Ф04-8510/2004(6721-А46-14)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2004 по делу N 10-222/2003 (А-1098/03) по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска,
Федеральное государственное унитарное предприятие "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска от 17.03.2003 N 03-12/2247-1 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 29392 руб., о доначислении налога на прибыль за 2001 год в сумме 146959,40 руб., дополнительных платежей в бюджет по налогу на прибыль за III и IV кварталы 2001 года в сумме 23322 руб., налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 2000 год в сумме 333773 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2001 год в сумме 5043,33 руб., налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 2000 год в сумме 181887,47 коп.
Решением от 17.09.2003 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2003 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2004 судебные акты о признании недействительным решения налогового органа в части уплаты налога на прибыль, дополнительных платежей, соответствующих сумм пеней и штрафа отменены.
Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию, поскольку судом при рассмотрении спора не исследовано, какие конкретно документы и в какой период были представлены налогоплательщиком в подтверждение налоговой льготы.
Решением суда от 23.08.2004 оспариваемое решение налогового органа о доначислении налога на прибыль за 2001 год в сумме 146959,40 руб., дополнительных платежей в бюджет по налогу на прибыль в сумме 23322 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 5043,33 руб., о взыскании штрафа в сумме 29392 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль признано недействительным.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований в части использования налогоплательщиком права на льготу по налогу на прибыль по затратам на капитальные вложения. Полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в том числе с нарушением статей 23, 52, 56, 80 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель предприятия отклонил доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя предприятия, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности Федерального государственного унитарного предприятия "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" за период с 01.01.2000 по 31.12.2001 налоговым органом составлен акт N 03/18 от 19.02.2003 и принято решение от 17.03.2003 N 03-12/2274 о привлечении к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов, а также предложено уплатить налоги, дополнительные платежи в бюджет по налогу на прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов.
При проверке налоговый орган выявил неполную уплату налога на прибыль за 2001 год вследствие занижения выручки и завышения себестоимости продукции (работ, услуг), в связи с чем доначислен указанный налог, пени и применена ответственность в виде взыскания штрафа на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения спора налогоплательщик ссылался на неприменение налоговым органом льготы по налогу на прибыль, установленной пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части направления прибыли на капитальные вложения.
По мнению налогоплательщика, он имеет право на использование данной льготы, в связи с чем отсутствует недоимка по налогу на прибыль.
По мнению налогового органа, оснований для предоставления льготы по налогу на прибыль не имелось, поскольку заявление о применении льготы, предусмотренной пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", налогоплательщиком не подавалось.
Суд при рассмотрении спора установил, что документы, подтверждающие наличие льготы, были представлены предприятием налоговому органу и получены последним 07.08.2003.
На основании представленных документов - реестра расходов на финансирование капитальных вложений за 2001 год, справки о суммах начисленного износа за 2001 год, отчета о прибылях и убытках, первичных документов - суд пришел к выводу о наличии прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, осуществлении предприятием капитальных вложений производственного назначения в 2001 году и подтверждении обществом права на пользование льготой по налогу на прибыль, что свидетельствует о необоснованном доначислении налога на прибыль, пеней и штрафа.
Оснований для переоценки данных обстоятельств у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При этом арбитражный суд, признав в указанной части недействительным решение налогового органа, в соответствии со статьей 56 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что предприятие не вправе использовать льготу по налогу на прибыль, поскольку в период проведения налоговой проверки налогоплательщик ее не заявлял.
Доводы налогового органа о заявительном порядке использования налоговой льготы являются обоснованными, вместе с тем в силу части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 указанного выше Постановления Пленума от 11.06.99 N 41/9 суд обязан принять и оценить документы и доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих доводов и возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу в порядке, определенном пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2004 по делу N 10-222/2003 (А-1098/03) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2004 N Ф04-8510/2004(6721-А46-14)
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 6 декабря 2004 года Дело N Ф04-8510/2004(6721-А46-14)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2004 по делу N 10-222/2003 (А-1098/03) по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска от 17.03.2003 N 03-12/2247-1 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 29392 руб., о доначислении налога на прибыль за 2001 год в сумме 146959,40 руб., дополнительных платежей в бюджет по налогу на прибыль за III и IV кварталы 2001 года в сумме 23322 руб., налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 2000 год в сумме 333773 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2001 год в сумме 5043,33 руб., налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 2000 год в сумме 181887,47 коп.
Решением от 17.09.2003 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2003 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2004 судебные акты о признании недействительным решения налогового органа в части уплаты налога на прибыль, дополнительных платежей, соответствующих сумм пеней и штрафа отменены.
Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию, поскольку судом при рассмотрении спора не исследовано, какие конкретно документы и в какой период были представлены налогоплательщиком в подтверждение налоговой льготы.
Решением суда от 23.08.2004 оспариваемое решение налогового органа о доначислении налога на прибыль за 2001 год в сумме 146959,40 руб., дополнительных платежей в бюджет по налогу на прибыль в сумме 23322 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 5043,33 руб., о взыскании штрафа в сумме 29392 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль признано недействительным.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований в части использования налогоплательщиком права на льготу по налогу на прибыль по затратам на капитальные вложения. Полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в том числе с нарушением статей 23, 52, 56, 80 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель предприятия отклонил доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя предприятия, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности Федерального государственного унитарного предприятия "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" за период с 01.01.2000 по 31.12.2001 налоговым органом составлен акт N 03/18 от 19.02.2003 и принято решение от 17.03.2003 N 03-12/2274 о привлечении к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов, а также предложено уплатить налоги, дополнительные платежи в бюджет по налогу на прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов.
При проверке налоговый орган выявил неполную уплату налога на прибыль за 2001 год вследствие занижения выручки и завышения себестоимости продукции (работ, услуг), в связи с чем доначислен указанный налог, пени и применена ответственность в виде взыскания штрафа на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения спора налогоплательщик ссылался на неприменение налоговым органом льготы по налогу на прибыль, установленной пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части направления прибыли на капитальные вложения.
По мнению налогоплательщика, он имеет право на использование данной льготы, в связи с чем отсутствует недоимка по налогу на прибыль.
По мнению налогового органа, оснований для предоставления льготы по налогу на прибыль не имелось, поскольку заявление о применении льготы, предусмотренной пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", налогоплательщиком не подавалось.
Суд при рассмотрении спора установил, что документы, подтверждающие наличие льготы, были представлены предприятием налоговому органу и получены последним 07.08.2003.
На основании представленных документов - реестра расходов на финансирование капитальных вложений за 2001 год, справки о суммах начисленного износа за 2001 год, отчета о прибылях и убытках, первичных документов - суд пришел к выводу о наличии прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, осуществлении предприятием капитальных вложений производственного назначения в 2001 году и подтверждении обществом права на пользование льготой по налогу на прибыль, что свидетельствует о необоснованном доначислении налога на прибыль, пеней и штрафа.
Оснований для переоценки данных обстоятельств у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При этом арбитражный суд, признав в указанной части недействительным решение налогового органа, в соответствии со статьей 56 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что предприятие не вправе использовать льготу по налогу на прибыль, поскольку в период проведения налоговой проверки налогоплательщик ее не заявлял.
Доводы налогового органа о заявительном порядке использования налоговой льготы являются обоснованными, вместе с тем в силу части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 указанного выше Постановления Пленума от 11.06.99 N 41/9 суд обязан принять и оценить документы и доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих доводов и возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу в порядке, определенном пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2004 по делу N 10-222/2003 (А-1098/03) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 6 декабря 2004 года Дело N Ф04-8510/2004(6721-А46-14)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2004 по делу N 10-222/2003 (А-1098/03) по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска от 17.03.2003 N 03-12/2247-1 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 29392 руб., о доначислении налога на прибыль за 2001 год в сумме 146959,40 руб., дополнительных платежей в бюджет по налогу на прибыль за III и IV кварталы 2001 года в сумме 23322 руб., налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 2000 год в сумме 333773 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2001 год в сумме 5043,33 руб., налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 2000 год в сумме 181887,47 коп.
Решением от 17.09.2003 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2003 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2004 судебные акты о признании недействительным решения налогового органа в части уплаты налога на прибыль, дополнительных платежей, соответствующих сумм пеней и штрафа отменены.
Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию, поскольку судом при рассмотрении спора не исследовано, какие конкретно документы и в какой период были представлены налогоплательщиком в подтверждение налоговой льготы.
Решением суда от 23.08.2004 оспариваемое решение налогового органа о доначислении налога на прибыль за 2001 год в сумме 146959,40 руб., дополнительных платежей в бюджет по налогу на прибыль в сумме 23322 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 5043,33 руб., о взыскании штрафа в сумме 29392 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль признано недействительным.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований в части использования налогоплательщиком права на льготу по налогу на прибыль по затратам на капитальные вложения. Полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в том числе с нарушением статей 23, 52, 56, 80 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель предприятия отклонил доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя предприятия, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности Федерального государственного унитарного предприятия "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" за период с 01.01.2000 по 31.12.2001 налоговым органом составлен акт N 03/18 от 19.02.2003 и принято решение от 17.03.2003 N 03-12/2274 о привлечении к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов, а также предложено уплатить налоги, дополнительные платежи в бюджет по налогу на прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов.
При проверке налоговый орган выявил неполную уплату налога на прибыль за 2001 год вследствие занижения выручки и завышения себестоимости продукции (работ, услуг), в связи с чем доначислен указанный налог, пени и применена ответственность в виде взыскания штрафа на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения спора налогоплательщик ссылался на неприменение налоговым органом льготы по налогу на прибыль, установленной пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части направления прибыли на капитальные вложения.
По мнению налогоплательщика, он имеет право на использование данной льготы, в связи с чем отсутствует недоимка по налогу на прибыль.
По мнению налогового органа, оснований для предоставления льготы по налогу на прибыль не имелось, поскольку заявление о применении льготы, предусмотренной пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", налогоплательщиком не подавалось.
Суд при рассмотрении спора установил, что документы, подтверждающие наличие льготы, были представлены предприятием налоговому органу и получены последним 07.08.2003.
На основании представленных документов - реестра расходов на финансирование капитальных вложений за 2001 год, справки о суммах начисленного износа за 2001 год, отчета о прибылях и убытках, первичных документов - суд пришел к выводу о наличии прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, осуществлении предприятием капитальных вложений производственного назначения в 2001 году и подтверждении обществом права на пользование льготой по налогу на прибыль, что свидетельствует о необоснованном доначислении налога на прибыль, пеней и штрафа.
Оснований для переоценки данных обстоятельств у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При этом арбитражный суд, признав в указанной части недействительным решение налогового органа, в соответствии со статьей 56 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что предприятие не вправе использовать льготу по налогу на прибыль, поскольку в период проведения налоговой проверки налогоплательщик ее не заявлял.
Доводы налогового органа о заявительном порядке использования налоговой льготы являются обоснованными, вместе с тем в силу части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 указанного выше Постановления Пленума от 11.06.99 N 41/9 суд обязан принять и оценить документы и доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих доводов и возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу в порядке, определенном пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2004 по делу N 10-222/2003 (А-1098/03) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)