Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А., Маняшиной В.П.
рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю на решение от 16.03.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сайчук А.В.) и постановление от 21.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодилов А.В., Жданова Л.И., Кулеш Т.А.) по делу N А03-448/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Гариповой Ольги Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю о признании незаконным решения.
Суд
индивидуальный предприниматель Гарипова Ольга Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными решений от 31.03.2009 N 2846 и от 23.07.2009 N 2999 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о привлечении к налоговой ответственности.
Определением от 18.01.2010 Арбитражного суда Алтайского края в рамках арбитражного дела N А03-16514/2009 в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требование заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 23.07.2009 N 2999 выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А03-448/2010.
Решением от 16.03.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования Предпринимателя удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.
Судом и материалами дела установлено следующее.
Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации Предпринимателя по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2008 года, по результатам проверки принято решение от 23.07.2009 N 2999, которым Предпринимателю доначислена недоимка по ЕНВД, соответствующие пени и штраф.
Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции, обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением которого апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.
Основанием для доначисления ЕНВД явилось то обстоятельство, что в проверяемом периоде Предпринимателем при исчислении ЕНВД неправильно применены базовый показатель вида предпринимательской деятельности и значение корректирующего коэффициента К2, что повлекло за собой занижение налоговой базы и неполную уплату налога.
Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что Предпринимателю по договору аренды с ООО "Старт" от 28.04.2008 передано во временное пользование стационарное оборудованное торговое место с торговым залом N 62 общей площадью 23 кв.м. на 2 этаже в здании торгово-офисного комплекса по адресу: город Заринск, ул. Таратынова, д. 6.
Постановлением Заринского городского Собрания депутатов от 30.09.2005 N 64 установлены значения коэффициента К2, подлежащие применению с 01.01.2006. Изменения в данное постановление не вносились; иные акты, устанавливающие значения коэффициента К2, представительным органом местного самоуправления г. Заринска до 28.10.2008 не издавались. Решением Заринского городского собрания депутатов от 28.10.2008 N 81 установлено значение коэффициента К2 на 2009 год.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, и исходя из того, что в соответствии с пунктом 7 статьи 346.29 НК РФ, действовавшим до 01.01.2008, значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно; что возможность продления действия коэффициента на следующий год законодательно предусмотрена не была, пришли к выводу, что в связи с отсутствием показателей корректирующего коэффициента К2, устанавливаемого органами местного самоуправления, Предприниматель при расчете ЕНВД в спорном периоде имел право применять коэффициент К2 исходя из минимального размера 0,005.
Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях статей 3, 346.27, пунктов 2, 3 и 4 статьи 346.29 НК РФ. Поскольку рассчитанная с учетом минимального коэффициента сумма ЕНВД меньше суммы налога, указанной в налоговой декларации Предпринимателя, суды обоснованно признали оспариваемое решение Инспекции недействительным.
Поскольку доводы Инспекции о правомерности доначисления ЕНВД не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Предпринимателя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16.03.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-448/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2010 ПО ДЕЛУ N А03-448/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. по делу N А03-448/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А., Маняшиной В.П.
рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю на решение от 16.03.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сайчук А.В.) и постановление от 21.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодилов А.В., Жданова Л.И., Кулеш Т.А.) по делу N А03-448/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Гариповой Ольги Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю о признании незаконным решения.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Гарипова Ольга Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными решений от 31.03.2009 N 2846 и от 23.07.2009 N 2999 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о привлечении к налоговой ответственности.
Определением от 18.01.2010 Арбитражного суда Алтайского края в рамках арбитражного дела N А03-16514/2009 в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требование заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 23.07.2009 N 2999 выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А03-448/2010.
Решением от 16.03.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования Предпринимателя удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.
Судом и материалами дела установлено следующее.
Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации Предпринимателя по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2008 года, по результатам проверки принято решение от 23.07.2009 N 2999, которым Предпринимателю доначислена недоимка по ЕНВД, соответствующие пени и штраф.
Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции, обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением которого апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.
Основанием для доначисления ЕНВД явилось то обстоятельство, что в проверяемом периоде Предпринимателем при исчислении ЕНВД неправильно применены базовый показатель вида предпринимательской деятельности и значение корректирующего коэффициента К2, что повлекло за собой занижение налоговой базы и неполную уплату налога.
Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что Предпринимателю по договору аренды с ООО "Старт" от 28.04.2008 передано во временное пользование стационарное оборудованное торговое место с торговым залом N 62 общей площадью 23 кв.м. на 2 этаже в здании торгово-офисного комплекса по адресу: город Заринск, ул. Таратынова, д. 6.
Постановлением Заринского городского Собрания депутатов от 30.09.2005 N 64 установлены значения коэффициента К2, подлежащие применению с 01.01.2006. Изменения в данное постановление не вносились; иные акты, устанавливающие значения коэффициента К2, представительным органом местного самоуправления г. Заринска до 28.10.2008 не издавались. Решением Заринского городского собрания депутатов от 28.10.2008 N 81 установлено значение коэффициента К2 на 2009 год.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, и исходя из того, что в соответствии с пунктом 7 статьи 346.29 НК РФ, действовавшим до 01.01.2008, значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно; что возможность продления действия коэффициента на следующий год законодательно предусмотрена не была, пришли к выводу, что в связи с отсутствием показателей корректирующего коэффициента К2, устанавливаемого органами местного самоуправления, Предприниматель при расчете ЕНВД в спорном периоде имел право применять коэффициент К2 исходя из минимального размера 0,005.
Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях статей 3, 346.27, пунктов 2, 3 и 4 статьи 346.29 НК РФ. Поскольку рассчитанная с учетом минимального коэффициента сумма ЕНВД меньше суммы налога, указанной в налоговой декларации Предпринимателя, суды обоснованно признали оспариваемое решение Инспекции недействительным.
Поскольку доводы Инспекции о правомерности доначисления ЕНВД не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Предпринимателя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16.03.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-448/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
В.П.МАНЯШИНА
А.А.КОКШАРОВ
В.П.МАНЯШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)