Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Мацко Ю.В. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Альянс", заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и заявивших ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2010 по делу N А32-14406/2010-58/215 (судья Шкира Д.М.), установил следующее.
ООО "Бизнес Альянс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 25.02.2010 N 28т1 в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 39 344 рублей штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также о взыскании с налогового органа расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 тыс. рублей.
Решением суда от 21.06.2010 заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал незаконным решение инспекции от 25.02.2010 N 28т1. С налогового органа в пользу общества взыскано 2500 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.
Судебный акт мотивирован тем, что задолженность по НДФЛ перечислена обществом самостоятельно в бюджет в полном объеме до составления акта проверки налоговым органом. Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает ответственность за несвоевременное перечисление сумм налога в бюджет.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных им требований.
Податель жалобы указывает, что общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, имеет место при удержании налогоплательщиком налога и не перечислении его в срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, независимо от последующего перечисления налоговым агентом сумм налога в более поздний срок, в том числе после выездной проверки. Арбитражный суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 2500 рублей с инспекции в пользу общества.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 30.11.2009.
По результатам проведенной проверки составлен акт от 29.01.2010 N 3т1, в котором налоговым органом отражена неуплата (неполная уплата) 393 435 рублей НДФЛ за проверяемый период.
25 февраля 2010 года по результатам рассмотрения акта проверки от 29.01.2010 инспекция вынесла решение N 28т1 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 39 344 рублей штрафа.
Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции от 25.02.2010 N 28т1, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 31.03.2010 N 16-12-356, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 25.02.2010 N 28т1 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением налогового органа от 25.02.2010 N 28т1, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления 39 344 рублей штрафа по НДФЛ.
Суд, удовлетворяя требование общества, полно и всесторонне исследовал материалы дела и правомерно исходил из следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Как видно из материалов дела, общество обязано, как налоговый агент, осуществлять оплату НДФЛ. В период с 01.01.2009 по 30.11.2009 у налогоплательщика образовалась задолженность в размере 393 435 рублей по НДФЛ, а также им несвоевременно перечислялся НДФЛ.
Суд установил, что НДФЛ в сумме 393 435 рублей перечислен обществом на основании платежного поручения от 28.12.2009 N 978 в бюджет до составления акта выездной налоговой проверки, что отражено в оспариваемом решении инспекции от 25.02.2010 N 28т1 и в решении Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 31.03.2010 N 16-12-356.
Арбитражный суд сделал вывод о том, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Штраф за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ в размере по 39 344 рублей, взыскан инспекцией необоснованно.
Суд кассационной инстанции считает вывод суда обоснованным, так как удержание и несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Под несвоевременным исполнением обязанности понимается ее исполнение с нарушением установленного срока. Таким образом, понятия "неисполнение обязанности" и "несвоевременное исполнение обязанности" не идентичны. Следовательно, несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных налогов в бюджет нельзя расценивать как неисполнение обязанности по перечислению налогов. Ответственность по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена только за неисполнение указанной обязанности.
Нормы налогового законодательства расширительному толкованию не подлежат, поэтому доводы налоговой инспекции о том, что статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за ненадлежащее исполнение (несвоевременное) налоговым агентом установленной Кодексом обязанности, нельзя признать обоснованными.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Арбитражный суд, руководствуясь пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, фактические обстоятельства дела, и пришел к выводу о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 2500 рублей.
Основания для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции отсутствуют, поэтому решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2010 по делу N А32-14406/2010-58/215 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Ю.В.МАЦКО
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.09.2010 ПО ДЕЛУ N А32-14406/2010-58/215
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. по делу N А32-14406/2010-58/215
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Мацко Ю.В. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Альянс", заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и заявивших ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2010 по делу N А32-14406/2010-58/215 (судья Шкира Д.М.), установил следующее.
ООО "Бизнес Альянс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 25.02.2010 N 28т1 в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 39 344 рублей штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также о взыскании с налогового органа расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 тыс. рублей.
Решением суда от 21.06.2010 заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал незаконным решение инспекции от 25.02.2010 N 28т1. С налогового органа в пользу общества взыскано 2500 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.
Судебный акт мотивирован тем, что задолженность по НДФЛ перечислена обществом самостоятельно в бюджет в полном объеме до составления акта проверки налоговым органом. Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает ответственность за несвоевременное перечисление сумм налога в бюджет.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных им требований.
Податель жалобы указывает, что общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, имеет место при удержании налогоплательщиком налога и не перечислении его в срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, независимо от последующего перечисления налоговым агентом сумм налога в более поздний срок, в том числе после выездной проверки. Арбитражный суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 2500 рублей с инспекции в пользу общества.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 30.11.2009.
По результатам проведенной проверки составлен акт от 29.01.2010 N 3т1, в котором налоговым органом отражена неуплата (неполная уплата) 393 435 рублей НДФЛ за проверяемый период.
25 февраля 2010 года по результатам рассмотрения акта проверки от 29.01.2010 инспекция вынесла решение N 28т1 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 39 344 рублей штрафа.
Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции от 25.02.2010 N 28т1, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 31.03.2010 N 16-12-356, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 25.02.2010 N 28т1 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением налогового органа от 25.02.2010 N 28т1, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления 39 344 рублей штрафа по НДФЛ.
Суд, удовлетворяя требование общества, полно и всесторонне исследовал материалы дела и правомерно исходил из следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Как видно из материалов дела, общество обязано, как налоговый агент, осуществлять оплату НДФЛ. В период с 01.01.2009 по 30.11.2009 у налогоплательщика образовалась задолженность в размере 393 435 рублей по НДФЛ, а также им несвоевременно перечислялся НДФЛ.
Суд установил, что НДФЛ в сумме 393 435 рублей перечислен обществом на основании платежного поручения от 28.12.2009 N 978 в бюджет до составления акта выездной налоговой проверки, что отражено в оспариваемом решении инспекции от 25.02.2010 N 28т1 и в решении Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 31.03.2010 N 16-12-356.
Арбитражный суд сделал вывод о том, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Штраф за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ в размере по 39 344 рублей, взыскан инспекцией необоснованно.
Суд кассационной инстанции считает вывод суда обоснованным, так как удержание и несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Под несвоевременным исполнением обязанности понимается ее исполнение с нарушением установленного срока. Таким образом, понятия "неисполнение обязанности" и "несвоевременное исполнение обязанности" не идентичны. Следовательно, несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных налогов в бюджет нельзя расценивать как неисполнение обязанности по перечислению налогов. Ответственность по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена только за неисполнение указанной обязанности.
Нормы налогового законодательства расширительному толкованию не подлежат, поэтому доводы налоговой инспекции о том, что статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за ненадлежащее исполнение (несвоевременное) налоговым агентом установленной Кодексом обязанности, нельзя признать обоснованными.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Арбитражный суд, руководствуясь пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, фактические обстоятельства дела, и пришел к выводу о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 2500 рублей.
Основания для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции отсутствуют, поэтому решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2010 по делу N А32-14406/2010-58/215 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОРИН
Судьи
Ю.В.МАЦКО
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)