Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2011.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Фоминой О.П.,
судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.
при участии представителя
от заявителя: Шорина В.В., доверенность от 14.05.2010 N 77,
от заинтересованного лица: Пономаревой Е.В., доверенность от 11.01.2011 N 2.3-7/30/4,
Рогожина О.П., доверенность от 07.11.2011 N 2.3-7/30/46,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
открытого акционерного общества "Акционерная компания
по транспорту нефти "Транснефть"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2011,
принятое судьей Тимчуком Н.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,
по делу N А11-7667/2010
по заявлению открытого акционерного общества "Акционерная компания
по транспорту нефти "Транснефть" (ИНН: 7706061801, ОГРН: 1027700049486)
о признании незаконными действий Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области и
установил:
открытое акционерное общество "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" (далее - Общество, ООО "АК "Транснефть") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившихся во взыскании с Общества 60 060 рублей 16 копеек пеней по налогу на имущество организации на основании решений Инспекции от 23.09.2009 N 5887, от 02.02.2010 N 179, от 05.07.2010 N 4440 о зачете излишне уплаченного налога на имущество организаций в счет начисленной пени, а также об обязании налогового органа возвратить ООО "АК "Транснефть" на расчетный счет излишне взысканные пени по налогу на имущество организаций в размере 60 060 рублей 16 копеек.
Решением суда от 15.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 29.06.2011 частично отменил решение суда первой инстанции: признал незаконными действия Инспекции по взысканию пеней в сумме 1454 рублей 16 копеек и обязал налоговый орган возвратить на расчетный счет ОАО "АК "Транснефть" данную сумму пеней. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "АК "Транснефть" требований и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты в указанной части и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 69, 70, 75, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не применили подлежащие применению статьи 101, 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, постановка налогоплательщика на налоговый учет в налоговом органе по месту нахождения недвижимого имущества является обязательным условием возникновения возможности исчислить и уплатить налог на имущество в бюджет. В результате несвоевременного исполнения налоговым органом обязанности по постановке Общества на налоговый учет оно не имело возможности исчислить и уплатить налог. Взыскание пеней за несвоевременную уплату налога на имущество неправомерно, поскольку произведено по истечении срока на принудительное взыскание без соблюдения установленных законом порядка осуществления налогового контроля и процедуры взыскания. Требование об уплате пеней по налогу на имущество от 03.06.2010 N 1330 не соответствует статьям 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не содержит порядка и периода начисления пеней. Решения о зачете и требование об уплате пеней вынесены без составления акта проверки, в результате чего ОАО "АК "Транснефть" было лишено возможности заявить возражения в отношении установленных Инспекцией обстоятельств.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители налогового органа в судебных заседаниях указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке, установленном в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2011).
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество 13.04.2007 ввело в эксплуатацию линейное сооружение - волоконно-оптическую линию передачи на участке Ярославль - УС Мешиха - Нижний Новгород (далее - объект недвижимости), назначение: сооружение энергетики и электропередачи протяженностью 483,549 километра (Нижегородская область - 32,1 процента, Владимирская область - 30,0 процентов (Вязниковский, Ковровский, Гороховецкий районы), Ивановская область - 30,6 процента, Ярославская область - 7,3 процента). Право собственности на данный объект зарегистрировано 29.10.2007 (свидетельство о государственной регистрации права серии АА N 004771).
ОАО "АК "Транснефть" 24.01.2008 поставлено на налоговый учет по месту нахождения объекта недвижимости во Владимирской области в Инспекции (уведомления от 24.01.2008 N 760377).
Первичные расчеты по налогу на имущество по данному объекту за полугодие, 9 месяцев 2007 года и налоговую декларацию за 2007 год Общество представило 27.03.2008, за 1-й квартал 2008 года - 28.04.2008, за полугодие 2008 года - 28.07.2008, за 9 месяцев 2008 года - 29.10.2008, налоговую декларацию за 2008 год - 25.03.2009.
ОАО "АК "Транснефть" 20.07.2009 направило уточненные налоговые расчеты по авансовым платежам за полугодие и 9 месяцев 2007 года, уточненную налоговую декларацию за 2007 год с увеличением стоимости имущества и доплатой налога на имущество.
Налоговый орган ввиду несвоевременности уплаты налога (авансовых платежей) в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислил пени за каждый день просрочки от неуплаченных сумм налога (авансовых платежей) в общей сумме 60 060 рублей 19 копеек.
По состоянию на 23.09.2009 и 02.02.2010 в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика у Общества числилась переплата по налогу на имущество.
Инспекция в соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решений от 23.09.2009 N 5887 и от 02.02.2010 N 179 самостоятельно произвела зачет переплаты, образовавшейся в результате излишнего перечисления налога, в уплату пеней по данному налогу в сумме 13 024 рублей 64 копеек (уведомления о произведенном зачете от 24.09.2009 N 3163, от 27.05.2010 N 1783).
Налоговый орган выставил Обществу требование N 1330 по состоянию на 03.06.2010 об уплате 47 035 рублей 52 копеек пеней.
ОАО "АК "Транснефть" в заявлении от 29.06.2010 просило во исполнение указанного требования зачесть суммы излишне уплаченного налога на имущество в счет погашения задолженности по пеням в сумме 47 035 рублей 55 копеек.
Инспекция решением от 05.07.2010 N 4440 произвела зачет переплаты по названному налогу в уплату пеней в сумме 47 035 рублей 55 копеек.
Общество посчитало, что пени в размере 60 060 рублей 16 копеек начислены и взысканы налоговым органом необоснованно, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий Инспекции по взысканию пеней незаконными и обязании вернуть данную сумму пеней на расчетный счет ОАО "АК "Транснефть".
Руководствуясь частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 1 статьи 32, пунктом 1 статьи 45, пунктами 1, 2, 4 статьи 69, пунктами 2, 3, 5 статьи 75, пунктами 1, 4, 5 статьи 78, пунктами 1, 2 статьи 83, пунктом 1 статьи 374, пунктами 1, 2 статьи 379, пунктами 2, 3 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона Владимирской области от 12.11.2003 N 110-ОЗ "О налоге не имущество организаций", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 200-О, пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "АК "Транснефть" исполнило обязанность по уплате налога на имущество с нарушением установленного срока, признал действия Инспекции по проведению зачета переплаты налога в счет уплаты пеней и требование от 03.06.2010 N 1330 соответствующими законодательству о налогах и сборах и отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у Инспекции оснований для начисления пеней и соблюдении налоговым органом процедуры взыскания, однако, проверив расчет пеней, признал неправомерным начисление 1454 рублей 16 копеек пеней, так как налоговый орган не учел имевшуюся у Общества переплату в бюджет сельских поселений Клязьминское и Малыгинское.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 379 Кодекса налоговым периодом признается календарный год; отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Налог и авансовые платежи по налогу на имущество подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 383 Кодекса).
В статье 3 Закона Владимирской области от 12.11.2003 N 110-ОЗ "О налоге на имущество организаций" установлено, что в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной как произведение налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода. Срок уплаты авансовых платежей по налогу на имущество установлен не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, срок уплаты налога - не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, момент возникновения обязанности по уплате налога на имущество связан с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (в том числе недвижимого имущества).
В силу пункта 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
За несвоевременную уплату налога в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса налогоплательщику начисляются пени.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 Кодекса (пункты 2, 3 статьи 75 Кодекса).
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится налоговым органом самостоятельно.
В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.02.2007 N 381-О-П, налогоплательщик имеет право на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или другая задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.
Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Закрепляющий это полномочие пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.
В силу пункта 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что обязанность по уплате налога на имущество в отношении спорного объекта возникла у Общества, начиная с отчетного периода - полугодия 2007 года. В установленные сроки ОАО "АК "Транснефть" не уплатило авансовые платежи и налог на имущество.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обоснованности начисления Инспекцией пеней.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязательным условием возникновения возможности исчислить и уплатить налог на имущество является постановка налогоплательщика на налоговый учет в налоговом органе по месту нахождения недвижимого имущества, отклоняется судом округа, так как момент возникновения обязанности по уплате налога на имущество связан с наличием у организации объекта налогообложения.
Ссылка Общества на отсутствие его вины в несвоевременной уплате налога ввиду несвоевременного исполнения налоговым органом обязанности по постановке ОАО "АК "Транснефть" на налоговый учет не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как в силу статьи 75 Кодекса пеня не является видом ответственности за нарушение налогового законодательства, а обеспечивает исполнение обязанности по уплате налогов и сборов в установленные законодателем сроки.
Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что налоговый орган самостоятельно произвел зачет переплаты налога в счет уплаты пеней в общей сумме 13 024 рубля 64 копейки (решения N 5887, 17 и уведомления N 3163, 1783). Пени в сумме 47 035 рублей 52 копеек зачтены на основании требования Инспекции N 1330, заявления Общества от 29.06.2010, решения N 4440 и уведомления N 2452.
Требование об уплате пеней N 1330 содержит предусмотренные пунктом 4 статьи 69 Кодекса сведения о наименовании налога, сроке его уплаты, суммах недоимки, пеней и иные установленные сведения.
На основании изложенного суды пришли к выводу о законности действий налогового органа по взысканию спорной суммы пеней путем зачета переплаты налога в счет уплаты пеней, произведенного налоговым органом самостоятельно и на основании заявления ОАО "АК "Транснефть".
Однако судами не учтено следующее.
В пункте 5 статьи 78 Кодекса установлено, что решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.09.2009 N 6544/09, зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, которые подлежат применению в том числе и при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.
Следовательно, статья 78 Кодекса не допускает возможности проведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные статьями 46 - 48, 69, 70 и 78 Кодекса, истекли.
Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 70 Кодекса).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.2005 N 503-О, выставление налогоплательщику требования об уплате налога является мерой принудительного характера, и перечисление налогоплательщиком денежных средств в его исполнение (в том числе путем проведения налоговым органом зачета имеющейся переплаты по налогам) не может рассматриваться как добровольное исполнение обязанностей по уплате налога и пеней, поэтому под взысканной суммой налога (пеней) следует понимать сумму, в отношении которой налоговым органом применены меры принудительного исполнения обязанности по уплате налога (пеней).
Согласно пункту 3 статьи 46 и статье 47 Кодекса неисполнение требования об уплате налога и пеней влечет возникновение у налогового органа права на принятие мер принудительного характера по взысканию недоимки и пеней.
Таким образом, в силу статей 45, 46, 47, 69, 70, 76 Кодекса и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27.12.2005 N 503-О, выставление Инспекцией требования об уплате налога (пеней) является мерой принудительного характера и исполнение решения налогового органа перечислением налоговых платежей в бюджет платежными поручениями либо путем зачета переплаты не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей.
В поданном в суд первой инстанции заявлении и в апелляционной жалобе ОАО "АК "Транснефть" указало на необходимость проверки соблюдения Инспекцией сроков направления требования и проведения зачетов переплаты в счет недоимки по уплате пеней.
Суды первой и апелляционной инстанций признали законными и соответствующими Кодексу действия налогового органа по взысканию с Общества пеней в сумме 58 606 рублей, при этом не проверили соблюдение налоговым органом сроков на принудительное взыскание пеней.
На основании изложенного Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд не применили подлежащие применению нормы налогового законодательства для проверки соблюдения налоговым органом сроков на принудительное взыскание пеней и не установили фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, поэтому решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований ОАО "АК "Транснефть" о признании незаконными действий Инспекции по взысканию 58 606 рублей пеней и об обязании возвратить на расчетный счет указанную сумму подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить соблюдение Инспекцией сроков на принудительное взыскание пеней и принять соответствующее решение.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорное требование и решения Инспекции о зачете вынесены без составления акта проверки, по результатам которой доначислена спорная сумма пеней, отклоняется судом округа, так как согласно пунктам 1, 3 статьи 70 и статье 78 Кодекса требование об уплате пеней может направляться налогоплательщику и решение о проведении зачета может приниматься налоговым органом не только в случае доначисления налогов, пеней по результатам налоговых проверок (как выездных, так и камеральных), но и в связи с неуплатой (несвоевременной уплатой) заявленных в налоговых декларациях сумм. Налоговым законодательством не установлена обязанность направлять налогоплательщику предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Кодекса документ о выявлении у него недоимки.
Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы следует поручить Арбитражному суду Владимирской области, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А11-7667/2010 в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области, выразившихся во взыскании с открытого акционерного общества "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" пеней в сумме 58 606 рублей на основании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 23.09.2009 N 5887, от 02.02.2010 N 179, от 05.07.2010 N 4440 о зачете излишне уплаченного налога на имущество организаций в счет начисленной пени, и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области возвратить открытому акционерному обществу "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" на расчетный счет излишне взысканные пени по налогу на имущество организаций в размере 58 606 рублей отменить.
В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.
В остальной части постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А11-7667/2010 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2011 ПО ДЕЛУ N А11-7667/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2011 г. по делу N А11-7667/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2011.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Фоминой О.П.,
судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.
при участии представителя
от заявителя: Шорина В.В., доверенность от 14.05.2010 N 77,
от заинтересованного лица: Пономаревой Е.В., доверенность от 11.01.2011 N 2.3-7/30/4,
Рогожина О.П., доверенность от 07.11.2011 N 2.3-7/30/46,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
открытого акционерного общества "Акционерная компания
по транспорту нефти "Транснефть"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2011,
принятое судьей Тимчуком Н.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,
по делу N А11-7667/2010
по заявлению открытого акционерного общества "Акционерная компания
по транспорту нефти "Транснефть" (ИНН: 7706061801, ОГРН: 1027700049486)
о признании незаконными действий Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области и
установил:
открытое акционерное общество "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" (далее - Общество, ООО "АК "Транснефть") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившихся во взыскании с Общества 60 060 рублей 16 копеек пеней по налогу на имущество организации на основании решений Инспекции от 23.09.2009 N 5887, от 02.02.2010 N 179, от 05.07.2010 N 4440 о зачете излишне уплаченного налога на имущество организаций в счет начисленной пени, а также об обязании налогового органа возвратить ООО "АК "Транснефть" на расчетный счет излишне взысканные пени по налогу на имущество организаций в размере 60 060 рублей 16 копеек.
Решением суда от 15.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 29.06.2011 частично отменил решение суда первой инстанции: признал незаконными действия Инспекции по взысканию пеней в сумме 1454 рублей 16 копеек и обязал налоговый орган возвратить на расчетный счет ОАО "АК "Транснефть" данную сумму пеней. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "АК "Транснефть" требований и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты в указанной части и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 69, 70, 75, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не применили подлежащие применению статьи 101, 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, постановка налогоплательщика на налоговый учет в налоговом органе по месту нахождения недвижимого имущества является обязательным условием возникновения возможности исчислить и уплатить налог на имущество в бюджет. В результате несвоевременного исполнения налоговым органом обязанности по постановке Общества на налоговый учет оно не имело возможности исчислить и уплатить налог. Взыскание пеней за несвоевременную уплату налога на имущество неправомерно, поскольку произведено по истечении срока на принудительное взыскание без соблюдения установленных законом порядка осуществления налогового контроля и процедуры взыскания. Требование об уплате пеней по налогу на имущество от 03.06.2010 N 1330 не соответствует статьям 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не содержит порядка и периода начисления пеней. Решения о зачете и требование об уплате пеней вынесены без составления акта проверки, в результате чего ОАО "АК "Транснефть" было лишено возможности заявить возражения в отношении установленных Инспекцией обстоятельств.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители налогового органа в судебных заседаниях указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке, установленном в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2011).
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество 13.04.2007 ввело в эксплуатацию линейное сооружение - волоконно-оптическую линию передачи на участке Ярославль - УС Мешиха - Нижний Новгород (далее - объект недвижимости), назначение: сооружение энергетики и электропередачи протяженностью 483,549 километра (Нижегородская область - 32,1 процента, Владимирская область - 30,0 процентов (Вязниковский, Ковровский, Гороховецкий районы), Ивановская область - 30,6 процента, Ярославская область - 7,3 процента). Право собственности на данный объект зарегистрировано 29.10.2007 (свидетельство о государственной регистрации права серии АА N 004771).
ОАО "АК "Транснефть" 24.01.2008 поставлено на налоговый учет по месту нахождения объекта недвижимости во Владимирской области в Инспекции (уведомления от 24.01.2008 N 760377).
Первичные расчеты по налогу на имущество по данному объекту за полугодие, 9 месяцев 2007 года и налоговую декларацию за 2007 год Общество представило 27.03.2008, за 1-й квартал 2008 года - 28.04.2008, за полугодие 2008 года - 28.07.2008, за 9 месяцев 2008 года - 29.10.2008, налоговую декларацию за 2008 год - 25.03.2009.
ОАО "АК "Транснефть" 20.07.2009 направило уточненные налоговые расчеты по авансовым платежам за полугодие и 9 месяцев 2007 года, уточненную налоговую декларацию за 2007 год с увеличением стоимости имущества и доплатой налога на имущество.
Налоговый орган ввиду несвоевременности уплаты налога (авансовых платежей) в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислил пени за каждый день просрочки от неуплаченных сумм налога (авансовых платежей) в общей сумме 60 060 рублей 19 копеек.
По состоянию на 23.09.2009 и 02.02.2010 в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика у Общества числилась переплата по налогу на имущество.
Инспекция в соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решений от 23.09.2009 N 5887 и от 02.02.2010 N 179 самостоятельно произвела зачет переплаты, образовавшейся в результате излишнего перечисления налога, в уплату пеней по данному налогу в сумме 13 024 рублей 64 копеек (уведомления о произведенном зачете от 24.09.2009 N 3163, от 27.05.2010 N 1783).
Налоговый орган выставил Обществу требование N 1330 по состоянию на 03.06.2010 об уплате 47 035 рублей 52 копеек пеней.
ОАО "АК "Транснефть" в заявлении от 29.06.2010 просило во исполнение указанного требования зачесть суммы излишне уплаченного налога на имущество в счет погашения задолженности по пеням в сумме 47 035 рублей 55 копеек.
Инспекция решением от 05.07.2010 N 4440 произвела зачет переплаты по названному налогу в уплату пеней в сумме 47 035 рублей 55 копеек.
Общество посчитало, что пени в размере 60 060 рублей 16 копеек начислены и взысканы налоговым органом необоснованно, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий Инспекции по взысканию пеней незаконными и обязании вернуть данную сумму пеней на расчетный счет ОАО "АК "Транснефть".
Руководствуясь частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 1 статьи 32, пунктом 1 статьи 45, пунктами 1, 2, 4 статьи 69, пунктами 2, 3, 5 статьи 75, пунктами 1, 4, 5 статьи 78, пунктами 1, 2 статьи 83, пунктом 1 статьи 374, пунктами 1, 2 статьи 379, пунктами 2, 3 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона Владимирской области от 12.11.2003 N 110-ОЗ "О налоге не имущество организаций", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 200-О, пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "АК "Транснефть" исполнило обязанность по уплате налога на имущество с нарушением установленного срока, признал действия Инспекции по проведению зачета переплаты налога в счет уплаты пеней и требование от 03.06.2010 N 1330 соответствующими законодательству о налогах и сборах и отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у Инспекции оснований для начисления пеней и соблюдении налоговым органом процедуры взыскания, однако, проверив расчет пеней, признал неправомерным начисление 1454 рублей 16 копеек пеней, так как налоговый орган не учел имевшуюся у Общества переплату в бюджет сельских поселений Клязьминское и Малыгинское.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 379 Кодекса налоговым периодом признается календарный год; отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Налог и авансовые платежи по налогу на имущество подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 383 Кодекса).
В статье 3 Закона Владимирской области от 12.11.2003 N 110-ОЗ "О налоге на имущество организаций" установлено, что в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной как произведение налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода. Срок уплаты авансовых платежей по налогу на имущество установлен не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, срок уплаты налога - не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, момент возникновения обязанности по уплате налога на имущество связан с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (в том числе недвижимого имущества).
В силу пункта 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
За несвоевременную уплату налога в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса налогоплательщику начисляются пени.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 Кодекса (пункты 2, 3 статьи 75 Кодекса).
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится налоговым органом самостоятельно.
В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.02.2007 N 381-О-П, налогоплательщик имеет право на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или другая задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.
Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога. Закрепляющий это полномочие пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.
В силу пункта 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что обязанность по уплате налога на имущество в отношении спорного объекта возникла у Общества, начиная с отчетного периода - полугодия 2007 года. В установленные сроки ОАО "АК "Транснефть" не уплатило авансовые платежи и налог на имущество.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обоснованности начисления Инспекцией пеней.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязательным условием возникновения возможности исчислить и уплатить налог на имущество является постановка налогоплательщика на налоговый учет в налоговом органе по месту нахождения недвижимого имущества, отклоняется судом округа, так как момент возникновения обязанности по уплате налога на имущество связан с наличием у организации объекта налогообложения.
Ссылка Общества на отсутствие его вины в несвоевременной уплате налога ввиду несвоевременного исполнения налоговым органом обязанности по постановке ОАО "АК "Транснефть" на налоговый учет не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как в силу статьи 75 Кодекса пеня не является видом ответственности за нарушение налогового законодательства, а обеспечивает исполнение обязанности по уплате налогов и сборов в установленные законодателем сроки.
Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что налоговый орган самостоятельно произвел зачет переплаты налога в счет уплаты пеней в общей сумме 13 024 рубля 64 копейки (решения N 5887, 17 и уведомления N 3163, 1783). Пени в сумме 47 035 рублей 52 копеек зачтены на основании требования Инспекции N 1330, заявления Общества от 29.06.2010, решения N 4440 и уведомления N 2452.
Требование об уплате пеней N 1330 содержит предусмотренные пунктом 4 статьи 69 Кодекса сведения о наименовании налога, сроке его уплаты, суммах недоимки, пеней и иные установленные сведения.
На основании изложенного суды пришли к выводу о законности действий налогового органа по взысканию спорной суммы пеней путем зачета переплаты налога в счет уплаты пеней, произведенного налоговым органом самостоятельно и на основании заявления ОАО "АК "Транснефть".
Однако судами не учтено следующее.
В пункте 5 статьи 78 Кодекса установлено, что решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.09.2009 N 6544/09, зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, которые подлежат применению в том числе и при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.
Следовательно, статья 78 Кодекса не допускает возможности проведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные статьями 46 - 48, 69, 70 и 78 Кодекса, истекли.
Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 70 Кодекса).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.2005 N 503-О, выставление налогоплательщику требования об уплате налога является мерой принудительного характера, и перечисление налогоплательщиком денежных средств в его исполнение (в том числе путем проведения налоговым органом зачета имеющейся переплаты по налогам) не может рассматриваться как добровольное исполнение обязанностей по уплате налога и пеней, поэтому под взысканной суммой налога (пеней) следует понимать сумму, в отношении которой налоговым органом применены меры принудительного исполнения обязанности по уплате налога (пеней).
Согласно пункту 3 статьи 46 и статье 47 Кодекса неисполнение требования об уплате налога и пеней влечет возникновение у налогового органа права на принятие мер принудительного характера по взысканию недоимки и пеней.
Таким образом, в силу статей 45, 46, 47, 69, 70, 76 Кодекса и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27.12.2005 N 503-О, выставление Инспекцией требования об уплате налога (пеней) является мерой принудительного характера и исполнение решения налогового органа перечислением налоговых платежей в бюджет платежными поручениями либо путем зачета переплаты не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей.
В поданном в суд первой инстанции заявлении и в апелляционной жалобе ОАО "АК "Транснефть" указало на необходимость проверки соблюдения Инспекцией сроков направления требования и проведения зачетов переплаты в счет недоимки по уплате пеней.
Суды первой и апелляционной инстанций признали законными и соответствующими Кодексу действия налогового органа по взысканию с Общества пеней в сумме 58 606 рублей, при этом не проверили соблюдение налоговым органом сроков на принудительное взыскание пеней.
На основании изложенного Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд не применили подлежащие применению нормы налогового законодательства для проверки соблюдения налоговым органом сроков на принудительное взыскание пеней и не установили фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, поэтому решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований ОАО "АК "Транснефть" о признании незаконными действий Инспекции по взысканию 58 606 рублей пеней и об обязании возвратить на расчетный счет указанную сумму подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить соблюдение Инспекцией сроков на принудительное взыскание пеней и принять соответствующее решение.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорное требование и решения Инспекции о зачете вынесены без составления акта проверки, по результатам которой доначислена спорная сумма пеней, отклоняется судом округа, так как согласно пунктам 1, 3 статьи 70 и статье 78 Кодекса требование об уплате пеней может направляться налогоплательщику и решение о проведении зачета может приниматься налоговым органом не только в случае доначисления налогов, пеней по результатам налоговых проверок (как выездных, так и камеральных), но и в связи с неуплатой (несвоевременной уплатой) заявленных в налоговых декларациях сумм. Налоговым законодательством не установлена обязанность направлять налогоплательщику предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Кодекса документ о выявлении у него недоимки.
Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы следует поручить Арбитражному суду Владимирской области, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А11-7667/2010 в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области, выразившихся во взыскании с открытого акционерного общества "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" пеней в сумме 58 606 рублей на основании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 23.09.2009 N 5887, от 02.02.2010 N 179, от 05.07.2010 N 4440 о зачете излишне уплаченного налога на имущество организаций в счет начисленной пени, и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области возвратить открытому акционерному обществу "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" на расчетный счет излишне взысканные пени по налогу на имущество организаций в размере 58 606 рублей отменить.
В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.
В остальной части постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А11-7667/2010 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.П.ФОМИНА
О.П.ФОМИНА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.БАЗИЛЕВА
И.В.ЧИЖОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)