Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Белинская птицефабрика" (442250 Пензенская область, Белинский район, с. Сяськино, ул. Фабричная, 1А)
к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Пензенской области (442246 Пензенская область, г. Каменка, ул. Чернышевского, 1)
об оспаривании решения налогового органа
при участии в заседании:
- от заявителя - представителя Давыдюка Г.Н. (доверенность от 01.08.07);
- от ответчика - заместителя начальника отдела Танцерева Д.А. (доверенность от 17.09.07 N 04-05/2), главного специалиста-эксперта Талышевой Л.А. (доверенность от 02.04.07 N 04-05/2-29447), старшего госналогинспектора Гуськовой Е.И. (доверенность от 04.09.07 N 04),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Белинская птицефабрика" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Пензенской области (далее - налоговый орган, ответчик) от 27.06.07 N 33 о привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 7669002 руб. 24 коп. и пени за просрочку его уплаты в сумме 1610468 руб. 85 коп., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1533800 руб. 44 коп.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования, изложенные в заявлении, и просил признать оспариваемое решение налогового органа недействительным в указанной части. При этом общество считает, что налоговый орган неправомерно доначислил названную сумму налога на прибыль за 2005 год в отношении дохода в виде остаточной стоимости основных средств на дату перехода на общий режим налогообложения, так как общество является сельскохозяйственным товаропроизводителем и использует указанные основные средства исключительно для осуществления деятельности, связанной с реализацией сельскохозяйственной продукции. Вместе с тем законодательством налоговая ставка по налогу на прибыль по такой деятельности в рассматриваемый период определена в размере 0 процентов, в связи с чем ошибочное неотражение обществом данного дохода в учете не привело к неуплате налога на прибыль.
Представители ответчика требования заявителя отклонили по мотивам, подробно изложенным в отзыве по делу, и просили отказать в их удовлетворении. При этом налоговый орган указывает, что основным видом деятельности общества является производство сельскохозяйственной продукции, в частности, производство птицеводческой продукции. Однако спорные доходы не являются доходами от деятельности, связанной с реализацией сельскохозяйственной продукции, так как представляют собой внереализационные доходы, в связи с чем подлежат обложению налогом на прибыль по ставке 24 процента.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что в соответствии с заявлением ООО "Белинская птицефабрика" о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и уведомлением Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Пензенской области о возможности применения указанной системы налогообложения общество в течение 2004 года применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и уплачивало единый сельскохозяйственный налог. Затем общество с 01.01.05 на основании положений статьи 346.3 НК РФ возвратилось к общему режиму налогообложения.
Общество является сельскохозяйственным товаропроизводителем. Основными видами деятельности общества являются разведение сельскохозяйственной птицы, выращивание зерновых и зернобобовых культур. Согласно отчету о прибылях и убытках за 2005 год, то есть за рассматриваемый налоговый период, при общей выручке общества от продажи товаров, работ и услуг в сумме 29113000 руб. выручка от продажи сельскохозяйственной продукции собственного производства и продуктов ее переработки составила 27965000 руб., то есть 96 процентов (том 2 л.д. 68), что налоговый орган не оспаривает.
В соответствии с пунктом 8 статьи 346.6 НК РФ (в редакции, действовавшей в течение 2005 года) при переходе на общий режим налогообложения в налоговом учете на дату указанного перехода отражается остаточная стоимость основных средств, определяемая исходя из их первоначальной стоимости за вычетом сумм амортизации, исчисленной за период перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, в порядке, предусмотренном главой 25 Кодекса. При этом суммы расходов на приобретение основных средств, принятых при исчислении налоговой базы за этот период в соответствии с настоящей главой, если они превысили суммы амортизации, исчисленные в соответствии с главой 25 НК РФ, не уменьшают остаточной стоимости основных средств на дату перехода налогоплательщиков на общий режим налогообложения, а полученная разница признается доходом в случае перехода на общий режим налогообложения.
Как видно из материалов дела, по результатам проведенной должностными лицами Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Пензенской области выездной налоговой проверки ООО "Белинская птицефабрика" был составлен акт проверки от 01.06.07 N 26 (том 1 л.д. 13 - 36) и вынесено решение от 27.06.07 N 33 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 40 - 68), согласно которому обществу доначислен, в частности, налог на прибыль за 2005 год в сумме 7669002 руб. 24 коп., начислены пени за просрочку его уплаты в сумме 1610468 руб. 85 коп., а также применены налоговые санкции за неуплату налога в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1533800 руб. 44 коп. При этом решением налогового органа обществу предложено уплатить указанные суммы налога на прибыль, пени и штрафа в бюджет.
Из акта и оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 7669002 руб. 24 коп. послужило занижение налоговой базы, поскольку при переходе с 01.01.05 на общий режим налогообложения общество должно было включить в доходы по налогу на прибыль сумму 31954176 руб., которая представляет собой остаточную стоимость его основных средств на дату перехода. Поскольку общество не отразило в учете в составе внереализационных доходов указанную сумму, ему доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 7669002 руб. 24 коп. по ставке 24 процента (31954176 руб. x 24%).
Считая решение ответчика незаконным в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд. При этом заявитель не оспаривает неотражение им в учете за 2005 год указанного дохода, однако считает, что он является доходом по деятельности, связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, в связи с чем подлежит обложению по ставке 0 процентов, что исключает доначисление налога.
В силу положений частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял этот акт.
Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственных налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004 - 2007 годах в размере 0 процентов.
Иными словами, в этот период для сельскохозяйственных товаропроизводителей, которые находятся на общем режиме налогообложения, установлена ставка 0 процентов по налогу на прибыль по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции.
Как установлено выше и не оспаривается налоговым органом, ООО "Белинская птицефабрика" с 01.01.05 находится на общем режиме налогообложения, является сельскохозяйственным товаропроизводителем и осуществляет деятельность, связанную с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции. Основные средства, в отношении остаточной стоимости которых обществу был доначислен налог на прибыль, перечислены в приложении к акту налоговой проверки (том 2 л.д. 105, 106) и используются обществом при осуществлении указанной деятельности, что налоговый орган также не отрицает.
Налоговый орган указывает, что спорные доходы не являются выручкой от реализации сельскохозяйственной продукции, в связи с чем согласно положениям статьи 250 Кодекса относятся к внереализационным доходам.
Между тем по смыслу положений статей 249 и 250 НК РФ, хотя внереализационные доходы и не имеют прямого отношения к реализации товаров (работ, услуг), сами по себе они вытекают из конкретных, определенных видов деятельности, в том числе, облагаемых по разным ставкам, и непосредственно связаны с этими видами деятельности.
В частности, согласно положениям раздела 8 Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной приказом МНС РФ от 29.12.01 N БГ-3-02/585 в редакции приказа МНС РФ от 03.06.04 N САЭ-3-02/351@ (которая действовала в течение всего рассматриваемого налогового периода 2005 года), сельскохозяйственные товаропроизводители по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, заполняют приложение N 6 к листу 02 "Внереализационные доходы" (код строки 002 - для сельскохозяйственных товаропроизводителей).
В этой связи следует признать, что сельскохозяйственные товаропроизводители могут иметь внереализационные доходы по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, что вытекает из приведенных положений, а также из природы внереализационных доходов.
Доводы налогового органа о том, что налоговая ставка 0 процентов может применяться только к доходам от реализации сельскохозяйственной продукции, подлежат отклонению арбитражным судом, поскольку необоснованно сужают сферу применения указанной ставки по сравнению с тем, как она установлена законом.
При этом статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ ставка 0 процентов по налогу на прибыль установлена не по доходам от реализации сельскохозяйственной продукции, а по деятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной этими организациями собственной сельскохозяйственной продукции.
В своем решении ответчик использует понятие экономической деятельности, изложенное в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, утвержденном постановлением Госстандарта России от 06.11.01 N 454-ст, и указывает, что экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг).
В данном случае ООО "Белинская птицефабрика" осуществляет деятельность, связанную с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции, которая предусмотрена статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ. При этом указанная в данной статье деятельность охватывает собой не только собственно сам процесс реализации продукции, но также процессы ее производства и переработки, которые называются в этой статье и без которых реализация упомянутой в статье продукции просто невозможна, как немыслима она без использования заявителем тех основных средств, остаточная стоимость которых послужила основанием для доначисления обществу налога на прибыль.
Таким образом, наличие у сельскохозяйственного товаропроизводителя основных средств, которые используются для осуществления деятельности, связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции, является необходимым элементом и условием осуществления этой деятельности, в связи с чем внереализационные доходы в размере 31954176 руб. за 2005 год в сумме остаточной стоимости этих основных средств относятся к доходам общества по деятельности, связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции, и, следовательно, должны облагаться налоговой ставкой 0 процентов.
При этом ошибочное неотражение обществом указанных доходов в налоговом учете за 2005 год не привело к неуплате или неполной уплате налога на прибыль, поскольку с учетом ставки 0 процентов сумма налога, исчисленного с этого дохода, равняется нулю.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа от 27.06.07 N 33 о привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 7669002 руб. 24 коп. и пени за просрочку его уплаты в сумме 1610468 руб. 85 коп., а также привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1533800 руб. 44 коп. не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права налогоплательщика, в связи с чем на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным в обжалуемой части.
Заявителем при обращении в суд с заявлением уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., а также 1000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено частично. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате пошлины, понесенные заявителем в сумме 2000 руб. при подаче заявления и в сумме 500 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер, подлежат взысканию с ответчика, так как решение принято не в его пользу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
признать проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Пензенской области от 27 июня 2007 года N 33 о привлечении к налоговой ответственности недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 7669002 руб. 24 коп. и пени за просрочку его уплаты в сумме 1610468 руб. 85 коп., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1533800 руб. 44 коп.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белинская птицефабрика" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2500 руб.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.10.2007 ПО ДЕЛУ N А49-4640/2007-197А/16
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2007 г. по делу N А49-4640/2007-197а/16
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Белинская птицефабрика" (442250 Пензенская область, Белинский район, с. Сяськино, ул. Фабричная, 1А)
к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Пензенской области (442246 Пензенская область, г. Каменка, ул. Чернышевского, 1)
об оспаривании решения налогового органа
при участии в заседании:
- от заявителя - представителя Давыдюка Г.Н. (доверенность от 01.08.07);
- от ответчика - заместителя начальника отдела Танцерева Д.А. (доверенность от 17.09.07 N 04-05/2), главного специалиста-эксперта Талышевой Л.А. (доверенность от 02.04.07 N 04-05/2-29447), старшего госналогинспектора Гуськовой Е.И. (доверенность от 04.09.07 N 04),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Белинская птицефабрика" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Пензенской области (далее - налоговый орган, ответчик) от 27.06.07 N 33 о привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 7669002 руб. 24 коп. и пени за просрочку его уплаты в сумме 1610468 руб. 85 коп., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1533800 руб. 44 коп.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования, изложенные в заявлении, и просил признать оспариваемое решение налогового органа недействительным в указанной части. При этом общество считает, что налоговый орган неправомерно доначислил названную сумму налога на прибыль за 2005 год в отношении дохода в виде остаточной стоимости основных средств на дату перехода на общий режим налогообложения, так как общество является сельскохозяйственным товаропроизводителем и использует указанные основные средства исключительно для осуществления деятельности, связанной с реализацией сельскохозяйственной продукции. Вместе с тем законодательством налоговая ставка по налогу на прибыль по такой деятельности в рассматриваемый период определена в размере 0 процентов, в связи с чем ошибочное неотражение обществом данного дохода в учете не привело к неуплате налога на прибыль.
Представители ответчика требования заявителя отклонили по мотивам, подробно изложенным в отзыве по делу, и просили отказать в их удовлетворении. При этом налоговый орган указывает, что основным видом деятельности общества является производство сельскохозяйственной продукции, в частности, производство птицеводческой продукции. Однако спорные доходы не являются доходами от деятельности, связанной с реализацией сельскохозяйственной продукции, так как представляют собой внереализационные доходы, в связи с чем подлежат обложению налогом на прибыль по ставке 24 процента.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что в соответствии с заявлением ООО "Белинская птицефабрика" о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и уведомлением Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Пензенской области о возможности применения указанной системы налогообложения общество в течение 2004 года применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и уплачивало единый сельскохозяйственный налог. Затем общество с 01.01.05 на основании положений статьи 346.3 НК РФ возвратилось к общему режиму налогообложения.
Общество является сельскохозяйственным товаропроизводителем. Основными видами деятельности общества являются разведение сельскохозяйственной птицы, выращивание зерновых и зернобобовых культур. Согласно отчету о прибылях и убытках за 2005 год, то есть за рассматриваемый налоговый период, при общей выручке общества от продажи товаров, работ и услуг в сумме 29113000 руб. выручка от продажи сельскохозяйственной продукции собственного производства и продуктов ее переработки составила 27965000 руб., то есть 96 процентов (том 2 л.д. 68), что налоговый орган не оспаривает.
В соответствии с пунктом 8 статьи 346.6 НК РФ (в редакции, действовавшей в течение 2005 года) при переходе на общий режим налогообложения в налоговом учете на дату указанного перехода отражается остаточная стоимость основных средств, определяемая исходя из их первоначальной стоимости за вычетом сумм амортизации, исчисленной за период перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, в порядке, предусмотренном главой 25 Кодекса. При этом суммы расходов на приобретение основных средств, принятых при исчислении налоговой базы за этот период в соответствии с настоящей главой, если они превысили суммы амортизации, исчисленные в соответствии с главой 25 НК РФ, не уменьшают остаточной стоимости основных средств на дату перехода налогоплательщиков на общий режим налогообложения, а полученная разница признается доходом в случае перехода на общий режим налогообложения.
Как видно из материалов дела, по результатам проведенной должностными лицами Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Пензенской области выездной налоговой проверки ООО "Белинская птицефабрика" был составлен акт проверки от 01.06.07 N 26 (том 1 л.д. 13 - 36) и вынесено решение от 27.06.07 N 33 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 40 - 68), согласно которому обществу доначислен, в частности, налог на прибыль за 2005 год в сумме 7669002 руб. 24 коп., начислены пени за просрочку его уплаты в сумме 1610468 руб. 85 коп., а также применены налоговые санкции за неуплату налога в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1533800 руб. 44 коп. При этом решением налогового органа обществу предложено уплатить указанные суммы налога на прибыль, пени и штрафа в бюджет.
Из акта и оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 7669002 руб. 24 коп. послужило занижение налоговой базы, поскольку при переходе с 01.01.05 на общий режим налогообложения общество должно было включить в доходы по налогу на прибыль сумму 31954176 руб., которая представляет собой остаточную стоимость его основных средств на дату перехода. Поскольку общество не отразило в учете в составе внереализационных доходов указанную сумму, ему доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 7669002 руб. 24 коп. по ставке 24 процента (31954176 руб. x 24%).
Считая решение ответчика незаконным в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд. При этом заявитель не оспаривает неотражение им в учете за 2005 год указанного дохода, однако считает, что он является доходом по деятельности, связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, в связи с чем подлежит обложению по ставке 0 процентов, что исключает доначисление налога.
В силу положений частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял этот акт.
Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственных налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004 - 2007 годах в размере 0 процентов.
Иными словами, в этот период для сельскохозяйственных товаропроизводителей, которые находятся на общем режиме налогообложения, установлена ставка 0 процентов по налогу на прибыль по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции.
Как установлено выше и не оспаривается налоговым органом, ООО "Белинская птицефабрика" с 01.01.05 находится на общем режиме налогообложения, является сельскохозяйственным товаропроизводителем и осуществляет деятельность, связанную с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции. Основные средства, в отношении остаточной стоимости которых обществу был доначислен налог на прибыль, перечислены в приложении к акту налоговой проверки (том 2 л.д. 105, 106) и используются обществом при осуществлении указанной деятельности, что налоговый орган также не отрицает.
Налоговый орган указывает, что спорные доходы не являются выручкой от реализации сельскохозяйственной продукции, в связи с чем согласно положениям статьи 250 Кодекса относятся к внереализационным доходам.
Между тем по смыслу положений статей 249 и 250 НК РФ, хотя внереализационные доходы и не имеют прямого отношения к реализации товаров (работ, услуг), сами по себе они вытекают из конкретных, определенных видов деятельности, в том числе, облагаемых по разным ставкам, и непосредственно связаны с этими видами деятельности.
В частности, согласно положениям раздела 8 Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной приказом МНС РФ от 29.12.01 N БГ-3-02/585 в редакции приказа МНС РФ от 03.06.04 N САЭ-3-02/351@ (которая действовала в течение всего рассматриваемого налогового периода 2005 года), сельскохозяйственные товаропроизводители по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, заполняют приложение N 6 к листу 02 "Внереализационные доходы" (код строки 002 - для сельскохозяйственных товаропроизводителей).
В этой связи следует признать, что сельскохозяйственные товаропроизводители могут иметь внереализационные доходы по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, что вытекает из приведенных положений, а также из природы внереализационных доходов.
Доводы налогового органа о том, что налоговая ставка 0 процентов может применяться только к доходам от реализации сельскохозяйственной продукции, подлежат отклонению арбитражным судом, поскольку необоснованно сужают сферу применения указанной ставки по сравнению с тем, как она установлена законом.
При этом статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ ставка 0 процентов по налогу на прибыль установлена не по доходам от реализации сельскохозяйственной продукции, а по деятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной этими организациями собственной сельскохозяйственной продукции.
В своем решении ответчик использует понятие экономической деятельности, изложенное в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, утвержденном постановлением Госстандарта России от 06.11.01 N 454-ст, и указывает, что экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг).
В данном случае ООО "Белинская птицефабрика" осуществляет деятельность, связанную с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции, которая предусмотрена статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ. При этом указанная в данной статье деятельность охватывает собой не только собственно сам процесс реализации продукции, но также процессы ее производства и переработки, которые называются в этой статье и без которых реализация упомянутой в статье продукции просто невозможна, как немыслима она без использования заявителем тех основных средств, остаточная стоимость которых послужила основанием для доначисления обществу налога на прибыль.
Таким образом, наличие у сельскохозяйственного товаропроизводителя основных средств, которые используются для осуществления деятельности, связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции, является необходимым элементом и условием осуществления этой деятельности, в связи с чем внереализационные доходы в размере 31954176 руб. за 2005 год в сумме остаточной стоимости этих основных средств относятся к доходам общества по деятельности, связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции, и, следовательно, должны облагаться налоговой ставкой 0 процентов.
При этом ошибочное неотражение обществом указанных доходов в налоговом учете за 2005 год не привело к неуплате или неполной уплате налога на прибыль, поскольку с учетом ставки 0 процентов сумма налога, исчисленного с этого дохода, равняется нулю.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа от 27.06.07 N 33 о привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 7669002 руб. 24 коп. и пени за просрочку его уплаты в сумме 1610468 руб. 85 коп., а также привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1533800 руб. 44 коп. не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права налогоплательщика, в связи с чем на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным в обжалуемой части.
Заявителем при обращении в суд с заявлением уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., а также 1000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено частично. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате пошлины, понесенные заявителем в сумме 2000 руб. при подаче заявления и в сумме 500 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер, подлежат взысканию с ответчика, так как решение принято не в его пользу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
признать проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Пензенской области от 27 июня 2007 года N 33 о привлечении к налоговой ответственности недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 7669002 руб. 24 коп. и пени за просрочку его уплаты в сумме 1610468 руб. 85 коп., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1533800 руб. 44 коп.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белинская птицефабрика" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2500 руб.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)