Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 марта 2006 г. Дело N Ф09-1556/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - налоговый орган, ИФНС по Свердловскому району г. Перми) на решение суда первой инстанции от 14.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.01.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-33253/05.
В судебном заседании принял участие представитель ИФНС по Свердловскому району г. Перми - Шадрина Т.В. (доверенность от 10.01.2006 N 03-15/09).
Представители открытого акционерного общества "Пермнефтегеофизика" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 08.09.2005 N 14-26/1393 в части доначисления налога на прибыль в сумме 195243 руб., пени за его неуплату - в сумме 600 руб., привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 39049 руб., начисления пени по единому социальному налогу - в сумме 51201 руб.
Решением суда первой инстанции от 14.11.2005 (судья Байдина И.В.) заявленные требования удовлетворены в части доначисления 195243 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени, 39049 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, 38119,18 руб. пени по единому социальному налогу.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2006 (судьи Ясикова Е.Ю., Богданова Р.А., Гулякова Г.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований в части признания незаконным доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению налогового органа, оплата услуг вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации по охране имущества является целевым финансированием и не должна учитываться при налогообложении прибыли в соответствии с п. 17 ст. 270 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИФНС по Свердловскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период 2003 - 2004 гг. По результатам проверки принято решение от 08.09.2005 N 14-26/1393 о привлечении общества к налоговой ответственности, в частности, по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 39049 руб., доначислении 195243 руб. налога на прибыль, начислении 600 руб. соответствующих пени. Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о том, что общество в 2003 - 2004 гг. занизило налогооблагаемую прибыль на сумму затрат по оплате услуг вневедомственной охраны.
Признавая недействительным данное решение налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности действий общества.
Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса, согласно которому затраты на услуги по охране имущества, иные услуги охранной деятельности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Факт уплаты обществом спорных сумм в рамках договоров с государственным учреждением "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г. Кунгура Пермской области" по охране имущества общества подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах начисление налога на прибыль, пени и привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога являются неправомерными.
Довод налогового органа о целевом характере уплаченных сумм со ссылкой на Закон Российской Федерации "О милиции", подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса правильно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, так как для общества данные суммы являются затратами, связанными с его производственной деятельностью.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 14.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.01.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-33253/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.03.2006 N Ф09-1556/06-С7 ПО ДЕЛУ N А50-33253/05
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2006 г. Дело N Ф09-1556/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - налоговый орган, ИФНС по Свердловскому району г. Перми) на решение суда первой инстанции от 14.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.01.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-33253/05.
В судебном заседании принял участие представитель ИФНС по Свердловскому району г. Перми - Шадрина Т.В. (доверенность от 10.01.2006 N 03-15/09).
Представители открытого акционерного общества "Пермнефтегеофизика" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 08.09.2005 N 14-26/1393 в части доначисления налога на прибыль в сумме 195243 руб., пени за его неуплату - в сумме 600 руб., привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 39049 руб., начисления пени по единому социальному налогу - в сумме 51201 руб.
Решением суда первой инстанции от 14.11.2005 (судья Байдина И.В.) заявленные требования удовлетворены в части доначисления 195243 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени, 39049 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, 38119,18 руб. пени по единому социальному налогу.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2006 (судьи Ясикова Е.Ю., Богданова Р.А., Гулякова Г.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований в части признания незаконным доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению налогового органа, оплата услуг вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации по охране имущества является целевым финансированием и не должна учитываться при налогообложении прибыли в соответствии с п. 17 ст. 270 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИФНС по Свердловскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период 2003 - 2004 гг. По результатам проверки принято решение от 08.09.2005 N 14-26/1393 о привлечении общества к налоговой ответственности, в частности, по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 39049 руб., доначислении 195243 руб. налога на прибыль, начислении 600 руб. соответствующих пени. Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о том, что общество в 2003 - 2004 гг. занизило налогооблагаемую прибыль на сумму затрат по оплате услуг вневедомственной охраны.
Признавая недействительным данное решение налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности действий общества.
Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса, согласно которому затраты на услуги по охране имущества, иные услуги охранной деятельности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Факт уплаты обществом спорных сумм в рамках договоров с государственным учреждением "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г. Кунгура Пермской области" по охране имущества общества подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах начисление налога на прибыль, пени и привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога являются неправомерными.
Довод налогового органа о целевом характере уплаченных сумм со ссылкой на Закон Российской Федерации "О милиции", подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса правильно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, так как для общества данные суммы являются затратами, связанными с его производственной деятельностью.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 14.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.01.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-33253/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)