Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 июля 2003 г. Дело N КА-А41/5161-03
Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, К. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции N 3 по Московской области от 15.12.2002 N 344 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания с заявителя налога на добавленную стоимость за 2001, 2002 годы в сумме 1663730 руб. 60 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 91471 руб. 87 коп., штрафных санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 334996 руб. 14 коп.
Решением от 06.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2003, Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования предпринимателя со ссылкой на ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ, поскольку предприниматель К., являющийся субъектом малого предпринимательства, вправе пользоваться льготными условиями первые четыре года деятельности и не уплачивать налог на добавленную стоимость, введенный с 01.01.2001.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной Инспекции МНС России N 3, в которой налоговый орган просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что введение в действие с 01.01.2001 налога на добавленную стоимость не привело к созданию для налогоплательщика менее благоприятных условий по сравнению с ранее действующими, а также на то, что надлежащее исполнение налогоплательщиком требований налогового законодательства, связанное с формированием цены товара с учетом налога с продаж и уплатой налога в бюджет, не создает для такого налогоплательщика менее благоприятные условия по сравнению с теми, которые действовали до введения на соответствующей территории названного налога, поскольку НДС уплачивается за счет средств покупателей товара.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, предприниматель К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.11.2000, то есть до введения в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, К. является субъектом малого предпринимательства, применявшим упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в спорный период.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предусматривается упрощенная система налогообложения предпринимательской деятельности, предназначенная для замены общей системы налогообложения применительно к отдельным категориям налогоплательщиков - субъектов малого предпринимательства. Из этого следует, что с момента перехода названных субъектов к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на них не распространяется общая система налогообложения, элементами которой является, в том числе, налог на добавленную стоимость.
Следовательно, предприниматель К. обязан уплачивать налог на добавленную стоимость только после возврата к общей системе налогообложения. Изъятия из этого правила должны быть прямо предусмотрены законом.
Таким образом, довод налогового органа о том, что предприниматель К. может быть освобожден от уплаты НДС только в порядке, предусмотренном ст. 145 НК РФ, является необоснованным и противоречит закону.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе гражданина К. на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации от 07.02.2003 N 37-О Конституционный Суд указал, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В случае введения НДС для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством.
Конституционный Суд пришел к выводу о том, что введение статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации НДС для индивидуальных предпринимателей с 1 января 2001 года не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности (часть первая статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации").
Таким образом, довод Инспекции о том, что формирование предпринимателем цены товара с учетом введенного налога на добавленную стоимость не создает для налогоплательщика менее благоприятных условий налогообложения по сравнению с теми, которые действовали до введения данного косвенного налога на территории Московской области, противоречит закону и позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Поскольку ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации, ссылка Инспекции на ст. 29 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ" от 05.08.2000 N 118-ФЗ не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 АПК РФ, суд
решение от 06.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2003 по делу N А41-К2-611/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 3 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2003 N КА-А41/5161-03
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 июля 2003 г. Дело N КА-А41/5161-03
Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, К. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции N 3 по Московской области от 15.12.2002 N 344 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания с заявителя налога на добавленную стоимость за 2001, 2002 годы в сумме 1663730 руб. 60 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 91471 руб. 87 коп., штрафных санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 334996 руб. 14 коп.
Решением от 06.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2003, Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования предпринимателя со ссылкой на ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ, поскольку предприниматель К., являющийся субъектом малого предпринимательства, вправе пользоваться льготными условиями первые четыре года деятельности и не уплачивать налог на добавленную стоимость, введенный с 01.01.2001.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной Инспекции МНС России N 3, в которой налоговый орган просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что введение в действие с 01.01.2001 налога на добавленную стоимость не привело к созданию для налогоплательщика менее благоприятных условий по сравнению с ранее действующими, а также на то, что надлежащее исполнение налогоплательщиком требований налогового законодательства, связанное с формированием цены товара с учетом налога с продаж и уплатой налога в бюджет, не создает для такого налогоплательщика менее благоприятные условия по сравнению с теми, которые действовали до введения на соответствующей территории названного налога, поскольку НДС уплачивается за счет средств покупателей товара.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, предприниматель К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.11.2000, то есть до введения в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, К. является субъектом малого предпринимательства, применявшим упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в спорный период.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предусматривается упрощенная система налогообложения предпринимательской деятельности, предназначенная для замены общей системы налогообложения применительно к отдельным категориям налогоплательщиков - субъектов малого предпринимательства. Из этого следует, что с момента перехода названных субъектов к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на них не распространяется общая система налогообложения, элементами которой является, в том числе, налог на добавленную стоимость.
Следовательно, предприниматель К. обязан уплачивать налог на добавленную стоимость только после возврата к общей системе налогообложения. Изъятия из этого правила должны быть прямо предусмотрены законом.
Таким образом, довод налогового органа о том, что предприниматель К. может быть освобожден от уплаты НДС только в порядке, предусмотренном ст. 145 НК РФ, является необоснованным и противоречит закону.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе гражданина К. на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации от 07.02.2003 N 37-О Конституционный Суд указал, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В случае введения НДС для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством.
Конституционный Суд пришел к выводу о том, что введение статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации НДС для индивидуальных предпринимателей с 1 января 2001 года не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности (часть первая статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации").
Таким образом, довод Инспекции о том, что формирование предпринимателем цены товара с учетом введенного налога на добавленную стоимость не создает для налогоплательщика менее благоприятных условий налогообложения по сравнению с теми, которые действовали до введения данного косвенного налога на территории Московской области, противоречит закону и позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Поскольку ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации, ссылка Инспекции на ст. 29 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ" от 05.08.2000 N 118-ФЗ не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2003 по делу N А41-К2-611/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 3 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)