Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 апреля 2007 года Дело N А65-18765/2006-СА1-37
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу N А65-18765/2006-СА1-37
по заявлению Негосударственного образовательного учреждения "Восточный институт экономики, гуманитарных наук, управления и права", г. Уфа, (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 11.07.2006 N 1529 о доначислении налога на имущество организаций за 2005 г. в сумме 4026 руб., пеней по нему в сумме 140,1 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 805,2 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2006, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007, требования заявителя удовлетворены в полном объеме. При этом обе судебные инстанции исходили, в частности, из того, что заявитель правомерно воспользовался льготой по налогу на имущество, предусмотренной п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку гараж, находящийся на балансе последнего, использовался им по целевому назначению, что подтверждается инвентарной карточкой, актом приема-передачи, счетом-фактурой и путевыми листами.
В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, что, коль скоро гараж, находящийся на балансе заявителя, не используется им в образовательной деятельности, льгота по налогу на имущество, примененная заявителем, как образовательным учреждением, в отношении данного гаража, заявлена неправомерно, и что данная позиция подтверждается мнением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, высказанным им в письме от 28.05.2004 N 21-3-04/44.
Отзыв на кассационную жалобу заявитель суду не представил.
В судебное заседание 25.04.2007 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей не обеспечили.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 25.04.2007 до 9 час. 20 мин. 27.04.2007, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Правильность применения обеими судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная проверка заявителя по представленной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2005 год, установлена при этом неуплата налога на имущество в сумме 4026 руб. в связи с неправомерным применением заявителем льготы по налогу на имущество.
По результатам налоговой проверки и на основании акта камеральной проверки от 16.06.2006 N 7724 ответчиком было принято решение от 11.07.2006 N 1529 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 805,20 руб., доначислении налога на имущество организаций в сумме 4026 руб. и пени в сумме 140,1 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод налогового органа о том, что заявитель необоснованно включил в стоимость льготируемого имущества гараж, поскольку указанный объект не используется заявителем в целях образовательной деятельности, а также относится к категории объектов - "отдельно стоящие объекты".
Заявитель в обоснование своих требований указывает, что гараж, находящийся на балансе заявителя, используется для нужд института, т.е. в целях образовательной деятельности. Также указывает, что в данном случае территориальное расположение объектов имущества организации в целях налогообложения не учитывается.
Согласно ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
При определении состава объектов основных средств социально-культурной сферы рекомендуется руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ), поскольку группировки объектов в ОКОФ образованы в основном по признакам назначения, связанным с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов, и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами.
Указанная льгота предоставляется организациям независимо от источника приобретения имущества, а также любых форм собственности при условии использования основных средств социально-культурной сферы (движимых и недвижимых) непосредственно этими организациями для оказания соответствующих услуг по целевому назначению.
При этом объектом образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения является единый обособленный комплекс, который функционально предназначен и используется организацией для целей культуры, искусства, образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения.
Соответствующее предназначение объекта основных средств (движимого и недвижимого) определяется уставом (положением) организации, первичными документами на эти объекты и распорядительными документами организации в отношении использования объектов основных средств для целей культуры, искусства, образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения.
Из учредительных документов заявителя следует, что заявитель является высшим учебным заведением, основными задачами которого является осуществление образовательной и воспитательной деятельности. Осуществление заявителем образовательной деятельности подтверждается также лицензией от 17.19.2002 (л. д. 47).
Материалами дела подтверждается, что гараж, находящийся на балансе заявителя, используется им по целевому назначению, что подтверждается инвентарной карточкой, актом приемки-передачи, счетом-фактурой, путевыми листами.
Таким образом, заявитель, претендуя на льготу, обосновал свое право соответствующими документами.
Судами был обоснованно отклонен довод ответчика о неправомерности применения заявителем льготы по налогу на имущество организаций, обоснованный тем, что спорное имущество является отдельно стоящим объектом, в связи с чем подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено право применения льготы по налогу на имущество исходя из территориальных характеристик объекта.
Кроме того, ссылка ответчика на письмо МНС РФ от 28.05.2004 N 21-3-04/44 неосновательна, поскольку письмо не относится к актам законодательства о налогах и сборах.
Доказательств использования льготируемого имущества не по целевому назначению в материалах дела не имеется, и ответчиком в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 102, 110, 287 (п/п. 1 п. 1), 289, 319 (п. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу А65-18765/2006-СА1-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить суду первой инстанции исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2007 ПО ДЕЛУ N А65-18765/2006-СА1-37
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 апреля 2007 года Дело N А65-18765/2006-СА1-37
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу N А65-18765/2006-СА1-37
по заявлению Негосударственного образовательного учреждения "Восточный институт экономики, гуманитарных наук, управления и права", г. Уфа, (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 11.07.2006 N 1529 о доначислении налога на имущество организаций за 2005 г. в сумме 4026 руб., пеней по нему в сумме 140,1 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 805,2 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2006, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007, требования заявителя удовлетворены в полном объеме. При этом обе судебные инстанции исходили, в частности, из того, что заявитель правомерно воспользовался льготой по налогу на имущество, предусмотренной п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку гараж, находящийся на балансе последнего, использовался им по целевому назначению, что подтверждается инвентарной карточкой, актом приема-передачи, счетом-фактурой и путевыми листами.
В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, что, коль скоро гараж, находящийся на балансе заявителя, не используется им в образовательной деятельности, льгота по налогу на имущество, примененная заявителем, как образовательным учреждением, в отношении данного гаража, заявлена неправомерно, и что данная позиция подтверждается мнением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, высказанным им в письме от 28.05.2004 N 21-3-04/44.
Отзыв на кассационную жалобу заявитель суду не представил.
В судебное заседание 25.04.2007 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей не обеспечили.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 25.04.2007 до 9 час. 20 мин. 27.04.2007, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Правильность применения обеими судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная проверка заявителя по представленной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2005 год, установлена при этом неуплата налога на имущество в сумме 4026 руб. в связи с неправомерным применением заявителем льготы по налогу на имущество.
По результатам налоговой проверки и на основании акта камеральной проверки от 16.06.2006 N 7724 ответчиком было принято решение от 11.07.2006 N 1529 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 805,20 руб., доначислении налога на имущество организаций в сумме 4026 руб. и пени в сумме 140,1 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод налогового органа о том, что заявитель необоснованно включил в стоимость льготируемого имущества гараж, поскольку указанный объект не используется заявителем в целях образовательной деятельности, а также относится к категории объектов - "отдельно стоящие объекты".
Заявитель в обоснование своих требований указывает, что гараж, находящийся на балансе заявителя, используется для нужд института, т.е. в целях образовательной деятельности. Также указывает, что в данном случае территориальное расположение объектов имущества организации в целях налогообложения не учитывается.
Согласно ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
При определении состава объектов основных средств социально-культурной сферы рекомендуется руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ), поскольку группировки объектов в ОКОФ образованы в основном по признакам назначения, связанным с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов, и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами.
Указанная льгота предоставляется организациям независимо от источника приобретения имущества, а также любых форм собственности при условии использования основных средств социально-культурной сферы (движимых и недвижимых) непосредственно этими организациями для оказания соответствующих услуг по целевому назначению.
При этом объектом образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения является единый обособленный комплекс, который функционально предназначен и используется организацией для целей культуры, искусства, образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения.
Соответствующее предназначение объекта основных средств (движимого и недвижимого) определяется уставом (положением) организации, первичными документами на эти объекты и распорядительными документами организации в отношении использования объектов основных средств для целей культуры, искусства, образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, социального обеспечения.
Из учредительных документов заявителя следует, что заявитель является высшим учебным заведением, основными задачами которого является осуществление образовательной и воспитательной деятельности. Осуществление заявителем образовательной деятельности подтверждается также лицензией от 17.19.2002 (л. д. 47).
Материалами дела подтверждается, что гараж, находящийся на балансе заявителя, используется им по целевому назначению, что подтверждается инвентарной карточкой, актом приемки-передачи, счетом-фактурой, путевыми листами.
Таким образом, заявитель, претендуя на льготу, обосновал свое право соответствующими документами.
Судами был обоснованно отклонен довод ответчика о неправомерности применения заявителем льготы по налогу на имущество организаций, обоснованный тем, что спорное имущество является отдельно стоящим объектом, в связи с чем подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено право применения льготы по налогу на имущество исходя из территориальных характеристик объекта.
Кроме того, ссылка ответчика на письмо МНС РФ от 28.05.2004 N 21-3-04/44 неосновательна, поскольку письмо не относится к актам законодательства о налогах и сборах.
Доказательств использования льготируемого имущества не по целевому назначению в материалах дела не имеется, и ответчиком в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 102, 110, 287 (п/п. 1 п. 1), 289, 319 (п. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2006 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 по делу А65-18765/2006-СА1-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить суду первой инстанции исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)