Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата рассмотрения дела - 3 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2008 по делу N А68-8862/08-106/11
установил:
индивидуальный предприниматель Нго Екатерина Геннадьевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.09.2007 N 11-698 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2008 заявление Предпринимателя удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 10.09.2007 N 11-698 в части: предложения налогоплательщику уплатить ЕНВД в сумме 38 380 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 5 001,4 руб., НДС в сумме 28 453,62 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на страховую часть пенсии в сумме 45,95 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на накопительную часть пенсии в сумме 22,98 руб.; привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 17 909,9 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу решение, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Нго Е.Г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов), по результатам которой составлен акт от 01.08.2007 N 53 и вынесено решение от 10.09.2007 N 11-698, в соответствии с которым Предпринимателю было предложено уплатить: НДС в сумме 28 447,62 руб., ЕНВД в сумме 140 719 руб. и пени по ЕНВД в сумме 21 729,53 руб., земельный налог в сумме 60 руб. и пени по земельному налогу в сумме 7,68 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на страховую часть пенсии в сумме 45,95 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на накопительную часть пенсии в сумме 22,98 руб. Кроме того, указанным решением ИП Нго Е.Г. была привлечена к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 28 143,8 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 12 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа в сумме 30 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС как налоговым агентом в виде штрафа в сумме 200 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление расчетов по земельному налогу в виде штрафа в сумме 150 руб.
Основанием для указанных начислений послужил вывод налогового органа о том, что Предприниматель, являясь плательщиком НДС как налоговый агент, не исчислила НДС в сумме 28 453,62 руб., а также не представила в налоговую инспекцию соответствующие налоговые декларации по НДС за 3 - 4 кварталы 2005 года и за 3 - 4 кварталы 2006 года; при исчислении ЕНВД за 3 - 4 кварталы 2005 года и 1 - 4 кварталы 2006 года налогоплательщиком занижен физический показатель "Площадь торгового зала", а также в 4 квартале 2005 года неверно применен корректирующий коэффициент базовой доходности К2 при осуществлении розничной торговли; ИП Нго Е.Г. несвоевременно уплатила страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2006 год; Предприниматель не исчислила и не уплатила земельный налог за 1 - 4 кварталы 2006 года в отношении земельного участка, выделенного ей для строительства торгового павильона площадью 38 кв. м. Кроме того, налогоплательщиком в Инспекцию не были представлены соответствующие налоговые расчеты и налоговая декларация по земельному налогу за 1 - 4 кварталы 2006 года.
Полагая, что решение Инспекции от 10.09.2007 N 11-698 вынесено с нарушением требований действующего законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ИП Нго Е.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством РФ, регулирующим деятельность налоговых органов. Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда РФ сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности. (п. 2 ст. 25 Закона).
Согласно п. п. 3, 4 ст. 25 указанного Федерального закона взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда РФ на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном ст. 25.1 данного Федерального закона, либо в судебном порядке.
Учитывая требования вышеназванных норм Закона об обязательном пенсионном страховании, суд правомерно указал, что органом, уполномоченным производить начисление страхователям пеней в связи с несвоевременной уплатой ими страховым взносов на обязательное пенсионное страхование, а также осуществлять их взыскание, являются органы Пенсионного фонда РФ, в связи с чем начисление Предпринимателю по оспариваемому решению пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование обоснованно признано судом незаконным.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м. по каждому объекту организации торговли.
На территории Тульской области система налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м., палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, введена Законом Тульской области от 23.12.2002 N 351-ЗТО "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах".
В силу ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую суть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и присоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны, киоски.
Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров, оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
При этом, площадью торгового зала является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Ввиду отсутствия в названной редакции НК РФ указаний о том, какие документы могут использоваться в качестве инвентаризационных и правоустанавливающих, суд обоснованно обратился к письму МНС России от 01.08.2003 N 22-2-14/1757-АБО26 "О порядке применения системы налогообложения в виде ЕНВД индивидуальными предпринимателями", согласно которому к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор аренды нежилого помещения или его части, договор купли-продажи), планировку помещений, а также технический паспорт, планы, схемы, экспликации и т.п.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ (в ред., действовавшей в 2006 году) площадью торгового зала признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также, арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении; конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в спорные периоды (3 - 4 кварталы 2005 года и 1 - 4 кварталы 2006 года) Предприниматель осуществляла розничную торговлю книгами, канцелярскими и промышленными товарами (одеждой), в частности, посредством арендуемого ею объекта стационарной торговой сети, расположенного по адресу: Тульская область, г. Богородицк, ул. Коммунаров д. 38 (соответственно, в 2006 году в связи с корректировкой нумерации здания по ул. Коммунаров, д. 38/4) (магазин "Книги").
Арендуемое налогоплательщиком помещение является специально оборудованной частью здания, предназначенной для ведения торговли, прочно связанной с земельным участком и присоединенной к инженерным коммуникациям, обеспеченной торговым, подсобным, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Из правоустанавливающих документов на спорное помещение - договоров аренды нежилого помещения от 08.06.2005 N 918 (с учетом дополнительного соглашения от 20.07.2005) и от 24.03.2006 N 966а, заключенных между заявителем и Комитетом по управлению имуществом Администрации МО Богородицкий район, - подтверждающих право пользования налогоплательщиком арендуемым помещением в 3 - 4 кварталах 2005 года и в 2006 году, следует, что арендуемый объект торговли включает в себя торговую площадь и подсобные помещения.
С учетом изложенного, суд обоснованно указал, что ИП Нго Е.Г. в проверяемый период осуществляла розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, являющийся магазином.
Материалами дела подтверждается, что уплата ЕНВД Предпринимателем производилась исходя из площади торгового зала, равной: в 3 кв. 2005 года - 10 кв. м., в 4 кв. 2005 года - 20 кв. м., в 1, 2, 3 и 4 кв. 2006 года - 20 кв. м..
Налоговым органом в ходе проверки налогоплательщику был доначислен ЕНВД исходя из физического показателя - площади торгового зала, равного: в 3 - 4 кварталах 2005 года - 70 кв. м. (соответственно, 80,3 кв. м. (площадь торгового зала по договору аренды N 918 от 08.06.2005) минус 10 кв. м. (торговая площадь, переданная по договору субаренды от 29.06.2005 ИП Щадиловой Е.В.); в 1 - 4 кварталах 2006 года - 113 кв. м. (исходя из площади торгового зала, указанной в Экспликации к плану строения магазина "Книги" по итогам инвентаризации от 24.01.2006).
Вместе с тем, согласно правоустанавливающим документам (договорам аренды нежилого помещения от 08.06.2005 N 918 (с учетом дополнительного соглашения от 20.07.2005) и от 24.03.2006 N 966а) площадь торгового зала в объекте стационарной торговой сети, арендуемом Предпринимателем, в 3 - 4 кварталах 2005 года и в 2006 году составляла 80,3 кв. м.
Кроме того, в соответствии с договором субаренды нежилого помещения от 29.06.2005 налогоплательщиком в 3 - 4 кварталах 2005 года передана в субаренду часть арендуемого помещения площадью 10 кв. м.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд обоснованно указал, что физическим показателем, с учетом которого должен исчисляться налогоплательщиком ЕНВД по данному объекту торговли в 3 - 4 кварталах 2005 года, составил 70,3 кв. м. (80,3 кв. м. - 10 кв. м.), в 2006 году - 80,3 кв. м.
Суд правомерно исходил из того, что оснований для определения размера показателя "площадь торгового зала" при исчислении ЕНВД за 2006 год исключительно по данным инвентаризационных документов не имеется. Доводы Инспекции о том, что Предпринимателю в спорные налоговые периоды 2006 года следовало исчислять ЕНВД с учетом использования в формуле расчета ЕНВД физического показателя "Торговая площадь" равного 113 кв. м. не подтвержден необходимыми доказательствами, поскольку налоговым органом в течение спорного периода не проводилось проверок налогоплательщика, в ходе которых Инспекцией определялись бы размеры фактически используемой ИП Нго Е.Г. в целях осуществления розничной торговли площади.
Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание довод налогового органа о том, что налогоплательщиком при исчислении ЕНВД в 4 квартале 2005 года применялся неверный (заниженный) коэффициент К2 равный "0,25", тогда как, исходя из требований Закона Тульской области от 25.11.2004 N 486-ЗТО "Об установлении значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2 при исчислении суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на 2005 года" и Решения Думы г. Богородицка и Богородицкого района от 25.03.2005 N 41-391 "Об установлении коэффициента категории места расположения объекта стационарной или нестационарной торговой сети (Км) при исчислении суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на 2005 год" следовало применять К2 равный "0,31".
При этом, суд, правомерно сославшись на норму п. 1 ст. 4 НК РФ, в силу которой при разрешении настоящего спора не подлежат применению положения письма МНС от 24.05.2004 N 22-1-10/957 "О разъяснении отдельных вопросов по порядку заполнения раздела 2 налоговой декларации по ЕНВД" и Инструкции о порядке заполнения налоговой декларации по ЕНВД, утвержденной Приказом Минфина РФ от 01.11.2004 N 96н, обоснованно исходил из того, что при исчислении ЕНВД показатель "Торговая площадь" не должен округляться до целого числа, поскольку округление цифровых значений физического показателя при исчислении ЕНВД фактически приводит к изменению обязанности налогоплательщика по уплате названного налога, что противоречит НК РФ.
С учетом изложенного, сумма правомерно доначисленного Предпринимателю по итогам проверки ЕНВД составила 102 339 руб. (за 3 кв. 2005 г. - 16 633 руб., за 4 кв. 2005 г. - 14 934 руб. (т.е. в пределах сумм ЕНВД, доначисленных налогоплательщику по итогам спорной проверки за соответствующие налоговые периоды, соответственно, исходя из физического показателя "Торговая площадь" равного 70 кв. м. и К2 в 4 квартале 2005 года равного "0,31") и за 2006 год - 70 772 руб. (соответственно, исходя из физического показателя "Торговая площадь" равного 80,3 кв. м.). Пени за несвоевременную уплату ЕНВД подлежат начислению в сумме 16 682,26 руб., а налоговые санкции по ЕНВД в размере 20 467,8 руб.
Вместе с тем, учитывая характер совершенного налогоплательщиком правонарушения, а также наличие на иждивении у Предпринимателя несовершеннолетней дочери, суд, применив положения ст. ст. 112, 114 НК РФ, обоснованно уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа за неуплату ЕНВД до 10 233,9 руб.
В остальной части начисление Инспекцией недоимки, пени и штрафа по рассматриваемому эпизоду правомерно признано судом незаконным.
Кассационная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности оспариваемого ненормативного акта налогового органа в части доначисления НДС в сумме 28 453,62 руб. ввиду следующего.
Как установлено судом, в проверяемый период ИП Нго Е.Г. в соответствии с договорами аренды нежилого помещения от 08.06.2005 N 918 (с учетом дополнительного соглашения от 20.07.2005) и от 24.03.2006 N 966а, заключенными с Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования Богородицкий район, арендовала муниципальное имущество, в связи с чем, в силу положений п. 3 ст. 161 НК РФ, она как налоговый агент обязана была исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующие суммы НДС.
Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В ходе проверки было установлено, что Предприниматель не исчислила соответствующую сумму НДС за 3 - 4 кварталы 2005 года и за 3 - 4 кварталы 2006 года.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ни на момент начала спорной проверки, ни на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения у Предпринимателя не имелось недоимок по НДС (налогоплательщиком в материалы дела были представлены копии платежных квитанций об уплате соответствующих сумм НДС), что свидетельствует о своевременном поступлении спорных сумм НДС в бюджет.
Таким образом, у Инспекции не имелось правовых оснований для предложения заявителю уплатить ту или иную сумму НДС в бюджет по итогам спорной проверки.
При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости удовлетворения заявленных требований налогоплательщика в вышеуказанной части.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Инспекции по делу в ходе разрешения спора по существу в суде первой инстанции. Они не опровергают выводов суда, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Оснований для переоценки выводов суда в необжалуемой сторонами части у кассационной инстанции не имеется
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2008 по делу N А68-8862/08-106/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 09.02.2009 ПО ДЕЛУ N А68-8862/08-106/11
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2009 г. по делу N А68-8862/08-106/11
Дата рассмотрения дела - 3 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2008 по делу N А68-8862/08-106/11
установил:
индивидуальный предприниматель Нго Екатерина Геннадьевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.09.2007 N 11-698 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2008 заявление Предпринимателя удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 10.09.2007 N 11-698 в части: предложения налогоплательщику уплатить ЕНВД в сумме 38 380 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 5 001,4 руб., НДС в сумме 28 453,62 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на страховую часть пенсии в сумме 45,95 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на накопительную часть пенсии в сумме 22,98 руб.; привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 17 909,9 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу решение, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Нго Е.Г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов), по результатам которой составлен акт от 01.08.2007 N 53 и вынесено решение от 10.09.2007 N 11-698, в соответствии с которым Предпринимателю было предложено уплатить: НДС в сумме 28 447,62 руб., ЕНВД в сумме 140 719 руб. и пени по ЕНВД в сумме 21 729,53 руб., земельный налог в сумме 60 руб. и пени по земельному налогу в сумме 7,68 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на страховую часть пенсии в сумме 45,95 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на накопительную часть пенсии в сумме 22,98 руб. Кроме того, указанным решением ИП Нго Е.Г. была привлечена к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 28 143,8 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 12 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа в сумме 30 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС как налоговым агентом в виде штрафа в сумме 200 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление расчетов по земельному налогу в виде штрафа в сумме 150 руб.
Основанием для указанных начислений послужил вывод налогового органа о том, что Предприниматель, являясь плательщиком НДС как налоговый агент, не исчислила НДС в сумме 28 453,62 руб., а также не представила в налоговую инспекцию соответствующие налоговые декларации по НДС за 3 - 4 кварталы 2005 года и за 3 - 4 кварталы 2006 года; при исчислении ЕНВД за 3 - 4 кварталы 2005 года и 1 - 4 кварталы 2006 года налогоплательщиком занижен физический показатель "Площадь торгового зала", а также в 4 квартале 2005 года неверно применен корректирующий коэффициент базовой доходности К2 при осуществлении розничной торговли; ИП Нго Е.Г. несвоевременно уплатила страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2006 год; Предприниматель не исчислила и не уплатила земельный налог за 1 - 4 кварталы 2006 года в отношении земельного участка, выделенного ей для строительства торгового павильона площадью 38 кв. м. Кроме того, налогоплательщиком в Инспекцию не были представлены соответствующие налоговые расчеты и налоговая декларация по земельному налогу за 1 - 4 кварталы 2006 года.
Полагая, что решение Инспекции от 10.09.2007 N 11-698 вынесено с нарушением требований действующего законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ИП Нго Е.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством РФ, регулирующим деятельность налоговых органов. Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда РФ сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности. (п. 2 ст. 25 Закона).
Согласно п. п. 3, 4 ст. 25 указанного Федерального закона взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда РФ на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном ст. 25.1 данного Федерального закона, либо в судебном порядке.
Учитывая требования вышеназванных норм Закона об обязательном пенсионном страховании, суд правомерно указал, что органом, уполномоченным производить начисление страхователям пеней в связи с несвоевременной уплатой ими страховым взносов на обязательное пенсионное страхование, а также осуществлять их взыскание, являются органы Пенсионного фонда РФ, в связи с чем начисление Предпринимателю по оспариваемому решению пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование обоснованно признано судом незаконным.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м. по каждому объекту организации торговли.
На территории Тульской области система налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м., палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, введена Законом Тульской области от 23.12.2002 N 351-ЗТО "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах".
В силу ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую суть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и присоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны, киоски.
Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров, оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
При этом, площадью торгового зала является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Ввиду отсутствия в названной редакции НК РФ указаний о том, какие документы могут использоваться в качестве инвентаризационных и правоустанавливающих, суд обоснованно обратился к письму МНС России от 01.08.2003 N 22-2-14/1757-АБО26 "О порядке применения системы налогообложения в виде ЕНВД индивидуальными предпринимателями", согласно которому к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор аренды нежилого помещения или его части, договор купли-продажи), планировку помещений, а также технический паспорт, планы, схемы, экспликации и т.п.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ (в ред., действовавшей в 2006 году) площадью торгового зала признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также, арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении; конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в спорные периоды (3 - 4 кварталы 2005 года и 1 - 4 кварталы 2006 года) Предприниматель осуществляла розничную торговлю книгами, канцелярскими и промышленными товарами (одеждой), в частности, посредством арендуемого ею объекта стационарной торговой сети, расположенного по адресу: Тульская область, г. Богородицк, ул. Коммунаров д. 38 (соответственно, в 2006 году в связи с корректировкой нумерации здания по ул. Коммунаров, д. 38/4) (магазин "Книги").
Арендуемое налогоплательщиком помещение является специально оборудованной частью здания, предназначенной для ведения торговли, прочно связанной с земельным участком и присоединенной к инженерным коммуникациям, обеспеченной торговым, подсобным, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Из правоустанавливающих документов на спорное помещение - договоров аренды нежилого помещения от 08.06.2005 N 918 (с учетом дополнительного соглашения от 20.07.2005) и от 24.03.2006 N 966а, заключенных между заявителем и Комитетом по управлению имуществом Администрации МО Богородицкий район, - подтверждающих право пользования налогоплательщиком арендуемым помещением в 3 - 4 кварталах 2005 года и в 2006 году, следует, что арендуемый объект торговли включает в себя торговую площадь и подсобные помещения.
С учетом изложенного, суд обоснованно указал, что ИП Нго Е.Г. в проверяемый период осуществляла розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, являющийся магазином.
Материалами дела подтверждается, что уплата ЕНВД Предпринимателем производилась исходя из площади торгового зала, равной: в 3 кв. 2005 года - 10 кв. м., в 4 кв. 2005 года - 20 кв. м., в 1, 2, 3 и 4 кв. 2006 года - 20 кв. м..
Налоговым органом в ходе проверки налогоплательщику был доначислен ЕНВД исходя из физического показателя - площади торгового зала, равного: в 3 - 4 кварталах 2005 года - 70 кв. м. (соответственно, 80,3 кв. м. (площадь торгового зала по договору аренды N 918 от 08.06.2005) минус 10 кв. м. (торговая площадь, переданная по договору субаренды от 29.06.2005 ИП Щадиловой Е.В.); в 1 - 4 кварталах 2006 года - 113 кв. м. (исходя из площади торгового зала, указанной в Экспликации к плану строения магазина "Книги" по итогам инвентаризации от 24.01.2006).
Вместе с тем, согласно правоустанавливающим документам (договорам аренды нежилого помещения от 08.06.2005 N 918 (с учетом дополнительного соглашения от 20.07.2005) и от 24.03.2006 N 966а) площадь торгового зала в объекте стационарной торговой сети, арендуемом Предпринимателем, в 3 - 4 кварталах 2005 года и в 2006 году составляла 80,3 кв. м.
Кроме того, в соответствии с договором субаренды нежилого помещения от 29.06.2005 налогоплательщиком в 3 - 4 кварталах 2005 года передана в субаренду часть арендуемого помещения площадью 10 кв. м.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд обоснованно указал, что физическим показателем, с учетом которого должен исчисляться налогоплательщиком ЕНВД по данному объекту торговли в 3 - 4 кварталах 2005 года, составил 70,3 кв. м. (80,3 кв. м. - 10 кв. м.), в 2006 году - 80,3 кв. м.
Суд правомерно исходил из того, что оснований для определения размера показателя "площадь торгового зала" при исчислении ЕНВД за 2006 год исключительно по данным инвентаризационных документов не имеется. Доводы Инспекции о том, что Предпринимателю в спорные налоговые периоды 2006 года следовало исчислять ЕНВД с учетом использования в формуле расчета ЕНВД физического показателя "Торговая площадь" равного 113 кв. м. не подтвержден необходимыми доказательствами, поскольку налоговым органом в течение спорного периода не проводилось проверок налогоплательщика, в ходе которых Инспекцией определялись бы размеры фактически используемой ИП Нго Е.Г. в целях осуществления розничной торговли площади.
Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание довод налогового органа о том, что налогоплательщиком при исчислении ЕНВД в 4 квартале 2005 года применялся неверный (заниженный) коэффициент К2 равный "0,25", тогда как, исходя из требований Закона Тульской области от 25.11.2004 N 486-ЗТО "Об установлении значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2 при исчислении суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на 2005 года" и Решения Думы г. Богородицка и Богородицкого района от 25.03.2005 N 41-391 "Об установлении коэффициента категории места расположения объекта стационарной или нестационарной торговой сети (Км) при исчислении суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на 2005 год" следовало применять К2 равный "0,31".
При этом, суд, правомерно сославшись на норму п. 1 ст. 4 НК РФ, в силу которой при разрешении настоящего спора не подлежат применению положения письма МНС от 24.05.2004 N 22-1-10/957 "О разъяснении отдельных вопросов по порядку заполнения раздела 2 налоговой декларации по ЕНВД" и Инструкции о порядке заполнения налоговой декларации по ЕНВД, утвержденной Приказом Минфина РФ от 01.11.2004 N 96н, обоснованно исходил из того, что при исчислении ЕНВД показатель "Торговая площадь" не должен округляться до целого числа, поскольку округление цифровых значений физического показателя при исчислении ЕНВД фактически приводит к изменению обязанности налогоплательщика по уплате названного налога, что противоречит НК РФ.
С учетом изложенного, сумма правомерно доначисленного Предпринимателю по итогам проверки ЕНВД составила 102 339 руб. (за 3 кв. 2005 г. - 16 633 руб., за 4 кв. 2005 г. - 14 934 руб. (т.е. в пределах сумм ЕНВД, доначисленных налогоплательщику по итогам спорной проверки за соответствующие налоговые периоды, соответственно, исходя из физического показателя "Торговая площадь" равного 70 кв. м. и К2 в 4 квартале 2005 года равного "0,31") и за 2006 год - 70 772 руб. (соответственно, исходя из физического показателя "Торговая площадь" равного 80,3 кв. м.). Пени за несвоевременную уплату ЕНВД подлежат начислению в сумме 16 682,26 руб., а налоговые санкции по ЕНВД в размере 20 467,8 руб.
Вместе с тем, учитывая характер совершенного налогоплательщиком правонарушения, а также наличие на иждивении у Предпринимателя несовершеннолетней дочери, суд, применив положения ст. ст. 112, 114 НК РФ, обоснованно уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа за неуплату ЕНВД до 10 233,9 руб.
В остальной части начисление Инспекцией недоимки, пени и штрафа по рассматриваемому эпизоду правомерно признано судом незаконным.
Кассационная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности оспариваемого ненормативного акта налогового органа в части доначисления НДС в сумме 28 453,62 руб. ввиду следующего.
Как установлено судом, в проверяемый период ИП Нго Е.Г. в соответствии с договорами аренды нежилого помещения от 08.06.2005 N 918 (с учетом дополнительного соглашения от 20.07.2005) и от 24.03.2006 N 966а, заключенными с Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования Богородицкий район, арендовала муниципальное имущество, в связи с чем, в силу положений п. 3 ст. 161 НК РФ, она как налоговый агент обязана была исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующие суммы НДС.
Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В ходе проверки было установлено, что Предприниматель не исчислила соответствующую сумму НДС за 3 - 4 кварталы 2005 года и за 3 - 4 кварталы 2006 года.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ни на момент начала спорной проверки, ни на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения у Предпринимателя не имелось недоимок по НДС (налогоплательщиком в материалы дела были представлены копии платежных квитанций об уплате соответствующих сумм НДС), что свидетельствует о своевременном поступлении спорных сумм НДС в бюджет.
Таким образом, у Инспекции не имелось правовых оснований для предложения заявителю уплатить ту или иную сумму НДС в бюджет по итогам спорной проверки.
При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости удовлетворения заявленных требований налогоплательщика в вышеуказанной части.
Доводы заявителя кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Инспекции по делу в ходе разрешения спора по существу в суде первой инстанции. Они не опровергают выводов суда, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Оснований для переоценки выводов суда в необжалуемой сторонами части у кассационной инстанции не имеется
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2008 по делу N А68-8862/08-106/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)