Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 апреля 2003 года Дело N А56-29337/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Коняевой Е.В., при участии от Будилова М.В. - Кореня В.Ю. (доверенность от 21.01.03), от ОАО "Хлебосол" Никоновой Н.Г. (доверенность от 02.12.02), Стрижаковой И.В. (доверенность от 02.12.02), рассмотрев 08.04.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Будилова Михаила Владимировича на решение от 16.12.02 (судья Алексеев С.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 05.02.03 (судьи Кожемякина Е.В., Горшелев В.В., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29337/02,
Будилов Михаил Владимирович, являвшийся владельцем 15307 акций, составляющих 49% уставного капитала открытого акционерного общества "Хлебосол" (далее - ОАО "Хлебосол", Общество), обратился в Федеральный суд Калининского района Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Хлебосол" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 04.10.2000. В обоснование своих требований истец указал на то, что он не был уведомлен о времени и месте проведения общего собрания, а принятие в его отсутствие оспариваемого решения причинило ему убытки, поскольку в результате лишения его возможности принимать участие в распределении и покупке акций его пакет акций уменьшился с 49% до 5%.
Определением Федерального суда Калининского района Санкт-Петербурга от 03.09.02 дело передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по подведомственности.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.02 дело принято к производству.
Решением от 16.12.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.03, в иске отказано.
В кассационной жалобе Будилов М.В. просит решение и постановление апелляционной инстанции, вынесенные, по его мнению, с нарушением требований статей 48, 49, 52 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), отменить, иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель Будилова М.В. поддержал кассационную жалобу, представители ОАО "Хлебосол" возразили против ее удовлетворения.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Советом директоров ОАО "Хлебосол" 21.08.2000 принято решение созвать 04.10.2000 внеочередное собрание акционеров Общества со следующей повесткой дня:
- - определение предельного размера объявленных акций;
- - внесение изменений и дополнений в устав Общества;
- - принятие решения об увеличении уставного капитала Общества путем выпуска дополнительных акций для их размещения по закрытой подписке в пользу Блюмштейна Бориса Менделеевича и Левченко Любови Ивановны;
- - принятие решений о заключении Обществом сделок с Блюмштейном Б.М. и Левченко Л.И. как сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
Общим собранием акционеров ОАО "Хлебосол", на котором присутствовали акционеры, владеющие 51% от общего количества голосующих акций, 04.10.2000 единогласно приняты следующие решения:
- 1. Об определении предельного размера объявленных акций Общества в количестве 279762 штук, категория акций - именные обыкновенные, номинальная стоимость 1 руб.;
- 2. О внесении изменений и дополнений в пункт 4.1 устава Общества;
- 3. Об увеличении уставного капитала Общества с 31238 руб. до 311000 руб. путем выпуска 279762 дополнительных именных обыкновенных акций одинаковой номинальной стоимостью 1 руб. для размещения их по закрытой подписке в пользу генерального директора Общества Блюмштейна Б.М. - 139881 штуки, в пользу члена совета директоров Левченко Л.И. - 139881 штуки;
- 4. О заключении Обществом сделок по размещению акций с Блюмштейном Б.М. и Левченко Л.И.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения суда) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Будилов М.В., оспаривая решения общего собрания акционеров Общества, в обоснование своего требования указал на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения данного собрания, в связи с чем не принимал участия в собрании.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 52 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений общего собрания акционеров) сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления им письменного уведомления или опубликования информации. Форма сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров, а также орган печати - в случае сообщения в форме опубликования информации - определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров. Если уставом общества не предусмотрена определенная форма сообщения, то уведомление о проведении общего собрания акционеров, в том числе рассылка бюллетеней для голосования, осуществляется заказным письмом. Срок сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров устанавливается уставом общества.
Уставом ОАО "Хлебосол" предусмотрено, что письменное уведомление о проведении собрания акционеров и его повестке дня должно быть направлено каждому акционеру не позднее чем за 10 дней до даты его проведения заказным письмом по адресу, указанному в реестре акционеров.
Из материалов дела усматривается, что Общество 22.08.2000 направило Будилову М.В. по адресу, указанному в анкете зарегистрированного лица, уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров. Однако заказное письмо возвращено предприятием связи из-за его неполучения адресатом и истечения срока хранения (л.д. 83).
Оценив собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания акционеров.
Учитывая изложенное, а также то, что кворум при проведении собрания акционеров имелся и порядок голосования по вопросам 1 и 2 повестки дня был соблюден, суд первой инстанции правомерно отклонил требования Будилова М.В. в части оспаривания решений об определении предельного размера объявленных акций Общества и о внесении изменений и дополнений в пункт 4.1 устава Общества.
При рассмотрении же исковых требований истца о признании недействительными решений общего собрания, принятых по вопросам 3 и 4 повестки дня, судом первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 05.03.99 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения общего собрания акционеров) решение о размещении посредством закрытой подписки акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, принимается только общим собранием акционеров двумя третями голосов, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом акционерного общества.
Указанное требование не распространяется на размещение посредством закрытой подписки только среди акционеров акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, если акционеры имеют возможность приобрести размещаемые акции и ценные бумаги, конвертируемые в акции, пропорционально количеству принадлежащих им акций.
Согласно пункту 3 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения общего собрания акционеров) решение о заключении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров - владельцев голосующих акций большинством голосов акционеров, не заинтересованных в сделке, в следующих случаях:
- - если сумма оплаты по сделке и стоимость имущества, являющегося предметом сделки, определяемая в соответствии со статьей 77 настоящего федерального закона, превышают 2 процента активов общества;
- - если сделка и (или) несколько взаимосвязанных между собой сделок являются размещением голосующих акций общества или иных ценных бумаг, конвертируемых в голосующие акции, в количестве, превышающем 2 процента ранее размещенных обществом голосующих акций.
Как следует из материалов дела, в общем собрании акционеров принимали участие только два акционера - Блюмштейн Б.М. и Левченко Л.И., обладающие 15931 акцией, составлявших только 51% уставного капитала Общества, то есть меньше двух третей голосов.
При таких обстоятельствах решение об увеличении уставного капитала Общества с 31238 руб. до 311000 руб. путем выпуска 279762 дополнительных именных обыкновенных акций одинаковой номинальной стоимостью 1 руб. для размещения их по закрытой подписке, не предусматривающее возможность приобретать размещаемые акции всеми акционерами, пропорционально количеству принадлежащих им акций, принято с нарушением установленного порядка голосования.
Поскольку Блюмштейн Б.М. является генеральным директором Общества, а Левченко Л.И. - членом совета директоров Общества и каждому из них принадлежит более 20% голосующих акций, то они в силу статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" относятся к лицам, заинтересованным в совершении обществом сделки.
При таких обстоятельствах Блюмштейн Б.М. и Левченко Л.И. были не вправе принимать участие в голосовании по вопросу о заключении с ними сделок по продаже каждому 139881 акции, что превышает 2% ранее размещенных Обществом голосующих акций.
Поскольку истец не участвовал при рассмотрении вопросов 3 и 4 повестки общего собрания акционеров Общества, а следовательно, необходимый кворум отсутствовал, то решения, принятые по этим вопросам, не могут быть признаны соответствующими требованиям закона.
Отсутствие кворума на собрании акционеров является тем существенным нарушением закона, в результате которого принятое с данным нарушением решение не влечет правовых последствий независимо от того, было ли оспорено такое решение в судебном порядке и причинен ли ущерб акционеру, не принимавшему участие в голосовании на собрании.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что в результате принятия оспариваемых решений общего собрания Будилову М.В. причинен ущерб, выразившийся в существенном уменьшении его доли в уставном капитале Общества, решение суда от 16.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.03 в части отказа в иске о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров от 04.10.2000 об увеличении уставного капитала Общества путем выпуска дополнительных именных обыкновенных акций одинаковой номинальной стоимостью 1 руб. для размещения их по закрытой подписке в пользу генерального директора Общества Блюмштейна Б.М. и члена совета директоров Левченко Л.И. и о заключении Обществом сделок по размещению акций с Блюмштейном Б.М. и Левченко Л.И. подлежат отмене, а иск в этой части - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 16.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29337/02 в части отказа в иске о признании недействительными решений общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Хлебосол" от 04.10.2000 об увеличении уставного капитала Общества с 31238 руб. до 311000 руб. путем выпуска 279762 дополнительных именных обыкновенных акций одинаковой номинальной стоимостью 1 руб. для размещения их по закрытой подписке в пользу генерального директора Общества Блюмштейна Б.М. - 139881 штуки, в пользу члена совета директоров Левченко Л.И. - 139881 штуки и о заключении Обществом сделок по размещению акций с Блюмштейном Б.М. и Левченко Л.И. отменить.
Признать недействительными решения общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Хлебосол" от 04.10.2000 об увеличении уставного капитала Общества с 31238 руб. до 311000 руб. путем выпуска 279762 дополнительных именных обыкновенных акций одинаковой номинальной стоимостью 1 руб. для размещения их по закрытой подписке в пользу генерального директора Общества Блюмштейна Б.М. - 139881 штуки, в пользу члена совета директоров Левченко Л.И. - 139881 штуки и о заключении Обществом сделок по размещению акций с Блюмштейном Б.М. и Левченко Л.И.
В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу Будилова Михаила Владимировича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2003 N А56-29337/02
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2003 года Дело N А56-29337/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Коняевой Е.В., при участии от Будилова М.В. - Кореня В.Ю. (доверенность от 21.01.03), от ОАО "Хлебосол" Никоновой Н.Г. (доверенность от 02.12.02), Стрижаковой И.В. (доверенность от 02.12.02), рассмотрев 08.04.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Будилова Михаила Владимировича на решение от 16.12.02 (судья Алексеев С.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 05.02.03 (судьи Кожемякина Е.В., Горшелев В.В., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29337/02,
УСТАНОВИЛ:
Будилов Михаил Владимирович, являвшийся владельцем 15307 акций, составляющих 49% уставного капитала открытого акционерного общества "Хлебосол" (далее - ОАО "Хлебосол", Общество), обратился в Федеральный суд Калининского района Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Хлебосол" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 04.10.2000. В обоснование своих требований истец указал на то, что он не был уведомлен о времени и месте проведения общего собрания, а принятие в его отсутствие оспариваемого решения причинило ему убытки, поскольку в результате лишения его возможности принимать участие в распределении и покупке акций его пакет акций уменьшился с 49% до 5%.
Определением Федерального суда Калининского района Санкт-Петербурга от 03.09.02 дело передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по подведомственности.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.02 дело принято к производству.
Решением от 16.12.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.03, в иске отказано.
В кассационной жалобе Будилов М.В. просит решение и постановление апелляционной инстанции, вынесенные, по его мнению, с нарушением требований статей 48, 49, 52 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), отменить, иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель Будилова М.В. поддержал кассационную жалобу, представители ОАО "Хлебосол" возразили против ее удовлетворения.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Советом директоров ОАО "Хлебосол" 21.08.2000 принято решение созвать 04.10.2000 внеочередное собрание акционеров Общества со следующей повесткой дня:
- - определение предельного размера объявленных акций;
- - внесение изменений и дополнений в устав Общества;
- - принятие решения об увеличении уставного капитала Общества путем выпуска дополнительных акций для их размещения по закрытой подписке в пользу Блюмштейна Бориса Менделеевича и Левченко Любови Ивановны;
- - принятие решений о заключении Обществом сделок с Блюмштейном Б.М. и Левченко Л.И. как сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
Общим собранием акционеров ОАО "Хлебосол", на котором присутствовали акционеры, владеющие 51% от общего количества голосующих акций, 04.10.2000 единогласно приняты следующие решения:
- 1. Об определении предельного размера объявленных акций Общества в количестве 279762 штук, категория акций - именные обыкновенные, номинальная стоимость 1 руб.;
- 2. О внесении изменений и дополнений в пункт 4.1 устава Общества;
- 3. Об увеличении уставного капитала Общества с 31238 руб. до 311000 руб. путем выпуска 279762 дополнительных именных обыкновенных акций одинаковой номинальной стоимостью 1 руб. для размещения их по закрытой подписке в пользу генерального директора Общества Блюмштейна Б.М. - 139881 штуки, в пользу члена совета директоров Левченко Л.И. - 139881 штуки;
- 4. О заключении Обществом сделок по размещению акций с Блюмштейном Б.М. и Левченко Л.И.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения суда) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Будилов М.В., оспаривая решения общего собрания акционеров Общества, в обоснование своего требования указал на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения данного собрания, в связи с чем не принимал участия в собрании.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 52 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений общего собрания акционеров) сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления им письменного уведомления или опубликования информации. Форма сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров, а также орган печати - в случае сообщения в форме опубликования информации - определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров. Если уставом общества не предусмотрена определенная форма сообщения, то уведомление о проведении общего собрания акционеров, в том числе рассылка бюллетеней для голосования, осуществляется заказным письмом. Срок сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров устанавливается уставом общества.
Уставом ОАО "Хлебосол" предусмотрено, что письменное уведомление о проведении собрания акционеров и его повестке дня должно быть направлено каждому акционеру не позднее чем за 10 дней до даты его проведения заказным письмом по адресу, указанному в реестре акционеров.
Из материалов дела усматривается, что Общество 22.08.2000 направило Будилову М.В. по адресу, указанному в анкете зарегистрированного лица, уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров. Однако заказное письмо возвращено предприятием связи из-за его неполучения адресатом и истечения срока хранения (л.д. 83).
Оценив собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания акционеров.
Учитывая изложенное, а также то, что кворум при проведении собрания акционеров имелся и порядок голосования по вопросам 1 и 2 повестки дня был соблюден, суд первой инстанции правомерно отклонил требования Будилова М.В. в части оспаривания решений об определении предельного размера объявленных акций Общества и о внесении изменений и дополнений в пункт 4.1 устава Общества.
При рассмотрении же исковых требований истца о признании недействительными решений общего собрания, принятых по вопросам 3 и 4 повестки дня, судом первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 05.03.99 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения общего собрания акционеров) решение о размещении посредством закрытой подписки акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, принимается только общим собранием акционеров двумя третями голосов, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом акционерного общества.
Указанное требование не распространяется на размещение посредством закрытой подписки только среди акционеров акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции, если акционеры имеют возможность приобрести размещаемые акции и ценные бумаги, конвертируемые в акции, пропорционально количеству принадлежащих им акций.
Согласно пункту 3 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения общего собрания акционеров) решение о заключении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров - владельцев голосующих акций большинством голосов акционеров, не заинтересованных в сделке, в следующих случаях:
- - если сумма оплаты по сделке и стоимость имущества, являющегося предметом сделки, определяемая в соответствии со статьей 77 настоящего федерального закона, превышают 2 процента активов общества;
- - если сделка и (или) несколько взаимосвязанных между собой сделок являются размещением голосующих акций общества или иных ценных бумаг, конвертируемых в голосующие акции, в количестве, превышающем 2 процента ранее размещенных обществом голосующих акций.
Как следует из материалов дела, в общем собрании акционеров принимали участие только два акционера - Блюмштейн Б.М. и Левченко Л.И., обладающие 15931 акцией, составлявших только 51% уставного капитала Общества, то есть меньше двух третей голосов.
При таких обстоятельствах решение об увеличении уставного капитала Общества с 31238 руб. до 311000 руб. путем выпуска 279762 дополнительных именных обыкновенных акций одинаковой номинальной стоимостью 1 руб. для размещения их по закрытой подписке, не предусматривающее возможность приобретать размещаемые акции всеми акционерами, пропорционально количеству принадлежащих им акций, принято с нарушением установленного порядка голосования.
Поскольку Блюмштейн Б.М. является генеральным директором Общества, а Левченко Л.И. - членом совета директоров Общества и каждому из них принадлежит более 20% голосующих акций, то они в силу статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" относятся к лицам, заинтересованным в совершении обществом сделки.
При таких обстоятельствах Блюмштейн Б.М. и Левченко Л.И. были не вправе принимать участие в голосовании по вопросу о заключении с ними сделок по продаже каждому 139881 акции, что превышает 2% ранее размещенных Обществом голосующих акций.
Поскольку истец не участвовал при рассмотрении вопросов 3 и 4 повестки общего собрания акционеров Общества, а следовательно, необходимый кворум отсутствовал, то решения, принятые по этим вопросам, не могут быть признаны соответствующими требованиям закона.
Отсутствие кворума на собрании акционеров является тем существенным нарушением закона, в результате которого принятое с данным нарушением решение не влечет правовых последствий независимо от того, было ли оспорено такое решение в судебном порядке и причинен ли ущерб акционеру, не принимавшему участие в голосовании на собрании.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что в результате принятия оспариваемых решений общего собрания Будилову М.В. причинен ущерб, выразившийся в существенном уменьшении его доли в уставном капитале Общества, решение суда от 16.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.03 в части отказа в иске о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров от 04.10.2000 об увеличении уставного капитала Общества путем выпуска дополнительных именных обыкновенных акций одинаковой номинальной стоимостью 1 руб. для размещения их по закрытой подписке в пользу генерального директора Общества Блюмштейна Б.М. и члена совета директоров Левченко Л.И. и о заключении Обществом сделок по размещению акций с Блюмштейном Б.М. и Левченко Л.И. подлежат отмене, а иск в этой части - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29337/02 в части отказа в иске о признании недействительными решений общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Хлебосол" от 04.10.2000 об увеличении уставного капитала Общества с 31238 руб. до 311000 руб. путем выпуска 279762 дополнительных именных обыкновенных акций одинаковой номинальной стоимостью 1 руб. для размещения их по закрытой подписке в пользу генерального директора Общества Блюмштейна Б.М. - 139881 штуки, в пользу члена совета директоров Левченко Л.И. - 139881 штуки и о заключении Обществом сделок по размещению акций с Блюмштейном Б.М. и Левченко Л.И. отменить.
Признать недействительными решения общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Хлебосол" от 04.10.2000 об увеличении уставного капитала Общества с 31238 руб. до 311000 руб. путем выпуска 279762 дополнительных именных обыкновенных акций одинаковой номинальной стоимостью 1 руб. для размещения их по закрытой подписке в пользу генерального директора Общества Блюмштейна Б.М. - 139881 штуки, в пользу члена совета директоров Левченко Л.И. - 139881 штуки и о заключении Обществом сделок по размещению акций с Блюмштейном Б.М. и Левченко Л.И.
В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу Будилова Михаила Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
АФАНАСЬЕВ С.В.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
КОНЯЕВА Е.В.
АФАНАСЬЕВ С.В.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
КОНЯЕВА Е.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)