Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 июня 2007 года Дело N А56-52141/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Сотниковой Д.А. (доверенность от 09.01.07 N 03-09/Д9), от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" Данченко В.А. (доверенность от 01.03.07 N 71), рассмотрев 27.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.07 по делу N А56-52141/2006 (судья Бурматова Г.Е.),
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 28.09.06 N 14-31/13588 о привлечении общества к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 11789 руб. штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход за третий квартал 2005 года в сумме 58945 руб.
Решением суда от 20.02.07 требования общества удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, обществом при подаче уточненной декларации за третий квартал 2005 года не выполнены условия освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренные в пункте 4 статьи 81 НК РФ, поскольку сумма единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), подлежавшая к доплате по уточненной декларации, а также пени были перечислены обществом в бюджет по платежным поручениям от 24.07.06 N 9221 и N 9225 соответственно, в которых указан неправильный код ОКАТО (принадлежит другому административно-территориальному образованию). При таких обстоятельствах инспекция считает, что обоснованно привлекла общество к ответственности за неуплату ЕНВД за третий квартал 2005 года.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, обществом 26.07.06 была сдана уточненная декларация по ЕНВД за третий квартал 2005 года, согласно которой подлежало доплате в бюджет 58945 руб. До подачи названной декларации общество уплатило указанную сумму налога и соответствующие пени платежными поручениями от 24.07.06 N 9221 и N 9225 соответственно, однако в платежных поручениях указало неправильный код ОКАТО, принадлежащий другому административно-территориальному образованию.
Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной декларации и, посчитав, что налог и пени в установленном порядке обществом не уплачены, то есть не выполнены условия освобождения налогоплательщика от ответственности за неуплату налога, установленные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, по результатам проверки приняла решение от 28.09.06 N 14-31/13588 о привлечении общества к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности в виде 11789 руб. штрафа.
Принимая решение, инспекция не учла, что общество самостоятельно обнаружило допущенную в платежных документах ошибку в указании кода ОКАТО и повторно уплатило названную сумму ЕНВД и соответствующие пени правильно оформленными платежными поручениями от 08.08.06 N 9886 и N 9890.
Общество не согласилось с названным решением и обжаловало его в арбитражный суд.
Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно удовлетворил заявление общества, поскольку налогоплательщиком выполнены условия освобождения от налоговой ответственности, установленные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, так как общество, самостоятельно обнаружив неуплату ЕНВД в сумме 58945 руб., исправило эту ошибку путем направления в инспекцию 26.07.06 уточненной декларации за третий квартал 2005 года и до подачи декларации уплатило платежными поручениями от 24.07.06 N 9221 и N 9225 недоимку по налогу и пени. Из имеющихся в материалах дела названных платежных поручений видно, что общество уплатило ЕНВД и пени в бюджет.
Неправомерным является довод кассационной жалобы налоговой инспекции о том, что налог и пени нельзя признать уплаченными в бюджет, поскольку в платежных поручениях неверно указан код ОКАТО.
В соответствии с "Общероссийским классификатором объектов административно-территориального деления", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 31.07.95 N 413, Общероссийский классификатор объектов административно-территориального деления (ОКАТО) предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации в разрезах административно-территориального деления в таких сферах, как статистика, экономика и другие.
В соответствии со статьей 346.33 НК РФ суммы единого налога на вмененный доход зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, неправильное указание обществом в платежных поручениях кода ОКАТО не привело к непоступлению в бюджет суммы налога и пеней.
Кроме того, судом установлено, что у общества имелась переплата по ЕНВД, а на дату принятия инспекцией решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, еще и повторная уплата названной суммы налога и пеней платежными поручениями от 08.08.06 N 9886 и N 9890.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения общества к ответственности за неуплату ЕНВД за третий квартал 2005 года.
Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены нет.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы должна уплачиваться государственная пошлина. Поскольку инспекция при подаче жалобы государственную пошлину не уплатила, а кассационная жалоба подлежит отклонению, с инспекции следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.07 по делу N А56-52141/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2007 ПО ДЕЛУ N А56-52141/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2007 года Дело N А56-52141/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Сотниковой Д.А. (доверенность от 09.01.07 N 03-09/Д9), от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" Данченко В.А. (доверенность от 01.03.07 N 71), рассмотрев 27.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.07 по делу N А56-52141/2006 (судья Бурматова Г.Е.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 28.09.06 N 14-31/13588 о привлечении общества к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 11789 руб. штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход за третий квартал 2005 года в сумме 58945 руб.
Решением суда от 20.02.07 требования общества удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, обществом при подаче уточненной декларации за третий квартал 2005 года не выполнены условия освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренные в пункте 4 статьи 81 НК РФ, поскольку сумма единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), подлежавшая к доплате по уточненной декларации, а также пени были перечислены обществом в бюджет по платежным поручениям от 24.07.06 N 9221 и N 9225 соответственно, в которых указан неправильный код ОКАТО (принадлежит другому административно-территориальному образованию). При таких обстоятельствах инспекция считает, что обоснованно привлекла общество к ответственности за неуплату ЕНВД за третий квартал 2005 года.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, обществом 26.07.06 была сдана уточненная декларация по ЕНВД за третий квартал 2005 года, согласно которой подлежало доплате в бюджет 58945 руб. До подачи названной декларации общество уплатило указанную сумму налога и соответствующие пени платежными поручениями от 24.07.06 N 9221 и N 9225 соответственно, однако в платежных поручениях указало неправильный код ОКАТО, принадлежащий другому административно-территориальному образованию.
Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной декларации и, посчитав, что налог и пени в установленном порядке обществом не уплачены, то есть не выполнены условия освобождения налогоплательщика от ответственности за неуплату налога, установленные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, по результатам проверки приняла решение от 28.09.06 N 14-31/13588 о привлечении общества к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности в виде 11789 руб. штрафа.
Принимая решение, инспекция не учла, что общество самостоятельно обнаружило допущенную в платежных документах ошибку в указании кода ОКАТО и повторно уплатило названную сумму ЕНВД и соответствующие пени правильно оформленными платежными поручениями от 08.08.06 N 9886 и N 9890.
Общество не согласилось с названным решением и обжаловало его в арбитражный суд.
Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно удовлетворил заявление общества, поскольку налогоплательщиком выполнены условия освобождения от налоговой ответственности, установленные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, так как общество, самостоятельно обнаружив неуплату ЕНВД в сумме 58945 руб., исправило эту ошибку путем направления в инспекцию 26.07.06 уточненной декларации за третий квартал 2005 года и до подачи декларации уплатило платежными поручениями от 24.07.06 N 9221 и N 9225 недоимку по налогу и пени. Из имеющихся в материалах дела названных платежных поручений видно, что общество уплатило ЕНВД и пени в бюджет.
Неправомерным является довод кассационной жалобы налоговой инспекции о том, что налог и пени нельзя признать уплаченными в бюджет, поскольку в платежных поручениях неверно указан код ОКАТО.
В соответствии с "Общероссийским классификатором объектов административно-территориального деления", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 31.07.95 N 413, Общероссийский классификатор объектов административно-территориального деления (ОКАТО) предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации в разрезах административно-территориального деления в таких сферах, как статистика, экономика и другие.
В соответствии со статьей 346.33 НК РФ суммы единого налога на вмененный доход зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, неправильное указание обществом в платежных поручениях кода ОКАТО не привело к непоступлению в бюджет суммы налога и пеней.
Кроме того, судом установлено, что у общества имелась переплата по ЕНВД, а на дату принятия инспекцией решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, еще и повторная уплата названной суммы налога и пеней платежными поручениями от 08.08.06 N 9886 и N 9890.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения общества к ответственности за неуплату ЕНВД за третий квартал 2005 года.
Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены нет.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы должна уплачиваться государственная пошлина. Поскольку инспекция при подаче жалобы государственную пошлину не уплатила, а кассационная жалоба подлежит отклонению, с инспекции следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.07 по делу N А56-52141/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)