Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 марта 2003 г. Дело N КГ-А41/1412-03
Администрация города Долгопрудного обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Парусный клуб "Водник" о взыскании 9885406 рублей 51 копейки, составляющих 7645033 рубля 99 копеек задолженности по арендной плате по договору от 30.05.00 N МО-42-338Д, и 2240372 рубля 52 копейки пени.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 405, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 02.10.02 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении иска отказал.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.12.02 данное решение отменено, иск удовлетворен, сумма долга взыскана в полном объеме, пени снижены судом до 500000 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением, ООО "Парусный клуб "Водник" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения.
В обоснование жалобы ООО "Парусный клуб "Водник" ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции Закона РФ "О плате за землю", неполное выяснение судом обстоятельств дела.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу обоснованной, а постановление от 26.12.02 - подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 30.05.00 N МО-42-338Д на аренду земельного участка площадью 6 га, имеющего адресные ориентиры: город Долгопрудный, район Клязьминского водохранилища, кадастровый N 50:42:010101:0006, под размещение спортивно-оздоровительного комплекса.
Протоколом согласования порядка определения размера и сроков внесения платежей, являющимся неотъемлемой частью договора аренды земельного участка, установлено, что арендная плата устанавливается в размере ставки земельного налога для соответствующей зоны города. На арендатора распространяются льготы, предусмотренные действующим законодательством для земельного налога.
Обращаясь в суд, Администрация города Долгопрудный ссылается на то, что ответчиком с момента государственной регистрации (28.06.00) и по настоящее время не уплачивается арендная плата.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с договором ответчик наделен льготами, освобождающими от уплаты арендных платежей.
Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик является обществом с ограниченной ответственностью, созданным с целью удовлетворения общественных потребностей, а также получения прибыли, и строящим свою деятельность на основании законодательства РФ, в том числе ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В этой связи судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что ООО "Парусный клуб "Водник" является коммерческой организацией, и не относится к лицам, которые освобождены от уплаты земельного налога на основании Закона "О плате за землю".
Выводы суда апелляционной инстанции о неприменении льгот, установленных договором, со ссылкой на нормы законодательства о земельном налоге нельзя признать правильными.
Исходя из положений ст. ст. 1, 2, 421 ГК РФ юридические лица приобретают гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении условий договора.
В целях определения фактических взаимоотношений, возникших из договора аренды земельного участка, стороны договорились, что размер арендной платы устанавливается в размере земельного налога, и распространили на арендатора льготы применительно к законодательству о земельном налоге.
Таким образом, при разрешении настоящего спора, нормы о земельном налоге непосредственному применению не подлежат.
Характер правоотношений сторон нормы о земельном налоге не регулируют.
С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности такого способа установления прав и обязанностей по гражданско-правовой сделке несостоятельны.
В этой связи постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как вынесенное с применением норм права, не подлежащих применению, на основании ст. 288 АПК РФ, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление от 26.12.2002 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-13548/02 отменить, решение от 02.10.2002 по данному делу - оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2003 N КГ-А41/1412-03
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 марта 2003 г. Дело N КГ-А41/1412-03
Администрация города Долгопрудного обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Парусный клуб "Водник" о взыскании 9885406 рублей 51 копейки, составляющих 7645033 рубля 99 копеек задолженности по арендной плате по договору от 30.05.00 N МО-42-338Д, и 2240372 рубля 52 копейки пени.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 405, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 02.10.02 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении иска отказал.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.12.02 данное решение отменено, иск удовлетворен, сумма долга взыскана в полном объеме, пени снижены судом до 500000 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением, ООО "Парусный клуб "Водник" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения.
В обоснование жалобы ООО "Парусный клуб "Водник" ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции Закона РФ "О плате за землю", неполное выяснение судом обстоятельств дела.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу обоснованной, а постановление от 26.12.02 - подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 30.05.00 N МО-42-338Д на аренду земельного участка площадью 6 га, имеющего адресные ориентиры: город Долгопрудный, район Клязьминского водохранилища, кадастровый N 50:42:010101:0006, под размещение спортивно-оздоровительного комплекса.
Протоколом согласования порядка определения размера и сроков внесения платежей, являющимся неотъемлемой частью договора аренды земельного участка, установлено, что арендная плата устанавливается в размере ставки земельного налога для соответствующей зоны города. На арендатора распространяются льготы, предусмотренные действующим законодательством для земельного налога.
Обращаясь в суд, Администрация города Долгопрудный ссылается на то, что ответчиком с момента государственной регистрации (28.06.00) и по настоящее время не уплачивается арендная плата.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с договором ответчик наделен льготами, освобождающими от уплаты арендных платежей.
Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик является обществом с ограниченной ответственностью, созданным с целью удовлетворения общественных потребностей, а также получения прибыли, и строящим свою деятельность на основании законодательства РФ, в том числе ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В этой связи судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что ООО "Парусный клуб "Водник" является коммерческой организацией, и не относится к лицам, которые освобождены от уплаты земельного налога на основании Закона "О плате за землю".
Выводы суда апелляционной инстанции о неприменении льгот, установленных договором, со ссылкой на нормы законодательства о земельном налоге нельзя признать правильными.
Исходя из положений ст. ст. 1, 2, 421 ГК РФ юридические лица приобретают гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении условий договора.
В целях определения фактических взаимоотношений, возникших из договора аренды земельного участка, стороны договорились, что размер арендной платы устанавливается в размере земельного налога, и распространили на арендатора льготы применительно к законодательству о земельном налоге.
Таким образом, при разрешении настоящего спора, нормы о земельном налоге непосредственному применению не подлежат.
Характер правоотношений сторон нормы о земельном налоге не регулируют.
С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности такого способа установления прав и обязанностей по гражданско-правовой сделке несостоятельны.
В этой связи постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как вынесенное с применением норм права, не подлежащих применению, на основании ст. 288 АПК РФ, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 26.12.2002 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-13548/02 отменить, решение от 02.10.2002 по данному делу - оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)