Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2011.
В полном объеме постановление изготовлено 17.10.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ИНН 1215068233, ОГРН 1021200755839, г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, д. 113) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.06.2011 по делу N А38-1216/2011, принятое судьей Вопиловским Ю.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 07.02.2011 N 16-8, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" - Торбеев А.В. по доверенности от 20.04.2011; Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - Грачева Т.А. по доверенности от 11.01.2011 N 03-06/000149; Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Дыдычкин Д.А. по доверенности от 11.01.2011 N 04-04/00006.
Первый арбитражный апелляционный суд
общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.02.2011 N 16-8 в части доначисления 17 000 906 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2009 года.
Решением суда от 24.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Общество считает решение суда принятым при неправильном применение норм материального права.
По мнению подателя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что ООО "Наш дом" применяет упрощенную систему налогообложения, не влияет на право инвестора на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности отказа в принятии сумм налога к вычету в случае отсутствия у поставщика обязанности по уплате налога.
Поскольку передача инвесторам результатов выполненных работ в рамках договора инвестирования не признается реализацией, инвестор не является покупателем, заказчик - продавцом, положения пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в указанном случае не применяются.
Спора по сумме доначисленного налога общество с налоговым органом не имеет, о нарушении процедуры принятия обжалованного решения инспекции не заявляет.
Представители инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили отказать в удовлетворении требований общества.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что ООО "Наш Дом" включено в Единый государственный реестр юридических лиц 12.09.2002, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт N 16-75 от 17.12.2010.
Налоговый орган в ходе проверки доначислил обществу, применяющему упрощенную систему налогообложения, налог на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2009 года в соответствии с положениями пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
ООО "Наш Дом" обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Республике Марий Эл, которое оставило решение налогового органа без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, ООО "Наш Дом" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 07.02.2011 N 16-8.
Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 171, пункта 5 статьи 173, пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого акта налогового органа, не установив процессуальных нарушений при принятии решения инспекции, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
В проверяемый период общество применяло упрощенную систему налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Кодекса организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.
Вместе с тем в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Следовательно, лицо, не имеющее статуса плательщика налога на добавленную стоимость, в случае выставления покупателям счетов-фактур с выделением суммы этого налога, обязано уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость.
Налоговым органом установлено и налогоплательщиком не оспорено, что в адрес инвесторов, индивидуальных предпринимателей Одинцова Н.М. и Одинцова А.М., обществом выставлены счета - фактуры N 00000023, 00000024 от 30.06.2009, N 00000026, 00000027 от 31.12.2009 с выделенным и оплаченным покупателями налогом на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам и оборудованию части, приходящейся на приобретенные предпринимателями доли в праве собственности на объект недвижимости, в сумме 16 732 819 рублей и в сумме 268 087 рублей (т. 1 л. д. 80 - 81, 87 - 88).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии у общества обязанности перечислить в бюджет спорную сумму налога на добавленную стоимость, в связи с чем правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы общества, являющегося заказчиком-застройщиком объекта недвижимого имущества, относительно выполнения работ и реализации товаров в рамках инвестиционной деятельности и выставлении сводных счетов-фактур инвесторам для применения ими права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных подрядчикам, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Суд первой инстанции установил, и это не противоречит доказательствам по делу, что инспекция не нарушила процедуру проведения налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения.
На основании вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.06.2011 по делу N А38-1216/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2011 ПО ДЕЛУ N А38-1216/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. по делу N А38-1216/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2011.
В полном объеме постановление изготовлено 17.10.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ИНН 1215068233, ОГРН 1021200755839, г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, д. 113) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.06.2011 по делу N А38-1216/2011, принятое судьей Вопиловским Ю.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 07.02.2011 N 16-8, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" - Торбеев А.В. по доверенности от 20.04.2011; Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - Грачева Т.А. по доверенности от 11.01.2011 N 03-06/000149; Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Дыдычкин Д.А. по доверенности от 11.01.2011 N 04-04/00006.
Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.02.2011 N 16-8 в части доначисления 17 000 906 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2009 года.
Решением суда от 24.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Общество считает решение суда принятым при неправильном применение норм материального права.
По мнению подателя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что ООО "Наш дом" применяет упрощенную систему налогообложения, не влияет на право инвестора на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности отказа в принятии сумм налога к вычету в случае отсутствия у поставщика обязанности по уплате налога.
Поскольку передача инвесторам результатов выполненных работ в рамках договора инвестирования не признается реализацией, инвестор не является покупателем, заказчик - продавцом, положения пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в указанном случае не применяются.
Спора по сумме доначисленного налога общество с налоговым органом не имеет, о нарушении процедуры принятия обжалованного решения инспекции не заявляет.
Представители инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили отказать в удовлетворении требований общества.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что ООО "Наш Дом" включено в Единый государственный реестр юридических лиц 12.09.2002, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт N 16-75 от 17.12.2010.
Налоговый орган в ходе проверки доначислил обществу, применяющему упрощенную систему налогообложения, налог на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2009 года в соответствии с положениями пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
ООО "Наш Дом" обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Республике Марий Эл, которое оставило решение налогового органа без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, ООО "Наш Дом" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 07.02.2011 N 16-8.
Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 171, пункта 5 статьи 173, пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого акта налогового органа, не установив процессуальных нарушений при принятии решения инспекции, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
В проверяемый период общество применяло упрощенную систему налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Кодекса организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.
Вместе с тем в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Следовательно, лицо, не имеющее статуса плательщика налога на добавленную стоимость, в случае выставления покупателям счетов-фактур с выделением суммы этого налога, обязано уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость.
Налоговым органом установлено и налогоплательщиком не оспорено, что в адрес инвесторов, индивидуальных предпринимателей Одинцова Н.М. и Одинцова А.М., обществом выставлены счета - фактуры N 00000023, 00000024 от 30.06.2009, N 00000026, 00000027 от 31.12.2009 с выделенным и оплаченным покупателями налогом на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам и оборудованию части, приходящейся на приобретенные предпринимателями доли в праве собственности на объект недвижимости, в сумме 16 732 819 рублей и в сумме 268 087 рублей (т. 1 л. д. 80 - 81, 87 - 88).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии у общества обязанности перечислить в бюджет спорную сумму налога на добавленную стоимость, в связи с чем правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы общества, являющегося заказчиком-застройщиком объекта недвижимого имущества, относительно выполнения работ и реализации товаров в рамках инвестиционной деятельности и выставлении сводных счетов-фактур инвесторам для применения ими права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных подрядчикам, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Суд первой инстанции установил, и это не противоречит доказательствам по делу, что инспекция не нарушила процедуру проведения налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения.
На основании вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.06.2011 по делу N А38-1216/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)