Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,
Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "РусГидро"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2012 г.
по делу N А40-100034/12-91-261, принятое судьей Я.Е. Шудашовой
по заявлению ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро"
к МИФНС России N 13 по г. Новосибирску,
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
о выделении требования в отдельное производство и направлении выделенного требования по подсудности
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Мостовая И.Г. по дов. N 4832 от 17.09.2012
от заинтересованных лиц:
МИФНС России N 13 по г. Новосибирску - Сабчук А.Ю. по дов. N 02-10/58 от 23.12.2011
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - Раджоян Т.Х. по дов. N 04-09/12331 от 18.09.2012.
установил:
ОАО "РусГидро" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Новосибирску (далее - заинтересованное лицо, инспекция) от 24.02.2012 г. N N 20, 21, 22 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - второе заинтересованное лицо, инспекция) возвратить излишне уплаченную сумму налога на имущество за 2008 г. - 8 292 972 руб., за 2009 г. - 8 146 463 руб., за 2010 г. - 7 986 084 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012 года по ходатайству Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Новосибирску и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 выделено в отдельное производство требование ОАО "РусГидро" о признании частично недействительными решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 24.02.2012 г. N N 20, 21, 22 в отдельное производство с присвоением нового порядкового номера и передано выделенное в отдельное производство дело по заявлению ОАО "РусГидро" к Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Новосибирску о признании недействительными решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 24.02.2012 г. N N 20, 21, 22 на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В определении суда в резолютивной части допущена опечатка в номере решения, вместо N 20 указано N 40, однако из материалов дела, в т т.ч. заявления, текста оспариваемого решения (л.д. 46, т. 1) усматривается номер решения инспекции, данная опечатка не затрагивает существа вынесенного определения, носит технический характер и может быть исправлена судом в соответствии со ст. 179 АПК РФ при наличии к тому оснований.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с отдельными апелляционными жалобами на определение, в которых просит отменить определение о выделении требования в отдельное производство и о передаче дела по подсудности, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором инспекция просит определение суда оставить без изменения.
Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Новосибирску представлен отзыв на апелляционную жалобу на определение в части выделения требований, в котором инспекция просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "РусГидро" 11.09.2011 г., 13.09.2011 г., 14.09.2011 г. были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2008 г., 2009 г., 2010 г. в части деятельности Филиала "Новосибирская ГЭС". По результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций за 2008 - 2010 года Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Новосибирску приняты решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 24.02.2012 г. N N 20, 21, 22, согласно которых налоговый орган доначислил заявителю налог на имущество в сумме 8 292 972 руб., 8 146 463 руб. и 7 986 084 руб.
Заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога поданы в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленные требования к Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Новосибирску и к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, являются взаимосвязанными и основываются на одних обстоятельствах - исследовании законности и обоснованности оспариваемых решений Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Новосибирску.
Согласно ст. 14 НК РФ налог на имущество организаций является региональным налогом, следовательно, его зачисление производится в бюджет субъекта Российской Федерации.
Ранее с объектов, по которым заявлена льгота, общество исчислило и уплатило налог на имущество, который истребуется к возврату в настоящем деле, в бюджет Новосибирской области.
В связи с этим при удовлетворении требований заявителя налог на имущество организаций будет возвращаться из бюджета Новосибирской области.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основным фактическим заинтересованным лицом по делу является Межрайонная ИФНС России N 13 по г. Новосибирску, принявшая оспариваемые решения и именно на этот налоговый орган возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия решений.
Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам (ст. ст. 34 - 39).
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По мнению заявителя, выделение требований в отдельное производство и передача выделенного требования по подсудности являются два самостоятельных процессуальных действия, которые могут быть обжалованы отдельно независимо друг от друга и указывает на то, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие обоснованность и целесообразность рассмотрения заявленных требований в Арбитражном суде г. Москвы, однако заявитель не указывает какие доказательства не исследованы судом первой инстанции, а ссылки на то, что раздельное рассмотрение требований приведет к увеличению расходов сторон на представление интересов, увеличение материалов дела и представляемых доказательств, не влияют на правильность вынесенного по делу судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Таким образом, вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.
Статьей 35 АПК РФ установлено общее универсальное правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня дело в случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из анализа предмета и оснований заявленных требований и приведенных норм законодательства следует вывод о том, что если в одном производстве объединяются требования, одно из которых является первичным, именно оно должно определять основную подсудность дела.
Таким образом, в данном случае судом первой инстанции обоснованно признано разъединение требований не только целесообразным, но и необходимым, что соответствует целям эффективного правосудия.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам общества, налоговых органов и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.
Согласно ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
Согласно ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч. 3 ст. 39 АПК РФ), о выделении требований в отдельное производство (ч. 7 ст. 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.
По смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. ч. 3, 5 ст. 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Учитывая изложенные обстоятельства, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2012 г. по делу N А40-100034/12-91-261 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2012 N 09АП-32164/2012, 09АП-32660/2012 ПО ДЕЛУ N А40-100034/12-91-261
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. N 09АП-32164/2012, 09АП-32660/2012
Дело N А40-100034/12-91-261
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,
Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "РусГидро"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2012 г.
по делу N А40-100034/12-91-261, принятое судьей Я.Е. Шудашовой
по заявлению ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро"
к МИФНС России N 13 по г. Новосибирску,
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
о выделении требования в отдельное производство и направлении выделенного требования по подсудности
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Мостовая И.Г. по дов. N 4832 от 17.09.2012
от заинтересованных лиц:
МИФНС России N 13 по г. Новосибирску - Сабчук А.Ю. по дов. N 02-10/58 от 23.12.2011
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - Раджоян Т.Х. по дов. N 04-09/12331 от 18.09.2012.
установил:
ОАО "РусГидро" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Новосибирску (далее - заинтересованное лицо, инспекция) от 24.02.2012 г. N N 20, 21, 22 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - второе заинтересованное лицо, инспекция) возвратить излишне уплаченную сумму налога на имущество за 2008 г. - 8 292 972 руб., за 2009 г. - 8 146 463 руб., за 2010 г. - 7 986 084 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012 года по ходатайству Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Новосибирску и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 выделено в отдельное производство требование ОАО "РусГидро" о признании частично недействительными решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 24.02.2012 г. N N 20, 21, 22 в отдельное производство с присвоением нового порядкового номера и передано выделенное в отдельное производство дело по заявлению ОАО "РусГидро" к Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Новосибирску о признании недействительными решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 24.02.2012 г. N N 20, 21, 22 на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В определении суда в резолютивной части допущена опечатка в номере решения, вместо N 20 указано N 40, однако из материалов дела, в т т.ч. заявления, текста оспариваемого решения (л.д. 46, т. 1) усматривается номер решения инспекции, данная опечатка не затрагивает существа вынесенного определения, носит технический характер и может быть исправлена судом в соответствии со ст. 179 АПК РФ при наличии к тому оснований.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с отдельными апелляционными жалобами на определение, в которых просит отменить определение о выделении требования в отдельное производство и о передаче дела по подсудности, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором инспекция просит определение суда оставить без изменения.
Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Новосибирску представлен отзыв на апелляционную жалобу на определение в части выделения требований, в котором инспекция просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "РусГидро" 11.09.2011 г., 13.09.2011 г., 14.09.2011 г. были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2008 г., 2009 г., 2010 г. в части деятельности Филиала "Новосибирская ГЭС". По результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций за 2008 - 2010 года Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Новосибирску приняты решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 24.02.2012 г. N N 20, 21, 22, согласно которых налоговый орган доначислил заявителю налог на имущество в сумме 8 292 972 руб., 8 146 463 руб. и 7 986 084 руб.
Заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога поданы в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленные требования к Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Новосибирску и к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, являются взаимосвязанными и основываются на одних обстоятельствах - исследовании законности и обоснованности оспариваемых решений Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Новосибирску.
Согласно ст. 14 НК РФ налог на имущество организаций является региональным налогом, следовательно, его зачисление производится в бюджет субъекта Российской Федерации.
Ранее с объектов, по которым заявлена льгота, общество исчислило и уплатило налог на имущество, который истребуется к возврату в настоящем деле, в бюджет Новосибирской области.
В связи с этим при удовлетворении требований заявителя налог на имущество организаций будет возвращаться из бюджета Новосибирской области.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основным фактическим заинтересованным лицом по делу является Межрайонная ИФНС России N 13 по г. Новосибирску, принявшая оспариваемые решения и именно на этот налоговый орган возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия решений.
Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам (ст. ст. 34 - 39).
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По мнению заявителя, выделение требований в отдельное производство и передача выделенного требования по подсудности являются два самостоятельных процессуальных действия, которые могут быть обжалованы отдельно независимо друг от друга и указывает на то, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие обоснованность и целесообразность рассмотрения заявленных требований в Арбитражном суде г. Москвы, однако заявитель не указывает какие доказательства не исследованы судом первой инстанции, а ссылки на то, что раздельное рассмотрение требований приведет к увеличению расходов сторон на представление интересов, увеличение материалов дела и представляемых доказательств, не влияют на правильность вынесенного по делу судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Таким образом, вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.
Статьей 35 АПК РФ установлено общее универсальное правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня дело в случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из анализа предмета и оснований заявленных требований и приведенных норм законодательства следует вывод о том, что если в одном производстве объединяются требования, одно из которых является первичным, именно оно должно определять основную подсудность дела.
Таким образом, в данном случае судом первой инстанции обоснованно признано разъединение требований не только целесообразным, но и необходимым, что соответствует целям эффективного правосудия.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам общества, налоговых органов и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.
Согласно ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
Согласно ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч. 3 ст. 39 АПК РФ), о выделении требований в отдельное производство (ч. 7 ст. 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.
По смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. ч. 3, 5 ст. 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Учитывая изложенные обстоятельства, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2012 г. по делу N А40-100034/12-91-261 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)